Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические проблемы происхождения, понятия и типологии государства 21
1.1. Происхождение государства 21
1.2. Многообразие подходов к определению понятия государства 48
1.3 Типология государств 91
1.4 Правовое государство как "идеальный тип" государства 104
Глава 2. Проблемы взаимообусловленности и взаимодействия общества, права и власти (государства).. 127
2.1. Учение об обществе 127
2.2. Социально - психологическое обоснование природы государственной власти 149
2.3 Социальная ценность и назначение государства 171
2.4 Теория функций государства 189
2.5 Проблемы правопонимания и источников права 211
2.6 Сущность концепции связанности государства (власти) правом 239
Глава 3. Формально-юридическая теория государства 268
3.1. Интерпретация принципа разделения властей 268
3.2. Концепция соотношения народного и государственного суверенитета 280
3.3 Институт административной юстиции и его место в теории
государства 292
3.4. Юридический анализ форм правления государства 304
3.5. Проблемы исследования форм государственного устройства ...340
Заключение 385
Список литературы 391
- Происхождение государства
- Многообразие подходов к определению понятия государства
- Учение об обществе
- Интерпретация принципа разделения властей
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования связана с тем, что в современный период развития российского общества возникают новые проблемы в теории и практике государственного строительства. На одно из первых мест в повестке дня выдвигается вопрос формирования обновленной российской государственности, разработки концепции сильного государства. Без этого, как показали годы нескончаемых реформ в России, невозможно будет адекватно ответить на современные исторические вызовы. С полным правом можно констатировать, что теория "минимизации" государства оказалась непригодной и потому потерпела крах. Более того, эта теория противоречит Конституции РФ, в которой (ст.1) записано, что Российская Федерация есть правовое государство. А в ст.7 указывается: "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".
Осмыслению состояния и перспектив развития современного российского государства посвящаются труды ученых-юристов, по этой проблематике организуются и проводятся научно-практические конференции, "круглые столы"1. В связи с теоретической и практико-политической значимостью проблемы государства и невыработанного пока точного и ясного понимания, какое же государство нам все-таки нужно, особую актуальность приобретает исследование круга государствоведческих вопросов, непосредственно связанных с данной проблематикой в контексте истории учений о праве и государстве. В политико-правовых концепциях ученых-юристов дореволюционной России (второй половины XIX - начала XX века.) основных научных направлений, объективно сложившихся в тот исторический период, в
исследованиях различной степени глубины и системности нашли свое отражение проблемы государства. Взгляды русских ученых на государство требуют непредвзятого и критического исследования, так как это поможет осмыслить и решить современные проблемы юридической науки. Более того, определение места и роли государства в современных общественных процессах возможно только с учетом объективных реалий сегодняшнего дня и особенностей российской политико-правовой культуры, не учитывать которую, как показала практика государственно-правового строительства и проведения реформ, оказалось, в конечном счете, недальновидно и вредно для судеб нашей страны и нашего народа.
Актуализация избранной темы диссертационного исследования обусловлена еще и тем, что в юридической науке России постепенно формируется вполне обоснованная позиция, согласно которой не только право, но и государство признается в качестве объективной социальной ценности1. На наш взгляд, такие воззрения не могут не находить поддержки научного сообщества, ибо они являются прямым продолжением традиций российской правовой и политической культуры, основной составляющей которой являются представления о справедливом государстве. Сегодня вряд ли можно отрицать, что сильная государственность как раз и является необходимой гарантией осуществления правовых предписаний, охраны и реализации прав и свобод человека, а также одним из важнейших условий развития общества в целом, так как последнее представляет собой источник и предпосылку государства и государственной власти.
Тема диссертации представляется актуальной и в плане проведения дальнейших исследований правовой мысли России второй половины XIX -начала XX века. Современная юридическая наука оказалась перед необходимостью критического осмысления, оценки и пересмотра идейного отечественного наследия с иных теоретико-методологических позиций в
изменившихся социально-политических и идеологических условиях жизни нашей страны. Во второй половине XIX - начале XX века в государствоведении и правоведении постепенно сложились несколько научных направлений. Наиболее значительными из них были: консервативное, либеральное, социалистическое. Либерализм, как политическое течение, занимал срединное место на российской политической арене между революционным радикализмом и консервативным охранительным направлением. Российский либерализм, зародившись в эпоху правления Екатерины II, прошел в дальнейшем несколько этапов развития1.
Партийное оформление российский либерализм получил в период революции 1905-1907 гг. К примеру, 12-18 октября 1905 г. в Москве состоялся учредительный съезд партии конституционных демократов. Собравшиеся на съезде делегаты объявили, что их партия создана для выражения общих интересов всего народа. В принятых на первом съезде документах провозглашалась цель установления в России конституционного строя на демократических началах и улучшения экономического положения трудящихся масс. Либеральные ценности выражались в программных положениях партии конституционных демократов относительно судебной реформы. Прежде всего либералы требовали восстановления Судебных Уставов 1864 года. Уставы сыграли огромную роль в создании новой судебной системы, основанной на демократических принципах судопроизводства. В целом же судебная реформа ориентировалась на удаление из судопроизводства сословных пережитков. Либералы высказывались за упразднение суда судебной палаты с участием сословных представителей и передачу рассмотрения всех дел в ведение окружных судов с участием присяжных заседателей; восстановление кассационного суда и освобождение его от контроля административной власти; организацию адвокатуры на началах самоуправления; введение выборности и
несменяемости судей; гласность судопроизводства; введение условного
осуждения и защиты на предварительном следствии1.
Серьёзными были предложения по вопросу реального осуществления в России института гражданских прав и свобод. Либералы предлагали ввести принцип равенства всех граждан перед законом; свободу слова и совести; свободу собраний и союзов; правовые гарантии неприкосновенности личности . Они подводили под это философско-правовую основу. В частности, С. Франк писал: "Личность прежде всего требует себе неприкосновенности и свободы. Государство не может быть неограниченным властителем над личностью; оно должно быть ограничено вечными и ненарушаемыми правами"3. Либеральные юристы выступали за то, чтобы отменить многочисленные статьи Устава о предупреждении и пресечении преступлений, потому что они были приняты "в эпоху борьбы с освободительным движением"4. Той же участи предлагалось подвергнуть исключительные суды и законы, положения об усиленной и чрезвычайной охране и т. д. Будучи сторонниками демократической идеи правового государства либералы считали, что все то, что обозначается в законе термином "чрезвычайное", подрывало в корне устои законности и общественного порядка, сеяло в умах людей зерна неуверенности в стабильности правопорядка, компрометировало идею права и справедливости.
В либеральных законопроектах оформлялась демократическая идея о расширении судебной защиты, невмешательстве административной власти в судебные дела . В ст. ст. 2 и 3 соответствующего законопроекта указывалось, что никто не может быть задержан и заключен под стражу, подвергнут обыску, полицейскому надзору и судим, не иначе, как в порядке общего судебного
производства. Оценивая в целом законопроект партии народной свободы о неприкосновенности личности, можно сделать вывод, что его нормы, при реализации их на практике, смогли бы в достаточной степени защитить личность от всевидящего и всепроникающего полицейского надзора.
Общеполитические требования и конституционно-правовая программа либералов были направлены на постепенное реформирование государственного строя России по пути формирования правового государства. Такая политико-правовая ориентация отрицала революционный радикализм. Своеобразие общественно-политической ситуации в России начала XX века не смогло не отразиться на государствоведении. В своей политической ориентации основная масса юридической интеллигенции стояла на позициях либерализма. Большинство государствоведов находились в авангарде политической борьбы либерального лагеря, участвовали непосредственно в ней, питали ее теоретическими построениями в области государствоведения1.
С такими именами, как А. А. Алексеев, В. М. Гессен, В. В. Ивановский, Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, С. Л. Франк и др. связано зарождение и формирование главной либеральной партии - партии конституционных демократов, развитие теории конституционализма в России, разработка проблем государствоведения в России начала XX века. Они стали продолжателями государственно-правовых идей либерализма, у истоков которых стояли выдающиеся русские юристы и философы права - Б. Н. Чичерин, Н. М. Корку нов, В. С. Соловьев и др.
В настоящей диссертационной работе предпринимается попытка дать системный анализ взглядов либеральных юристов на основные проблемы теории государства. Деятельность либеральных ученых-юристов оказала существенное воздействие на подготовку и проведение демократических
реформ в России. Дореволюционная правовая мысль, исследуя государство, накопила богатый научный опыт, продемонстрировала различные научные подходы, которые позволяли изучить государство как с социологической, так и аксиологической и юридической сторон. Плюралистический подход к исследуемым вопросам теории государства не потерял своего научного значения и для современной юридической науки.
В юридической науке главное внимание уделяется исследованию правовых идей дореволюционных юристов: Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцеві Л.И. Петражицкого, Б.НЛичерина, Г.Ф. Шершеневича и других известных русских ученых-юристов.
Вместе с тем, системному анализу взглядов на государство уделяется гораздо меньше внимания. Исключением здесь, пожалуй, является либеральная теория правового государства, по поводу которой в основном и пишутся исследования. Однако этим вовсе не исчерпывается все многообразие проблематики, которой занималась теория государства в дореволюционной России. Поэтому столь же важным представляется обращение к идейному наследию русской правовой мысли, в которой развивалась теория государства.
Необходимость введения в научный оборот идей русских юристов о государстве, восстановления традиций российского государствоведения и его связей с разрешением проблем современной теории государства и права -обусловила выбор настоящей темы в качестве диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Теоретические взгляды русских либеральных ученых-юристов на государство практически не рассматривались в системном виде и в должной мере ни в советский, ни в постсоветский периоды развития отечественной юридической науки.
Сказанное, однако, вовсе не означает, что данная тема в том или ином ее аспекте не затрагивалась теоретиками государства и права, историками учений о праве и государстве. Отдельные концептуальные моменты нашли свое отражение в трудах таких отечественных ученых, как С.С. Алексеев,
А.П. Альбов, Е.А. Воротилин, В.Г. Графский, П.И. Гришаев, P.M. Дзидзоев, В.Н. Иванова, И.А. Исаев, В.Д. Зорькин, М.Э. Казмер, В.А.Корнев, И.А. Кравец, Э.В. Кузнецов, В.Н. Кудрявцев, Н.Я. Куприц, В.И. Крусс, О.Э. Львов, И.А. Ледях, И.Д.Левин, Д.И. Луковская, Е.А.Лукашева, М.Н.Марченко, Л.С. Мамут, А.Н. Медушевский, О.В.Мартышин, Г.В.Мальцев, B.C. Нерсесянц, А.Г.Пархоменко, А.В.Поляков, С.А. Пяткина, Е.А. Скрипилев, В.Н.Соколов, И.М. Степанов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Е.А.Фролова, В.Д. Черданцев, В.Е. Чиркин, А.И. Экимов и другое.
Что касается работ советского периода, то над авторами довлели идеологические схемы, которые не могли не сказаться на интерпретации идей русских государствоведов и правоведов. Соответственно они требуют нового осмысления и оценок.
В последнее время были защищены близкие к теме работы докторские и кандидатские диссертации: Альбов А.П. "Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права (теоретико-правовой анализ)". СПб., 1999; Акчурина Н.В. "Историческое направление в русском правоведении XIX века". Саратов, 2000; Глушаченко СБ. "Русские юристы второй половины XIX -начала XX веков о правах личности и правовом государстве (историко-правовое исследование). СПб., 2000; И.А. Иванников "Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX - середины XX веков". Ростов н/Д, 2000 и другие.
Российское либеральное государствоведение развивалось во взаимодействии с другими научными направлениями, и поэтому в диссертации анализируются труды отдельных авторов, в которых содержатся иные методологические подходы к исследованию государства, в них дается критическая оценка либеральных взглядов на государство. Речь идет прежде всего о работах представителей консервативного направления в юридической науке дореволюционной России: И.С. Аксакова (1823-1886), Н.А. Захарова (1883- после 1928), П.Е. Казанского (1866 -1947), К.П. Победоносцева (1827
1907), Л.А. Тихомирова (1852-1923), Н.И. Черняева (1852 -1910).
Теоретические положения, разработанные в рамках консервативной научной парадигмы, привлекаются на данный момент в связи с основной проблематикой диссертационного исследования. Автор не ставит своей задачей подробный анализ консервативной теории государства.
Вместе с тем исследование выработанных консервативными учеными положений в контексте либеральной теории государства позволяет более глубоко и системно осмыслить своеобразие государственно-правовых идей русских юристов второй половины XIX - начала XX вв.
Консервативные учения о государстве и праве являются неотъемлемой частью нашего политико-правового наследия. До известного времени в научных публикациях и учебных пособиях бытовала исключительно негативная оценка консервативных правовых идей, а также фрагментарное, поверхностное их освещение. За консервативными политико-правовыми концепциями не усматривалось эвристического потенциала. Для современной юридической науки характерным фактом является то, что отношение ученых юристов к правовому наследию русских консерваторов изменилось в позитивную сторону. К их идеям проявляется серьезный научный интерес. Об этом свидетельствует ряд публикаций и защищенных диссертаций. Здесь необходимо отметить работы A.M. Баигушкина,В.М. Величко, В.Н. Жукова, И. А. Исаева, А.С. Карцова, О.В. Мартышина, А.В. Пролубникова, А.В. Репникова, Е.В. Тимошиной и других. О.Э. Лейст, говоря о слабой изученности консервативных политико-правовых воззрений, указывал, что "в конечном счете, это не только искажает общую картину истории политических и правовых учений, но и оставляет вне поля зрения целые направления политической и правовой идеологии, возрождающиеся в теориях современности"1.
Следовательно, определяя степень изученности темы диссертационного
исследования, необходимо иметь в виду и труды консервативных юристов,
которые вступали в полемику с либералами и формулировали свое отношение и
оценку их концепций государста и права, что позволяет нам сделать более
аргументированные выводы по результатам анализа проблем либеральной
теории государства.
Высоко оценивая труды указанных выше современных авторов, следует признать, что в большинстве из них проблемы либеральной теории государства затрагивались как элементы других научных проблем. Таким образом, в настоящее время в современной науке практически отсутствуют монографические исследования, в которых бы в системном виде анализировались проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX- начала XX века.
При подготовке диссертации были использованы труды зарубежных ученых, специалистов в области истории политико-правовых учений России, теории государства и права, теории и истории конституционного права и истории российского либерализма. В их числе работы Ж.Л. Бержеля, Г.Дж. Бермана, А.Б. Бланкенагеля, Ст. Брейера, А. Валицкого, Р. Вортмана, В.В. Леонтовича, Б. Рюттерса, М. Штолле, Ф. Хайека, Р. Циппелиуса, Г. Янковского и др.
В основу написания диссертации также были положены труды отечественных ученых-историков:Н.А. Балашова, Н.Г. Думовой, B.C. Дякина, A.M. Давидовича, И.Н. Сиземской, Е.Д. Черменского,В.В.Шелохаева и других.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является политико-правовая мысль дореволюционной России второй половины XIX - начала XX вв.
Предмет исследования составили формы теоретического познания, в которых получила отражение либеральная теория государства.
В связи с объектом и предметом исследования в диссертации анализируются труды отечественных ученых А.А. Алексеева (1876-?), А.С. Алексеева (1851-1916), Н.Н. Алексеева (1879-1969), И.Е. Андриевского (1831-1891), С.Н. Булгакова (1871-1944), В Л. Безобразова (1829-1889), А.Д. Градовского (1841-1889), В.М. Гессена (1868-1920), А.И. Елистратова (1872/73-1955), В.В. Ивановского (1854-после 1917), Б.А. Кистяковского (1868-1920), М.М. Ковалевского (1851-1916), С.А. Котляревского (1873-1939), Н.О. Куплеваского (ск. после 1917), Ф.Ф. Кокошкина (1871-1918), Н.М. Коркунова (1853-1904), Н.И. Лазаревского (1868-1921), В.И. Ленина (1870-1924), Я.М. Магазинера (1882-1961), П.И. Новгородцева (1866-1924), Н.И. Палиенко (1869-1937), Л.И. Петражицкого (1867-1931), И.АЛокровского (1868-1920), А.А. Рождественского (1869-1953), В .А. Савальского, B.C. Соловьева (1853-1900), Ф.В.Тарановского (1875-1936), ЕЛ. Трубецкого (1863-1920), АЛ. Фатеева (1872-1952), С.Л.Франка (1877-1950), В.М. Хвостова (1868-1921), БЛ. Чичерина (1828-1904), Г.Ф. Шершеневича (1863-1912), А. Ященко (1877-1934) и других. Кроме того, изучены работы зарубежных авторов Л.Гумпловича (1838-после 1893), Л.Дюги (1859-1928), Г.Еллинека (1851-1911), РЛеринга (1818-1842), К.Маркса (1818-1883), А.Токвиля (1805-1859), А.Эсмена (1848-1913), Ф.Энгельса (1820-1895) и других.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ взглядов либеральных юристов России на основные проблемы теории государства в контексте история - современность.
В соответствии с указанной целью определяются следующие задачи:
выявить основные проблемы теории государства, которые разрабатывались в либеральной правовой мысли;
проанализировать теоретические и методологические основы государственно-правовых исследований;
- на основе принципа историзма проанализировать эволюцию взглядов на сущность и роль государства в истории развития российского общества;
- исследовать взгляды либеральных юристов на социальную природу и социальную ценность государства;
- показать особенности научных подходов к разработке теории правового и конституционного государства;
- проанализировать либеральные учения о сущности общества;
- выявить природу и социальное назначение концепций связанности государства правом;
- дать анализ взглядов либеральных ученых-юристов на основные институты и формы конституционного государства;
- исследовать теоретические обоснования формирования принципов социальной солидарности и социального государства;
- выявить сущность взаимодействия либеральных и консервативных взглядов на основные проблемы теории государства;
- определить те положения, которые представляют интерес и значение для современной теории государства.
Методология и методы исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представляет собой совокупность приемов и способов, где определяющую роль призваны сыграть приемы исторического метода, состоящего из сбора, изучения фактов, восхождения от конкретного к абстрактному; системно-структурного метода и перехода от абстрактного к конкретному. Кроме того, в диссертационном исследовании использовался метод научной интерпретации учений о праве и государстве: описание, реконструкция, объяснение, а также сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования. Таким образом, методы, характерные для исследования, позволили выявить и проанализировать взгляды либеральных ученых-юристов в России на основные проблемы теории государства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы, степени ее разработанности, в современных теоретико-методологических подходах к нализу и интерпретации взглядов либеральных
ученых-юристов России на основные проблемы теории государства.
В диссертации на основе комплексного анализа методологических и теоретических проблем либерального государствоведения России, исследования значительного массива материала, относящегося к данной проблеме, сформулированы и обоснованы положения, выводы, предложения и рекомендации, которые в своей совокупности могут быть квалифицированы как решение крупной научной проблемы, имеющей важное теоретическое, практическое и социально-культурное значение. В работе рассматриваются недостаточно разработанные отечественной историко-правовой наукой аспекты либеральной теории государства: вопросы методологии исследований, социальная природа и назначение государства, функционирование государства, теория правового государства и др. Обращается самое серьёзное внимание на необходимость использования теоретических наработок либеральных юристов для развития современной юридической науки, формировании сильного государства в России.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Либеральная теория государства представляет собой синтез юридических и метаюридических концептуальных положений. Теоретики государства не ограничивались догматической разработкой институтов конституционного государства. В исследовании государства либеральные ученые-юристы широко использовали знания, полученные социологической и психологической науками. В поле их научного зрения находилось выяснение социально-психологической природы общества, государства, власти и права. Важным для них в этом смысле было исследование причин и процесса происхождения государства с тем, чтобы показать, что государство не только правовой институт, но и реально существующий социальный факт, имеющий историческое происхождение.
2. Происхождение и функционирование государства исследовались либеральными теоретиками во взаимосвязях с обществом. Поэтому важной
характерной чертой их взглядов является тщательная и всесторонняя разработка учения об обществе. На фоне критики механистической (теория общественного договора - В.К.), органической и других теорий ими было выработано синтетическое учение об обществе, которое сочетало в себе индивидуально-психологические и социально-исторические подходы.
3. Либеральные ученые-юристы России выработали собственную теорию правового государства. В отличие от ученых Германии, которые обосновали теорию формального правового государства, русские юристы считали, что правовое государство - это понятие метаюридическое, которое представляет собой идеальный тип государства. Эмпирическим же типом являлось конституционное государство, как необходимая предпосылка становления в будущем правового государства.
4. Государство исследовалось не только в статике как система конститутивных элементов: власть, территория, население. Теоретические разработки либеральных ученых-юристов не ограничивались также чисто юридическими конструкциями, когда государство определялось как субъект права или правовое отношение. Такие взгляды на государство имеют научное значение, но не дают инструментария для раскрытия его сущности. Поэтому либеральные теоретики исследовали государство в его динамике, то есть через посредство анализа его функций.
5. Функциональная характеристика государства позволяла ученым-юристам исследовать вопросы социальной ценности и социального назначения государства. Проведенный анализ взглядов российских либеральных теоретиков на функции государства приводит к выводу о том, что в них обнаруживается отражение объективных закономерностей трансформации государства "ночного сторожа" в социально ориентированное государство.
6. Изменение парадигмы правопонимания в русской юридической науке, раскрытие социально-психологической природы власти выводит ученых на исследование проблемы соотношения государства (власти) и права. Под этим
углом зрения выясняется роль государства в правотворчестве. Обосновывается
императивный характер правовых норм не только для граждан, но и для
государства.
7. Особое значение приобретают либеральные концепции связанности государства правом, их социальное назначение. Отход от теории юридического позитивизма дал возможность по-новому интерпретировать проблему связанности государства правом.
Деятельность государства ограничивается правом потому, что нормативные предписания имеют не только государственно-властную природу, но содержание правовых норм определяется общественным правосознанием. Нормы права выражают, прежде всего, интересы и потребности общества. Государство уже не может бесконтрольно, руководствуясь только своими интересами, творить право.
Социальное назначение концепции связанности государства (власти) правом состояло в том, чтобы государство стало институтом общественного служения, имело развитую социальную функцию и способствовало формированию принципов социального государства и социальной солидарности. Этот вывод важен для современной России, поскольку в процессе проводимых реформ недооценивается роль государства. Автор полагает, что без укрепления государства немыслим процесс демократизации. Формирование сильного социально-ориентированного государства, действующего в правовых рамках - это то, что необходимо для современного российского человека и общества.
8. Конституционное государство, в соответствии со взглядами ученых, представляло определенную степень воплощения правового государства. Оно ассоциировалось с рядом правовых институтов, закрепленных в конституционно-правовых актах. Наибольшее внимание обращалось на раскрытие истории становления и выявления юридической природы принципа разделения властей, народного суверенитета в его соотношении с
государственным суверенитетом, а также места и роли в конституционном государстве института судебной власти и административной юстиции.
Либеральные теоретики государства не выработали концепцию конституционализма, поэтому ими анализировались конституции государств, существовавших на тот исторический период. Обобщенные выводы, полученные в результате анализа институтов конституционного государства, применялись для интерпретации тех положений, которые нашли свое закрепление в новой редакции Основных законов российской империи.
9. В работе выдвигается и отстаивается идея о том, что теория разделения властей у русских юристов приобрела своеобразную интерпретацию. По своей сути это уже была не теория разделения властей, а теория разделения функций и теория совместного властвования. В системе органов государственной власти приоритет признавался за народным представительством как органом правотворчества, обеспечивающим верховенство закона в иерархии нормативных правовых актов.
Таким образом, в модификации теории разделения властей, данной русскими юристами, обосновывается господство представительного органа государственной власти. Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ими не принималось, так как, по мнению либеральных теоретиков государства, власть неделима, дифференцироваться могут только функции единой власти, осуществление которых возлагается на соответствующие органы, которые действуют в пределах установленной законом компетенции.
10. Идея народного суверенитета рассматривалась русскими государствоведами в историческом ее развитии. Они отмечали, что эта идея сыграла положительную роль в эволюции взглядов на государство. Народный суверенитет противопоставлялся монархическому суверенитету.
Перенесение суверенитета на народ, признание его единственным сувереном имело следствием формирование в общественном сознании
представлений о государстве как институте, выражающем не личные интересы и потребности монархической власти, а интересы призванного выполнять общественно-служебную роль.
Вместе с тем, либеральные теоретики государства приходят к выводу, что по мере исторического развития все очевидней становится иллюзорность и юридическая фиктивность идеи народного суверенитета, поскольку в такой её интерпретации, которая содержится в работах Ж.Ж. Руссо, она неосуществима на практике. На самом деле речь может идти не о народном суверенитете, а о суверенитете государства, так как вне государственной организации народа, как юридической категории, быть не может.
11. В механизме конституционного государства важная роль отводилась суду и административной юстиции. Изучив практику зарубежных государств, либеральные юристы положительно отнеслись к институту конституционного контроля, который к тому времени существовал в США в лице Верховного суда. Учеными глубоко исследовались теория и практика административной юстиции в таких государствах, как Германия, Франция и т.д. Они приходят к выводу о необходимости и целесообразности учреждения административной юстиции в системе органов российского государства, как одной из предпосылок демократической модернизации российского государства.
12. Форму правления либеральные теоретики государства рассматривали как организацию верховной государственной власти. С формально-юридических позиций анализируются особенности таких форм правления, как абсолютная и конституционная монархия, виды конституционной монархии, республики и их виды. Выявляются особенности юридической природы перечисленных форм правления. Особое место отводится анализу формы правления российского государства. Во взглядах на эту проблему существовали различные точки зрения, как в среде либеральных ученых, так и их оппонентов - юристов консервативного и социалистического направления в политико-правовой мысли России.
13. Проблема форм государственного устройства (форм организации государственного единства-В.К.) была неотъемлемой частью теории государства. Всестороннему юридическому анализу подвергаются такие государственные соединения, как протекторат; сюзеренное и вассальное государство; личная и реальная уния; союз государств (конфедерация); союзное государство (федерация), а также унитарное государство. Наибольшую сложность для исследования представляла федерация, в частности, вопрос о принадлежности суверенитета в федеративном государстве. На взгляд диссертанта, наиболее аргументированной является позиция тех ученых, которые признавали наличие государственного суверенитета за федерацией в целом, как единого государства, и отрицали теории несуверенного государства. Анализ формы государственного устройства Российской империи дал весьма интересные результаты, которые являются, на наш взгляд, ценными не только с познавательной, но и с практической точек зрения.
Теоретическая значимость исследования заключается в постановке и решении научной проблемы в качестве одного из фундаментальных и перспективных научных направлений в истории учений о праве и государстве. В диссертационной работе сформулированы выводы, которые развивают и дополняют ряд важных разделов в теории государства и права, в истории учений о праве и государстве. Результаты проведенного диссертационного исследования будут способствовать созданию наиболее полного и системного научного представления об отечественном политико-правовом наследии по данной проблематике.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в работе данные могут быть использованы для разработки современной концепции государства, отвечающей историческим традициям России и способным решить задачи по защите прав и интересов своих граждан, ответить на вызовы сегодняшнего времени.
Основные положения диссертационного исследования могут также
найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государства; в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правового сознания и правовой культуры; в процессе преподавания истории учений о праве и государстве, теории государства и права; при разработке курсов, учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории учений о праве и государстве, теории государства и права для юридических вузов.
Апробация результатов исследования.
Материалы исследования нашли свое отражение в опубликованных монографиях "Либеральные концепции государства и права в России начала XX века (1905-1917 годы)". - Белгород: Изд-во БелГУ, 2001. 160 с; "Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX - начала XX века" - М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2005.-340с; в ряде статей в юридических изданиях, в том числе 8 публикациях в журналах, включенных Президиумом ВАК Министерства образования России в перечень ведущих научных журналов; докладов на международных, общероссийских и региональных научных конференциях, круглых столах, проходимых в Белгороде, Гомеле, Курске, Москве, Самаре, использованы при разработке и преподавания курса "Теория государства и права", "История политических и правовых учений" в Белгородском госуниверситете.
Результаты исследования использовались в практической деятельности Белгородской областной Думы, Правительства Белгородской области, Избирательной комиссии Белгородской области, что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 15 параграфов, заключения и списка литературы.
Происхождение государства
Одной из характерных черт современной отечественной науки о государстве и праве является сформировавшийся устойчивый интерес ученых к дореволюционной государственной и правовой мысли.
В новейших публикациях по теории государства и права их авторы ссылаются на труды наиболее известных отечественных правоведов и государствоведов Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского и других, не только в иллюстративных целях, но и в обоснование своих теоретических выводов1. Стало быть, в современных исследованиях по теории государства и права наряду с зарубежными авторами довольно значительную, а в некоторых случаях решающую роль, стали играть работы выдающихся русских юристов конца XIX - начала XX вв . Это касается проблем происхождения государства. В связи с этим можно согласиться с предложениями ряда ученых, которые считают необходимым обратиться к генезису государства и права, осмыслить и решить современные проблемы юридической науки "на основе изучения научного наследия прошлого, а также идей и теорий различных научных школ"
Вопрос о причинах происхождения государства был и остается ключевым для теории государства и права. До сих пор наука не дала однозначного ответа на вопрос, как возникло государство. В настоящее время сложились благоприятные условия для переосмысления имеющихся многочисленных теорий о происхождении государства, а также их интерпретаций в трудах известных ученых-юристов России, которые насыщены весьма интересными идеями, все еще, к сожалению, остающимися не в полной мере востребованными современной юридической наукой. Вместе с тем необходимо отметить то обстоятельство, что постепенно ситуация меняется к лучшему. Об этом свидетельствуют ряд работ, вышедших в свет в последнее время1.
Наряду с сугубо академическим значением исследование причин и процесса происхождения государства имеет также и практико-политический интерес2.
Русские ученые-юристы, и на это следует обратить серьезное внимание, в исследовании проблем происхождения государства выделяли два аспекта: 1) первичное происхождение самого государства; 2) происхождение отдельных современных государств. В связи с этим Н.И. Лазаревский писал: «Это два совершенно разных вопроса. Когда мы говорим о происхождении какого-либо современного государства, например Италии, то мы имеем в виду объединение под властью Пьемонта в промежуток между 1848 г. и 1870 г. отдельных государств, на которые в середине XIX века распадался Аппенинский полуостров (Тоскана, Неаполь, Папская область и др.). При этом нам ясно, что и до 1848 г. население полуострова жило государственной жизнью, и объединение сводилось к замене одной государственной власти другой. Когда же мы спрашиваем себя, каким образом производило самое государственное состояние, то имеем в виду переход людей, живших до того вне какой-либо государственной организации, в некое организованное единство.
"Некоторыми исследователями, - писал далее Н.И. Лазаревский, - этот вопрос о самом происхождении государства считается с научной точки зрения праздным: самого процесса возникновения государственного состояния никто никогда не мог наблюдать, все теории, высказываемые по этому вопросу, не более, как догадки. Однако эти теории существуют, имеют своих сторонников и в этих теориях отражается - и признанием данной теории в значительной мере предопределяется - тот или иной взгляд на саму первооснову государства и на его юридическую природу, и поэтому нам необходимо остановиться если не на всех многочисленных учениях о происхождении государства, то, по крайней мере, на тех, которые являются наиболее типичными"1.
Предметом анализа работ отечественных ученых-юристов стали теории происхождения государства, которые были разработаны в рамках научных парадигм, сложившихся в соответствующих исторических эпохах2. Эти парадигмы имели свои способы постановки проблем и методы их решения. Необходимо подчеркнуть, что русские ученые-юристы не ограничивались, что мы и попытаемся показать в настоящем исследовании, описанием истории и современного состояния учений о происхождении государства, а предпринимали усилия к переосмыслению их как ложных, ненаучных знаний. В связи с этим, еще один важнейший момент состоит в том, что путь к познанию истинных причин происхождения государства лежал не через суммирование уже полученных знаний о предмете, а, как сейчас принято говорить, "кумулятивный прирост знаний"
Многообразие подходов к определению понятия государства
Прежде чем перейти непосредственно к предмету нашего исследования, необходимо, как представляется, сделать ряд предварительных замечаний исторического и методологического характера.
Проблема государства, как в теории, так и в практике, приобрела особую актуальность в либеральном государстве-ведении начала XX века (в период до и после революции 1905-1907 гг.). Целью активизации научного поиска стало обоснование возможных путей демократического развития российской государственности.
Необходимо отметить, что теорию государства развивали не только либералы. Эта проблема находилась в центре внимания представителей и других направлений в государственно-правовой мысли России. В русле, если можно так выразиться, правительственного лагеря работали, например, известные русские государствоведы: Л. А. Тихомиров1, П. Е. Казанский , Н. А. Захаров и др. В своих работах они обосновывали незыблемость монархии и нежелательность для России установления конституционной монархии с сильным парламентом либо республиканской формы правления. С позиций марксистской теории государства и права строили свои концепции М. А. Рейснер (1868-1928)4, Я. М. Магазинер5 и др. Работа М. А. Рейснера "Государство" содержит критику самодержавных порядков. Он пытался соединить в своей теории государства марксизм и психологическую теорию государства и права. Я. М. Магазинер стремился дать марксистскую конструкцию суверенитета. Он видел выход из охватившего тогдашнюю Россию кризиса в социальной революции1. Конечно, не следует забывать и о том, что в этот период вопросы государства имели первостепенное значение в борьбе большевистской партии за власть.
Либералы, в отличие, например, от большевиков видели в существовавшем государстве то основное средство, при помощи которого можно было уберечь общество от новых революционных потрясений и создать необходимые и достаточные условия для развития экономики и государственности России сообразно западным образцам. В связи с этим либеральные государствоведы оправдывали необходимость существования государства различными причинами. Так, Ф.Ф. Кокошкин писал, что "сделать современную экономическую организацию современной и справедливой нельзя при помощи устранения государства, и конечным идеалом здесь представляется такой порядок вещей, при котором государство взяло бы упорядочение производства в свои руки". Кроме того, Ф.Ф. Кокошкин считал, что государство представляет собой, по его выражению, школу для человечества. Государство, по его представлению, "является приучающей к добродетели школой"3. Необходимость существования государства Ф.Ф. Кокошкин обосновывает также и несовершенством психологического состояния людей4.
В этом смысле идеи Ф.Ф. Кокошкина в определенной степени созвучны идеям Р. Иеринга, который считал,, что государство - это общество, обладающее принудительной и дисциплинирующей властью по отношению к его членам.
Вне государства не мыслили себе проведение каких-либо преобразований единомышленники Ф.Ф. Кокошкина по политическому лагерю: С.А. Котляревский, Н.И. Палиенко, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский и другие российские государствоведы. Будучи видными юристами того времени, они разрабатывали теорию государства, способного обеспечить своим членам свободное, справедливое и достойное существование .
В рамках нашего исследования интересным, как нам представляется, будет сравнить взгляды либеральных и консервативных ученых на обоснование необходимости существования государственности.
Русские государствоведы консервативного направления в науке не отрицали государственность, а наоборот, доказывали ее неизбежность и объективную необходимость. Так, Л.А. Тихомиров справедливо полагал, что отрицание государственности - это совершенное безумие. "С тех пор, как люди живут сколько-нибудь сознательно, с тех пор они имеют историю, человечество живет на основе государственности.... Идея государственности вытекает из самой глубины человеческого сознания" , - писал Л.А. Тихомиров.
Л.А. Тихомиров, как и его единомышленники, не считал возможным соглашаться с теоретическими взглядами марксистов о необходимости разрушения государства. Они также отрицали и идеи анархизма.
В государстве, как справедливо считал Л.А. Тихомиров, люди находят высшее орудие для охраны своей безопасности, права и свободы. Отрицатели государственности, против воли, дают подтверждение тому, что, отрицая государство, они подготовляют почву для господства анархии либо действия стихийных сил в условиях демократического режима. Стало быть, Л.А. Тихомиров не разделял идеи ни социалистов, ни анархистов, ни сторонников демократических взглядов. "Действительно, социалисты, последователи экономического материализма, - писал Л.А. Тихомиров - только потому и надеются на возможность уничтожения принудительности власти, что, по их мнению, грядущее безгосударственное общество будет вставлено в рамки коммунистического производства, которое само по себе будет регулировать жизнь и деятельность людей" . Насколько он оказался прав, об этом свидетельствуют исторические факты.
Учение об обществе
Исследование вопросов соотношения права, государства и общества имеет очень важное методологическое значение для юридической науки. Именно в данном контексте возможно наиболее достоверное объяснение причин и процесса происхождения государства и права, их типологии, а также выявление истинной роли государства и права в жизни общества на различных исторических этапах его развития1.
Для юридической науки настоящего времени вполне очевидным является то, что государство и право порождены обществом и поэтому составляют часть общественного бытия и общественного сознания.
Вместе с тем, факт социальной обусловленности государства и права констатировался учеными-юристами либерального направления в дореволюционной России. Более того, они не только указывали на социальную природу государственно-правовых явлений, но и на этой методологической основе проводили достаточно глубокие и всесторонние исследования, которые, как нам представляется, не потеряли своего научного значения до настоящей поры2.
В связи с этим в современной отечественной юридической литературе по теории государства и права отмечается факт, который, возможно, будет способствовать уточнению оценок научного наследия некоторых ученых- юристов дореволюционной России, сложившихся историй политических и правовых учений.
О.Э. Лейст пишет: "Так Г.Ф. Шершеневич, иногда именуемый в современной литературе образцом догматика-позитивиста, отнюдь не игнорировал социологические, психологические и иные подходы к праву (соответственно и к государству - В.К.)"1. В известной работе Г.Ф. Шершеневича "Общая теория права" рассмотрению взглядов на общество отводится специальная глава.
Г.Ф. Шершеневич подробнейшим образом анализирует наиболее известные теории общества: "Механическое представление об обществе", "Органическое представление об обществе", "Материалистическое представление об обществе", "Психологическое представление об обществе". Г.Ф. Шершеневич формулирует свое видение общества, а также предпринимает попытки исследовать взаимосвязи между обществом и индивидом, вскрыть сущность общественного сознания и показать причины и процесс образования общества .
Исследование сущности государства и права на основе учений об обществе характерно не только для Г.Ф. Шершеневича. Такая методология свойственна и другим ученым-юристам. Специальные разделы, главы, в которых анализируются проблемы общества, мы можем обнаружить в трудах А.Н. Градовского, Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, Е.Н. Трубецкого, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского и других ученых-юристов либерального направления.
Самостоятельному изучению общества в рамках юридической науки способствовало формирование представлений об обществе и государстве как самостоятельных и независимых друг от друга понятий. В XIX столетии в науке было преодолено отождествление государства и общества. Особая заслуга в этом принадлежит таким известным мыслителям, как Гегель, Р. фон Моль, Л. фон Штейн.
Плодотворность учения Гегеля о гражданском обществе для государствоведения и правоведения неоднократно подчеркивалась учеными-юристами дореволюционной России. Именно из такой предпосылки исходил А.Д. Градовский в своих теоретических очерках, посвященных обществу и государству1. Н.М. Коркунов, в целом положительно оценивая идеи Гегеля, вместе с тем интерпретировал их по-своему. В связи с этим считал, что "учение Гегеля не имеет... самостоятельного значения, являясь только переходным моментом в развитии общественной жизни, которая должна завершиться развитием государства" . Именно на государстве лежит долг формирования "замиренной среды" и примирения сталкивающихся интересов, так характерных для общества. Конечно же, формирование такой среды не может быть достигнуто подавлением, откровенным принуждением. Деятельность государства по регулированию общественных процессов в интересах общего блага должна осуществляться в правовых формах.
В русской юридической науке, кроме учения Гегеля, были восприняты и развиты идеи об обществе, которые принадлежали Р. Молю. В концепции Р. Моля наиболее актуальными представлялись положения о том, что общество являет собой форму человеческого общения, состоящего из различных общественных групп, которые имеют, своим основанием наличие общих постоянных интересов. В связи с этим общество нуждается в государстве и праве, в лице которых общество находит объединителя и примирителя разнообразных интересов, свойственных ему
Интерпретация принципа разделения властей
В современной отечественной юридической науке очевиден интерес к аксиологическим проблемам правоведения и государствоведения. Ряд ученых-юристов совершенно справедливо отмечает, что теория государства и права не может ограничиваться только описанием своего предмета исследования .
Теория государства и права наряду с раскрытием закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права должна стремиться к выявлению значимости государственных и правовых институтов для жизнедеятельности общества, социальных групп и индивидов
Обращение к категории значимости содержательно и логически, как подчеркивает Л.С. Мамут, ведет к постановке проблемы ценностей. В частности, проблемы ценностей в государствоведении.
В процессе исследования государственно-правовой действительности используются различные методы её познания. Система знаний о государстве и праве будет недостаточна и незавершенна, а также не совсем адекватна реальной действительности, если исследователь ограничивается только описанием явлений или вскрытием существующих взаимоотношений между ними без определения общественной значимости государственных и правовых институтов. "Если главный предмет гносеологии - познавательное отношение к действительности, а социологии - взаимные (общественные отношения людей и общностей), основной объект аксиологии - ценностные отношения человека и окружающего мира и специфические свойства этих отношений" , - отмечает современный философ С.Ф. Анисимов.
Постановка вопроса о проблеме ценностей для нашей юридической науки является в общем-то относительно новой. Дело в том, что в советский период исследовались аксиологические проблемы права в специфическом, классовом понимании системы юридических ценностей. Данная проблематика нашла свое отражение в трудах таких ученых, как С.С. Алексеев3, А.В. Черданцев4, Н. Неновски5 и других.
В новых социально-политических и интеллектуальных условиях, сложившихся в нашей стране, исследование аксиологических проблем в юридической науке продолжается. Следует отметить то обстоятельство, что проблема ценностей является предметом не только специальных научных исследований, но и включается отдельными авторами в учебники и учебные пособия. Например, в учебнике по теории государства и права, вышедшем под редакцией профессора М.Н. Марченко, содержится глава девятнадцатая, в которой раскрывается понятие правовых ценностей, а также характеризуется их система1.
В советский период развития юридической науки предпринимались отдельные попытки сформировать ценностный подход к исследованию не только права, но и государства.
В 1974 году, как отмечает Л.С. Мамут, был выдвинут тезис, что теория государства и права, будучи наукой о государстве и праве как социальных институтах, выступает вместе с тем как наука о человеке в его многообразных юридических связях и опосредованиях. Данный тезис позволил внести в науку о государстве в качестве одного из основных вопрос об отношении человека к социальным институтам, которые опосредуют его жизнь в государственно-организованном обществе. От разработки такого вопроса открывается прямой путь к специальным исследованиям проблем ценностей в государствоведении, что позволит лучше и глубже осознать социальную ценность как права, так и государства в их единстве и многообразии.
Характерной чертой нынешней науки о государстве и праве является то, что ученые-юристы пришли к выводу о признании в качестве объективной социальной ценности не только права, но и государства3. В частности, А.Ф. Черданцев в указанной работе пишет: "Государство как порождение самого общества призвано осуществлять те функции, которые необходимы обществу, охранять те ценности, в которых нуждается общество. При формировании права государство ориентируется именно на эти ценности и в силу этого само является ценностью"1. "Государство - это одна из объективно необходимых, важнейших организационных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая значительную политическую роль и потому имеющая большую социальную ценность (подчеркнуто нами - В.К.). Такой подход к определению ценности государства через его функции снимает в определенной степени не всегда оправданное и теоретически, и практически противопоставление государства и права, государства и общества.
