Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие системы назначения наказаний в России второй половины ХIХ начала XX в 22
1.1. Кодификация законодательных актов и подготовка нормативно-правовой базы изменения системы назначения наказаний второй половины XIX в 22
1.2. Роль судебной реформы 1864 г. в развитии системы назначения наказаний в России в середине XIX в 32
1.3. Изменения в пенитенциарной системе России к началу XX в 45
Глава 2. Развитие системы исполнения наказаний в России второй половины ХIХ начала ХХ в 71
2.1. Нормативно-правовое оформление системы исполнения наказаний в России второй половины XIX- начала XX в 71
2.2. Эволюция организационно-правовой структуры тюремного ведомства России во второй половине XIX - начале XX в 94
2.3. Формирование ювенальной юстиции в России второй половины XIX-начала XX в 103
2.4. Деятельность общественных организаций в сфере исполнения наказаний в России второй половины XIX- начала XX в 109
Заключение... 112
Библиография 141
- Кодификация законодательных актов и подготовка нормативно-правовой базы изменения системы назначения наказаний второй половины XIX в
- Роль судебной реформы 1864 г. в развитии системы назначения наказаний в России в середине XIX в
- Нормативно-правовое оформление системы исполнения наказаний в России второй половины XIX- начала XX в
- Эволюция организационно-правовой структуры тюремного ведомства России во второй половине XIX - начале XX в
Введение к работе
В конце XX в. произошли изменения в политической, экономической и социальной сферах жизни в России, связанные с коренными преобразованиями в стране. Одновременно возникли различные социально-экономические проблемы, одна из которых - рост преступности.
Чтобы снизить рост преступности, необходим комплекс целенаправленных, адекватных сложившейся обстановке подходов к борьбе с данным явлением, что напрямую связано с действенностью системы назначения и исполнения наказаний.
Процесс формирования правового государства, протекающий в современной России, делает насущной потребность в изучении исторического опыта строительства правового государства, эволюции его основных институтов, в том числе и в исследовании проблем истории и теории системы назначения и исполнения наказаний.
Система исправительных учреждений как важный социальный институт является результатом длительного исторического развития. Современные проблемы функционирования данной системы имеют глубокие исторические корни; ее реформирование в начале XXI в. немыслимо без объективного учета опыта прошлого. Однако накопленный к концу XX в. опыт осмысления можно считать во многом субъективным, так как в работах большинства исследователей системы назначения и исполнения наказаний в России и за рубежом превалирует социально-политический акцент. Таким образом, объем исследований пенитенциарных проблем в историческом плане не может быть признан достаточным. Изучение данного вопроса в широком масштабе, на длительном историческом промежутке времени дает возможность определить закономерности процесса исполнения и назначения наказаний, а также перспективы его дальнейшего развития.
Изложенное показывает, что система назначения и исполнения наказаний Российского государства сложна, многопланова и требует дальнейшего изучения, что обусловливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Для исследования исторического опыта формирования и реализации системы назначения и исполнения наказаний в России во второй половине XIX - начале XX в. требуется комплексный подход, основанный на анализе работ в различных отраслях науки. Учреждения назначения и исполнения наказаний как в дореволюционный, так и в советский период истории помимо своих основных функций выполняли ряд задач, закрытых для общества. Следовательно, полнота освещения в научной литературе выбранной проблематики весьма условна. Имперский период стал объектом изучения, свободным от социально-политической предвзятости, только в 1990-е гг.
Состояние системы назначения и исполнения наказаний в России и за рубежом исследовалось в работах И.В. Упорова, Н.П. Ерошкина, С.С. Остроумова, Н.В. Стручкова, Л.П. Рассказова, И.И. Карпеца, Н.А. Беляева, М.Н. Гернета, А.В. Борисова, СИ. Дементьева, М.Г. Деткова, В.В. Ершова, Б.В. Виленского, Т.У. Воробейкова, А.Б. Дубровина; подробное освещение существовавших в мире систем исполнения наказаний можно найти в работах М.Л. Грекова.
Следует отметить, что работы некоторых исследователей были написаны в советский период, это значительно влияет на выводы, сделанные на основе проведенных исследований и затрудняет использование результатов в настоящее время.
Судебной реформе XIX- начала XX в. посвящена часть диссертационного исследования Г.В. Станкевич, а также работы М.Г. Коротких, Н.Н. Ефремовой, В.В. Фролова, СВ. Лонской, М.В. Немытиной.
В особое направление можно выделить блок научных исследований по
региональной проблематике, проведенных О.Н. Бортниковой,
Н.В. Черкашиной, М.Л. Шлоумовой, Т.В. Плотниковой, К.К. Кораблиным.
Эти и многие другие ученые внесли весомый вклад в развитие историко-правовых направлений, связанных со становлением и эволюцией учреждений и органов, осуществляющих назначение и исполнение наказаний.
На нынешнем этапе развития отечественной юридической науки значительно активизировалась разработка данного направления. Во многом это связано с процессом движения России по пути радикальных экономических, политических и социальных реформ, что неизбежно обращает внимание общества к опыту прошлого. Публикации последних двух десятилетий отличаются большой степенью объективности в отражении исторической действительности. Комплексные историко-правовые исследования этого периода были проведены М.Г. Детковым, М.Л. Грековым, Л.П. Рассказовым, В.А. Уткиным, В.А. Роговым, Е.А. Скрипилевым, А.В. Борисовым, Т.У. Воробейковой, К.К. Кораблиным, М.В. Лаврентьевым и др.
Основная цель работы состоит в исследовании развития системы назначения и исполнения наказаний в России второй половины XIX- начала XX века на основе комплексного анализа достижений различных отраслей науки путем вовлечения в оборот новых источников права.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
-проанализировать процесс кодификации пенитенциарной нормативно - правовой базы исследуемого периода;
изучить роль судебной реформы 1864 г. в развитии российской системы назначения и исполнения наказаний;
выявить изменения в пенитенциарной системе России к началу XX в.;
осуществить анализ эволюции структуры тюремного ведомства России второй половины XIX- начала XX в.;
дать оценку деятельности общественных организаций в сфере контроля и надзора за исполнением наказаний в России изучаемого исторического отрезка;
охарактеризовать процесс формирования российской ювенальной юстиции;
изучить результаты научных исследований в области назначения и исполнения наказаний;
исследовать нормативную базу, определяющую основы функционирования системы назначения и исполнения наказаний;
раскрыть механизм управления системой назначения и исполнения наказаний на центральном и местном уровнях, обозначить функции, задачи, цели, способы и меры функционирования;
рассмотреть механизм взаимодействия системы органов назначения и исполнения наказаний;
провести исторический анализ деятельности системы назначения и исполнения наказаний, позволяющий определить пути дальнейшего развития данной системы в XXI в.
Объект исследования- организационно-правовой механизм функционирования органов системы назначения и исполнения наказаний в России второй половины XIX - начала XX века.
Предмет исследования составили: правовые акты Российской империи, архивные материалы и организационная структура системы исполнения наказаний в России второй половины XIX - начала XX века.
Основополагающими источниками работы послужили: материалы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ); Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) в редакциях 1857, 1866 и 1885 гг.; Уголовное уложение 1903 г.; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.) в редакции 1914 г.; Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей (1832 г.) в редакциях 1857, 1886 и 1890 гг. с изменениями и дополнениями, внесенными в 1906, 1908 и 1909 гг.; Устав о ссыль-
7 ных (1822 г.) в редакции 1909 г.; Устав об этапах (1822 г.); Устав Попечительного о тюрьмах общества (1819 г.) в редакции 1890 г. с изменениями и дополнениями, внесенными до 1909 г.; сборники распоряжений по тюремному ведомству и другие нормативно-правовые акты органов государственной власти.
Во всех перечисленных документах содержится материал, характеризующий нормотворческую, правоприменительную и организационно-управленческую деятельность отечественной системы назначения и исполнения наказаний.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1845 г. до начала 1917 г. Такой выбор временного периода объясняется тем, что с 1845 по 1917 гг. представляется возможным проследить как положительные, так и отрицательные стороны сложившейся на основе отечественного и зарубежного опыта системы назначения и исполнения наказаний в России как единого целого. Однако для анализа постоянно изменяющейся системы назначения и исполнения наказаний второй половины XIX - начала XX в. необходимо охарактеризовать ситуацию, сложившуюся к моменту принятия первого кодифицированного законодательного акта (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.).
Методологическая база исследования. В исследовании использовался принцип историзма, предусматривающий сбор полной и объективной информации по исследуемому вопросу, логически последовательный, всесторонний анализ правовых явлений. В диссертации применялся системный подход, требующий изучения характера отношений органов назначения и исполнения наказаний с другими элементами, составлявшими в тот период политическую систему общества.
При написании работы использовались общенаучный исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический методы исследования.
8 Эмпирическую базу исследования составили: данные архивных источников о работе системы назначения и исполнения наказаний в Российской Федерации, законодательная база и научные сообщения, посвященные реформированию уголовной и уголовно-исполнительной системы.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первую научную работу, в которой проведено комплексное исследование развития системы назначения и исполнения наказаний в период 1845-1917 гг. Результаты проведенного исследования позволяют по-новому охарактеризовать ряд важных процессов, происходивших в России во второй половине XIX - начале XX века, дают возможность комплексно рассмотреть разработку и реализацию изменения механизма системы назначения и исполнения наказаний. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что процесс реформирования системы назначения и исполнения наказаний должен иметь научно обоснованную базу. Изучение системы назначения и исполнения наказаний в России дает возможность использовать достижения российской пенитенциарной политики и учитывать ее недостатки при формировании стратегии государства. Исследования показали, что немало положительного было и в деятельности системы назначения и исполнения наказаний Российского государства второй половины XIX - начала XX века.
Изучение действующей системы назначения и исполнения наказаний позволило выявить немаловажную роль экономического фактора в жизни современной России.
Полученные нами результаты исследования помогут в дальнейшем реформировании системы назначения и исполнения наказаний с учетом как современных реалий, так и положительного исторического опыта. Собранный и обобщенный в диссертации материал может представлять известный интерес для работников правоохранительных органов, использоваться студентами юридических вузов при изучении не только истории государства и права
9 России, но и соответствующих разделов ряда отраслевых дисциплин (уголовного права, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права и др.). На защиту выносятся следующие положения:
Реформирование системы назначения и исполнения наказаний, проводившееся в середине XIX - начале XX века, явилось формой реализации объективно обусловленной потребности повышения эффективности ее функционирования в новых социально-экономических и политических условиях, а также послужило толчком к совершенствованию всего массива законодательства и правоприменительной деятельности правоохранительных органов Российского государства.
Первый этап реформирования системы назначения и исполнения наказаний в России исследуемого периода относится к 1840-м гг., когда были созданы реальные предпосылки для следующего этапа систематизации пенитенциарного законодательства - его кодификации, начавшейся во второй половине XIX века.
Второй этап процесса реформирования пенитенциарной системы России второй половины XIX - начала XX века связан с кодификацией нормативно-правового материала в сфере уголовного и уголовно-исполнительного права Российского государства, продолжавшейся на протяжении второй половины XIX в.
Третий этап преобразований системы назначения и исполнения наказаний Российской империи следует рассматривать как период воплощения результатов деятельности правотворческих органов в правоприменительной практике, происходившее с 1870-х гг. до начала XX века.
Система назначения и исполнения наказаний - феномен в истории права России, пример обратной связи общества и государства в период проведения государством политики ужесточения наказаний лиц, совершающих преступления, роста влияния деятельности общественных организаций на функционирование системы назначения и исполнения наказаний.
10 6. Одним из важных результатов процесса реформирования системы назначения и исполнения наказаний в России второй половины XIX - начала XX века, стало появление самостоятельного института ювенальной юстиции в российской правовой действительности.
Обоснованность и достоверность результатов исследования достигается широким использованием законодательных актов Российской империи XIX- начала XX века, учебной и научной литературы, отражающей вопросы функционирования системы назначения и исполнения наказаний в механизме Российского государства.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного университета. Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях автора.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Ее структура определяется целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Функция назначения и исполнения наказаний объективно необходима для любого государства. Пока существует преступность, государство вынуждено обращаться к наказанию лиц, его совершивших. Столь же объективно существуют органы и учреждения, его назначающие и исполняющие. В совокупности они представляют определенную систему, которую целесообразно считать единой системой назначения и исполнения наказаний.
В зависимости от особенностей политики государства в сфере исполнения наказаний, сложившихся традиций в различных странах данную систему определяют как тюремную, пенитенциарную.
Перемены в российском обществе середины XIX - начала XX в. предопределили изменения политики государства в сфере назначения и исполнения наказаний. На законодательном уровне весь XIX и начало XX в. можно
охарактеризовать как этап различных реформ, направленных на изменение как системы назначения наказаний, так и их исполнения.
В советский период органы и учреждения, исполняющие наказания, обозначались термином «исправительно-трудовая система» .
Перемены в российском обществе конца XX в. предопределили изменения политики государства в пенитенциарной сфере. Данная политика стала называться уголовно-исполнительной, а система, ее реализующая, - уголовно-исполнительной. На законодательном уровне данный термин нашел свое отражение в ст. 5 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В.И. Селиверстов полагает, что уголовно-исполнительная система XXI в. должна стать системой, свободной от узковедомственных интересов, ориентированной на конечную цель функционирования- защиту общества от преступных посягательств2.
Применительно ко второй половине XIX- началу XX в., времени, характеризуемому сменой одной реформы другой, целесообразно использовать термин «система назначения и исполнения наказаний».
Одним из важных признаков системы назначения и исполнения наказаний является наличие определенных ресурсов: материальных, финансовых, кадровых. Основу ресурсов системы назначения и исполнения наказаний составляет ее материально-техническое устройство (помещения для проживания подозреваемых, осужденных, охранные сооружения, административные здания). Важным видом ресурсов системы назначения и исполнения наказаний является и ее финансовое обеспечение: затраты государства на содержание судебных и исправительных учреждений зависят от общего состояния
1 Ялунин В.У. Реформа уголовно-исполнительной системы современной России (Проблемы, тенденции, перспективы): Дис.... канд. юр. наук. М., 2004. С. 19.
Селиверстов В.И. Проблемы развития уголовно-исполнительного законодательства и уголовно-исполнительной системы России // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. М., 2000. С. 19.
12 экономики страны. В целом же государство вынуждено тратить значительные средства на содержание судебных и пенитенциарных систем, поскольку это связано с необходимостью обеспечения жизнедеятельности задержанных, подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержания персонала.
Судебные реформы в России - объект специальных исследований правоведов и историков как в период их проведения, так и после их реализации.
Система назначения и исполнения наказаний не была неизменной, она прошла ряд этапов, для каждого из которых характерна своя пенитенциарная политика.
Историография проблемы, по мнению И.В. Упорова, состоит из трех основных этапов, которые совпадают с историческими границами общественно-политического развития нашей страны: дореволюционный, советский (до начала 1990-х гг.), постсоветский (с начала 1990-х гг. по настоящее время)1.
На первом этапе о судебной реформе было написано всего четыре комплексных труда: М.А. Филиппова, Ф.И. Дмитриева, Г.А. Джаншиева и
/у
И.В. Гессена - юбилейные сборники, опубликованные к 50-летию судебной реформы . На втором этапе были изданы две работы, посвященные теме судебной реформы4. В российский период наметилось оживление интереса ученых к различным аспектам реформ второй половины XIX - начала XX в.
Специалисты в области системы назначения и исполнения наказаний высказывают различные точки зрения на состояние и развитие пенитенциар-
1 Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв.: Историко-правовой
анализ тенденций развития. СПб., 2004. С. 14.
2 Филиппов М.А. Судебная реформа в России: В 2 т. СПб., 1871-1875; Джаншиев Г.А.
Из эпохи великих реформ. М., 1894; Дмитриев Ф.И. Судебная реформа: В 2 т. М, 1900;
Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.
3 Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Пг., 1914; Судебная рефор
ма/Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915.
4 Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов,
1963; Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: Автореф. дис. ...
канд. юр. наук. М., 1965.
13 ного дела в России. Н.А. Стручков считает, что, возможно, человечество на грани XVI-XVII вв. совершило роковую ошибку, сделав главным средством борьбы с преступностью лишение свободы, тюрьму1. Подобное мнение юристов и историков основывается на том, что практика лишения свободы не приводит к желаемому эффекту - исправительному воздействию на преступников, так как «колония, тюрьма - самое неблагоприятное место для воспитательной работы»2.
До последней четверти XIX в. не было сложившихся научных направлений исследования проблем назначения и исполнения наказаний, а большинство правовых актов и государственных решений принималось без тщательного изучения исторического и зарубежного опыта пенитенциарной политики. В Западной Европе исследования подобного рода стали появляться в более ранний период.
Первая книга, содержащая обстоятельный обзор зарубежных источников и обобщения относительно российской действительности, была написана и издана П.Д. Калмыковым в 1866 г. А.С. Лохвицкий в «Курсе русского уголовного права» ставил вопрос о равенстве условий отбывания наказания для представителей различных сословий.
Во второй половине XIX в. начинается период интеграции, обобщения ранее достигнутых результатов, появляются работы общеюридического характера, в которых уделяется внимание процессу становления системы назначения и исполнения наказаний в России, в том числе и в историческом аспекте (А.Ф. Кистяковский). Тюремная реформа 1879 г. способствовала появлению различных научных трудов, анализирующих накопленный опыт и современное состояние системы исполнения наказаний. А.А. Пионтковский,
1 Стручков Н.А. Нужна новая концепция исполнения наказаний // Правовые и орга
низационные основы исполнения уголовных наказаний. М, 1991. С. 18.
2 Утевский Б.С. Воспоминания юриста. М., 1989. С. 300.
Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв.: Историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004. С. 27.
14 СВ. Познышев, С.К. Гогель, СП. Мокринский и другие представители нового научного направления - тюрьмоведения - исследовали современную им проблематику, обобщали зарубежный опыт.
Однако в этот период авторы (Н.М. Ядринцев, Н.Г. Фельдштейн, П.К. Гран, А.П. Саломон, A.M. Стремоухов, С.С. Хрулев и др.) не только создавали теоретические работы, но и обрабатывали материал, основанный на практическом опыте, в частности, исследования, посвященные ссылке и ссыльным.
Дореволюционную историографию можно разделить на два направления: либеральную и революционную. В зависимости от политических взглядов исследователей их работы отрицали или принимали существующий порядок системы наказаний в России.
Во второй половине XIX в. среди представителей юридической науки
разгорелась дискуссия1. М.В. Духовский, И.Я. Фойницкий,
А.А. Пионтковский и др. считали, что наука должна не только изучать преступления и наказания, но и раскрывать причины преступности и указывать средства ее искоренения. Изучение преступлений как юридических и социальных явлений легло в основу социологического направления. Н.П. Таганцев, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергеевский видели главное предназначение юридической науки в необходимости изучать только преступления и наказания (классическое направление).
В ходе дискуссий были выявлены недостатки действующей системы назначения и исполнения наказаний. Но представители обоих направлений ограничились только критикой существующих систем, практические рекомендации ими сформулированы не были.
До 1861 г. запрещалось говорить об институтах нового судоустройства и судопроизводства, практически не было научных трудов по судоустройству и судопроизводству. Критический анализ судебной системы стал возможен
1 Станкевич Г. В. Юридическая наука и российские реформы во второй половине XIX века: Дис.... канд. юр. наук. М., 2002. С. 17.
15 только после вступления на престол императора Александра И. Русские юристы и историки (сторонники реформ) критиковали суды и судебную систему, считая их состояние ужасным. Сенатор К.Н. Лебедев в 1847 г. писал: «Человек, узнавший российское правосудие, может заболеть или помешаться - так оно отвратительно дурно» .
Реформирование системы назначения и исполнения наказаний требовало отмены крепостного права. В годы реакции был введен запрет на преподавание иностранного государственного права, начались гонения на представителей юриспруденции. Русское законоведение было поставлено в невыгодное положение. Отсутствие у юристов возможности участвовать в подготовке основных положений преобразований в системе назначения и исполнения наказаний отмечали многие исследователи, в частности М.А. Филиппов2 и И.В. Гессен . Позднее признавалось отставание России во всех областях знаний, так как возможности знакомиться с достижениями европейской науки у русских ученых не было.
Дореволюционная пенитенциарная наука была представлена главным образом работами юристов - преподавателей ведущих университетов России: А.А. Пионтковского4, СВ. Познышева5, Н.С. Таганцева6, И.Я. Фойницкого?, СП. Мокринского8, Д.В. Краинского9, СК. Гогеля 10 и
Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа в 1864 году в России. Воронеж, 1989. С. 24.
2 Филиппов М.А. Судебная реформа в России: В 2 т. СПб., 1871-1875.
3 Гессен ИВ. Судебная реформа. СПб., 1905.
4 Пионтковский А.А. Тюрьмоведение, его предмет, содержание, задачи и значение.
Одесса, 1892.
5 Познышев СВ. Очерки тюрьмоведения. М., 1913.
6 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902.
7 Фойнщкий И.Я. Курс тюрьмоведения (1874-1875). СПб., 1875.
8 Мокринский СП. Наказание, его цели и предложения. М., 1902.
9 КражскжД.В. Материалы к исследованию истории русских тюрем. Чернигов, 1912.
Гогель СК Значение тюремного заключения в прошлое и настоящее время. СПб., 1899.
др. Несомненную значимость для исследования поставленной темы представляют работы таких юристов-практиков тюремного дела, как.-М.Н. Галкин-Врасский1, П.К. Гран2, A.M. Стремоухов3, С.С. Хрулев4, П.П. Почтарев5, А.П. Сипягин6 и др.
В классификации дореволюционной историографии пенитенциарной системы преобладают два подхода: первый подход- проблемный, исходящий из отношения к тюремному заключению как средству исправления преступников в условиях лишения свободы; в основе второго подхода лежит идеологическая установка, т.е. отношение к государству и его интересам.
Сторонников первого подхода в дореволюционной историографии интересовали два основных вопроса: 1)о преимуществе тюремного заключения перед другими видами уголовных санкций; 2) о возможности исправления преступников в условиях лишения свободы. Актуальность этих вопросов обусловливалась тем, что в последней трети XIX в. ссылка ввиду ее массовости начинает утрачивать свое значение. Вследствие этого тюремное заключение начинает рассматриваться как наиболее оптимальный и единственный вид уголовного наказания, с чем были согласны практически все российские пенитенциаристы. При этом юристы по-разному смотрели на исправляющую роль тюрьмы. Так, С.Г. Гогель, Д.В. Краинский и другие были убеждены, что тюрьма не может служить средством исправления преступников. Более того,
1 Записки начальника Главного тюремного управления М.Н. Галкина-Врасского по
командировке его в Сибирь и на о. Сахалин. СПб., 1883.
2 Гран П.К. Каторга в Сибири. Извлечение из отчета о служебной поездке начальни
ка Главного тюремного управления в Западную Сибирь. СПб., 1913.
3 Стремоухов A.M. Краткий очерк тюремного устройства и мероприятий в области
тюремного дела в России за 1900-1905 гг. СПб., 1905.
4Хрулев С.С. Каторга в Сибири // Тюремный вестник. 1910. № 8-9.
5 Почтарев П.П. К вопросу об организации арестантского труда // Тюремный вест
ник. 1899.
6 Сипягин А.П. Несколько слов о настоящем и будущем уголовной ссылки и тюрьмы.
СПб., 1898.
17 в борьбе с преступностью она является средством «развращающим»1. Иную точку зрения отстаивали А.А. Пионтковский, СВ. Познышев и другие, считая исправление преступников в условиях тюрьмы возможным и необходимым.
Что касается второго подхода, то здесь работы по тюрьмоведению неоднородны.
В первую группу можно включить работы, созданные в результате инспекционных поездок официальных лиц (чиновников) по Российской империи и Европе. В данных работах рассматриваются вопросы управления российской тюремной системой, организацию жизни заключенных, а также опыт тюремных преобразований в странах Западной Европы и США. К таким работам можно отнести историческое исследование Н.Н. Емельянова (Никола-евского).
Среди работ второго направления следует выделить исследования из-вестных русских юристов и общественных деятелей И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского4, Г.С. Фельдштейна5, В.Н. Никитина6, Н.М. Ядринцева7. Авторы стремились осуществить глубокий анализ фактического материала, выявить основные недостатки тюремной системы и определить основные направления и мероприятия реформирования ведомства, предлагали проекты по реформированию тюремной системы, вплоть до отмены ссылки в России.
Гогель С.К. Значение тюремного заключения в прошлое и настоящее время. СПб., 1899. С. 7.
2 Емельянов Н.Н. (Николаевский). Тюрьма и ссылка. Очерки политической и религи
озной ссылки. М., 1898.
3 Фойнщкий И.Я. Русская карательная система. СПб., 1874.
4 Сергеевский Н.Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе. СПб., 1893.
5 Фельдштейп Г.С. Ссылка, очерки ее генезиса, значения, истории и ее современного
положения. М, 1893.
6 Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. СПб., 1880.
7 Ядржцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872.
В конце 1860-х гг. начинает складываться историография карательных
учреждений, для которой свойствен обличительный акцент по отношению к
карательной политике государства. В число таких работ входят исследования
князя П.А. Кропоткина .
Важное место в историографии тюремного реформирования занимала российская пресса: журналы «Тюремный вестник», «Правительственный вестник», «Юридический вестник», газета «Право» и др. В них значительное внимание отводилось тюремной реформе. Периодические издания давали оперативную информацию о наиболее острых проблемах судебного и тюремного ведомств2.
Поражение России в Крымской войне, реформы, последовавшие за этим событием, оказали существенное влияние на жизнь не только крестьян, но и провинциального дворянства, части городского населения. Материальное и нравственное положение этих слоев населения резкое ухудшилось. Таким образом, становился неизбежным быстрый рост преступности. За период с 1860 по 1863 г. число осужденных дворян возросло на 17%, почетных граж-дан и купцов - более чем на 40% . Начало реформ в России второй половины
XIX в. сопровождалось разгулом спекуляции, аферами, бродяжничеством,
нарушением паспортного режима, имущественными преступлениями.
В этих условиях государство все большее значение придает тюремному заключению: с 1860 по 1868 г. его доля среди других видов наказания возросла с 3,8 до 23,5%4. Общее среднегодовое число содержавшихся в тюрьмах империи на рубеже 1850-1860-х гг. составляло 156 107 чел.
1 Кропоткин П.А. Тюрьмы, ссылка, каторга в России. СПб., 1906.
2 Колосок СВ. Развитие пенитенциарной системы России в конце XIX- начале
XX в. (дореволюционная историография проблемы) // Сибирский юридический вестник. .
1999. №4.
3 Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. 2-е изд.
М, 1980. С. 18-20.
4 Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 4 т. М., 1960-1963. Т. 2. С. 526.
5 Там же. Т. 2. С. 523.
Немногочисленные, ветхие от времени судебные и тюремные учреждения не были готовы принять увеличившееся количество подсудимых и заключенных. Это усугубило и без того тяжелое положение системы назначения и исполнения наказаний.
Еще один фактор, обусловивший пересмотр существовавшей системы, -увеличение лиц, приговариваемых к лишению свободы по политическим мотивам. Появляется понятие государственного, политического преступника. В сословной тюрьме не было режима содержания для данной категории заключенных: льготы привилегированных сословий на них не распространялись, но по своему положению они были выше крестьян и рабочих, соответственно, вели себя крайне независимо, требуя уважения своего человеческого достоинства.
Власть вынуждена была корректировать уголовное законодательство. Приложение к ст. 19 «О лицах, изъятых от наказаний телесных» гл. II Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1857 г. значительно расширяет круг лиц из непривилегированных сословий, которые не подлежали телесным наказаниям.
Следует отметить, что телесные наказания оставались частью уголовной репрессии. Их полную отмену можно было произвести лишь при равноценной замене каким-нибудь уголовным наказанием. Телесные наказания были полностью исключены из практики общих судов в 1895 г., но оставались основным видом наказания по уголовным делам, подсудным волостным судам. Телесные наказания в порядке дисциплинарных взысканий продолжали применяться в отношении каторжан до 1917 г., что входило в противоречие с либеральными изменениями российского общества второй половины XIX в.1
Ко второй половине XIX в. перечень наказаний, предусмотренных уголовным законодательством, был расширен и видоизменен. Он включал: смертную казнь, ссылку на поселение в Сибирь с лишением всех прав со-
1 Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв.: Историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004. С. 229.
20 стояния, ссылку в Сибирь без лишения всех прав состояния, заключение в крепость, высылку за границу, ссылку на каторгу без срока, ссылку на каторгу на срок от четырех до пятнадцати лет, ссылку на поселение на Кавказ, ссылку на житие в Сибирь или иные отдаленные губернии, заключение в исправительный дом на время от одного года до шести лет, заключение в рабочий дом, заключение в смирительный дом, заключение в тюрьму на время от двух недель до одного года, арест до трех месяцев, конфискацию всего имущества, денежные взыскания, выговоры1.
К преобразованиям в судебной и тюремной сферах в середине XIX в. подталкивали публикации (в том числе и критические) о местах лишения свободы, помещаемые на страницах многих изданий .
На реформу системы назначения и исполнения наказаний существенное влияние оказывает общая, нравственная, правовая культура общества. Во второй половине XIX в., несмотря на начавшийся процесс утраты нравственных ценностей, воспитательной работе («нравственному исправлению») уделялось огромное внимание. В системе средств и методов, направленных на искоренение противоправного образа жизни из сознания преступников, важную роль играло религиозное воспитание. Лица, лишенные свободы, должны были соблюдать основные каноны или христианской религии, или другой религиозной конфессии . Обязательным было интеллектуальное образование. Аспекты нравственно-религиозного воспитания в тюрьмах дореволюционной России были рассмотрены в работах Д.А. Дриля, А.О. Кистяковского, СВ. Познышева, И.Я. Фойницкого и др.
Ушаков С.Н. Организационно-правовое обеспечение системы исполнения наказаний России: 1862-1917 гг.: Дис.... канд. юр. наук. Владимир, 2005. С. 50..
2 Архипов КВ. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (пред
посылки, история издания, государственно-правовой анализ): Дис. ... канд. юр. наук. Са
ратов, 1990. С. 43-57,73.
3 Ушаков С.Н. Организационно-правовое обеспечение системы исполнения наказа
ний России: 1862-1917 гг.: Дис.... канд. юр. наук. Владимир, 2005. С. 44.
21 Необходимо отметить, что процесс нравственно-религиозного воспитания не регулировался законодательными нормами, следовательно, носил эпизодический и непоследовательный характер, что сказывалось на положении дел в системе наказаний.
Многие специалисты, понимая необходимость изменения роли и значения системы назначения и исполнения наказаний в новых исторических условиях, пропагандировали прогрессивные взгляды и подходы к пенитенциарной проблематике. В контексте демократических преобразований в империи проведение реформ стало объективно неизбежным.
Кодификация законодательных актов и подготовка нормативно-правовой базы изменения системы назначения наказаний второй половины XIX в
Начиная с конца XVIII в. в Российской империи постоянно проводилась работа по систематизации отечественного законодательства, для чего создавались специальные комиссии. Однако работа комиссий, находившаяся под неусыпным вниманием императора, не принесла каких-либо ощутимых результатов. Комиссии либо печатали манифесты о сочинении Уложения (так и не создав его), либо приступали к составлению Свода законов или даже Уложения. Следует отметить, что данные комиссии приступали к созданию таких объемных и важных нормативных документов, систематизирующих все имеющиеся на тот момент законодательные акты, не сделав предварительно собрания законов, на которых должно основываться само Уложение. Ситуация изменилась в начале XIX в.
Первая половина XIX в. была ознаменована поисками путей изменения существующей на тот момент системы назначения и исполнения наказаний. В первой четверти XIX в. были созданы комиссии по составлению законов, а также других правовых документов, явившихся результатом их деятельности: Плана Уголовного уложения 1804 г. и Проекта Уголовного уложения 1813 г.
Необходимость обновления и систематизации уголовного законодательства к началу XIX в. определялась тем, что к тому времени накопилось огромное количество законодательных актов, изданных в разное время и регулировавших уже отжившие области отношений. Положение осложнялось еще и тем, что подавляющая часть законодательных актов была неизвестна государственным органам и чиновникам.
Деятельность комиссий активизировалась в 1808 г., что связано с включением в состав комиссии М.М. Сперанского. М.М. Сперанский критически относился к работе комиссий, оценивая отечественное законодательство как варварское1. Именно поэтому в данный период деятельности комиссий считалось, что проекты уложений необходимо создавать с непосредственным участием иностранных ученых.
Начиная с 1804 г. комиссия разработала три плана, по которым должно было быть подготовлено и издано Уголовное уложение Российской империи (первый план - в 1804 г., второй - в 1809 г., третий - в 1815 г.). План 1804 г., оторванный от реальности и потому неосуществимый, был использован начальником отделения комиссии коллежским советником Якобом для составления Проекта Уголовного уложения, в котором нашли отражение только государственные и религиозные преступления. Классификация преступлений была проведена без существенных оснований и каких-либо объяснений.
Важный этап в развитии русского уголовного права - разработка Уголовного уложения (под руководством профессора Якоба). На этот раз комиссия располагала довольно полным собранием указов и извлечениями из них, приведенными в порядок по рубрикам. Эта попытка систематизировать уголовно-правовые постановления принесла результаты. Извлечения из законов, находившихся в распоряжении комиссии, Якоб посчитал недостаточными, поэтому решил самостоятельно обработать и систематизировать материал русского уголовного права. Так появился проект профессора Якоба.
Комиссия, доработав написанный Якобом Проект Уголовного уложения, направила его в департамент Государственного совета вместе с объяснительной запиской в виде примечаний редакторов Комиссии к I, II, III частям Проекта Уголовного уложения. В объяснительной записке подчеркивалось, что постановления Проекта Уложения «суть токмо извлечения из отечественных узаконений, как-то: Уложения, Воинских артикулов, Морского устава... и других в разное время изданных указов».
1 КорфА. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 1. С. 156.
Проект Уголовного уложения 1813 г. был первой попыткой систематизации уголовного права, которая реализовалась в конкретном документе. Впервые в истории русского уголовного права были выделены общие положения (раздел «Основания уголовного права») и сформулировано теоретическое определение преступления как «всякого законом запрещенного зловредного деяния, произвольно учиненного». Остальные деяния, менее важные, подлежали полицейскому наказанию или «гражданскому удовлетворению». В Проекте все преступления различались по роду и предмету, по свойству, по мере участия и совершения.
Неосторожность как форма вины была отражена в Проекте 1813 г. в виде общего определения, однако не делалось различия между неосторожностью, небрежностью, оплошностью и легкомыслием. В Проекте предпринята попытка определить стадии преступного деяния, выделив «преступление... содеянное или не содеянное»; институт добровольного отказа от совершения преступления (термин в документе не использовался), при этом виновный подлежал меньшей уголовной ответственности за добровольный отказ, хотя не была установлена степень уменьшения ответственности, что давало судам определенную степень усмотрения и служило почвой для произвола. Проект не содержал определения института соучастия, речь сразу шла о том, «кого почитать участниками». Проект в своих статьях не рассматривал пределы ответственности каждого из соучастников, не были регламентированы формы соучастия. Таким образом, институт соучастия в Проекте Уголовного уложения 1813 г. не был детально разработан. Проект устанавливал определенные обстоятельства, «когда преступление не вменяется в вину», куда отнес состояние безумия и сумасшествия; младенчество до 7 лет; совершение преступления случайно и в результате «законной и правильной» обороны. Кроме того, в Проекте давался перечень обстоятельств, уменьшающих и увеличивающих наказание, и указывались причины, по которым уголовное судопроизводство и наказание не проводилось: смерть обвиненного, помилование, обыкновенная давность, прощение обиженного.
Роль судебной реформы 1864 г. в развитии системы назначения наказаний в России в середине XIX в
Естественным продолжением отмены крепостного права в России были земская, городская, судебная, военная и другие реформы, ставившие цель привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой, в которой многомиллионное крестьянство получило личную свободу. Реформы 1860-х гг. стали продуктом стремлений либеральной бюрократии продолжить политическую модернизацию страны. Для этого требовалось приспособить самодержавие к развитию капи- талистических отношений и использовать буржуазию в интересах господ- - ствующего класса. Существующая в России судебная система мешала развитию новых общественно-экономических отношений. Старый суд отличался многочисленностью и разнообразием судебных учреждений: однородные дела разбирались по месту жительства тяжущихся исходя из сословной принадлежности то уездными судами, то магистратами, то надворными судами, то словесными судами. Деятельное участие в решении судебных дел принимала полиция. Вследствие отсутствия института присяжных приставов на нее было возложено посредничество в отношениях между судами и тяжущими (вручение повесток, судебных бумаг и т.д.), исполнение судебных решений, а в некоторых случаях даже чисто судейские функции, например: разбор дел о восстановлении нарушенного владения, если со времени нарушения прошло не более 10 недель, о вознаграждении за убытки и др. Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и общего). И это, несомненно, не могло не отражаться на профессионализме судей. Служебная зависимость судей и тем более секрета- рей от администрации мешала им действовать самостоятельно и открывала простор для разного рода посторонних влияний. Это могли быть волевые распоряжения административных учреждений и лиц. Другим способом давления на судей и канцелярию, доступным для лиц без связей, была взятка. «Жалование судей и канцелярских чиновников, по мнению правоведа Г. Штильмана, достаточно им только на наем квартиры, а в больших городах не может удовлетворять и этой потребности. Поэтому не удивительно, что поступающий на работу в канцелярию суда или в судьи рассчитывает на доброхотные приношения или прямо на явное взяточничество и вымогательство» . Судебный процесс проходил при закрытых дверях. В судах господствовала розыскная форма судопроизводства. В основе судопроизводства лежал принцип письменности, согласно которому суд при решении дела опирался на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Закон устанавливал степень достоверности допускаемых доказательств. Для получения их широко применялась пытка, формально запрещенная в 1803 г., но на практике просуществовавшая на протяжении первой половины XIX в. Главной проблемой многих российских судов была длительность производства судебных дел, приводившая к тому, что дела расследовались годами. Этому способствовали несовершенство системы надзора и контроля над деятельностью судов, множественность инстанций, отсутствие процессуальных сроков для производства предварительного расследования и судебного разбирательства, а главное, канцелярская волокита и низкий уровень общей и правовой грамотности судебных чиновников. Благодаря письменности производства недобросовестная сторона при усердном содействии самозваных юрисконсультов имела возможность надолго затягивать производство, наводняя канцелярию суда бумагами, а канцелярия отовсюду требовала справки. Дело путешествовало по инстанциям, бывали случаи, когда дело привозилось в Сенат на нескольких подводах, а извлечение из него занимало до 200 печатных листов. Дела тянулись годами и десятками лет. О презумпции невиновности не было и речи. При недостаточности улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением. В таком положении человек мог находиться всю жизнь. «Келейность и тайна наших.следствий и судов отнимали у следователя орудия, которые могли бы быть противопоставлены всякому стремлению, всякой попытке дать его действиям неправильный ход и оборот, всяким усилиям направить следствие сообразно с требованиями, чуждым закону и делу», - отмечал известный юрист того времени, участник подготовительных работ по составлению Судебных уставов 1864 г., А.А. Квачевский1. В реформе суда были заинтересованы все слои общества. Судебная реформа, как и все реформы 1860-1870-х гг., была следствием определенного кризиса российского общества. Судебной реформы ждали, кажется, больше, чем крестьянской. В ней были заинтересованы все, кроме некоторых судебных чиновников. Сторонником судебной реформы выступали император Александр II, его брат Кон-стантин Николаевич . Общественность восторженно встретила основные положения судебной реформы. Экономическое, социально-политическое отставание России от передовых капиталистических государств к середине XIX в. становилось все отчетливее. Международные события этого периода продемонстрировали ее значительное ослабление и во внешнеполитической области. Поэтому главной целью внутренней политики правительства во второй половине XIX в. было приведение экономической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени. Конец 1850-х- начало 1860-х гг. были временем разработки и осуществления ряда реформ, значительным образом изменивших почти все стороны жизни российского общества и государства. Помимо крестьянской, военной, финансовой и реформы местного самоуправления, этот процесс затронул и подготовку судебной реформы. Революционное движение, охватившее страну в 1860-1870-е гг., сильно повлияло на подготовку судебной реформы. С одной стороны, оно заставило правительство ускорить деятельность по разработке законодательной базы судебной системы, с другой - обусловило крайне медленное введение новых порядков и существенное изменение судебных уставов в ходе их реализации.
Нормативно-правовое оформление системы исполнения наказаний в России второй половины XIX- начала XX в
Процессы кардинальных преобразований второй половины XIX в. в политической, социальной, экономической сферах жизни общества создали предпосылки для изменения системы исполнения наказаний. В XIX в. реформа системы назначения и исполнения наказаний выступала в качестве составной части общих правовых преобразований, проводимых в России, и была направлена на создание такой системы назначения и исполнения наказаний, которая соответствовала бы требованиям общественного развития, прогрессивным изменениям в уголовной и уголовно-исполнительной политике, международно-правовому опыту. Реформа была призвана обеспечивать радикальное преобразование элементов системы назначения и исполнения наказаний. Безусловно, «реформа системы исполнения наказания носила комплексный характер, предусматривая преобразование основных составляющих систему элементов» . Объектами реформы системы исполнения наказаний должны были стать функционально-структурное построение системы (организационная структура системы исполнения наказаний, входящих в нее учреждений и органов, и оптимальное управление ими) и процесс ее функционирования (обеспечение порядка исполнения и отбывания наказания; организация жизнедеятельности осужденных; привлечение их к труду и др.). Для реализации реформы необходимо было создать систему нормативно-правовых (особенно законодательных) актов. Под правовым обеспечением понимается совокупность правовых норм, регулирующих функционирование системы исполнения наказаний в условиях ее преобразования. Результат любой реформы во многом зависит от того, было ли осуществлено ее научное обеспечение. Оно осуществляется путем научных исследований широкого круга проблем и выработки рекомендаций для применения на практике. Для успешного осуществления любой реформы также нужны подготовленные (компетентные, готовые и способные к участию в преобразованиях системы) кадры. Безусловно, для успешного реформирования необходимо финансовое обеспечение, т.е. государство должно выделить достаточное количество денежных и материальных средств для проведения реформы. Итак, мы перечислили три составляющие успешной реформы - правовое обеспечение, кадры, финансирование. В.М. Анисимков высказал мнение о том, что «главное во всякой реформе - найти основное звено, которое позволит существенно изменить систему, придать ей новые свойства»1. Рассмотрим все три составляющие реформ, проводившихся во второй половине XIX - начале XX в. Правовое обеспечение реформы системы назначения и исполнения наказаний характеризуется системностью, целостностью правового регулирования всех основных направлений функционирования учреждений и органов, исполняющих наказания, взаимодействующих с другими и выражающих общезначимое социальное и организационное проявление реформирования. Посредством принятия новых законов, внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты вносятся наиболее существенные коррективы в структуру и функционирование системы исполнения наказаний. Реализация реформы включает три этапа: разработка и обоснование теоретических взглядов, положений, вариантов изменения- системы (концепций); разработка и принятие соответствующих нормативных правовых актов; 1) внедрение подготовительных предложений в практику: практическая реализация актов в деятельность учреждений и органов, назначающих и исполняющих наказание; 2) оценка эффективности всех внесенных в систему новаций: на основе выявленных недостатков и проблем в правовом регулировании уточняются нормативные правовые акты, вносятся в них изменения и дополнения. С учетом изложенного, по мнению И.В. Упорова, возможно выделить три основных этапа проведения реформы системы исполнения наказаний1. 1. Начальный этап (1862-1880 гг.) -разработка проектов глобальных преобразований в системе исполнения наказаний правительственными комиссиями и комитетами; - разработка теоретической базы исполнения всех видов наказания в ра ботах С.Д. Познышева, И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганцева, СП. Мокринского. 2. Основной этап (1880-1917 гг.): - деятельность Главного тюремного управления; - функционирование системы исполнения наказаний в рамках Министерства юстиции и развитие новой нормативной базы исполнения наказаний, 3. Заключительный этап (январь-октябрь 1917 г.): - деятельность Временного правительства по совершенствованию работы системы исполнения наказаний; - оценка результатов всего периода реформирования. Над вопросами реформирования системы исполнения наказаний в течение нескольких десятилетий работало множество комиссий и комитетов. От- Ушаков С. К Организационно-правовое обеспечение системы исполнения наказаний России: 1862-1917 гг.: Дис.... канд. юр. наук. Владимир, 2005. С. 60. метим те, которые вызвали интерес в силу новизны, а также результаты работы которых привели к выработке практически пригодных решений: 1) комиссия, возглавляемая товарищем министра юстиции графом К.И. Паленом, действовавшая с 1862 г., главная цель ее деятельности - общая разработка тюремных проблем; 2) комиссия, созданная в 1869 г. под председательством товарища министра внутренних дел князя А.Б. Лобанова-Ростовского, которая провела подготовительные работы по составлению проекта положения об исправительных тюрьмах; 3) комиссия, сформированная в 1872 г. под председательством графа В.А. Соллогуба, составившую общий систематический проект тюремного преобразования; 4) особый комитет, созданный в 1873 г. и возглавляемый членом Государственного совета П.А. Зубовым, комитет занимался доработкой проекта комиссии В.А. Соллогуба и представил его к рассмотрению в Государственный совет; 5) особая комиссия, созданная в 1877 г. под председательством члена Государственного совета П.К. Грота, уделившая главное внимание пересмотру 2-й главы 1-го раздела Уложения о наказаниях, так называемой «лестницы наказаний».
Эволюция организационно-правовой структуры тюремного ведомства России во второй половине XIX - начале XX в
Попытка реформирования системы исполнения наказаний, предпринятая в 1872 г., привела к созданию Комиссии для составления общего систематического проекта о тюремном преобразовании под председательством графа В.А. Соллогуба. Данная комиссия была «высочайше утверждена», т.е. имела общегосударственный характер. Для работы в ней привлекались ведущие специалисты. В процессе создания проекта комиссия учитывала результаты работы международных тюремных конгрессов (В.А. Соллогуб был участником этих конгрессов). Комиссия дала достаточно реалистическую оценку существующему положению в России в местах лишения свободы: «На самом деле всех эти различных карательных учреждений вовсе не существует, приговоренные к лишению свободы содержатся большей часть все вместе безо всякого подразделения в обыкновенных наших тюремных замках или острогах. Предполагаемые законом различия между рабочим домом и тюрьмою до сих пор остаются предположениями... В значительном большинстве случаев наказание исполняется в местах заключения, которые предназначались преимущественно для арестантов подследственных и тех приговоренных, которые содержались под стражею до применения судом наказания, именно в тюремных замках и острогах, не только не содействующих предупреждению преступлений, но даже превратившихся в рассадники их и школы порока»1. Комиссия работала последовательно: она не только констатировала отрицательное положение дел в местах лишения свободы, но и проанализировала их причины. Основной причиной неудовлетворительного состояния системы исполнения наказаний Комиссия назвала несовершенство законодательства. Например, лестница наказаний, предусмотренная Уложением о наказаниях уголовных и исправительных, слишком «многосложна, а потому на практике разные наказания соединились в одно, и исполнение наказаний ста-ло в противоречие как с уголовным законом, так и с судебным приговором» . Естественно, что ориентируемое на практику других стран (прежде всего европейских) реформирование предполагало упрощение этой лестницы. Предполагалось, что работы, выполняемые осужденными в местах лишения свободы, должны быть разделены на три вида: 1) черные работы продолжительностью 10 часов в сутки (в основном по внутреннему обустройству мест заключения); 2) серые работы, предусматривающие в случае желания арестанта обучиться какой-нибудь профессии, продолжительностью 6 часов работ и 4 часа обучения; 3) белые работы, которые выполнялись бы арестантами, обладающими какими-либо ремеслами, по изготовлению заказов, собираемых администрацией1. Нравственно-религиозное воспитание поручалось тюремным священни-кам и местным комитетам Общества попечительного о тюрьмах . В феврале 1879 г. было утверждено мнение Госсовета об учреждении ГТУ (Главного тюремного управления). ГТУ, наделенному некоторыми правами отдельного министерства, предстояло заниматься реализацией основных направлений тюремного реформирования Российской империи. Был создан институт тюремных инспекторов с большими полномочиями и статусом советника губернатора, а в системе МВД образован Совет по тюремным делам и утверждены Временные правила для первоначального руководства тюремным инспекторам во время командировок с целью осмотра и ревизии учреждений, входящих в состав карательной системы . В декабре 1870 г. итоговый проект Комиссии «Об основных положениях, имеющих служить руководством при преобразовании тюремной части и пересмотре Уложения о наказаниях» приобрел силу закона. Правовая база для последующих преобразований системы мест лишения свободы в России была создана. В качестве уголовного наказания предусматривались следующие виды лишения свободы: 1) ссылка на каторгу без срока и на срок; 2) заключение в исправительном доме на срок до шести лет; 3) заключение в тюрьме сроком до одного года; 4) арест на срок до трех месяцев. В местах заключения предполагался обязательный труд. К моменту принятия закона в ведении ГТУ в местах лишения свободы в Российской империи насчитывалось: 84 губернских тюремных замка, 510 уездных тюремных замков, 32 дополнительных тюремных помещения; 33 исправительные тюрьмы и арестные отделения; 11 смирительных домов; 2 исправительных дома;-4 следственные тюрьмы; 12 пересыльных, и 12 каторжных тюрем1. В качестве мест лишения свободы для лиц, совершивших религиозные проступки, использовались 20 мужских и 10 женских монастырей2. Всего насчитывалось 700 мест заключения, где содержалось 88 000 осужденных, в том числе 68 000 в тюрьмах общего устройства, а 16 200 - в арестных домах3. Безусловно, при таких условиях преобразования тюремной части должны были осуществляться поэтапно и в течение длительного времени. Основной проблемной на пути реформирования являлся дефицит денежных средств. В 1879 г. ГТУ получило 177 500 рублей вместо 737 000 рублей. Такое же положение сохранялось и в последующие годы4. Следует отметить, что остаточный принцип финансирования сохраняется и до настоящего времени5. В 1881 г. при Министерстве юстиции для пересмотра действовавших уголовных законов и разработки нового Уголовного уложения был учрежден Особый комитет, который предложил изменить порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, сделав акцент на отход от казарменного типа размещения преступников. Однако попытка тюремного преобразования в сторону одиночных тюрем требовала огромнейших финансовых затрат. Безусловно, Главное тюремное управление было против предложения Комитета. Следует также отметить, что среди российских ученых в целом существовало отрицательное отношение к одиночным камерам.
Похожие диссертации на Развитие системы назначения и исполнения наказаний в России второй половины XIX - начала XX века
