Русские юристы второй половины XIX - начала XX вв. о правах личности и правовом государстве (Историко-правовое исследование) Глушаченко Сергей Борисович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Правовое государство в российской правовой мысли второй половины XIX - начала XX веков 10

1. Понятие и признаки правового государства в понимании русских юристов 10

2. Формы и развитие правового государства 36

3. Разделение властей и развитие конституционализма 74

4. Правовые идеалы в российской правовой мысли 87

ГЛАВА II. Права личности как предмет историко-теоретического исследования 109

1. Преемственность и развитие прав личности в историко-теоретическом исследовании 109

2. Особенности развития идеи прав личности в России 128

3. Индивидуалистические концепции прав личности 148

4. Коллективистские концепции прав личности 199

ГЛАВА III. Права личности в правовом государстве 233

1. Понятие и содержание прав личности 233

2. Приоритет прав личности в правовом государстве 262

3. Формы и условия реализации прав личности в правовом государстве.. 276

Заключение 289

Литература

• Понятие и признаки правового государства в понимании русских юристов
• Формы и развитие правового государства
• Преемственность и развитие прав личности в историко-теоретическом исследовании
• Приоритет прав личности в правовом государстве

Введение к работе

Актуальность исследования. Сегодня остается актуальным практический и теоретический интерес к идеям правового государства и правам личности, которые по мере исторического развития наполняются новым содержанием, соответствующим уровню потребностей человечества.

Одна из задач современного общества - необходимость формирования конституционного демократического государства, целью которого является обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Россия конституционно признала их в соответствии с международно-правовыми стандартами в этой сфере. Готовность утвердить права и свободы человека провозглашена в преамбуле Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, а также в статье второй главы первой "Основы конституционного строя", где сказано, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Большое практическое значение для создания механизма обеспечения прав личности имеют положения статей 18-й Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и принятие законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие".

Происходящая в современной России модернизация социальной системы, направленная, в том числе, и на обеспечение прав и свобод личности, протекает в специфических социокультурных условиях. Это вызывает необходимость обращения к историческому наследию российской правовой мысли. Эффективность функционирования правовой системы по обеспечению прав личности в конкретном обществе во многом зависит от учета его цивилизационных особенностей, генезис и трансформация которых должны быть тщательно проанализированы наукой права.

Такой анализ предоставляет возможность на основе полученных данных, используя сравнительно-исторический метод, подготовить научную почву для определения роли прав личности в процессе смены социальных систем, что 4 особенно значимо в нынешний переходный период в жизни российского общества.

Дореволюционная российская юридическая мысль, изучая права личности, накопила научный опыт, продемонстрировала различные подходы, которые соотносимы с современной классификацией теорий права и политических док трин.

Изучение концепций мыслителей дореволюционной России позволяет апеллировать к авторитету прошлого, дает возможность опереться на отечественную интеллектуальную традицию, несущую как отпечаток своеобразия российской истории, так и отпечаток общецивилизационных процессов. Обращение к историческим корням российской правовой мысли способствует развитию правового сознания, повышению правовой культуры российского общест- ва, преодолению нигилизма и безразличия по отношению к правовым ценно стям, что имеет важное значение в условиях формирования правового государства.

Юридическая же наука недостаточно уделяет внимания отечественному опыту в области прав личности.

Поэтому столь важно обращение к богатейшему идейному наследию передовой русской политико-правовой мысли, плодотворно развивавшейся в конце XIX - начале XX столетий. Необходимость восстановления заслуженного мес- • та русской политико-правовой мысли второй половины XIX - начале XX ве ков обусловило выбор настоящей темы в качестве диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является общественное правосознание, выражающееся в теориях права. Предмет исследования составили конкретные взгляды юристов, философов, историков на правовое государство и права личности, а также ряд нормативно-правовых ак- тов России второй половины XIX - начала XX веков.

Исторические факты не являются предметом исследования, а используются лишь для объяснения идей. Поэтому права личности рассматриваются в качестве идей, представлений, а не в ракурсе их законодательной и фактической реализации.

В разработке конституции правового государства участвовали видные ученые-юристы дореволюционной России: А.А.Алексеев, А.С.Алексеев, Н.А. Бердяев, А.А.Богданов, П.Г.Виноградов, Ю.Г.Гамбаров, В.М.Гессен, А.Х. Гольм-стен, Н.А.Гредескул, А.И.Елистратов, И.А.Ильин, М.Н.Капустин, Б.А. Кистя-ковский, М.М.Ковалевский, Ф.Ф.Кокошкин, Н.М.Коркунов, С.А. Котлярев-ский, К.Н.Леонтьев, В.И.Ленин, Н.М.Муравьев, С.А.Муромцев, П.Н. Новгородцев, Н.И.Палиенко, С.В.Пахман, Л.И.Петражицкий, Г.В.Плеханов, К.П. Победоносцев, И.А.Покровский, Н.К.Ранненкампф, А.А.Рождественский, В.А.Са-вальский, В.С.Соловьев, П.Б.Струве, Е.Н.Тарновский, А.Н.Фатеев, В.М. Хвостов, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, Д.Н.Шипов и другие мыслители.

Основной вклад в разработку идей прав личности внесли представители юридического мировоззрения, либерально ориентированные правоведы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - анализ идеи правового государства в отечественной либеральной политико-правовой мысли второй половины XIX - начале XX веков, ее роли в общественно-политической жизни России, а также наиболее комплексно охарактеризовать идею прав личности в государственно-правовых доктринах российских мыслителей.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1) выявить основные характеристики правового государства в русской политико-правовой мысли второй половины XIX - начале XX веков;

2) проанализировать теоретико-правовые истоки воззрений русских мыслителей, развивавших идеи правовой государственности;

3) проследить связь либеральной политико-правовой мысли России второй половины XIX - начала XX веков с концепцией правового государства;

4) на основе принципа историзма рассмотреть преемственность во взглядах российских мыслителей в разные периоды процесса познания права и государства;

5) обосновать идею прав личности как отражение объективных общественных процессов;

6) выявить особенности российских политико-правовых теорий прав личности;

7) проанализировать социально-историческую сущность различных оценок прав личности;

8) показать специфику методологического подхода в изучении прав личности;

9) выделить особенности коллективистских и индивидуалистических доктрин прав личности;

10) определить те положения, которые представляют интерес для современной юридической науки.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является принцип историзма. Применены также историко-описательный и сравнительный методы, что позволило определить место некоторых дореволюционных русских мыслителей в общем процессе развития идеи правового государства, прав личности, проанализировать теоретические положения, не утратившие своего значения до настоящего времени.

Системный подход - позволил рассматривать динамику правового статуса личности, идею прав личности как часть объективного процесса повышения коммуникативности и сложности социального пространства. Теории прав личности являются концептуальным политико-правовым отражением этого процесса и их можно оценивать как вклад в повышение гибкости и адаптивности общества.

Под правом личности следует понимать право, которое универсально (распространяется на всех) и которое эгалитарно (все равноправны). Бытие прав человека началось с момента появления их идеи в философско-правовых уче- Ф ниях Нового времени.

Необходимо отметить, что при такой интерпретации права личности не ограничены территориальными рамками. В данной идее усматривается общемировой смысл. Локальной общине соответствовали общепризнанные возможности общинника, изолированному государству - права граждан и т.д., а единому миру соответствуют права личности.

"Права личности" -это широкая социальная и идеологическая, а не только специфически юридическая, категория.

Эмпирической базой исследования являлись работы правоведов, историков, философов, а также законодательные акты, фиксирующие отношение общественного сознания к политико-правовой действительности.

В ходе подготовки диссертации были использованы работы современных отечественных ученых - А.И. Антоновой, В.М. Баранова, А.Г. Бережнова, Н.В. Витрука, Ю.И. Гревцова, А.В. Зиновьева, СВ. Игнатьевой, A.M. Карим-ского, В.А. Карташкина, Д.А. Керимова, А.И. Королева, И.Ю. Козлихина, В.А. Кучинского, Р.З. Лившица, Д.И. Луковской, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузо-ва, А.Н. Медушеского, Л.А. Николяевой, В.В. Оксамытного, Т.С. Румянцевой, В.В. Соколова, СЮ. Соловьева, И.Е. Тарханова, Л.Б. Тиуновой, Б.Н. Топорни-на, В.А. Четвернина, Н.А. Шайкенова и других.

Наиболее полно выполнить задачи исследования позволило изучение трудов t зарубежных специалистов в области права, политологии, социологии, истории, философии. В их числе Р. Амбелен, Р. Арон, Г.Дж. Берман, П. Бурдье, Б.Гросс, Н. Дорсен, Э. Карр, С. Кюнле, Ж.Ле Гофф, К. Поппер, Ч. Поулсен, Дж. Рюде, И. Сабо, Л. Фридмэн, Ф. Хайек, Г. Шу, Р. Эйслер.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой комплексный, систематизированный анализ идей правового государства и прав личности в русской либеральной политико-правовой мысли второй поло- вины XIX - начале XX веков.

О взглядах на права личности и правовое государство отдельных мыслите фі лей и некоторых научных школ России второй половины XIX - начала XX веков писали такие отечественные ученые, как Ю.И. Агеев, В.Г. Графский, И.Г.Дудко, И.А. Исаев, В.Д. Зорькин, М.Э. Казмер, Э.В. Кузнецов, Н.Я. Ку-приц, Ю.С. Мелентьев, В.Т. Олиевский, Н.Б.Пахоменко, И.Ф. Покровский, А.В. Поляков, С.А. Пяткина, В.А. Савельев, В.П. Сальников, Е.А. Скрипилев, • Ф.Н.Смирнов, С.Ф. Ударцев, Г.А. Федотова, А.И. Экимов, Р.Х. Яхин и другие.

Отдельные положения и частные замечания по данной проблеме встречают-ся в работах М.О. Абдулаева, А.П.Альбова, С.С. Алексеева, СВ. Боботова, А.А. Гольцблата, В.Н. Ивановой, В.Н. Корнева, Е.А. Лукашевой, С.А.Львова, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, И.М. Степанова, В.И. Тимошенко, В.А. Туманова, В.М. Чхиквадзе, В.И.Шамшун, Б.С. Эбзеева и других; а также в трудах западных ученых: Г. Гурвича, В. Леонтовича, Р. Патмэна, Р.Ресслера.

шЛ Проведенное автором исследование является первым комплексным и обоб щающим историко-правовым исследованием правового государства и прав личности в российской политико-правовой мысли второй половины XIX - начала XX веков.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение:

- в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем правового государства и прав личности;

- в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правового сознания и правовой культуры будущих юристов;

- в процессе преподавания истории политических и правовых учений, теории права и государства;

- при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, теории V права и государства для юридических вузов.

Проведенное автором исследование дает возможность при изучении идеи правового государства и прав личности опереться на отечественную интеллектуальную традицию в данной области.

Учитывая то, что автор рассматривает правовое государство и права личности в качестве института, обеспечивающего функционирование системы определенного типа, а также то, что хронологические рамки исследования охватывают период смены социальных систем, положения диссертации могут быть использованы для разработки проблемы трансформации современной российской правовой системы, что актуально как в научно-теоретическом, так и в социально-практическом плане.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли свое отражение в опубликованных статьях; освещены на научно-теоретических конференциях, состоявшихся в Санкт-Петербургском университете МВД России, Санкт-Петербургском государственном университете; использованы в процессе преподавания курсов истории политических и правовых учений, теории права и государства в Санкт-Петербургском университете МВД России, Санкт-Петербургском институте морского права, Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.

Понятие и признаки правового государства в понимании русских юристов

В настоящей главе в центре внимания будет рассмотрение понятия правового государства и его признаков в дореволюционной русской политико-правовой мысли. Представляется, что именно русская политическая и правовая мысль конца XIX - начала XX столетия была самостоятельной ветвью европейской юриспруденции.

Наше представление о понятии правового государства в самом общем виде означает определенную форму, устройство и способ функционирования публичной политической власти, основанной на господстве права, организованной на принципе разделения властей и имеющей своим назначением охрану прав, свобод и достоинства человека. Естественно, что это определение не отражает многие иные грани правового государства, представляющего собой социальную ценность1.

Современные юристы предлагают различные признаки (компоненты) правового государства. Так, одни российские правоведы сводят эти признаки к следующим: 1) Господство закона во всех сферах общественной жизни; 2) Связанность законом самого государства и его органов; 3) Незыблемость свободы личности; 4) Эффективные нормы контроля и надзора за осуществлением законов; 5) Взаимная ответственность государства и личности1.

Другие юристы добавляют: связанность государства и граждан взаимными правами и обязанностями . В.А. Четверний отмечает три отличительных признака: 1. Верховенство правовых законов; 2. Формально-юридические гарантии свободы, самостоятельности и собственности; 3. Принцип разделения властей3. К этому можно добавить: 1. Наличие развитого гражданского общества; 2. Создание антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком- либо звене или институте; 3. Соответствие внутреннего законодательства общепринятым нормам и принципам международного права и др.

Реальность правового государства, то есть полное воплощение принципов правовой государственности достигается только в эпоху индустриального общества5. Представляется, что важнейшими признаками правового государства являются: 1. Господство права или верховенство правового закона; 2. Разделение властей; 3. Принцип незыблемости неотъемлемых прав, свобод и достоинства граждан и их обеспечение соответствующими правовыми гарантиями.

Верховенство правового закона, или господство права - первый важнейший признак правового государства. Это означает признание приоритета права перед государством, изначальности права как общечеловеческой ценности, а также связанности государства правом. Отсюда следует, что все законы должны исходить из принципа права как всеобщей и равной для всех меры свободы, поскольку право есть свобода. "Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, всецело этому обществу подчиненный"1. Эта мысль Маркса, по сути, отражает правовую связанность государства обществом, и, следовательно, показывает сущность государства и гражданского общества. Верховенство закона означает равенство всех перед законом, то есть одинаковое подчинение закону как государственных и общественных органов, так и граждан и должностных лиц. В этом смысле господство правового закона устраняет мысль об изъятии чиновников и других должностных лиц повиноваться тому же закону или быть подсудными тому же суду, что и прочие граждане. В Конституции 1993 г. статья 46 закрепила судебную защиту прав и свобод граждан, причем решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений могут быть обжалованы в суде. Вышеназванный признак правового государства может быть сформулирован лишь с позиции определенного типа правопонимания. Исходя из теоретического различения права и закона, нельзя не согласиться с той точкой зрения, что подобные требования невозможно предъявить с позиции позитивистского типа правопонимания, при котором основным признаком "правовой государственности" объявляется верховенство закона1. Поэтому, представляется ошибочным мнение В.Н. Хропанюка, который в качестве основного признака правового государства рассматривает "верховенство закона во всех сферах общественной жизни"2, и, кроме того, отождествляет правовое государство с конституционным. Само по себе верховенство закона, в том числе конституции, не обеспечивает в полной мере прочность режима, правовой законности, правового порядка в обществе. Это обеспечивает создание эффективно действующего механизма законности, включающего соответствующую структуру государственных органов.

Вторым важнейшим компонентом правового государства является разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Организация этих ветвей власти должна быть основана на системе сдержек и противовесов.

Исторически право на революцию всегда остается за народом. "Народ имеет естественное право совершить революцию во имя своего идеала добра, если он внутренне созрел для этого"3. Но революция имеет и обратную сторону, она не должна совершать насилия - "всегда грешно обращаться с человеком как с средством".

Формы и развитие правового государства

Либеральные государствоведы признавали историческое происхождение государства, как своеобразного союза людей под эгидой государственной власти.

Так, С.А. Котляревский, видимо, находясь под влиянием идей австрийского юриста Л. Гумяловича2, считал, что государство возникло на основе насилия, творимого сильными племенами над слабыми. Всюду государство, по его мнению, исходит из стихии внешнего и внутреннего насилия.

С.А. Котляревский утверждает, что между догосударственным и государственным состоянием человека существенной разницы нет, потому что и там и здесь связь между людьми ассоциируется с господством и подчинением, с той лишь разницей, что в условиях государства необходимость подчинения авторитету приобретает более широкий характер и выходит за рамки (отцовская власть), которая в свою очередь явилась хорошей школой для повиновения римским магистрам3. Изучает причины происхождения государства и Ф.Ф. Ко-кошкин в своих лекциях по общему государственному праву, поочередно критикуя теократическую, патриархальную, договорную и другие теории происхождения государства.

Происхождение государства он связывает с переходом союзов к территориальным (появлением земледелия и переход к оседлой жизни) и с появлением частной собственности.

В поле зрения русских юристов находилась и проблема классификации государств. Они рассуждали об общем типе государства, который, по их убеждению, господствовал как в Европе, так и за ее пределами.

Представление о правовом государстве явилось результатом многовекового развитии политической и правовой мысли современных культурных народов. "Начало правового государства выяснялись и утверждались в борьбе европейских народов за право и свободу против произвола правительства и безграничных притязаний государственной власти, начиная с XVI в., и особенно против всеобъемлющей и подавляющей опеки бюрократически-полицейского государства XVII и XVIII вв.

Разъяснению и проведению в жизнь идеи Правового государства особенно способствовали представители либеральной доктрины естественного права и особенно конституционной доктрины, начиная с XVII в1.

Для Н.И. Палиенко, С.А. Котляревского, Ф.Ф. Кокошкина и др. признаки современного им государства вмещались в понятие «конституционное»4. Все их теоретические построения основывались исключительно на формально-юридической трактовке конституции государств, причем особое внимание уделялось народному представительству и его полномочиям.

Наиболее глубокому анализ подвергались государства, в которых формой правления была конституционная монархия.

С точки зрения государствоведов либерального направления, в мире господствовал или, по крайней мере, имел широкое распространение один тип государства: конституционный.

С.А. Котляревский писал: "Признание правового верховенства предполагает лишь, что монарх является органом государства, а не стоит над государством". Это, отмечает С.А. Котляревский, несовместимо с принципом правового государства, исключающего всякую патримониальность... Если таким образом отказаться от патримониальных пережитков, сохранившихся особенно в немецкой литературе, и видеть в монархе лишь орган, осуществляющий государственную власть, то между монархией и республикой вовсе не получится правовой принципиальной противоположности"1.

Следует отметить, что еще М.М Ковалевский в лекциях по государственному праву европейских держав подчеркивал, что при всем разнообразии существующих форм Западная Европа и Америка представляют нам общий тип так называемого правового государства. "Конституционная монархия и представительная республика, все равно будут ли они основаны на началах федерализма, имеют между собой ряд сходных черт, а эти черты в свою очередь выходят в общее понятие правового государства" . Таким образом, М.М. Ковалевский считал форму правления не самым главным признаком, характеризующим государство.

Более конкретно говоря о формах конституционного государства и их отличии друг от друга, С.А. Котляревский делил конституционное государство на монархическое и республиканское. Юридически это различие сводится к двум признакам, которые, в сущности, тесно связаны друг с другом. По Котлярев-скому, в монархии глава государства бывает наследственный и безответственный, а в республике или его нет вообще, или он выборный и безответственный. "Республика обладает преимуществом, поскольку глава государства является в ней лишь первым магистратом; власть вручена ему в той или другой форме самим населением, его ответственность может быть политически реальной. В республиканском строе выдерживается полное юридическое единство стиля"3. Однако, С.А. Котляревский признает, что верховенство закона может быть одинаково обеспечено и в конституционной монархии и в республике. Главное

отличие монархии заключается в том, что здесь обыкновенно существует абсолютное вето главы государства, а в республике лишь суспензивное.

По форме устройства, Н.М Коркунов признает разделение на монархии и республики, но различие он видит не в числе правящих лиц, а в их юридическом положении. Республика представляется "более чистым юридическим отношением"1. Сообразно с этим у него различаются, чистые или непосредственные республики и республики представительные. В основу дифференциации республик положен принцип "чем шире непосредственное участие народа в осуществлении функций государственного властвования, тем менее самостоятельны действующие от народа учреждения". Монархии принимают тоже несколько форм: монархия абсолютная и монархия конституционная, то есть ограниченная соучастием народного представительства.

A. С. Алексеев, в отличие от Н. М. Коркунова, создает новый тип государства. Он не видел принципиального различия между современной конституционной монархией и современной республикой, считая, что они являются разно видностями одного государственного типа - "типа правового государства .

B. Гессен, в свою очередь, подразделял формы правления в правовом государстве в зависимости от характера отношений между правительственной и законодательной властью. В связи с этим он различал два типа конституционных государств: парламентарный и дуалистический.

В конституционном государстве, какова бы ни была его форма правления, министры всегда и необходимо назначаются главою правительственной власти - президентом республики иди монархом. При этом в государствах дуалистических, по мысли В. Гессена, назначение того или иного лица министром зависит от свободного усмотрения главы правительственной власти.

В таком государстве министерство имеет всепартийный характер, независимо от парламента, оно является орудием, проводником воли лица, стоящего во главе правительственной власти,

В государствах парламентарных министерство имеет партийный характер, где первый министр назначается главой правительственной власти среди той политической партии, которая в данное время располагает большинством голосов в парламенте1.

А.И. Елистратов, различая монархию и республику, делил их следующим образом. Так, монархия может быть абсолютной и конституционной. Республика может быть непосредственной или представительной2.

Однако сходство непосредственной республики с представительной видел А.И. Елистратов в референдуме.

Таким образом, можно сделать вывод, что с точки зрения многих русских государствоведов правовое государство возможно при любой форме правления:

Ф.Ф. Кокошкин выделял в качестве формы правления республику и монархию. Причем, под первой подразумевал как демократическую республику, при которой осуществляется демократический принцип - охрана гражданской свободы или равенства от чрезмерного сосредоточения этой власти в одном, каком-нибудь органе3. Также он упоминал о соединении государств.

Преемственность и развитие прав личности в историко-теоретическом исследовании

Соблюдение того, что называется правами личности, есть устойчивое правило поведения, выработанное в ходе эволюции и способствующее выживанию определенного типа социальной системы, в соответствии с которым за всеми членами сообщества на началах равноправия признана способность и возможность претендовать на определенную часть материальных и иных благ.

Идея прав личности идейно-теоретически обслуживает данный тип поведения в социальной системе, которая функционирует таким образом, что индивиды вынуждены принимать личные решения в области экономики, политики, личной жизни на основе рационального предвидения результатов своих действий и на основе персональной ответственности. Такая система была названа К.Поппером "открытым обществом"1.

Прежде чем овладеть общественным сознанием и стать предметом законодательного регулирования, идея прав человека должна была возникнуть на уровне теории. А для этого должны быть соответствующие социальные, экономические и политические предпосылки. Теоретически эту идею подготавливали представления о человеке как о существе, обладающем свободой воли, представления о равенстве людей (эгалитаризм) и единстве человечества (универсализм). Зарождение и развитие данной идеи определялось генезисом такой общественной системы, функционирование которой обеспечивается наличием у индивидов гарантированной возможности выбора и социального пространства свободы; системы, в которой выгоднее взаимное соблюдение, чем нарушение того, что называется правами личности. Ее формирование связано с появлением демонополизированного (плюралистического) механизма распределения благ, при котором существует множественность независимых от государства источников доходов. Наличие такого механизма связано с возникновением эквивалентного обмена, производящей экономики, с индивидуализацией имущества, разделением труда. Права личности, таким образом, являются продуктом определенного типа социальных отношений.

Важной для осознания значимости человеческой жизни стала смена потребительского хозяйства хозяйством оседлым и производящим. Даже самые жесткие и открытые формы эксплуатации, включая рабовладение, зафиксировали "утилитарную ценность человеческой жизни " .

Создавались условия, когда социум в целях своего выживания и воспроизводства стал заинтересованным в целостности человека даже как просто производителя общественно необходимых благ. Первоначальная свобода была достигнута в форме свободы производить прибавочный продукт, в экономической сфере.

Первое известное упоминание о свободе относится к XXIV веку до нашей эры, "когда монарх Шумера "установил свободу" для своих подданных путем проведения чистки среди бессовестных сборщиков налогов, защиты вдов и сирот от несправедливых действий людей, обладавших властью, и прекраще-ния практики закабаления храмовых слуг первосвященниками" . Подобное освобождение не редкость для древнего законодателя.

Несмотря на "дарованность", следует обратить внимание на негативное понимание свободы как независимости "от", а не "для", и, что очень важно, это есть независимость от государства, представленного должностными лицами. Можно предположить, что негативная концепция прав человека не является только лишь порождением европейской буржуазной мысли, но и представляет собой отражение закономерностей во взаимоотношениях общества и государства. Стремление к произволу и ущемлению интересов управляемых -объективное свойство власти. Первые же представления о равенстве возникли очень рано: принцип талиона, жребий как равенство перед судьбой1.

К изучаемой идее более осознанно стали подходить древнегреческие мыслители, что объясняется определяющей ролью торговли в древних средиземноморских культурах. Первым шагом было преодоление замкнутости и трайбализма (жесткого деления на своих и чужаков), характерных для ранних обществ. Купец был первым чужаком, чья имущественная и личная безопасность стала защищаться местными нормами, чаще всего, через институт гостеприимства. Племенная автаркия разрушалась через предоставление прав отдельным личностям. Торговля снижала значение архаичного коллектива для жизни и самообеспечения индивида. (Этот процесс наиболее интенсивно стал проходить во II тыс. до н.э.)2.

Объективная ценность человека для других обусловлена его отличиями и способностями предоставлять блага, которые другие люди либо не могут предоставить, либо могут это сделать в весьма ограниченных размерах. Как писал Ф.Хайек, "..людям нужно было стать разными, прежде, чем они могли быть свободными"3.

Поэтому права появляются в первую очередь у "непохожих" индивидов. Следовательно, становление всеобщих прав личности связано с развитием такой социальной системы, которая бы обеспечивала максимальную дифференциацию труда и максимальное разнообразие общественно необходимых благ, произведенный и потребительский плюрализм. Не иррациональное стремление к свободе вело к формированию прав человека, а развитие сложной социальной системы, основанной на многообразии общественных отношений, и вытекающей из них "неодинаковости" людей. Права индивида обусловлены его социальной ролью и полезностью для социальной системы, которая ему эти права обеспечивает. Причем, эта полезность не определяется ни идеологией, ни какой-либо социальной группой (к чему склонен деспотизм). Критерием полезности выступает часто неосознаваемая фактическая роль человека в поддержании общественной системы. Какого рода будет система, такого рода права, блага и механизм распределения будут существовать в обществе. Например, для поддержания племенной системы нужно, чтобы индивид был таким как все. Эта неиндивидуализированная роль в поддержании системы и определяла коллективный способ обретения благ. При феодальной системе индивидуализация роли охватывала класс земледельцев, поэтому они и пользовались правами-привилегиями. Граждане среднекововых городов добились вольностей, потому что блага, предоставляемые городом, стали необходимы обществу и не могли предоставлены кем-либо другим.

Складывание открытого общества с его свободой торговли, основанной на сотрудничестве с сообществами "чужаков", шло параллельно с универсализацией этических требований, отказом от племенного мироощущения с его двойным стандартом.

Приоритет прав личности в правовом государстве

Россия в начале XX столетия переживала опасный государственный кризис. "В борьбе за право будущего ошибочная оценка сторонников старого права и влияния исторически сложившихся отношений на дальнейшее развитие общественной жизни столь же опасно для реформаторов, как и неразумное упорство, косность, небрежение к реформаторским стремлениям широких общественных слоев опасно для защитников старого порядка"1. Борьба общественных сил без компромисса интересов, крайняя напряженность и упорство сделали борьбу затяжной и острой, влекли за собою быстроразвивающуюся анархию и истощение жизненных сил государства. При этих условиях государству грозят самые роковые последствия - оно может стать жертвой внутренних диктатур. Единственный выход из кризиса Н.И. Палиенко видел в скорейшем преобразовании государственного строя России на началах свободного правового государства.

Правовое государство по своей идее есть государство, осуществляющее высшие задачи права, а не только формально определяющееся в своей организации и деятельности правом. Высшее же назначение права быть не только нормами, отрицающими произвол в общественных отношениях и обеспечивающими необходимую формальную свободу личности, но и нормами социальной справедливости. Государственная власть и право, отмечал Н.И. Палиенко, должны служить общему благу, благу всего народа, а не интересам лишь отдельных лиц"1. Принцип - служить общему благу - будет оставаться в государственной жизни, пока, как это мы видим еще в современном государстве, узкая партийность и эгоизм властвующих поддерживают крайнее неравенство в жизненных условиях существования различных слоев населения, несмотря на установившиеся конституционные гарантии законности, формальной свободы и формального равенства граждан перед законом.

Основной правовой ценностью концепции правового государства является человеческая личность. С человеческой личностью связаны следующие производные от нее понятия, которые считаются основными правовыми принципами: 1) понятие эгоизма и интереса; 2) понятия свободы и равенства.2 Предложенная С. Франком декларация прав носила метаюридический характер.3 С. Франк поставил задачу определить данным проектом отношения между государственной властью и правами личности. Он установил тот минимум прав, которое современное правосознание должно признать абсолютно неприкосновенным для государственной власти.

В правовом государстве власть постепенно преобразуется в социальную или служебную власть. Назначением государства становится общественное служе- » ние. Первоначально, отмечал русский юрист А.И. Елистратов, под влиянием крайностей полицейской опеки, в правовом государстве усваивается весьма узкий взгляд на задачи государственной деятельности... Задачей государства, по его мнению, должно стать "правовое разграничение свободы граждан, - безопасность и порядок, а не попечение об их благосостоянии. Вместо того, чтобы пытаться доставить гражданам благополучие всецело средствами правительства, правовое государство полагается на подъем личной инициативы и самодеятельности в населении, как на лучшее средство для достижения общественных целей1. Елистратов также противопоставляет правовое государство полицейскому, на смену которого явилось. В основе правового государства лежит идея автономной личности, противопоставленная режиму полицейской опеки над людьми.

Правосознание русской интеллигенции никогда не было охвачено всецело идеями прав личности и правового государства, в свое время отмечал государ-ствовед Б.А. Кистяковский. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок. "Притупленность правосознания русской интеллигенции и отсутствие интереса к правовым идеям является результатом застарелого зла - отсутствия какого бы то ни было правового порядка в повседневной жизни русского народа" .

Герцен же предполагал, что в этом коренном недостатке русской общественной жизни заключается преимущество. В слабости внешних правовых форм и даже в полном отсутствии внешнего правопорядка в русской общественной жизни они усматривали положительное. В то время как "западное человечество" двинулось путем внешней правды, путем государства, русский народ пошел путем "внутренней правды"3.

Юрист В.А. Савальский говорил о свободе как о творческом созидающем принципе общества и государства. Свобода есть то же, что "нравственно-разумное вещество вообще", а это последнее есть "социальное понятие и притом в том смысле, что оно в общении нравственных лиц созидается, то общество и государство мы понимаем как непрерывный процесс и именно как деятельность моральных существ под законами свободы".

Личная свобода означает неприкосновенность жизни, личности и жилища, свободу совести и мысли, свободу собраний и союзов, свободу передвижения и право петиций1.

Современному правосознанию народов, причастных к европейской культуре, представляется аксиоматичной необходимость известной сферы личной свободы. Личная свобода, как ее понимали русские правоведы в начале XX в., должна была выражаться в личной неприкосновенности, свободе совести, слова, свободе общения с себе подобными. В настоящее время, подчеркивал С.А. Котляревский, необходимая предпосылка какого-либо осуществления правового государства есть признание этих элементарных благ и наличность гарантий против их нарушения. В общем, степень осуществления правового государства прямо соответствует широте и обеспеченности этих свобод . Причем, формы такого обеспечения могут быть различны. Также Б.А.Кистяковский отмечал, что в правовом государстве власти положены известные пределы, которые она не должна и не может переступить. Ограничение власти в правовом государстве создается признанием за личностью неотъемлемых, ненарушимых, неприкосновенных и неотчуждаемых прав. "Впервые лишь с осуществлением этого типа государства признается, что есть известная сфера самоопределения и самодеятельности личности, в которую государство не имеет права вмешиваться"3. Очень важную часть принципа правового государства: права личности" -Б.А. Кистяковский видел в том, что неотъемлемые права человеческой личности не столько созидаются, сколько признаются государством. "Они по самому существу своему присвоены личности как таковой, личность является основным элементом всякого общественного и государственного единения".

Борис Петрович Вышеславцев (1877-1954) был профессором философии права Московского университета. В 1922 г. в России вышла "Философия Фих-те .

Б.Вышеславцев отмечал, что индивидуальная личность противопоставлена большинству, государственной власти и пользе как равноправный и равносильный субъект, ибо, считал он, носителем правды и истины может оказаться меньшинство, а не большинство, и даже единичная личность". 2 Так, христианская идея справедливости не признает никакого нарушения прав личности во имя интересов народа, интересов государства, интересов большинства.

Павел Иванович Новгородцев (1866-1924) - один из самых ярких представителей интеллектуальной элиты начала века. Основоположник «идеалистической школы»№ в русской философии права. Он был профессором Московского университета, а после эмиграции из России основал русский юридический факультет в Праге. Именно Новгородцев (вместе с Н.А. Бердяевым, С. Франком и др.) заложил основы широко понимаемого либерализма, то есть либерального консерватизма, который нашел свое выражение в известных сборниках "Вехи" (1909) и "Из глубин" (1918).