Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная реформа 1864 г. в России и поиски путей её проведения в Сибири (1864 -1885 гг.) 16
1.1. Судоустройство Сибири в первой половине XIX в 16
1.2. Судебная реформа в Российской империи 1864 г. основные принципы и институты.
1.3. Разработка сибирской судебной реформы в комиссии В. П. Буткова. 52
1.4. Проект реформы сибирского суда в Министерстве юстиции в 70-е гг. XIX в. 70
1.5.Причины и обстоятельства разработки «Временных правил о некоторых
изменениях в законах, касающихся судоустройства и судопроизводства в Сибири» 25
февраля 1885 г. 77
1.6.««Временные правила»» 25 февраля 1885 г.: общая характеристика, институты, ход судебного процесса. 90
Глава 2. Введение судебных уставов Российской империи в Сибири (1886- 1899 гг.) 97
2.1. Социально-политические условия введения Судебных уставов Российской империи в Сибири. 97
2.2. Ревизия судебных учреждений сибирских губерний и областей 1892 г. 110
2.3. Комиссий Министерства юстиции «об улучшении судебной части в Сибири» 1894 г. (состав, задачи, результаты деятельности). 115
2.4. «Временные правила» о применении Судебных уставов в губерниях и областях Сибири» 13 мая 1896 г. 130
Глава 3. Судебная система Сибири в пореформенный период (1897 - 1917 гг.) 141
3.1. Проблемы организации и становления сибирского суда на. новых началах (1897-1908гг.) 141
3.2. Мировой суд в Сибири. 148
3.3. Коронный суд в Сибири. 157
3.4. Взаимоотношения суда и полиции. 159
3.5. Становление сибирской адвокатуры. 162
3.6. Реформа сибирского суда 1909 г. Суд присяжных в Сибири. 165
3.7. Судопроизводство и развитие судебной системы Сибири в 1910- 1917 г.
Судебная реформа 1912 г. 176
Заключение. 191
Список использованной литературы и источников. 198
- Судоустройство Сибири в первой половине XIX в
- Социально-политические условия введения Судебных уставов Российской империи в Сибири.
- Проблемы организации и становления сибирского суда на. новых началах (1897-1908гг.)
Введение к работе
Вопросы судоустройства Сибири в настоящее время представляют значительный научный и общественный интерес.
В начале 90-х гг. XX в. Российская Федерация, обретя государственный суверенитет, провозгласила своим ориентиром построение правового демократического государства (ст. 1 Конституции РФ) Одним из способов достижения указанных целей и, одновременно, одним из основных принципов построения и деятельности государственного механизма является принцип разделения властей. Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В своей деятельности органы всех ветвей власти являются самостоятельными и независимыми.
На обеспечение реальной независимости судебной власти и повышение эффективности её действия была направлена, начавшаяся в начале в 90-е гг. XX в. реформа органов судебной власти. Однако, на сегодняшний день, несмотря на принятие ряда важнейших законов в сфере судоустройства, основа судебной системы страны и нормы судопроизводства остаются по-прежнему, не отвечающими основным принципам провозглашенного ст.1 Конституции РФ демократического правового государства. Об этом, в частности, говорилось и в послании Президента России Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г.1. Сегодня задача продолжения судебной реформы является одной' из приоритетных среди направлений государственно-правового развития России.
В ходе поиска и выработки путей и способов коренного реформирования системы судоустройства и судопроизводства Российской Федерации важным моментом является активное изучение и использование уже имеющегося опыта строительства независимого демократического суда - как зарубежного, так и своего отечественного исторического опыта. В этом ряду важное место занимает изучение опыта судебной реформы 1864 г. - как общероссийской, так и регионального её компонента.
Справедливости ради нужно отметить, что процесс известной исторической преемственности в процессе современного судебного строительства имеет место. Уже в самом названии и характере новых институтов, постепенно внедряемых в современную судебную систему России, отчётливо проявляется влияние дореволюционного опыта судебного строительства.
Так, в течение 90-х гг. XX в. в некоторых регионах России постепенно в практику стали внедряться такие институты, как суд присяжных заседателей (см. закон РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (с изменениями от 13 июня
г.), мировые судьи (закон 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», закон 29 декабря 1999 г. «Об общем числе мировых судей и мировых участков в субъектах Российской Федерации»), судебных приставов (закон от 21 июля
г. «О судебных приставах»), активное использование в ходе судопроизводства института залога, значительное расширение практики апелляционного рассмотрения дел и т.д.
Всё же, как нам представляется, в настоящее время современное законодательство воспроизводит в большей степени.форму, нежели старое содержание и сущность этих институтов. На наш взгляд, подобная правовая политика российского законодателя объясняется тем, что общая социально-экономическая, политическая, криминогенная и прочая нынешняя обстановка достаточно сильно отличается от условий ситуации конца XIX -начала XX вв. В настоящий момент наша страна вновь оказалась уже на новом витке своего развития на стадии буржуазного общества с сопутствующими ему явлениями - первоначального накопления капитала, монополизацией производства, параллельно с которыми происходит утверждение принципа неприкосновенности частной собственности и признание приоритета прав и интересов отдельной личности над интересами государства. В силу этого перед современным российским государством и его правовой системой вновь, как и во второй половине XIX в. встаёт задача реального обеспечения защиты собственности и прав личности. Во-многом решить эту задачу должна проводящаяся в настоящее время в Российской Федерации судебная реформа.
Сходство задач, стоявших перед российской юстицией во второй половине XIX и в начале XXI вв., определённая преемственность и традиционность исторического развития российского государства предполагают учёт и активное использование опыта судебной реформы полуторавековой давности при проведении современных преобразований судебной системы.
Важным моментом при проведении любой реформы, о чём также свидетельствует исторический опыт, является обязательный учёт региональных особенностей. Не
1 См. Российская газета 4 апреля 2001 г.
вызывает сомнения, что сам характер государственно-правового строительства в унитарном государстве, каким являлась Российская империя и в современном федеративном государстве должен быть различным, но сама постановка вопроса и характер решаемых вопросов во-многом одинаковы. В дореволюционной России невозможно было передать часть судебного строительства на места, как это возможно сегодня в России как федеративном государстве. Вместе с тем, идея разделения судебной власти на две системы - коронного и мирового суда, как это было сформулировано в Судебных уставах 1864 г, и формирующихся на разных принципах, частично была цспользована в наше время" при создании института мировых судей.
Статья 71 Конституции РФ относит устройство судебной власти к исключительной компетенции Российской Федерации. Это положение объясняется спецификой и историческими особенностями возникновения и развития Российской Федерации как конституционной федерации, возникшей в результате образования федеративного государства на части территории бывшей Российской империи. Однако Конституция РФ, нынешний закон о мировых судьях другие федеральные законы предоставляют субъектам федерации гораздо больше прав в судебной сфере, чем имперские законы предоставляли губерниям и областям империи. Так, согласно пп. «б», «л», «н» ст.72 Конституции РФ, к совместной компетенции Российской Федерации относится защита прав и свобод человека и гражданина, кадры судебных и правоохранительных органов, установление общих принципов организации и деятельности системы органов государственной власти.
Устройство судов в РФ на региональном уровне должно строится с учётом особенностей каждого субъекта РФ, подобно тому, как это существует в организации деятельности исполнительных и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В определённой степени это уже реализовано путём создания в регионах уставных судов (см. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации") и организации деятельности мировых судов, формируемых органами власти субъекта РФ. В рамках полномочий, представленных федеральным законодательством, субъекты РФ имеют определённую самостоятельность по организации своей собственной судебной системы.
В дореволюционной России в силу огромной протяжённости и неоднородности территорий, входящих в её состав, единое судоустройство также было невозможным. Имперское законодательство в целях учёта региональной специфики шло по пути
создания особых правил судоустройства для отдельных регионов империи, порой значительно отличавшихся от общероссийских законов.
К сожалению, в силу относительно слабой изученности истории судебной реформы на окраинах империи, опыт судебного строительства в Сибири, на Кавказе, в Прибалтике, Польше, западном крае, Степном крае, Туркестане, не используется на нынешнем этапе судебной реформы как на федеральном, так и на региональном уровне судебного строительства в рамках центральных и высших органов государственной власти, так и органами власти субъектов федерации.
На сегодняшний день, в силу целого ряда объективных и субъективных причин, судебная реформа в Российской Федерации по-прежнему остаётся незавершённой. Дальнейшее развитие современного российского общества и государства в последние годы всё более убеждает нас в том, что ускорение процесса реформирования судебной системы страны является одной из основных проблем сегодняшнего времени. Без кардинального обновления суда невозможно построение в России заявленного в Конституции РФ правового демократического государства, невозможно решение целого ряда острых и наболевших проблем, таких, как обуздание преступности, реформа пенетициарной системы, обеспечения выполнения договорных обязательств, защита и соблюдение прав человека. Дореволюционный опыт устройства судебной системы России при всех его очевидных недостатках, в то же время целым рядом своих наиболее явных преимуществ в виде суда присяжных заседателей, независимой профессиональной адвокатуры, максимально приближённого к населению мирового суда, состязательностью процесса, подчинённостью прокуратуры суду и сегодня во многом остаётся ориентиром для нашей судебной системы, сохранившей немало пережитков советского периода.
В настоящей работе дан анализ малоизученных аспектов истории развития
судебной системы сибирского региона, а также некоторых других вопросов
правительственной политики в области судоустройства края во второй половине XIX -
начале XX вв.
В научных исследованиях, посвященных вопросам судебной реформы 1864 г. и общим проблемам управления окраинами Российской империй в рассматриваемый нами период, проблемы проведения судебной реформы в Сибири занимают относительно второстепенное место. Между тем изучение этих вопросов позволяет более полно представить как общую правительственную политику в сфере
судоустройства и реформирования государственного устройства страны, так и её окраинные аспекты.
В данной работе предпринята попытка комплексного рассмотрения вопросов, связанных с проведением судебной реформы в крае. В работе рассмотрен ход проведения реформы в Сибири, её механизм, движущие силы, дана характеристика значения и итогов реформы.
Таким образом, научная новизна работы состоит в следующем:
- впервые в историографии предпринята попытка системного рассмотрения хода
подготовки и проведения судебной реформы в Сибири;
- дано подробное описание подготовки и реализации судебной реформы в крае;
проанализированы причины и предпосылки реформы, факторы повлиявшие на осуществление правительственного курса в области судоустройства и судебного процесса;
дана характеристика итогов и значения реформы для дальнейшего развития общественных отношений в Сибири и в Роеси в целом;
судебная реформа рассмотрена в связи не только с, общероссийской судебной реформой и другими реформами, проводимыми правительством в Сибири, но и в общем социально-экономическом и политическом контексте;
рассмотрены в совокупности нормативно-правовые акты, составлявшие законодательную базу деятельности сибирского суда в указанное время;
- дан анализ правового статуса, устройства и характера практической деятельности
отдельных институтов сибирского суда в пореформенный период;
Основной целью данного научного исследования является изучение процесса проведения судебной реформы, становление новой системы судоустройства и её развития в Сибири в указанный период. В соответствии с обозначенной целью автор предлагает решить следующие задачи:
выявить и рассмотреть основные направления правительственной политики в сфере реформы судоустройства в крае Сибири в рассматриваемый период времени, а также факторы, влиявшие на её реализацию;
определить основные этапы проведения судебной реформы в крае;
установить основные причины и предпосылки судебной реформы в крае, а также факторы, обусловившие специфику её проведения в Сибири;
- на основе проанализированных источников охарактеризовать характер проводимых
преобразований в судебной сфере, их направленность, конечные итоги и результаты,
значение реформы для развития региона в целом;
- установить компетенцию, правовой статус характер и порядок деятельности
отдельных судебных органов и институтов судебной системы края (суды,
прокуратура, адвокатура, судебные следователи и т.п.);
Осознавая масштабность цели и поставленных задач, учитывая информативные возможности имеющихся источников, автор сознательно ограничился в работе только анализом систем общих и мировых судов, оставив в стороне рассмотрение вопросов, связанных с реформой и деятельностью специальных судов (военные, духовные, коммерческие, волостные). Также была оставлена за пределами рассмотрения важная тема становления и развития системы нотариата в крае, хотя общее заведования нотариальной частью и нотариальными архивами была возложена на окружные суды, а мировые судьи имели право осуществления подавляющего большинства нотариальных сделок (ст.53-54 Временных правил 13 мая 1896 г.)
Объектом настоящего исследования является процесс реформирования и
реорганизации устройства и деятельности судебной системы Сибири во второй пол.
XIX -начале XX вв. '
Предметом данного исследования является процесс подготовки, проведения и результаты реформы сибирского суда в рассматриваемый период, а также правовой статус и компетенция судебных органов и должностных лиц судебных органов края, характер их деятельности на разных этапах реформы.
Хронологические рамки исследования охватывают период от начала 60-х гг. XIX века до начала 1917г.
По нашему мнению, исходным моментом, с которого началась подготовка к реформированию сибирского суда, явилось утверждение Александром Вторым 29 октября 1862 г. «Основных положений преобразования судебной части в России», после опубликования которых началось их широкое обсуждение в общественных кругах. Среди прочего, высказывались и соображения по поводу их применения в отдельных регионах Российской империи, в том числе и в Сибири. После разработки и принятия 20 ноября 1864 г. Судебных Уставов в правительственных кругах встал вопрос о целесообразности их введения в Сибири. Созданная в 1865 г. комиссия В.П. Буткова для рассмотрения этого вопроса, должна была за основу проекта судебной
8'
реформы в Сибири положить именно «Основные положения», а не сами Судебные уставы.
Конечной датой исследования является март 1917 г. Свержения монархии знаменовало собой начало нового периода истории политического строя России. Проведение Временным правительством активной политики по реформированию судебной систем'ы страны а духе демократических принципов Судебных Уставов 1864 г. означало, по существу, начало нового этапа в развитии государственного строя страны, в том числе и системы судоустройства России.
Понятие «Сибирь» и конкретные границы этого природно-географического и экономического региона в разные исторические периоды имело разные значения.2 В связи с предметом настоящего исследование определение чётких границ рассматриваемого нами региона имеет важное научное и методологическое значение. При определении границ Сибири следует придерживаться существовавших во второй половине XIX в. административных границ. Накануне административной реформы 1882 г. к Сибири относили территории, входящие в состав Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского генерал-губернаторств. В их состав тогда входили Тобольская, Томская, Енисейская, Иркутская губернии и Якутская, Забайкальская, Приморская и Приамурская области. Понятие «Дальний Восток» появляется уже в конце XIX -начале XX вв., однако вплоть до 1917 г. этот регион в экономическом отношении относился к Сибири и не был обособлен в судебно-административном отношении.
Следует также иметь в виду, что судебно-административцое деление дореволюционной России не вполне совпадало с политико-административным. Так, к округу Омской судебной палаты также относились территории Степного края, в большей части ныне являющимися территорией Казахстана. Кроме того, Степной край имел определённые особенности судоустройства, выраженные в особом устройстве судебной власти у «степных киргизов». Вопрос взаимодействия общеимперских судебных учреждений с инородческим судом Степного края был одним из определяющих в судебной политике самодержавия в регионе. На наш взгляд, рассмотрение этой проблемы должно составлять предмет отдельного исследования. В силу всего вышесказанного, представляется возможным включить в предмет рассмотрения из территории, составлявшей Степной край, территорию Омского уезда Акмолинской области, где казахское население составляло явное меньшинство. Кроме
см. приложение №1..
того, Омск был местом нахождения Омской судебной палаты - центра, руководства
ff деятельностью всех судов Западной Сибири;
; В рамки нашего рассмртрения также не вошли Пограничный и Порт-Артурский
окружных суды, так как территории их подсудности находилась за пределами Российской империи (зона отчуждения КВЖД и арендная территория Ляодунского полуострова). Кроме того, судоустройство в этих округах отличалось значительными особенностями (так, право производства дознания и следствия имели также чины особого корпуса пограничной стражи и корпуса охраны КВЖД).
Общей методологической основой диссертации является комплекс современных научных методов - общих, частных, й специальных.
Основными научными методами, применёнными автором в работе являются методы сравнительно-правового и сравнительно-исторического анализа. Специфика
щ решаемых в настоящем исследовании задач обуславливает проведение сравнительных
исследований по состоянию сибирского суда на разных этапах его развития, проведение сравнительно-правового анализа актов правительства в сфере судоустройства и материалов законопроектной деятельности. Важное место в исследовании целей и задач исследования имеют общенаучные методы системно-структурного анализа и синтеза, общелогические методы (индуктивный, дедуктивный и т.д.). При освещении судебной реформы в крае, выявлении и анализе существовавшей в крае ситуации, в сфере судоустройства и наличия объективных предпосылок невозможно обойтись без использования и других методов, в частности методов статистической обработки и использования информации, а также социологических, эмпирическм и ряда других.
В отношении источниковой базы настоящего исследования. Весь их комплекс можно отнести к следующим основным группам:
Первую группу составляют нормативно-правовые акты и акты ненормативного характера, регулирующие порядок-деятельности, устройства и судопроизводства в судах Сибири. Нам представляется возможным разделить всю совокупность актов разделить на несколько групп:
1. Законы и другие акты ненормативного характера, утверждённые верховной властью. К ним можно отнести высочайшие императорские указы, высочайше утверждённые мнения Государственного совета, утверждённые журналы Комитета Министров, Совета Министров, Второго сибирского комитета, высочайше
утверждённые доклады, законы, принятые Государственной Думой и утверждённые
% Государственным советом и императором.
1: По их действию в пространстве они подразделялись на акты, действовавшие на
территории всей страны и акты, действовавшие только на территории Сибири или отдельных её частей (например, «Временные правила» 13 мая 1896 гг.);
Разъяснения кассационных департаментов Сената, принятые в порядке разъяснения (толкования) действующих законов.
Нормативные и другие акты центральных органов власти и управления. К ним, в частности, относились циркуляры министра юстиции председателям губернских, областных и окружных судов, старшим председателям судебных палат, мировым судьям, прокурорам судебных палат и окружных судов, содержавшие нормы, конкретизирующие и разъясняющие порядок действия и исполнения принятых законов,
вопросы оперативного характера.
Нормативные и другие акты местных органов власти и управления: указания и циркуляры чинов губернского правления, генерал-губернаторов, губернаторов, председателей и старших председателей сибирских судов, прокуроров судов, изданные в пределах их должностной компетенции и содержащие указания подчинённым.
Судебные решения, определения и приговоры сибирских судов, кассационных департаментов Сената, позволяющие судить об их деятельности в рассматриваемый нами период.
6. Акты органов местного самоуправления (постановления городских дум и
городских управ).
Ко второй группе источникоа относятся материалы официального
делопроизводства: *
Законопроекты и законодательные предположения, рассматривавшиеся в специальных комиссиях и комитетах, отделениях Министерства юстиции по вопросу о реформе сибирского суда или внесения изменения в нормы судопроизводства в общероссийские законы.
Прочие документы официального делопроизводства ненормативного характера. Это самая большая группа источников. Сюда относятся переписка между министерствами, ведомствами, ' судебными и иными государственными и общественными органами власти и управления, организациями и учреждениями докладные записки, запросы, ходатайства и прошения чиновников и лиц городского
самоуправления, ответы на них чиновников, переписка между чиновниками разных уровней, высочайшие адреса и т.п.
Третью группу составляют документы статистического характера: ведомости статистической отчётности о деятельности судей, канцелярий судов, мировых судей, судебных следователей, нотариусов, судебных приставов, чинов полиции, прокуроров, товарищей прокурора, окружных стряпчих, чинов пограничной стражи и корпуса охраны КВЖД о количестве произведённых за отчётный период судебных, следственных, исполнительных и нотариальных действий. Особое место среди них занимают, по нашему мнению, ежегодно составляемые губернаторские и генерал-губернаторские отчёты, содержащие не только материалы справочного и статистического характера, но и аналитические обзоры и предложения по усовершенствованию в различных отраслях управления, в том числе и суде.
Четвёртую группу источников составляют материалы периодической печати, сообщавшие читателям о состоянии сибирского суда, основных проблемах, стоявших перед судебной системой края и ходе судебной реформы. («Сибирские вопросы», «Русское богатство», «Русский вестник», «Право», «Журнал Министерства юстиции»).
Автором исследования проведена работа по сбору материалов по настоящей проблеме в Российском государственном историческом архиве (г. Санкт-Петербург), Государственном архиве Омской области, Государственном архиве Иркутской области. В данной работе также использован и проанализирован значительный массив законодательства Российской империи, имеющий отношение к судопроизводству и судоустройству как Сибири, так и европейской части Российской империи. Кроме того, в работе использован значительный справочный материал по состоянию развития социально-политических, демографических и иных процессов, проходивших в Сибири и в Европейской России в рассматриваемый период.
Изучение истории судебной реформы в России началось ещё в дореволюционный период. Как правило, обращение к истории сибирского суда тогда происходило в рамках работ публицистического характера, имевших целью заострить внимание общественности на исторических корнях тех или иных проблем сибирского суда. Незавершённый характер реформы, заставлял общественных деятелей России достаточно часто обращаться к вопросам и проблемам её проведения на предыдущих этапах. Научно-исследовательские очерки в тогдашней литературе появлялись- в основном, в связи с очередными юбилеям.и судебной реформы (в 1914 г. праздновалось
50-летие Судебных уставов, в 1902 г.- 100-летие Министерства юстиции3, в 1916 г. -50-летие судебных учреждений Московской и Санкт-петербургской судебных палат и т.д.) и имели достаточно' поверхностный характер. Некоторые вопросы истории судебной реформы в Сибири также поднимались и в ходе подготовки новой судебной реформы, начатой законом 15 апреля 1912 г. В частности, о судебной реформе в крае писали: издатель газеты «Право», член кадетской партии И.В. Гессен, депутат Государственной думы Р. Вейсман4, Н.Н. Емельянов5 и др.
В советский период, несмотря на то, что вопросам судебной реформы 1864 г. и последовавшим затем контрреформам было посвящено достаточное большое количество работ (крупнейшими из исследователей советского периода можно назвать Б.В. Виленского6, М.Г. Коротких7, М.В. Немытину8, СМ. Казанцева9, Н.В. Черкасову10, и др.), исследование вопросов, связанных с проведением судебной реформы в Сибири практически не проводилось. Некоторые моменты затрагивались лишь в работах, посвященных региональной политике самодержавия и особенностям управления окраинами империи11. Даже такой фундаментальный труд советского периода, как многотомная «История Сибири», обошёл стороной это важное в истории края событие. На наш взгляд, причины подобного невнимания советских историков и правоведов к данной проблеме (особенно исследователей истории Сибири) заключались- в господствующих тогда идеологических воззрениях. Считалось, причём не без основания, что буржуазно-либеральные реформы 60-х гг. XIX в., к которым относилась и судебная реформа 1864 г., явились определённой уступкой царского правительства и дворянско-помещичьего государственного строя развивающимся капиталистическим отношениям и растущей российской буржуазии, требовавшей определённые гарантии неприкосновенности частной собственности и защиты государством их
3 См. Министерство юстиции за сто лет. СПб. 1902.
4 см. например, Вейсман Р. Индивидуализация окраинного права и местного суда в Сибири.// Право 1909
№13., Вейсман Р.Л. Правовые запросы-Сибири. СПб.1909, Вейсман Р. Яркие недостатки сибирского
суда// Сибирские вопросы 1908 №№3-4.
5 Емельянов Н.Н. Судебные преобразования в Сибири 1899 №2.
6 См. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов 1963.,
Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969.
7 см. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж. 1989., Коротких М.Г.
Борьба в правительственных кругах по поводу по поводу принципов судебной реформы в России (1857 -
1859)// Государственный и политико-правовые идеи России второй половины XIX в. Воронеж. 1987
8 см. Немытина М.В. Местная юстиция в России во 2-ой пол. 19 в.// Государство и право 1997 №4., и др.
Казанцев СМ. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры// Государственное управление и право.
Л. 1984. и др.
10 Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-е 80- е гг. XIX в. М.1987.
11 см. Агаджанов С.Г. Трепелов В.В. Национальные окраины Российской империи. Становление и
развитие системы управления. М.1997.
имущественных интересов. Рассмотрение судебной реформы именно под этим углом оставляло без должного внимания многие её аспекты, в том числе и региональный. Поскольку многие окраины империи, особенно восточные, вплоть до к. XIX в. отставали по уровню своего социального экономического развития, что. и предопределило сравнительное «запаздывание» проведение реформ по сравнению с европейской частью страны, постольку соответствующие «прогрессивные явления» общественной, социально-экономической и государственной жизни проявлялись в них значительно меньшей степени. В силу этих обстоятельств исследование проблем реализации судебной реформы на окраинах империи не имело уже серьёзного практического значения, так как в принципе не могло поколебать уже сложившиеся в науке общие выводы.
В постсоветский период с крушением старых идеологических догматов, началом строительства в Российской Федерации правового демократического государства, мучительным поиском своего национального пути дальнейшего государственного развития, вновь было обращено внимание на дореволюционный опыт государственно-правового строительства. В значительной степени усилила внимание к судебной реформе 1864 г. начатая в 90- е гг. XX в. перестройка судебной системы РФ. В последние годы появилось большое количество публикаций посвященных вопросам истории российского суда, в том числе и на окраинах империи. Началось и изучение проблемы истории развития суда в сибирском регионе. В основном эта тема не была предметом самостоятельного исследования, а затрагивалась в контексте изучения реформирования всей системы государственной власти и управления регионом в XIX-начале XX вв. Среди этих работ наиболее видное место занимают исследования по истории управления в крае А.В. Ремнёва12, М.Н. Игнатьевой13. Некоторые аспекты судебной реформы в Сибири в плане общероссийской реформы рассмотрены в четырёхтомной работе А.Г. Звягинцева и Ю.Г. Орлова, посвященной истории дореволюционной отечественной прокуратуры.14
12 Ремнёв А.В. Самодержавие и Сибирь (административная политика в первой половине 19в.) Омск. 1995.,
Ремнёв А.В. Самодержавие и Сибирь (административная политика второй половины начала 20вв.)
Омск. 1997. и др.
13 Игнатьева М.Н. Управление и суд в Сибири во второй половине XIX в.Якутск.1995.
14 Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры (вторая половина 19-
начало 20вв.) М.1996., Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры
(1906-1917 гг.) М.1996.
В последние годы также появились исследователи, занимающиеся проблемами судоустройства Сибири. Из них стоит отметить Авдееву О.А.15, В.В. Коновалова и Е.А. Крестьянникова16. Однако в целом, несмотря на явно возрастающий в последние годы интерес к этой теме, последняя пока ещё является практически' неизученной в отечественной историографии.
В зарубежной историографии, посвященной вопросам буржуазных реформ 60-х гг. XIX в. данная проблема никогда не была предметом самостоятельного исследования. Судебная реформа 1864 г., как и другие реформы того времени рассматривалась на Западе как составной аспект проводимой русским правительством программы модернизации всего государственного аппарата империи в плане его «вестернизации», организации в соответствии с европейскими образцами.17 Одной из основных заслуг западной историографии в изучении проблем судебной реформы является, на наш взгляд, постановка проблемы изучения её с позиций борьбы различных правительственных группировок в государственном аппарате. Зарубежные авторы справедливо указывали, что правящий режим не был однородным, внутри его было большое количество групп и группировок.18 Такая постановка проблемы была воспринята и поздней советской и российской историографией.1
15 Авдеева О.А. Система специализированных судов Иркутской губернии в первой половине XIX в.//
История государства и права. 2000 №2.
16 Коновалов В.В. Крестьянников Е.А. судебные преобразования в России и сибирский суд во второй
половине XIX - начале XX веков.//Налоги, инвестиции, капитал 2000 №1-2, Крестьянников Е.А. Из
истории сибирской адвокатуры в последней трети XIX -начале XX века// Проблемы экономической и
социально-политической истории дореволюционной России. Тюмень.2001.
17 см. Буганов В.И. Медушевский А.Н. Административные реформы в России и проблема их изучения в
современной западной историографии// Отечественная история 1992 №3.
"см
19 см. Российское законодательство Х-ХХ вв. тт.7,8., Власть и Реформы. СПб. 1996, и т.д.
Судоустройство Сибири в первой половине XIX в
С конца XVIII в. и вплоть до 1864 г. правовой основой организации и деятельности судебной системы Российской империи являлось «Учреждение для управления губерний Российской империи» 7 ноября 1775 г.20 Этот закон, принятый в период расцвета так называемого «просвещённого абсолютизма», имел своей целью усиление и укрепление системы местного управления. В законе была закреплена формальная самостоятельность судебных органов, а их система была выстроена отдельно от административных.
Выделение судебных органов в качестве самостоятельной системы в то время объяснялось, прежде всего, правительственной политикой эпохи «просвещённой монархии». Общий политический курс, проводившийся в период царствования Екатерины Второй был направлен в основном, на чисто внешнее следование популярным в то время идеям французских просветителей и энциклопедистов. Соответственно, аналогичным образом была воспринята и теория разделения властей (ряд исследователей, в частности О.И. Чистяков считают, что Екатерина при создании «Учреждения» следовала не идеям Монтескье, а прежде всего «Представлению о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» профессора МГУ СЕ. Десницкого).
Несмотря на организационное и функциональное разделение органов местного управления на административные и судебные, сделано это было, во многом, чисто формально. Реальной самостоятельности и независимости от власти исполнительной российские суды так и не получили. Это обстоятельство опять-таки вытекало из теории разделения властей Монтескье, видевшем в судебной власти, по выражению И.Я. Фойницкого, лишь «отпрыск власти исполнительной».
«Учреждение для управления губерний» устанавливало организацию суда по сословному принципу. Правительство Екатерины Второй считало, что «правовое» и просвещённое государство возможно.при наиболее полном урегулировании прав и обязанностей сословий. Сословное начало также должно было выражать принцип равенства в суде. По мнению императрицы, подданные должны были судиться лицами, равными себе по социальному и правовому статусу («всякого человека судити через равных ему»).23 В связи с этим, судебные должности как уездного, так и губернского уровня частично занимались выборным путём - представителями соответствующих сословий (дворяне, мещане, разночинцы, крестьяне). Выборное начало в судах уездных и губернских было введено указом 9 сентября 1801 г., а ещё раньше - в 1796 г. были упразднены нижняя расправа и все сословные суды второй инстанции (верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа).
Первоначально действие «Учреждения» распространялось на все губернии Российской империи24, однако дальнейший рост территории империи, приобретший стремительный характер особенно в последнюю четверть XVIII в. и в начале XIX в., побудил правительство к усовершенствованию системы управления в сторону её определённой регионализации, приспособления к местным условиям. В начале XIX в. широкую административную и судебную автономию получили Польша и Финляндия, а некоторые другие окраинные территории империи получили некоторые, порой значительные, особенности в управлении, по сравнению с европейскими губерниями России. К этим территориям относились; Остзейские губернии, Бессарабия, Кавказ, Русская Америка, степные районы Центральной Азии (Степной край), Туркестан и Сибирь. Региональные природно-географические, экономические, этнические и пр. различия объективно требовали определённой «регионализации» имперского законодательства. «Каждая окраина имеет право, функциональную потребность окрашивать колоритом своих особенностей, своих краевых нужд и правовых задач», писал известный исследователь проблем государственного управления Сибири Р. Вейсман.25
В 1822 г., после ревизии, проведённой Сперанским и на основе его предложений, именным сенатским указом император утверждает новое административное деление Сибири26 и принимает особое «Сибирское учреждение» (22 июля 1822 г.), устанавливающее новую систему устройства органов управления и суда на территории сибирских губерний. Следует отметить, что после принятия «Сибирского учреждения», общее Учреждение 1775 г. продолжало действовать в Сибири в части,"не противоречащей принятым 27 июля 1822 г. законам. Само «Сибирское учреждение» состояло из особого «Учреждения для управления сибирских губерний» и ещё девяти отдельных уставов и положений, определявших правовой статус и устройство особых сословных органов управления и суда для отдельных категорий сибирских жителей. Из них для нас интерес, прежде всего, представляют «Устав об управлении инородцев» «Устав о Сибирских Киргизах»30, «Устав о ссыльных»31, «Устав о Сибирских городовых казаках» и «Положение о разборе исков по обязательствам, заключаемым в Сибирских губерниях обывателями разных сословий».
Характеризуя судебную систему Сибири, сложившуюся на основе «Губернского учреждении» 1775 г. и «Сибирского учреждения» 1822 г., следует отметить, что в крае, как и в европейских губерниях страны продолжала существовать зависимость и подконтрольность суда администрации, множественность судебных инстанций, сословность суда, характерно наличие особой подсудности для ссыльных, казаков, духовенства, инородцев и т.д. Судопроизводство в суде по-прежнему продолжало вестись на основе старых принципов - письменности, отсутствия публичности, господстве следственно-розыскного процесса и системы формальных доказательств с разделением последних на совершенные и несовершенные.
Вместе с тем, сибирский суд имел ряд принципиальных различий от общероссийского суда. Эти различия основывались на общей специфике Сибири как окраинной территории империи с особым составом населения, проявлявшееся, прежде всего, в почти полном отсутствии поместного дворянства, крепостных и дворовых крестьян, малом количестве крупного купечества, большом количестве военных и штатских чиновников. К основным особенностям Сибири можно также отнести: низкую плотность населения, большое количество ссыльных и заключённых, слабое развитие общественной жизни и .менее высокий уровень экономической и деловой активности населения.
Социально-политические условия введения Судебных уставов Российской империи в Сибири
Подготовка к реформе суда в общероссийском масштабе практически совпала с периодом реорганизации органов государственного управления в Сибири. Специально с этой целью в 1852 г. был создан Второй Сибирский комитет («для предварительного рассмотрения всех вообще дел по управлению Сибирью»).117 В проекте плана действий Сибирского комитета, представленного в октябре 1852 г. императору, и состоящего из восьми главных пунктов, охватывавших практически все основные стороны общественной жизни и местного устройства края, в пункте №5 предусматривалось и преобразование судебной части.118 В отзыве на представленный ему план Николай I писал, что реформы, по его мнению, должны состоять в «введении там общих начал государственного устройства России с применением оных к местным особенностям края». В конечном итоге Сибирский комитет отказался от общего пересмотра «Сибирского учреждения», а решил составить подробные «наказы» для местных правительственных учреждений, в которых предполагалось бы более точно установить их компетенцию и полномочия, а также их права и обязанности. Однако впоследствии работа по составлению наказов затянулась. На наш взгляд это объяснялось тем, что в начале 60-х гг. XIX в. происходит изменение приоритетов во внутренней политике правительства. В тот период внутриполитическая ситуация в России была иной, нежели десятью годами ранее. Проблемы реформирования окраин, о которых много говорилось в 50- е гг. XIX в. связи с присоединением Приамурья и Приморья, Семиречья и горного Кавказа отходили на второй план в сравнении с проблемами проведения масштабных общероссийских реформ, призванных кардинально обновить практически все стороны общественной, экономической и политической жизни всей Российской империи. В мае 1863 г. генерал-губернатор Восточной Сибири М.С. Корсаков просит Сибирский комитет приостановить работу по созданию наказов, ввиду того, что «по всем отраслям суда и управления ожидается коренное преобразование».120 А вскоре был упразднён и сам Сибирский комитет. Официально это произошло 31 декабря 1864 г.121 В его упразднении немалую роль также сыграли амбиции управляющего делами Сибирского комитета В.П. Бугкова, в ведении которого после упразднения комитета остались ряд важных вопросов, в том числе и вопрос о преобразовании судебной части в Сибири.
Незадолго до прекращения своей, деятельности Сибирский комитет всё же внёс некоторые изменения в организацию сибирского суда. 21 июня 1864 г. Александр II утвердил положение Сибирского комитета, по которому городские суды Сибири перестали быть строго сословными органами, к подсудности которых относились только мещане, купцы и почётные граждане. Подсудность городских судов Восточной Сибири теперь стала определяться по территориальному признаку - к округу городского суда были отнесены все городские жители, вне зависимости от их сословного статуса. Соответственно, все жители сельской части округа вне зависимости от их сословной принадлежности теперь относились к округу соответствующего окружного суда.122 В Западной Сибири городовые суды полностью упразднялись, а производство дел городских жителей переходило в окружные суды, о, Для осуществления этих мер требовалось и соответственное увеличение штатов окружных судов. Изданным в тот же день высочайшим повелением в Томском, Тобольском, Тюменском и Тарском окружных судах вводилось по одной должности секретаря и столоначальника. В Барнаульском окружном суде - только один секретарь без столоначальника.123 Вышеназванные меры, несмотря на свой положительное значение, всё же носили частичный характер, ибо сохраняли в неприкосновенности основные принципы организации сибирского суда. Следует отметить, что задачи кардинальной реформы сибирского управления перед Сибирским комитетом не стояло124, поэтому многие государственных деятелей России того времени неоднократно высказывали свои мнения о необходимости распространения готовящихся общероссийских реформ и на Сибирь.
Проблемы организации и становления сибирского суда на. новых началах (1897-1908гг.)
Введение Судебных уставов в Сибири пришлось на совершенно иную историческую обстановку, сложившуюся в России в конце 80-х -начале 90-х гг. XIX в. Данный период обычно называют в отечественной историографии периодом контрреформ. В современной литературе-существуют разные точки зрения на характер и значение политики контрреформ. Представляется необходимым коснуться нескольких важных моментов в общей политике проводимой правительством в те годы судебной контрреформы. Последняя началась ещё в 70-е гг. XIX в. под воздействием нарастания общей напряжённости в обществе, появлением таких новых опасных явлений для государства и общества, как политический терроризм и экстремизм. Именно в это время Судебные уставы 1864 г. подверглись наибольшим искажениям.
Гибель Александра Второго от рук террористов приводит в итоге, и к общему изменению внутриполитического курса при его преемнике. В силу господствовавших тогда государственно-правовых воззрений, правительство считало суды органами правоохранительной системы, что в условиях той ситуации неизбежно накладывало на них задачи активной охраны существовавшего строя и общественного порядка с акцентом именно на карательный аспект этой функции. Соответственно, усиление этой функции предполагало и усиление административного вмешательства в судебную деятельность, передачу части судебных полномочий органам со смешанной административно-судебной компетенцией, дальнейшее ослабление гласности и состязательности в судах, усиление классового содержания в их деятельности. -Из законодательных актов принятых в рассматриваемый нами период, наиболее важными явились: закон от 12 февраля 1887 г., позволявший проводить закрытые заседания суда188, закон от 20 мая 1885 г., учредивший дисциплинарное присутствие Сената189, закон от 7 июля 1889 г. «Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей» (изъял из юрисдикции присяжных дела по обвинению по 37 статьям Уложения о наказаниях)190, закон от 12 июля 1889 г. «Об участковых земских начальниках», практически уничтоживший мировую юстицию.191
Императорским указом от 7 апреля 1894 г. была учреждена комиссия «для пересмотра законоположений по судебной части» под председательством министра юстиции Н.В. Муравьёва. Данная комиссия должна была заменить Судебные уставы 1864 г. новыми уставами, в которых должны были быть отражены новые принципы судоустройства определившиеся в период контрреформы.
В тот период, когда Судебные уставы стали явно мешать правительству и проводимой им новой политике, у руководства Министерства юстиции находились лица, являвшиеся крепкими профессионалами и знатоками своего дела, но политическую, а точнее, государственную целесообразность ставившие на первое место. Прежде всего, это, относится к Н.А. Манасеину (находился в должности министра юстиции с ноября 1885 г. до января 1994 г.), и его преемнику Н.В. Муравьёв (январь 1894 - январь 1905 гг.), которые проводят активную политику по ограничению самостоятельности судебной власти. Вместе с тем, они же продолжают политику поэтапного введения Судебных Уставов на окраинах империи. Логика развития событий объективно требовала завершения реформы - невозможно было оставлять часть страны с новыми судебными учреждениями, а часть - со старыми. Принцип единства судебной системы, которому оба министра юстиции старались неуклонно следовать, диктовал необходимость завершения судебной реформы. Кроме того, и эффективность деятельности старых судов продолжала неуклонно падать. Они явно не выдерживали сравнения с новыми судебными учреждениями.
В течение первых двух лет пребывания Н.А. Манасеина на посту министра юстиции разрабатывалась программа реформы суда в прибалтийских губерниях, утверждённая императором в декабре 1887 г.192 В записке, приложенной к проекту закона о преобразовании судебной части в Остзейском крае говорилось, что предлагаемая министерством реформа «послужит к достижению политических целей первостепенного значения - к прекращению обособленности этого края путём возможного слияния его с внутренними губерниями империи». Это мысль и стала определяющей в реформе суда на всех окраинах империи, где действовали старые суды.
