Содержание к диссертации
Введение
Глава I Место следственного аппарата в системе государственных органов России и Франции 12
1. Место следственного аппарата в системе государственных органов России 12
2. Место следственного аппарата в системе государственных органов Франции 27
Глава II. Общие условия предварительного следствия 42
1 Правила о подследственности 42
2. Поручение дела следователю . Отводы и самоотводы следователя 58
3. Полномочия следователя . Процессуальная самостоятельность следователя 67
4. Недопустимость разглашения данных предварительного следствия 74
5, Сроки предварительного следствия 80
Глава III Следственные действия 85
1. Понятие и виды следственных действий 85
2 Основания проведения следственных действий 95
3. Способы закрепления хода и результатов следственного действия 103
Глава IV. Привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения 107
1. Понятие акта привлечения в качестве обвиняемого 107
2, Процессуальная природа и значение акта привлечения в качестве обвиняемого 108
3, Предъявление обвинения 116
4. Разъяснение обвиняемому его прав 122
5. Допрос обвиняемого 123
Глава V. Окончание предварительного следствия 131
1. Формы окончания предварительного следствия по УПК РСФСР и Франции 131
2. Окончание предварительного следствия по делу , направляемому в суд 135
3. Окончание предварительного следствия прекращением дела в России и во Франции 140
4. Возобновление прекращенного дела в России и во Франции 148
Заключение 154
Литература и нормативные акты 156
- Место следственного аппарата в системе государственных органов России
- Правила о подследственности
- Понятие и виды следственных действий
- Понятие акта привлечения в качестве обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы диссертации . Связь уголовно-процессуального законодательства России и Франции имеет глубокие исторические корни . Первый французский Уголовно-процессуальный кодекс ( Code cTinstruction criminelle) принятый при императоре Наполеоне { в 1808 т, ) и действовавший 150 лет ( до 195S г. ) , послужил образцом для государств континентальной Европы и за ее пределами .
Первый российский Уголовно-процессуальный кодекс Устав уголовного судопроизводства 1864 г. был разработан с учетом прогрессивного зарубежного законодательства того времени , ближайшим образом под прямым непосредственным влиянием французского Уголовно-процессуального кодекса1.
В дальнейшем уголовно-процессуальное законодательство в России и Франции развивалось своими путями . Так t во Франции под воздействием требований прогрессивных сил общества в связи с делом капитана Дрейфуса Законом от 8 декабря 1897 года было введено участие защитника на предварительном следствии , расширены процессуальные права обвиняемого в этой стадии процесса2.
Реакционная контрреформа уголовно-процессуального законодательства семидесятых - восьмидесятых годов XIX в. в России выразилась в расширении полномочии жандармерии по расследованию политических преступлений , исключение этих дел , а также дел о преступлениях против порядка управления из подсудности присяжных , упразднение в большинстве губерний мировых судов с передачей их функций полицейским чиновникам1 .
Устав уголовного судопроизводства , претерпев ряд изменений и дополнений , действовал в целом до октября 1917 года . Первым декретом революционного правительства России о суде , опубликованным 24 ноября 1917 г. , новым местным судам предписывалось руководствоваться в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств , «поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию »2 . Немало норм Устава уголовного судопроизводства воспроизводилось в Уголовно-процессуальных кодексах Советской России 1922 , 1923 , 1960 годов .
Французский Уголовно-процессуальный кодекс 1958 года по сравнению с ранее действовавшим законодательством существенно изменил формы процессуальной деятельности в досудебных стадиях процесса путем исключения следственного судьи из состава возглавляемой прокуратурой судебной полиции , отделения функции уголовного преследования от функции следствия , создания при апелляционном суде обвинительной камеры в качестве следственного органа второй инстанции , внедрения в стадию предварительного расследования принципа состязательности , отказа от составления обвинительного заключения , особого порядка применения предварительного заключения , отсутствия предельных сроков предварительного следствия , отказа от института приостановления предварительного следствия и т.д. Все эти новеллы и многое другое делают организацию и производство предварительного следствия во Франции важным и интересным объектом исследования.
Сейчас , когда в России разрабатывается новый Уголовно-процессуальный кодекс , несомненно может пригодиться зарубежный опыт , в частности опыт Франции , « так как изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты , позволяет ему лучше узнать право своей страны , ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами » .
Степень разработанности темы . В той или иной степени отдельные аспекты рассматриваемой в настоящей диссертации проблемы исследовались в трудах СВ. Боботова , Л.В. Головко , Ю. Коваленко , А.И. Лубенского , М.М.Михеенко , Н.Н. Полянского , И.Я. Фойницкого , В,П. Шибика и других ученных , однако тема в целом не была предметом отдельного исследования .
Объектом исследования настоящей диссертациии является уголовно-процессуальное законодательство России и Франции , регулирующее организацию и производство предварительного следствия по уголовным делам .
Цель исследования заключается в сравнительно-правовом анализе уголовно-процессуального законодательства России и Франции , действующего в стадии предварительного следствия , и выработке ряда предложений в рамках обсуждения проекта нового УПК РФ .
К задачам настоящей работы следует отнести исследование основных вопросов предварительного следствия по уголовно-процессуальному законодательству России и Франции , их сравнительно-правовой анализ , выработку рекомендаций по реформированию уголовно-процессуального законодательства России в сфере организации и производства предварительного следствия .
Методологическая основа и эмпирическая база исследования . Методологическую основу исследования составляют общие методы научного познания , в частности диалектический , логический , сравнительно-правовой , системно-структурный , а также анализ , синтез , индукция, дедукция и др.
Источниками исследования явились работы ученых-процессуалистов современной России и Франции , Европейская Конвенция по правам человека и свободам 1950 года , Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года , Конституция РФ , Конституция Франции , Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР , Уголовно-процессуальный кодекс Франции , постановления уголовной камеры кассационного суда Франции , постановления Конституционного суда РФ , Уголовный кодекс РФ , Уголовный кодекс Франции , Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года , Устав уголовного судопроизводства России 1864 года , а также другие законы и различные нормативные акты по настоящей теме .
Научная новизна , теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования . Новизна предпринятого диссертационного исследования заключается в том , что рассматриваемая в настоящей работе тема в целом впервые стала предметом исследования . До сих пор рассматривались лишь отдельные ее вопросы в научных статьях либо в монографиях по другим проблемам , в силу чего тема диссертации оставалась освещеной несистемно , отрывочно и неполно,
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется разработкой теоретических и научно-практических положений и выводов , возможностью их использования для дальнейшего совершенствования института предварительного следствия в России , для совершенствования действующего законодательства , определяющего место следственного аппарата в структуре государственных органов , а также регламентирующего организацию и производство предварительного следствия . В частности, внесены предложения , направленные на ;
- решение вопроса о месте следственного аппарата в системе государственных органов;
- отделение функции уголовного преследования от функции расследования;
- закрепление самостоятельности следователя при проведении предварительного следствия;
- усиление судебного контроля за следствием ;
- совершенствование правил о подследственности ;
- ограничение в законе права следователя прокурора н других лиц э выполняющих следственные поручения , разглашать данные предварительного следствия с тем , чтобы в их выступлениях до окончания следствия отсутствовали сведения 3 порочащие тех или иных граждан , порождающие сомнение в их невиновности ;
- устранение предельных сроков предварительного следствия с одновременным усилением контроля за своевременным выполнением следственных действий и следственных поручений , закреплением нрава участников предварительного следствия ходатайствовать о выполнении любого следственного действия ;
- предоставление защитнику права ознакомиться со всеми без исключения материалами дела с момента его вступления в дело ;
- упразднение института прекращения дел по нереабилирующим основаниям и др.
Апробация диссертации. Основные положения диссертации опубликованы в виде научных статей в российской юридической прессе .
Основные положения , выносимые на защиту . На защиту выносятся следующие положения :
- сравнительный анализ российского и французского уголовно-процессуального законодательства позволяет установить между ними историческую связь в сфере организации и производства предварительного следствия ;
- целесообразно учесть французский опыт для дальнейшего совершететвования института предварительного следствия в России;
совершенствование законодательства s регламентирующего следственную деятельность , предполагает не механическое внедрение в российское уголовно-процессуальное законодательство норм и институтов французского УПК , а включение их с учетом традиций России , а также сложившейся в стране политической 3 экономической и социальной обстановки ; нынешнее решение вопроса о месте следственного аппарата в структуре государственных органов не позволяет обеспечить следователю предусмотренную УПК России процессуальную самостоятельность при проведении предварительного следствия ;
для эффективности предварительного следствия целесообразно отделить функцию уголовного преследования от функции расследования ;
целесообразно усиление судебного контроля за следствием ; требуется более четкая регламентация подследственности 5 с момента вступления в процесс защитнику следует представить для ознакомления все без исключения имеющиеся материалы уголовного дела;
в законе должно быть ограничено право следователя , прокурора , а также других лиц , выполняющих следственные поручения , разглашать данные предварительного следствия , порочащие тех или иных граждан , порождающие сомнение в их невиновности ; институт прекращения дел по нереабилитирующим основаниям следует упразднить, - предельные сроки предварительного следствия необходимо устранить. Структура работы. Диссертация состоит из введения , пяти глав , закшочения и списка использованной литературы .
Место следственного аппарата в системе государственных органов России
Вопрос о месте следственного аппарата в структуре государственных органов имеет долгую историю . В России до 1928 г. следователи входшш в систему народного комиссариата юстиции и на местах были подчинены только судам . Прокурор осуществлял надзор за предварительным следствием , но административных полномочий в отношении следователей прокурор не имел .
С принятием постановления ВЦЙК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 г. следователи были переведены из системы судов в систему прокуратуры , Никаких других следователей закон не предусматривал . Таким образом , следователи стали подчиняться прокуратуре , в руках которой сосредоточилось административное и процессуальное руководство предварительным следствием .
Данная реформа была обусловлена прежде всего политическими причинами - усилением репрессий против мелкой буржуазии города и деревни , хотя официально объяснялась тем , « что двойное подчинение следователя суду и прокурору , хотя и в разных отношениях, осложняет руководство следователем »
Предварительное следствие производилось только по указанным в законе уголовным делам , а по всем остальным делам расследованйе ограничивалось дознанием . Правила о разграничении предварительного следствия и дознания часто нарушались стремлением ограничить круг дел , по которым обязательно предварительное следствие н , соответственно , расширить круг дел , расследуемых органами дознания . В результате дознание часто подменяло собой предварительное следствие .
В 30-х годов органы НКВД - НКГБ , включая милицию , проводя массовый террор , незаконно обзавелись своими карманными следственными аппаратами . О критической оценке такими следователями результатов оперативно-розыскной деятельности уже не могло быть и речи . От них требовалось лишь получение любой ценой признания обвиняемым своей вины1 .
С принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. э предварительное следствие стало, производиться следователями прокуратуры , а по делам о наиболее опасных государственных преступлениях - следователями органов государственной безопасности { ст.28 ) . Дознание же проводилось э главным образом , органами милиции ( ст. 29 ) , к компетенции которых предварительное следствие не относилось . Таким образом , следственные аппараты в органах МВД были упразднены .
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963г. " О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка и ( ныне Министерство внутренних дел ) был создан институт следователей органов внутренних дел Так образовались два параллельно действующих следственных аппарата (наряду со следственным аппаратом органов государственной безопасности ) ,
По действующему уголовно-процессуальному законодательству России предварительное следствие производят следователи органов прокуратуры , органов внутренних дел , органов федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции ( ст. 125 УПК РСФСР ) . Они расследуют дела о преступлениях , отнесенных законом к их подследственности ( ст. 126 УПК РСФСР ) .
Содержание и направление деятельности следователей определяются задачами уголовного судопроизводства ( ст. 2 УПК РСФСР ) . При расследовании уголовных дел все следователи пользуются равными процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности независимо от их ведомственной принадлежности . Предварительное следствие могут осуществлять начальники след ственных отделов ФСБ , МВД , налоговой полиции 5 а также проку- роры . В таком случае на них распространяются все полномочия следо- вателей (часть 2 ст, 127-І .пункт 5 части 1 ст. 211 УПК РСФСР).
Правила о подследственности
Для того , чтобы обвиняемый уже при предъявлении обвинения мог реально воспользоваться правами , предоставленными ему законом , эти права должны быть ему разъяснены , Ст. 149 УПК РСФСР и ст. 116 УПК Франции обязывают следователя при предъявлении обвинения разъяснить обвиняемому его права на предварительном следствии . Ознакомление обвиняемого с предоставленными ему правами обычно производится путем оглашения текста ст. 46 УПК РСФСР , ч. 3 ст 116 УПК Франции , в которых эти права перечислены , Разъяснение прав обвиняемого удостоверяется его подписью .
Статья 150 УПК РСФСР предписывает приступить немедленно к допросу обвиняемого после предъявления обвинения и разъяснения его прав . По УПК Франции такая обязанность следственного судьи допросить обвиняемого непосредственно после предъявления обвинения возникает только , когда обвиняемый не находится на свободе , например , в случаях выдачи в отношении обвиняемого одного из мандатов ( мандата о вызове t о приводе , об аресте или о задержании ), предусмотренных в статьях 122 - 136 УПКФ . Закон не допускает т чтобы кто-то был задержан без объяснения причин . Если же обвиняемый остается на свободе , следственный судья не обязан немедленно его допросить после предъявления обвинения . С другой стороны , по статье 116-1 УПКФ обвиняемый , которому было ранее предъявлено обвинение ( через заказное письмо или через офицера судебной полиции ) , вправе попросить следственного судью его допросить . В таком случае , следственный судья обязан его допросить в течение 15 дней со дня заявления . Таким образом , предусмотренная ст. 116-2 УПК Франции возможность для обвиняемого влиять на определение момента допроса благоприятствует защите , поскольку позволяет обвиняемому подготовиться к допросу , выяснить оправдывающие и смягчающие обстоятельства , продумать соответствующие ходатайства,
Допрос обвиняемого представляет собой способ получения показаний обвиняемого , являющихся одним из средств доказывания по уголовному делу . Одновременно дача показаний обвиняемым - это наиболее действенное и реальное средство защиты от предъявленного обвинения . Обвиняемый может на допросе приводить доводы , опровергающие обвинение или смягчающие ответственность , вправе ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств и т.п. В ходе допроса обвиняемого следователь получает сведения не только о его участии в совершении преступления , но и об иных известных обвиняемому обстоятельствах и имеющихся доказательствах . Анализ показаний обвиняемого поможет следователю выяснить новые источники доказательств , проверить выдвинутые по делу версии и уяснить правильность или ошибочность выводов по данному уголовному делу
По французскому законодательству допрос одновременно также является способом расследования и средством защиты . Из того , что допрос является средством защиты , следует , что допрос есть существенная , обязательная формальность , которая должна иметь место хотя бы один раз , если только обвиняемый не скрылся от правосудия : « никто не может быть предан суду или осужден , если он не был допрошен или должным образом вызывай на допрос Поскольку дача показаний обвиняемым является его правом 7 а не обязанностью , то в отличие от свидетеля и потерпевшего у обвиняемый перед допросом или в ходе его не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний . Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает , что каждому обвиняемому должно быть гарантировано « не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным » . Данное положение также встречается и в законодательствах России и Франции,
Так , в соответствии с частью 3 ст. 20 УПК РСФСР запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия s угроз и иных незаконных мер . А ст. 302 УК РФ за принуждение подозреваемого , обвиняемого , потерпевшего , свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз , шантажа или иных незаконных действий предусматривает уголовную ответственность . Аналогичная позиция изложена и в ст. 434-4 УК Франции . Все это означает , что обвиняемый вообще вправе отказаться от дачи показаний и не отвечать ни на какие вопросы либо отвечать на них сугубо добровольно , давать неправильные ответы . Потому при возникновении у суда сомнений относительно добровольности данных этими лицами показаний в ходе предварительного следствия или дознания обязанность доказывания , что показания действительно были даны добровольно следовало бы возлагать на органы уголовного преследования , получившие такие показания1 .
Понятие и виды следственных действий
В целях своевременного н полного осуществления возложеных на него задач при расследовании уголовных дел следователь лично или через лиц , выполняющих его поручения , совершает многообразные , различные по своему характеру действия . В зависимости от задач , которые решаются при производстве этих действий s их можно подразделять на три относительно самостоятельные группы : 1) следственные действия , то есть действия непосредственно связанные с собиранием доказательств ; 2) действия , затрагивающие права и свободы участвующих в деле лиц т например , наложение ареста на имущество или ознакомление обвиняемого с постановлением о его привлечении в качестве обвиняемого ; 3) действия , связанные с вынесением постановлений , то есть с принятием решений . Среди всех названных действий особое значение имеют действия по собиранию доказательств , так как именно доказательства лежат в основе принимаемых следователем решений1 .
Уголовно-процессуальные кодексы России и Франции употребляют термин « следственные действия » , однако не дают при этом его определения и исчерпывающего перечня этих действий . Согласно определениям э встречающимся в научной литературе обеих стран , следственные действия представляют собой поцессуальные действия органа дознания , следователя или прокурора связанные с собиранием и закреплением доказательств1 . Данное определение , на наш взглад , не точное , потому что оно позволяет включить в себя любое процессуальное действие , могущее служить средством получения доказательств по делу , например , задержание подозреваемого , фотографирование трупа и т,п, Мы же предпочетаем следственные действия определить как процессуальные действия органа дознания , следователя или прокурора непосредственно связанные с собиранием доказательств , В УПК Франции одновременно с понятием « следственные действия » употребляется выражение «информационные действия » ( actes information ) т,е действия следственного судьи по получению информации для установления истины по уголовному делу ч.1ст. 81 УПКФЬ
По УПК РСФСР ( Гл. 12-16 ) и по французскому УПК к числу процессуальных действий , целью которых является выявление и закрепление доказательств , относятся ; - допрос ( обвиняемого s подозреваемого , потерпевшего и свидетеля ); - очная ставка; - осмотр ( места происшествия , трупа , местности , помещений , предметов и документов); - назначение экспертизы ; - обыск ( личный , в помещении, на местности ); - выемка (обычная , документов , содержащих государственную тайну, почтово-телеграфной корреспонденции ); - освидетельствование ; - следственный эксперимент; - предъявление для опознания ;
В то же время в России , как и во Франции , существует ряд процессуальных действий , возможность отнесения которых к числу следственных действий не вполне ясна . Другими словами , следственные действия можно подразделить на общепризнаные в литературе и уголовно-процессуальном законодательстве и не являющиеся общепризнанными . Это создает на практике определенные трудности при определении содержания и процессуальной формы таких действий .
Так , в России некоторые авторы , например , В.Я, Дорохов , A.M. Ларин к следственным действиям относили предусмотренные ст. 70 УПК РСФСР представление доказательств , требование о проведении ревизии , а также истребование предметов и документов , могущих установить необходимые по делу фактические данные1 , Но поскольку процедура и основания применения этих приемов законом не регламентированы э их следует считать формирующимися следственными действиями .
Понятие акта привлечения в качестве обвиняемого
В действующем законодательстве России акт привлечения в качестве обвиняемого именуется по-разному . Например , в ст. 4 , 46 , 144 УПК РСФСР он именуется « привлечение в качестве обвиняемого » 5 в то время как в ст. 2 , 234 и 232 п.4 УПК РСФСР - « привлечение к уголовной ответственности » . Терминологические различия наблюдаются в учебной и научной литературе , в юридической практике К примеру , в модельном кодексе , выпущенном сотрудниками Института государства и права РАН употребляется выражение « привлечение к участию в деле в качестве обвиняемого » . В результате нередко случается ошибочное , недопустимое смешение разных по существу понятий : уголовно-правового понятия « уголовная ответственность » с уголовно-процессуальным понятием « привлечение в качестве обвиняемого » 7 которое ведет к стиранию граней между обвиняемым и осужденным преступником , отрицательно сказывается на правосознании людей1 . Кроме того , подобное отождествление порождает тенденциозность и предвзятость в расследовании уголовного дела, приводит к недооценке гарантий правосудия , создает ошибочное мнение о том 9 что следователь предрешает вопрос о виновности обвиняемого
Привлечение к уголовной ответственности характеризуется такими признаками , как публичное порицание лица за совершенное им преступление в форме признания его по приговору суда преступником и возложение на него обязанности понести уголовное наказание , иметь судимость , При этом уголовная ответственность наступает только после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденного лица .
Привлечение в качестве обвиняемого предполагает нечто иное , а именно : постановку , предварительное формулирование основного вопроса уголовного дела , т.е. вопроса о виновности конкретного лица в совершении преступления1 ,
Продолжающееся в России смешение этих терминов 9 с одновременным смешением тем самым их понятий т.е, их толкование или восприятие 4 во Франции не набюдалось , Однако возникли опасения у французских законодателей , что сам термин « привлечение в качестве обвиняемого - inculpation (официальное обвинение) » мог вызывать у неспециалиста ощущение виновности , тем самым нарушая принцип презумпции невиновнос-га . Поэтому Законом от 4 Января 1993 года термин « inculpation - привлечение в качестве обвиняемого » был заменен термином « mise en examen - установка на экзамене » . Такая замена терминов однако нам кажется бесполезной , так как не меняет саму суть обвинения (вменення в вину).
$ 7 Процессуальная природа и значение акта привлечения в качестве обвиняемого Собственно привлечение в качестве обвиняемого в России заключается в следующем : собрав доказательства , дающие основание для предъявления обвинения в совершении определенным лицом преступления , следователь выносит мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого ( ст, 143 УПК РСФСР ) . Как и уголовному процессу других государств континентальной системы , уголовному процессу Франции неизвестен такой процессуальный документ , как постановление о привлечении в качестве обвиняемого . Ст, 80-1 УПК Франции предусматривает следующие возможные варианты привлечения в качестве обвиняемого:
- процессуальная фигура обвиняемого в предварительном следствии появляется с момента первой явки преследуемого лица у следственного судьи (mterrogatoire de premiere comparution);
- привлечение в качестве обвиняемого имеет место также с того момента , когда следственный судья выдает один из мандатов ( мандат о вызове , о приводе , об аресте и о задержании), предусмотренных в статьях 122 - 136 УПКФ . При этом в мандатах о приводе , об аресте и о задержании должно быть указано : сведения о личности обвиняемого , какие конкретные действия ему вменяются , юридическая квалификация этих действий и уголовный закон , предусматривающий данные действия . Однако лицо в отношение которого был выдан мандат действительно приобретает права обвиняемого только с момента его первой явки (ст. 80-1 , ч.2);
- следственный судья может также привлекать лицо в качестве обвиняемого путем отправки ему заказного письма , в котором должно быть указано какие действия ему вменяются , юридическая квалификация этих действий , а также право данного лица иметь защитника (ст. 80-1,ч.З);
- наконец , привлечением в качестве обвиняемого служит сообщение лицу офицером судебной полиции , действующим по поручению следственного судьи s вышеуказанных сведений . Об этом составляется протокол , который обвиняемый подписывает и получает его копию.
Последние два варианта привлечения в качестве обвиняемого позволяют следственному судье сразу допросить по существу обвиняемого при первой его явке к нему ( ст, 116 , ч. 2 ).
Несмотря на некоторые различия в формах привлечения в качестве обвиняемого в УПК РСФСР и Франции , результат один : если по делу собраны доказательства того , что преступление совершено определенным лицом , на основании этих доказательств лицо привлекается в качестве обвиняемого и наделяется соответствующими правами с этого момента ,
