Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебное следствие в системе уголовного судопроизводства 13
1.1. Судебное следствие: сущность, значение, пределы 13
1.2. Соотношение судебного и предварительного следствия 44
1.3. Краткий исторический очерк становления судебного следствия в российском законодательстве 57
Глава 2. Судебное следствие в современном уголовном процессе. Процессуальные вопросы производства некоторых судебных действий 73
2.1. Процессуальные действия, выполняемые в начале судебного следствия 73
2.2. Установление порядка исследования доказательств 84
2.3. Общие правила проведения допроса в ходе судебного следствия 94
2.3.1. Допрос подсудимого 104
2.3.2. Допрос потерпевшего и свидетеля 112
2.4. Оглашение показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля 130
2.5. Производство экспертизы в судебном заседании. Допрос эксперта 143
2.6. Производство судебного осмотра 160
2.7. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов Приобщение к материалам уголовного дела, документов, представленных суду 167
2.8. Следственный эксперимент 173
2.9. Предъявление для опознания 179
2.10.Освидетельствование 193
2.11.Окончание судебного следствия 199
Заключение 202
Список использованной литературы 209
- Судебное следствие: сущность, значение, пределы
- Соотношение судебного и предварительного следствия
- Процессуальные действия, выполняемые в начале судебного следствия
- Установление порядка исследования доказательств
Введение к работе
Российская Федерация в настоящее время находится на пути становления демократического государства, основой которого является обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Обусловленные этим демократические преобразования вызывают глубокие изменения в ее политической и общественной жизни. Не могли не затронуть эти изменения и судебную систему, поскольку, как отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин на Всероссийском съезде судей, «Прочная демократическая судебная система - один из главных рычагов демократического развития государства»1.
Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа. Она была начата более десяти лет назад с одобрения ее Концепции в 1991 году Верховным Советом РСФСР. Уже в то время авторы Концепции, отмечая особую значимость уголовного судопроизводства в механизме обеспечения защиты прав и свобод человека, признавали необходимость серьезных преобразований в этой сфере. В Концепции судебной реформы прямо закреплено, что «ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновляются институты права, изменяются предназначение и деятельность других правоохранительных органов, действующих до суда, для суда и после суда, во исполнение судебных приговоров и решений. При этом основное внимание должно уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения» .
Важной вехой в системе преобразований в сфере уголовного судопроизводства стало принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришедшего на смену Уголовно-процессуальному
Путин В. В. "Прочная, современная, демократическая судебная система - это одна из главных составляющих развития страны" // Закон и право. 2005. № 1. С. 5-7.
Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. ст. 1435.
4 кодексу РСФСР и закрепившего изменения, произведенные законодателем в ряде уголовно-процессуальных институтов.
Не обошли стороной эти преобразования и центральную стадию уголовного процесса - судебное разбирательство, а также ее главную, самую важную часть -судебное следствие.
Значимость судебного следствия для всего процесса уголовного судопроизводства бесспорна и очевидна. Судьба уголовного дела во многом зависит от того, как проведено судебное следствие, поскольку именно здесь формируется основа судебного приговора - итогового акта, вынесение которого является целью всего уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, несмотря на значимость этой части судебного разбирательства для уголовного правосудия, после вступления в силу УПК РФ в российской юридической литературе до сих пор отсутствует глубокий и всесторонний монографический анализ процессуальных аспектов «нового» судебного следствия1. В то же время такое исследование представляется необходимым, поскольку некоторые нормы, регламентирующие производство ряда судебных действий в ходе судебного следствия, допускают неоднозначность их толкования, что вызывает как теоретические, так и практические проблемы.
Все изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.
Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, складывающихся между участниками судебного разбирательства, судом при реализации норм, регламентирующих порядок исследования обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия.
Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регламентирующие порядок проведения судебного следствия, реализация их на практике, возможные пути усовершенствования; возникающие при реализации норм трудности и допустимые варианты их преодоления.
В то же время достаточно большое внимание уделяется криминалистическим аспектам «нового» судебного следствия. См., например, Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. и др.
5 Цели и основные задачи исследования.
Целью данного исследования стал всесторонний научный анализ процессуальных аспектов института судебного следствия, установление степени соответствия норм, регулирующих производство судебного следствия, потребностям практики, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на решение проблемных ситуаций судебного следствия, возникающих при правоприменении.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующих производство судебного следствия;
выработка понятия судебного следствия, определение его признаков;
обоснование значения судебного следствия как центральной, главной, важнейшей части судебного разбирательства;
разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности судебного следствия;
обобщение практики применения норм, регулирующих производство судебного следствия; освещение проблем, возникающих при их реализации; выявление пробелов и недостатков в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, посвященном регламентации судебного следствия;
анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов судебного следствия;
выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего порядок проведения судебного следствия.
Методологическую основу настоящей работы составили общенаучные и
специальные методы исследования, среди которых можно выделить
диалектический, синтетический, аналитический, логический, исторический,
системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический,
юридико-лингвистический.
Анализ вопросов, поставленных в диссертации, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников. Так, теоретическую основу исследования составили монографические и научно-
публицистические работы как советских, так и российских исследователей, в числе которых Л.Е. Ароцкер, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Бозров, Н.Ф. Волкодаев, Г.А. Воробьев, О.Д. Жук, Г.И. Загорский, А.С. Кобликов, В.М. Кобяков, Т.В. Козина, Ю.В. Кореневский, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, С.А. Насонов, И.Д. Перлов, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, СП. Сухов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие авторы.
Нормативная и эмпирическая основа исследования.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция
Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное
законодательство современного и в определенной мере советского периодов, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных отраслей права. Диссертантом исследовались практика Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке соответствия норм уголовно-процессуального права Конституции Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Проанализированы опубликованные решения Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Изучалась практика применения норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, в Свердловской области (275 дел). Эмпирическую основу исследования также составили данные, полученные в результате анализа кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за 2003-2004 гг. В основу выводов положены данные, полученные по результатам посещения диссертантом судебных заседаний, проводимых при рассмотрении уголовных дел судьями районных и областных судов Свердловской и Курганской областей.
Научная новизна диссертационного исследования определяется главным образом тем, что оно является одним из первых после вступления в силу УПК РФ исследований, посвященных "новому" судебному следствию, порядку его проведения и проблемам, возникающим в процессе производства судебных действий при судебном разбирательстве уголовных дел.
В соответствии с целью и задачами диссертации на защиту выносятся следующие положения:
1. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно
разделить на три группы: общесоциальные задачи, отраслевые задачи и
непосредственные задачи. Общесоциальными задачами судебного следствия
являются: 1) обеспечение защиты прав и свобод личности; 2) обеспечение защиты
материальных и духовных ценностей общества; 3) обеспечение защиты
конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности
государства.
К отраслевым задачам, согласно ст.6 УПК РФ, следует отнести следующие: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
2. УПК РФ не закрепляет содержания понятия "предъявленное
подсудимому обвинение", которое в силу требований ст. 273 УПК РФ надлежит
излагать государственному обвинителю в начале судебного следствия. Диссертант
доказывает необходимость в этом случае указывать в обязательном порядке:
фамилию, имя, отчество подсудимого;
данные о личности подсудимого;
описание преступления с указанием времени, места его совершения, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела;
формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По своему усмотрению государственный обвинитель может указать и иные данные, имеющие значение для уголовного дела.
Статья 273 УПК РФ не содержит указания на то, кто должен разъяснить подсудимому сущность предъявленного обвинения, если оно ему непонятно. На законодательном уровне должна быть закреплена норма, возлагающая на государственного обвинителя обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно.
Подсудимый должен быть осведомлен об обстоятельствах, на основании которых суд может смягчить ему уголовное наказание или прекратить дело. В связи с этим, прежде чем выяснять позицию подсудимого относительно признания или непризнания им своей виновности, председательствующему надлежит установить, разъяснялись ли ему положения ст.ст. 61, 62, 64, 75-76 УК РФ в ходе предварительного следствия. В случае отрицательного ответа председательствующий должен пояснить содержание этих норм.
Очередность представления доказательств стороной защиты может определяться судом в том случае, когда в уголовном деле участвует несколько подсудимых. Вместе с тем законодательно не урегулированы те случаи, когда многосубъектность возникает на стороне обвинения. В связи с этим необходимо предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий как между лицами, представляющими любую из сторон, так и при возникновении спора об очередности исследования доказательств между сторонами.
Предложены варианты решения проблемных ситуаций, связанных с постановкой наводящих вопросов при проведении допросов в ходе судебного следствия:
6.1. Регламентируя порядок проведения допроса подсудимого в судебном следствии, законодатель возлагает на председательствующего обязанность отклонять "наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу". Реализация данного запрета на практике оказывается достаточно проблематичной в связи с отсутствием четкого понятия наводящего вопроса. Изменить ситуацию может закрепление в законе следующего определения наводящего вопроса: наводящий вопрос - это вопрос, который содержащейся в
9 нем информацией, формулировкой, интонационным, эмоциональным подтекстом или иным образом подсказывает, наводит допрашиваемого на определенный ответ, рассчитан на повторение содержащихся в нем или подсказываемых им сведений, а также нацелен на то, чтобы при ответе на него и другие связанные с ним вопросы допрашиваемый не вышел за пределы сообщенных при постановке вопроса фактических данных.
6.2. На законодательном уровне должно быть закреплено, что в случае
постановки наводящего вопроса показания, полученные при ответе на него,
признаются недопустимыми доказательствами. Иначе остается неясным, каковы
негативные последствия постановки наводящего вопроса в случаях, когда он был
отведен председательствующим уже после получения ответа на него.
6.3. Не допуская постановки наводящих вопросов при допросе подсудимого
в ходе судебного следствия, законодатель не устанавливает такого же запрета при
регламентации допроса свидетелей и потерпевшего. Диссертант доказывает
необходимость введения такого запрета в текст ст. 278 УПК РФ.
7. В работе обосновывается необходимость внесения ряда изменений в нормы, регламентирующие порядок применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей.
7.1. В статьях УПК РФ и Федерального закона "О государственной защите
потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"
имеется несоответствие в определении оснований для применения мер
безопасности к участникам уголовного судопроизводства. Нельзя согласиться с
требованием реальности угроз для применения мер безопасности к участникам
уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 16 ФЗ "О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного
судопроизводства". Необходимо, чтобы такие меры применялись во всех случаях
наличия достаточных данных об оказываемом на участника процесса воздействии
с целью заставить его отказаться от намерения содействовать правосудию. В связи
с этим в указанный закон должны быть внесены соответствующие коррективы.
7.2. Согласно ч.б ст.278 УПК РФ в случае заявления сторонами
обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем
10 показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч.б ст.278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось - такое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств.
8. Диссертантом делается вывод о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего производство ряда процессуальных действий, выполняемых в ходе судебного следствия:
8.1. Следует унифицировать терминологию в статьях УПК РФ,
регламентирующих проведение осмотра как в стадии предварительного
расследования, так и в ходе судебного разбирательства, изложив чЛ ст.287
настоящего Кодекса следующим образом: «Осмотр местности, жилища и иного
помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с
участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр жилища и иного
помещения проводится на основании определения или постановления суда».
Выполняя требования ч.2 ст.278 УПК РФ, судье надлежит выяснять отношение свидетеля не только к подсудимому и потерпевшему, но и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст.278 УПК РФ в следующей редакции: "Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания".
Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможно оглашение показаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в
11 то время как ст.276 (ч.2) и ст.281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст.240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса».
8.4. Необходимо закрепить в законе норму, позволяющую проводить опознание не только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: "При невозможности предъявления объекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фото- или видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фото- или видеоизображениями в количестве не менее трех".
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов. Кроме того, настоящая работа может стать основой для дальнейших научных исследований по уголовно-процессуальной проблематике.
Апробация результатов исследования.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования послужили основой для докладов и сообщений на конференциях «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (г. Челябинск, 28-29 ноября 2003 г.), «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, 22-23 января 2004 г.), «Актуальные проблемы права
12 России и стран СНГ - 2004» (г. Челябинск, 1-2 апреля 2004 г.), «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ)» (г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005» (г. Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.).
Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Отдельные результаты, полученные в ходе разработки темы, использовались при проведении учебных занятий по уголовному процессу.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.
Судебное следствие: сущность, значение, пределы
Из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, закрепляющей презумпцию невиновности и установление виновности в совершении преступления лишь приговором суда, и статьи 118 Конституции, устанавливающей принцип осуществления правосудия по уголовным делам только судом, следует характеристика судебного разбирательства как решающей, центральной стадии уголовного процесса. Приговор суда - акт правосудия — может быть постановлен лишь в результате судебного разбирательства.
Центральное положение стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве проявляется в том, что все остальные стадии по отношению к ней носят как бы обеспечивающий, вспомогательный характер. Так, стадия возбуждения уголовного дела призвана ответить на вопрос о наличии или отсутствии поводов и основания для самого существования уголовного дела. Стадия предварительного расследования также носит вспомогательный характер, поскольку материалы, подготовленные в этой стадии, являются той основой, на которой развертывается деятельность суда в ходе судебного разбирательства1. Задача стадии назначения судебного заседания заключается в том, чтобы подготовить судебное заседание, организовать его, «отфильтровав» дела, надлежащим образом к судебному разбирательству не подготовленные. Пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу в апелляционном и кассационном порядке, а также приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора призваны исправить судебные ошибки, допущенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, в связи с чем можно говорить о том, что все последующие за судебным разбирательством стадии носят характер «проверочных производств»1.
Следовательно, необходимо признать, что судебное разбирательство является основной стадией уголовного судопроизводства. Именно в этой стадии решаются итоговые задачи всего процесса: суд разбирает уголовное дело по существу, дает в постановляемом им приговоре ответ на главные вопросы любого уголовного дела - о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему наказания.
В свою очередь судебное разбирательство как стадия уголовного процесса подразделяется на четыре относительно обособленные, но все же органически связанные между собой в единое целое, последовательно сменяющие друг друга части: 1) подготовительная часть судебного разбирательства; 2) судебное следствие; 3) прения сторон и последнее слово подсудимого; 4) постановление и провозглашение приговора. Бесспорно, судебное следствие является важнейшей частью стадии судебного разбирательства. В процессуальной литературе ее также называют основной2, главной3, центральной4, наиболее важной5 частью данной стадии, что ни в коей мере не является преувеличением. Именно в ходе судебного следствия исследуются все имеющиеся по уголовному делу доказательства, и тем самым формируется основа судебного приговора - итогового акта, вынесение которого является целью всего уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство начинается не с судебного следствия. Ему предшествует подготовительная часть, в ходе которой создаются необходимые условия для главной части судебного разбирательства - судебного следствия: решается вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в данном судебном заседании, в данном составе суда, при отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц; устанавливается личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта; участникам судебного разбирательства разъясняются их права и обязанности; разрешаются заявленные сторонами ходатайства.
После судебного следствия следуют прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова. Назначением прений сторон следует признать подведение итогов судебного следствия, проведение анализа и оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств под углом зрения обвинения и защиты. Согласно ч.4 ст.292 УПК РФ участники прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном следствии. Подсудимый в своем последнем слове также формулирует свое окончательное отношение к обвинению в свете данных судебного следствия. Причем, если подсудимый в последнем слове или участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то такие обстоятельства не будут иметь для суда никакой доказательственной силы до тех пор, пока суд не возобновит судебное следствие и не подвергнет их тщательному исследованию.
Значение судебного следствия для заключительной части судебного разбирательства - постановления приговора - трудно переоценить, поскольку в соответствии с законом приговор может быть основан лишь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах1, а значит от того, насколько полно и качественно будут исследованы доказательства в судебном следствии, в полной мере зависит и качество судебного решения.
В связи с этим следует признать, что судебное следствие является той основой, на которой зиждутся все последующие части судебного разбирательства.
Значимость судебного следствия для прений сторон и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора ярко подчеркнул еще А.Я. Вышинский: «До сих пор существует совершенно неправильное представление о значении для обвинения судебного следствия. Многие недооценивают этого значения, думая, что центр судебной работы прокурора заключается в произнесении обвинительной речи... Обвинительная речь будет звучать убедительно только тогда, когда она будет являться выводом, итогом всего проведенного судебного следствия. Значит, центр работы лежит в судебном следствии. Умело провести судебное следствие - это значит обеспечить убедительность судебного процесса, убедительность приговора, который будет вынесен на основании данных судебного следствия».
Соотношение судебного и предварительного следствия
СИ. Ожегов определяет следствие следующим образом: следствие - это выяснение, расследование обстоятельств, связанных с преступлением. В свою очередь, расследовать — значит подвергнуть всестороннему рассмотрению, изучению.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что следствие — это всестороннее рассмотрение, изучение, выяснение всех обстоятельств, связанных с совершенным преступлением.
В уголовном процессе следствие следует понимать как собирание и проверку доказательств, необходимых и достаточных для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Следствие - собирательное понятие, охватывающее: предварительное следствие — самостоятельную стадию уголовного процесса, следующую непосредственно за возбуждением уголовного дела; и судебное следствие -исследуемую часть стадии судебного разбирательства.
Предварительным следствие называется потому, что оно ведется до суда и для суда. В данной стадии уголовного процесса собираются и исследуются доказательства, устанавливающие существенные для уголовного дела обстоятельства, факты. Однако собранные на предварительном следствии доказательства могут быть положены судом в основу приговора лишь после того, как они будут исследованы в судебном следствии. Следовательно, необходимо признать, что предварительное следствие для судебного следствия носит вспомогательный, подсобный характер.
Вместе с тем, являясь предварительным, или, иначе, подготовительным этапом для судебного разбирательства дела, предварительное следствие от этого не только не теряет своего значения в уголовном процессе; наоборот, приобретает значимость, поскольку именно оно создает необходимые условия для успешного осуществления судом правосудия. Так, если предварительное следствие проведено правильно и полно, если по делу собраны доброкачественные доказательства, то у суда есть все возможности вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор. Но если дело расследовано плохо, важные обстоятельства дела не выяснены, собранные доказательства не отвечают требованиям закона, то это чрезвычайно затрудняет для суда разрешение дела.
Таким образом, следует согласиться с Б.Т. Безлепкиным, что «являясь предварительным, следствие не теряет от этого своего важного значения. Это отнюдь не означает, что орган расследования по результатам своей работы по уголовному делу может ограничиться приблизительными, недостоверными, мнимыми выводами. Предварительное следствие должно быть таким, чтобы у суда были все возможности правильно разрешить уголовное дело, вынести законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор»1.
Деятельность органов предварительного следствия, имеющая своим назначением создание необходимых условий для осуществления правосудия по уголовным делам, подчинена решению ряда задач: путем производства следственных действий по собиранию доказательств раскрыть преступление; объективно установить фактические обстоятельства дела, сформулировать и обосновать обвинение, обеспечив надлежащие условия защиты от него; создать предпосылки для привлечения виновного к уголовной ответственности; обеспечить возмещение причиненного преступлением ущерба, а также выяснить условия, способствовавшие совершению преступления, приняв меры по их устранению; подготовить материалы дела к судебному разбирательству .
В связи с необходимостью решения многочисленных задач, стоящих перед предварительным следствием, его структура представляется более сложной, нежели трехэтапная структура судебного следствия.
Следует признать, что предварительное следствие складывается из тесно связанных между собой, последовательно сменяющих друг друга этапов. Их совокупность и образует систему предварительного следствия, которая включает: 1) принятие следователем уголовного дела к своему производству; 2) производство следственных действий в целях установления обстоятельств уголовного дела; 3) привлечение лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; 4) применение в случае необходимости мер процессуального принуждения; 5) продолжение производства следственных действий для окончательного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела; 6) окончание предварительного следствия и подготовка материалов к судебному разбирательству.
Процессуальные действия, выполняемые в начале судебного следствия
Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Возложив на государственного обвинителя как представителя стороны обвинения обязанность по оглашению обвинения, законодатель разрешил давнюю проблему. В соответствии с ч.1 ст.278 ранее действовавшего УПК РСФСР судебное следствие начиналось оглашением обвинительного заключения. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашалось также постановление судьи. Поскольку подобная формулировка закона не позволяла точно определить субъект, которому надлежит оглашать обвинительное заключение, практика выбрала свой путь и «возложила» такую обязанность на судью1. Так, председательствующий судья, открыв судебное заседание и выполнив все необходимые для подготовительной части судебного разбирательства действия, зачитывал обвинительное заключение - документ, подготовленный стороной обвинения (составленный следователем и утвержденный прокурором). На ошибочность такой практики неоднократно обращалось внимание в литературе1. Подобный порядок, допускавший провозглашение обвинительного заключения судьей, во-первых, в корне противоречит принципу состязательности сторон, как возлагающий на судью выполнение не свойственной ему функции обвинения, и, во-вторых, способствует формированию у судьи обвинительной установки. Н. Подольный отмечал, что «механизм формирования этой установки был достаточно прост: читая обвинительное заключение, судья невольно ставил себя на место обвинителя, благодаря чему он не всегда осознанно воспринимал те клише, которые обвинитель предложил для восприятия обстоятельств дела» . Фактически же на практике имели место случаи, когда государственные обвинители в ходе судебного заседания даже отказывались оглашать обвинительное заключение, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст.278 УПК РСФСР это является обязанностью судьи. В связи с этим в ответ на запрос судьи Боровичского городского суда Новгородской области в определении от 21 декабря 2000 г. № 278-0 Конституционный Суд РФ определил: «Согласно ч.1 ст.278 УПК РСФСР судебное следствие по уголовному делу начинается оглашением обвинительного заключения. Каких-либо указаний на то, что обвинительное заключение оглашается именно судом, ни данная норма, ни другие нормы уголовно-процессуального закона не содержат. Следовательно, не может вытекать из ч.1 ст.278 УПК РСФСР и возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, которые действительно не соответствовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. ... При этом местом и ролью суда в уголовном процессе предопределяется, что председательствующий судья, управомоченный в силу ст.243 УПК РСФСР руководить судебным заседанием, вправе устанавливать порядок оглашения в суде обвинительного заключения, а участвующий в деле прокурор не может отказаться от оглашения обвинительного заключения в судебном заседании». Вместе с тем следует отметить, что и Конституционный Суд РФ не разрешил проблему и не возложил на государственного обвинителя обязанность оглашать обвинительное заключение, а лишь указал на возможность председательствующим судьей «устанавливать порядок» такого оглашения. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что лишь в УПК РФ законодатель, обязывая излагать обвинение именно государственного обвинителя, последовательно следует принципу состязательности сторон в судебном разбирательстве, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела должны быть отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ст. 15 УПК РФ). Изложить, значит описать, передать устно или письменно; кратко пересказать содержание чего-нибудь. Вместе с тем неясно, что именно должен излагать государственный обвинитель в начале судебного следствия. Статья 273 УПК РФ говорит об «обвинении». Но что включает законодатель в это понятие? Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом. СИ. Ожегов под обвинением понимает признание виновным в чем-нибудь, приписывание кому-нибудь какой-нибудь вины . Обвинение понимают и как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре3, а также как деятельность уполномоченных законом органов и лиц, заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Установление порядка исследования доказательств
Неоспоримо, что главной задачей судебного следствия является исследование доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения. И от того, в какой последовательности, насколько логично и систематизировано будут представляться доказательства в ходе судебного следствия, зависит исход всего судебного разбирательства. Ранее действовавший УПК РСФСР возлагал обязанность по установлению порядка исследования доказательств на судью. Согласно ст.279 УПК РСФСР после допроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивал предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносил определение (постановление) о порядке исследования доказательств. При такой процедуре установления порядка исследования доказательств в судебном следствии мало что зависело от инициативы сторон, «последнее слово» всегда оставалось за председательствующим. В условиях состязательного судопроизводства возложение на судью подобных обязанностей недопустимо. В современном уголовном процессе председательствующий создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), выполняя так называемую роль арбитра. Сами же стороны в соответствии с принципом состязательности наделены инициативой по представлению доказательств в судебном заседании и могут самостоятельно определять очередность их исследования, исходя из избранной тактики. Исключив термин «установление» и озаглавив статью «порядок исследования доказательств», законодатель дополнительно акцентировал внимание на свободе, предоставленной сторонам при решении вопроса о последовательности представления и исследования доказательств. Никто не может обязать стороны представлять доказательства в определенном порядке. Правом на определение очередности представления доказательств в судебном следствии в равной степени наделены обе стороны: и сторона защиты, и сторона обвинения. Право же собирать доказательства для их дальнейшего представления суду защитник получил только с вступлением в силу УПК РФ. В отличие от ст.51 УПК РСФСР, в соответствии с которой защитник наделялся правом представлять доказательства, ст.53 УПК РФ указывает на право защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, а ч.З ст.86 УПК РФ уточняет, что защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Изначально предоставление защитнику возможности собирать доказательства по уголовному делу воспринимается как еще одна «победа» принципа состязательности сторон. Однако более детальное изучение ситуации приводит к выводу, что законодатель, наделив адвоката таким значимым и важным правом, никак не урегулировал его реализацию. В действительности право защитника на собирание доказательств оказалось декларативным. Так, истребовать справки, характеристики и иные документы адвокат-защитник был вправе и в соответствии с УПК РСФСР (ст.15 Положения об адвокатуре РСФСР1). Такого мнения придерживается и Е. Карякин, который указывает, что получение защитником предметов, документов и иных сведений, а также истребование справок, характеристик, иных документов имело место, несмотря на то, что речи о собирании защитником доказательств в УПК РСФСР вообще не велось . Конечно, неоспоримо, что положительным является именно законодательное закрепление этого права защитника, а в особенности возложение на органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации обязанности предоставлять по требованию защитника все эти документы. Вместе с тем остается неясным - распространяется ли эта обязанность на те случаи, когда защитник истребует документы, содержащие государственную, коммерческую или любую другую охраняемую законом тайну. Думается, что эти случаи должны быть специально оговорены в законе. Законодательно неурегулированным остается и порядок осуществления защитником опроса граждан в соответствии с п.2 ч.З ст.86 УПК РФ. Единственным требованием закона является согласие лица на проведение такого опроса. Представляется, что опрос лица, которому известны обстоятельства дела, свидетельствующие о невиновности подзащитного либо способные повлиять на снижение назначенного ему наказания, может проходить в форме беседы. Способом фиксации полученных сведений может стать протокол, в котором в первую очередь должно быть закреплено согласие гражданина на проведение опроса, подтвержденное его подписью, а также место и время проведения такого опроса, анкетные данные как опрашиваемого лица, так и защитника. Сведения, полученные от лица в результате опроса, защитник должен занести в протокол по возможности дословно или, по крайней мере, максимально подробно. По окончании опроса защитник должен предложить опрашиваемому ознакомиться с протоколом и в случае, если его содержание не вызывает возражений, попросить подписать каждую его страницу. Думается, что подписи самого защитника на последней странице будет достаточно. Существуют предложения ряда авторов1 о необходимости привлечения к участию при таком опросе нотариуса. По их мнению, участие нотариуса, во-первых, может стать гарантией от злонамеренных действий со стороны защитника (угроз, шантажа, введения лица в заблуждение), во-вторых, в случае, если опрошенное лицо не владеет языком судопроизводства, нотариус вправе заверить перевод. Кроме того, нотариус будет выступать гарантом фиксации хода опроса, что позволит при представлении данного протокола стороной защиты в качестве доказательства в ходе судебного следствия оценить его судом как допустимое, полученное с соблюдением всех требований закона.
Похожие диссертации на Судебное следствие в российском уголовном процессе
