Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая сущность судебной власти в Российской Федерации и ее криминологическое значение 14
1. Социально-правовая характеристика современной судебной власти как государственного субъекта криминологического воздействия 14
2. Криминологические функции правосудия: понятие, содержание и место в системе функций государства и судебной власти 49
3. Криминологическое значение судебной власти в истории Российского государства 59
Глава II. Реализация криминологических функций в современной деятельности судов общей юрисдикции 78
1. Понятие и классификация криминологических функций судов общей юрисдикции 78
2. Криминологическое значение правосудия по уголовным делам 86
3. Криминологическое значение правосудия по гражданским делам 147
Заключение 181
Список литературы 186
Номера и наименования приложений 202
- Социально-правовая характеристика современной судебной власти как государственного субъекта криминологического воздействия
- Криминологические функции правосудия: понятие, содержание и место в системе функций государства и судебной власти
- Понятие и классификация криминологических функций судов общей юрисдикции
- Криминологическое значение правосудия по уголовным делам
Введение к работе
1. Актуальность исследуемой темы
В доктринальных документах Российского государства последнего
времени констатируется, что судебная власть в Российской Федерации
состоялась1. Действительно, сформирована соответствующая
законодательная база, значительно увеличен штат судей и аппарата судов, улучшилось материально-техническое обеспечение судебной деятельности, а судьи имеют сравнительно достойные денежное содержание и социальную защиту. Все это положительно отразилось на результатах работы судебных органов, качество и сроки рассмотрения дел приближены к международным стандартам правосудия:
Вместе с тем в последние годы вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, сути его независимости весьма популярной стала максималистская точка зрения о том, что единственная функция суда — отправление правосудия.
При этом, как указывают некоторые авторы, осуществление правосудия якобы исключает участие суда в решении задач глобального характера, требующих объединения усилий ветвей власти, как, например, борьба с преступностью, коррупцией, теневой экономикой, а также освобождает от обязанности выявлять причины и условия преступлений, соответствующим образом реагировать на них, контролировать деятельность субъектов предупреждения преступлений2.
См.: Материалы VI Всероссийского съезда судей. Доклады, выступления, документы // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 3-33; Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы». Утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 // Российская газета. 2006. 1 ноября
2 См.: Воскобитова Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 94-99.
_4-
Такаяї точка зрения* не только противоречит действующему законодательству и задачам, - стоящим перед судами:, но и умаляет роль ш авторитет судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации.
Не вызывает сомнения тот факт, что утверждение справедливости в обществе посредством функционирования' судебной: системы оказывает могучее деструктивное воздействие на преступность.. Суды всей і своей-деятельностью^ безусловно, способствуют предупреждению преступности и других правонарушений. В этом существенная особенность судебной шласти ив известном смысле ее универсальность, что специально было* подчеркнуто Президентом России на VI Всероссийском; съезде судей: «Справедливость судебных решений' — это критерий; по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду — это в первую очередь уважение к государственной власти»'.
В Постановлении Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» также особо подчеркнута необходимость дальнейшего повышения эффективности деятельности судебной системы, которая играет важную роль в построении гражданского общества и развитии национальной экономики2.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защиту личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Одна из целей наказания, как это следует из ч. 2 ст. 43 УК РФ, состоит в том, чтобы не допустить совершения осужденными новых преступлений:
1 Материалы VI Всероссийского съезда судей РФ. Вступительное слово Президента РФ
В.В. Путина//Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 4.
2 См.: Постановление Правительства РФ от 2Г сентября 2006 г. № 583 «О федеральной
целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» //
Российская газета. 2006.1 ноября.
\
-5-(частная превенция), а также в предостережении других лиц от совершения преступлений (общая превенция).
Действующий УПК РФ относит факторы, способствующие преступлению, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, а ч. 4 ст. 29 УПК РФ предоставляет суду право вынести частное определение или постановление, обратив внимание на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия мер.
Криминологически значимые нормы имеются также и в других нормативных актах о деятельности судов, в административном, гражданско-процессуальном законодательстве.
Изложенное свидетельствует о том, что суд не может уклониться от воздействия на преступность, от выполнения криминологической функции, что и определяет актуальность настоящей темы.
Кроме того, важность вопроса о криминологических функциях правосудия связана не просто с попыткой вернуть прежние позиции судебной системы в борьбе с преступностью, а прежде всего с необходимостью поднять судебную деятельность криминологической направленности на качественно иной уровень, соответствующий современным потребностям общества. От судебной власти и эффективности ее деятельности зависит в определенной мере экономическое и моральное состояние общества, а значит, и уровень преступности в стране. Речь идет о том, что судебная власть должна обладать реальными механизмами воздействия на другие ветви власти, и не только в плане борьбы с преступностью, но и в пресечении негативных явлений в деятельности органов законодательной (представительной) и особенно исполнительной власти. В этой связи судьи как носители судебной власти должны, кроме умения оперативно и правильно рассматривать дела по существу, обладать государственным криминологическим мышлением в плане понимания экономических, социальных процессов в обществе, механизмов и мотивации негативных явлений и роли судебной власти по их пресечению, устранению
и смягчению противоречий, чреватых социальными катаклизмами. Актуальность данного диссертационного исследования в том и состоит, чтобы подвергнуть научному анализу судебную работу с позиций криминологического мышления, выявить и привести в систему возникающие при этом проблемы, решение которых может способствовать приданию судебной деятельности социально значимой криминологической направленности, позитивного воздействия на общество и повышению авторитета судебной власти.
Историческое предназначение судебной власти — посредством воздействия на другие ветви власти уравновешивать социальные противоречия, смягчать негативные процессы в обществе и обеспечивать тем самым его стабильное существование и дальнейшее прогрессивное развитие на благо личности, общества и государства. В этой связи исследование вопросов о криминологических функциях судебной власти является актуальным и необходимым именно в настоящее время дальнейшего проведения судебной, административной и иных государственных реформ.
2. Цель и задачи исследования
Целью работы является разработка теоретических предложений и рекомендаций, направленных на повышение роли судебной власти в Российской Федерации посредством реализации ею криминологических функций в процессе осуществления правосудия, а также научных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения в этом направлении, то есть задачи, имеющей существенное значение для криминологической науки и практики.
Достижение указанной цели предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:
- выявление соответствующих социально-правовых характеристик современной судебной власти посредством обоснования ее роли как государственного субъекта криминологического воздействия;
доктринальное определение понятия^ и содержания криминологических функций судебной'власти;
- теоретическое обобщение криминологического значения судебной
власти в истории Российского государства;
научная классификация, детализация (структуризация) криминологических функций правосудия;
выявление особенностей криминологических функций правосудия-по уголовным и гражданским делам, другим направлениям деятельности судов;
разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, выступающего правовой основой для деятельности судов* в качестве субъекта криминологического воздействия на преступность в интересах всего общества.
3. Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются криминологические функции правосудия как комплекс правоотношений в сфере воздействия судов общей юрисдикции на преступность, призванных оказывать позитивное влияние на общество, личность и государство.
Предмет исследования образуют: современная судебная власть как государственный субъект криминологического воздействия, а также разносторонняя деятельность судов по фактической реализации данной функции на различных этапах исторического развития России, отечественная нормативная база о воздействии на преступность и о судебной власти.
4. Методология и методика исследования
Методологической основой работы является диалектический метод
познания и системно-структурный подход. Использованы общие и
частнонаучные методы исследования: логический, историко-правовой,
системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический,
социологический, догматико-юридический и др. Автор основывался на теоретических положениях криминологии, теории и практики осуществления правосудия по уголовным и гражданским делам. Полезными для
-8-методологии и методики криминологического исследования явились работы по междисциплинарной тематике, на стыке наук с учетом комплексности предмета исследования1.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют научные труды: Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, А.А. Герцензона, А.И. Долговой, СМ. Иншакова, И.И. Карпеца, А.С. Кобликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, И.А. Петрухина, Н.А. Петухова, А.И. Рарога, Н.В. Радутной, А.Я. Сухарева, А.А. Тер-Акопова, А.И. Хомякова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других.
Нормативной основой исследования является отечественное законодательство в сфере воздействия на преступность, организации судебной и правоохранительной деятельности, а также исторические документы о судопроизводстве в Российском государстве.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о работе за 2001-2006 гг. Московского областного суда и подведомственных ему районных судов, Московского окружного военного суда, касающиеся основных показателей и частных постановлений (определений) по криминологическим вопросам, опросы 85 судей Московской области, которые выносили наибольшее количество частных постановлений, а также председателей районных судов Московской области, частично города Москвы и Владимирской области по вопросам, касающимся темы. Кроме того, использованы статистические данные ГУВД Московской области в части.
При проведении исследования автор также опирался на 28-летний личный опыт работы в судах I и II инстанций, в том числе в качестве председателя гарнизонного военного суда и последние 11 лет — председателя Мытищинского городского суда Московской области, а также
1 См.: Ли Д. Уголовно-статистический учет. — М., 1998. — 152 с; Ли Д. Криминология: Статистический метод и системный подход // Уголовное право. 2002. № 1. С. 94; Жигарев Е.С., Петухов В.И. Философия криминологии. —: М., 2006. — 382 с.
-9-на практику других председателей судов и руководителей^ правоохранительных органов Московского региона по исследуемым вопросам.
8. Научная новизна исследования
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России действует судебная власть, а суды являются органами государственной судебной власти. Однако мало назвать судебную систему государственной властью. Судебная власть должна иметь возможность и фактически воздействовать на другие ветви власти, правоохранительные органы и общество в целом.
Этому воздействию, основанному на ином, чем ранее, правовом положении* судов; и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Новизна исследования состоит в- том, что в современных условиях суд является реальным государственным субъектом криминологического воздействия на правонарушения, и ныне по-другому должна выстраиваться и криминологическая функция правосудия. Подобных специальных научно-практических исследований на стыке криминологии и судебной власти прежде не проводилось. Отдельные работы по смежным проблемам носили частный, фрагментарный либо постановочный характер.
Новизна работы также заключается в теоретическом анализе современных, адекватных реалиям сегодняшнего дня, функций современной судебной власти, в их научной классификации и выявлении их специфики применительно к уголовным, административным и гражданским делам.
9. Теоретическое значение исследования
Теоретические положения о недостаточном влиянии органов судебной власти на другие ветви власти, на правоохранительные органы обосновывают необходимость заострить внимание науки и практики на реализацию криминологических функций при осуществлении правосудия, потребность внесения изменений- и дополнений в действующее законодательство по
-10-вопросам, касающимся предупредительной роли суда, преодоления негативных явлений в жизни общества.
10. Практическая значимость исследования и его результатов
Авторские выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по усилению роли судов в системном воздействии на негативные явления, при подготовке специального постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзоров судов всех звеньев, в процессе учебы и повышения квалификации судей по данному направлению судебной работы.
Целесообразно вооружить судей и кандидатов в судьи знаниями теории и практики реализации криминологических функций правосудия, научной методики выявления и реагирования на причины и условия правонарушений.
11. Положения, выносимые на защиту
1. Судебная власть по своему назначению, месту в конституционном
разделении властей и сущностным характеристикам имеет выраженную
социально-криминологическую направленность, она является
специфическим государственным субъектом криминологического
воздействия. Поэтому в рамках судебной и уголовной политики, как важных
частей внутренней социальной политики государства, правомерно выделение
криминологического направления судебной политики, находящегося на
стыке судебной и уголовной политики государства.
Криминологическая функция правосудия как междисциплинарная категория судебной и уголовной политики нуждается в официальной легитимизации на законодательном уровне.
2. Криминологические функции правосудия являются производными
как от функций судебной власти, так и от функций науки криминологии.
Последние обусловливают криминологическую направленность судебной
власти на решение задач борьбы с преступностью и устранение социальных
противоречий. Криминологические функции выходят за пределы
юридического рассмотрения конкретных дел и оказывают общее стабилизирующее воздействие на все стороны общественной жизни.
3. Криминологическое направление в правосудии не является
монофункцией, а состоит из множества способов функциональной
деятельности судебной власти, объединенных общностью задач по борьбе с
преступностью, а поэтому нуждающихся в классификации и систематизации.
В качестве первичной классификации обосновывается пять критериев: по видам судопроизводства; по направлениям криминологической деятельности; по объектам криминологического воздействия; по форме процессуального закрепления, по целям и задачам криминологического воздействия.
Наряду с правосудием по уголовным делам, непосредственно связанным с предупреждением и профилактикой преступности, исключительно важное криминологическое значение также имеет и гражданское судопроизводство. В процессе рассмотрения гражданских дел происходит существенное криминологическое воздействие на органы исполнительной и законодательной власти, должностных лиц и граждан. Деятельность указанных субъектов выступает объектом криминологического воздействия и получает правовую и криминологическую оценку. При этом снимаются противоречия, устраняются причины и условия негативных явлений в жизни общества, выявляется латентная преступность и т.д. Поэтому правосудие по гражданским делам не в меньшей степени, чем по уголовным делам, должно находиться в сфере внимания криминологической науки, а криминологические функции гражданского судопроизводства выделяться в отдельное направление криминологической деятельности судебной власти.
Для эффективного внедрения в практику криминологических функций судов целесообразно внесение изменений (уточнений) в ст. 29 УПК РФ, 125 УПК РФ, 226 ГПК РФ и 29.13 КоАП РФ, а также разработка специального постановления Пленума Верховного Суда Российской
-12-Федерации именно по вопросам реализации криминологических функций в практике рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел. В этой связи предлагается:
а) дополнить ст. 125 УПК РФ частью 8 следующего содержания: «В
таком же порядке могут обжаловаться указанные в части 1 настоящей статьи
постановления, иные решения и действия (бездействия), даже если они ко
дню рассмотрения дела в суде были отменены либо устранены прокурором
или начальником следственного органа. В этом случае суд своим
постановлением лишь подтверждает факт имевшего место ранее нарушения».
Также дополнить эту статью частью 9 следующего содержания: «О результатах дальнейшего расследования по делу, выявленных обстоятельствах и дальнейшем направлении дела прокурор обязан сообщить в суд. При этом суд вправе в случае несогласия с позицией следствия и прокурора на это обратить внимание вышестоящего прокурора, вплоть до Генерального прокурора Российской Федерации»;
б) ст. 29 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ст. 29.13 КоАП РФ дополнить
новыми абзацами следующего содержания:
«Если в ходе судебного разбирательства суд установит причины преступления или условия, способствующие их совершению, либо иные негативные обстоятельства, исследовать которые с достаточной полнотой в рамках судебного разбирательства не представляется возможным, то суд вправе поручить правоохранительному либо контролирующему органу провести проверку по указанным судом вопросам, с принятием решения по выявленным обстоятельствам и информацией об этом суда в месячный срок».
6. Целесообразно учреждение в системе судебной власти структуры, например учебно-методического аналитического центра, осуществляющей внедрение в жизнь криминологических функций (формы, методы, опыт и т.д.). Учреждение такого органа возможно в качестве подразделения Российской академии правосудия.
12. Апробация и внедрение результатов исследования
Основные положения диссертации изложены в 11 научных публикациях автора, в том числе в журналах перечня ВАК России, апробированы в практической деятельности Мытищинского городского суда по реализации им криминологических функций при вынесении частных постановлений, а также в процессе преподавания уголовного права и криминологии в юридическом институте Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации».
Социально-правовая характеристика современной судебной власти как государственного субъекта криминологического воздействия
Судебная власть в Российской Федерации по своей сути имеет криминологическую направленность. Способность судебной власти оказывать воздействие на преступность, причины, ее порождающие, в целом на социальные отклонения в жизни общества и этим влиять на социально-экономическое развитие страны заложена в самой сущности современной судебной власти.
Для подтверждения данного положения следует проанализировать социально-правовые характеристики судебной власти в России, а именно общие принципы организации и деятельности, социальное предназначение, признаки судебной власти как органа государственной власти, а также ее свойства и полномочия с криминологических позиций.
Общие принципы организации и деятельности закреплены в Конституции Российской Федерации и хорошо известны. Речь идет, прежде всего, об осуществлении государственной власти на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную ветви (ст. 10 Конституции РФ), а также о том, что суды Российской Федерации осуществляют государственную власть наряду с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (ст. 11 Конституции РФ).
К общим принципам также следует отнести самостоятельность и независимость судебной власти.
Указанные принципы организации и деятельности создают основу, правовую базу для криминологической деятельности органов современной судебной власти.
Прежде всего первостепенное криминологическое значение имеет принцип разделения; властей, поскольку предоставляет судебной власти возможность оказывать позитивное воздействие на органы законодательной и исполнительной власти, где возникают и существуют негативные явления, влияющие на остроту противоречийв обществе..
Создатели теории разделение властей исходили из того, что только самостоятельная и независимая, от других ветвей власти судебная власть в состоянии обеспечить законность, справедливость и свободу, то есть ей изначально придавалась криминологическая направленность. Так, ІІГ. Монтескье утверждал, что не будет свободы в том случае, «если- судебная: власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью; то жизнь и свобода граждан окажутся; во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если, судебная 1 власть соединена и исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»1.
Иной взгляд на теорию происхождения властей предложил П. Баренбойм, который утверждает, что доктрина их разделения существует три тысячи лет и не является изобретением Нового времени. Причем его гипотеза вытекает из анализа Ветхого Завета (гл. 17-21), где судьи упоминаются раньше, чем цари и прочие правители. Поэтому П. Баренбойм придает судебной власти божественную природу и считает, что она возникла задолго до исполнительной и законодательной власти2.
Хотя это положение П. Баренбойма так и остается гипотезой, однако с позиции криминологии представляет интерес его мотивация необходимости такого разделения. Так, он пишет: «Ожидать прихода к власти самых добросовестных, порядочных, честных и умных людей современности столь же недостижимая цель, сколь и не соответствующая самой сути государственной власти; Хорошая конституционная схема должна быть рассчитана на средний для общества уровень обычных, достаточно мелких страстей и помыслов заурядных людей с поправкой на быструю потерю у них реальной самооценки и возможности самокритики. Разделение властей поэтому и является важнейшей государственно-правовой доктриной, что предусматривает конституционный баланс для всегда несбалансированных самолюбий государственных чиновников... Краеугольным камнем доктрины разделения властей является сильная, независимая и равноправная с законодательной и исполнительной властью судебная власть»
В таком же духе высказываются о значении разделения властей и другие авторы. Так, А.В. Аверин пишет: «...История свидетельствует о том, что каждый обычный человек, за крайне редким исключением, так или иначе достигший власти, рано или поздно непременно начинает ею злоупотреблять, открыто проявляет жажду обладания ею, проявляет явную вражду к каждому, кого заподозрит в притязаниях на эту власть, и принимает меры к тому, что бы ее не потерять. Как ни печально это осознавать, данная психологическая закономерность относится в той или иной степени ко всем»
Указанные авторы фактически подтверждают криминологическую направленность доктрины разделения властей и криминологическое значение судебной власти. Поскольку в природе не бывает властителей без злоупотреблений, что обусловливает причины и условия преступности, то именно судебной ветви власти отводится роль пресечения этих злоупотреблений должностными лицами, а следовательно, и предупреждения преступности. Однако, для того чтобы воздействие судебной власти носило позитивный характер и было реальным, особую криминологическую значимость приобретает наличие фактической независимости и самостоятельности судебной власти в системе разделения властей.
Криминологические функции правосудия: понятие, содержание и место в системе функций государства и судебной власти
В современной литературе диссертантом не обнаружено понятия «криминологическая функция» судебной власти либо правосудия. Обычно речь идет о воспитательной, предупредительной функциях либо близких по содержанию социальной, нравственно-идеологической, карательной и других функциях, в которых имеется криминологическая составляющая. Однако на данном этапе функции судебной власти изменяются и уточняются. В этой связи обозначилась потребность выделения криминологической составляющей в отдельную функцию судебной власти, а самой судебной деятельности соответственно придать криминологическую направленность.
Иначе говоря, криминологическая сущность современной судебной власти должна быть реализована и внедрена в практику посредством соответствующей функции. В этих целях необходимо вначале сформулировать само понятие криминологической функции, определить ее содержание и место в системе других функций государства и судебной власти.
Если обратиться к этимологии, то функция — это деятельность, обязанность, работа, назначение. Функционировать — значит действовать, работать, исполнять обязанности в соответствии с назначением, целями и задачами
Применительно к криминологическим функциям правосудия это означает, что они должны соответствовать как целям и задачам криминологической науки, так и назначению и сущности судебной власти. Такой целью для криминологии как науки является содействие государственной политике в области контроля над преступностью, «удержание» преступности в социально приемлемых рамках, а основными задачами — анализ преступности как социально-правового явления, причин -и условий ее существования и развития, изучение криминогенных и антикриминогенных факторов
Кроме того, поскольку криминологическая наука, помимо описательной, объяснительной и предсказательной функций, обладает и практически-преобразовательной функцией1, то и криминологическая функция судебной власти должна быть направлена на преобразование социальных отношений, снятие остроты противоречий, устранение причин и условий преступности и социальных отклонений.
Таким образом, критериями наделения судебной власти криминологической функцией является ее соответствие целям, задачам криминологической науки и преобразовательной функции последней.
Поскольку функции всех ветвей власти взаимосвязаны между собой и должны соответствовать основным функциям государства, постольку необходимо определить место в этой системе криминологических функций.
А.Б. Венгеров в качестве критерия классификации функций государства предлагает принцип разделения властей. «...Соответственно функции государства подразделяются на законодательные, управленческие, правоохранительные, в том числе судебные...» . Он также анализирует эволюцию функций государства и ветвей власти при изменении характеристик государства. При этом «сохраняется преемственность функций и действует механизм обновления функций, что позволяет обеспечить существование, благополучие, а порой и выживание самого общества» .
Доводы диссертанта подтверждаются позицией А.Б. Венгерова о том, что криминологическая функция возникает не сама по себе, а изменение характеристик государства, эволюция общества требуют ее обособления и развития из других функций.
На сегодняшний день эта функция раздроблена, можно сказать, «размыта» в других функциях. Так, и законодательные, и управленческие, и правоохранительные, в том числе судебные, функции, безусловно, имеют криминологическую составляющую, поскольку все они в той или иной степени соответствуют целям и задачам криминологической науки и направлены на обеспечение социального мира и правопорядка. Однако имеющаяся разобщенность функций ветвей власти уменьшает эффект управленческой деятельности по борьбе с преступностью и социальными отклонениями. Судебная власть посредством криминологической функции должна устранить эту разобщенность. В подтверждение этого положения можно сослаться на B.C. Нерсесянца и Г.В. Атаманчука.
Так, B.C. Нерсесянц, исследуя проблемы функций государства, отмечает, что отдельные функции государства — это лишь относительно самостоятельные аспекты целостной и единой, по сути, функциональной деятельности государства по созданию, поддержанию и практическому осуществлению государственно-правового порядка. К числу таких основных функций относятся правоустановительная функция, правореализаторская функция, правозащитная функция и внешнегосударственная функция1. Из этого следует, что все функции государства имеют криминологическую составляющую, и именно это стремление обеспечить государственно-правовой порядок, что невозможно без устранения причин и условий преступности, объединяет функции государства как главного субъекта государственного управления.
Понятие и классификация криминологических функций судов общей юрисдикции
Как установлено в главе I, криминологические функции судебной власти, в том числе и судов общей юрисдикции, представляют собой многоплановое воздействие на различные объекты, различными способами и для достижения разных целей в вопросах пресечения и предупреждения преступности. При этом криминологические функции являются производными от иных социальных функций государства и судебной власти. Посредством криминологических функций правосудия происходит объединение государственной политики в области борьбы с преступностью, целей и задач судебной власти с целями и задачами криминологии.
Изучаемая криминологическая функция не является монофункцией, а состоит из множества взаимосвязанных направлений, способов функциональной деятельности судебной власти, объединенных общностью задач по борьбе с преступностью и вытекающих из данных криминологической науки.
В этой связи важно привести рассматриваемые криминологические функции правосудия в систему, то есть классифицировать их по определенным критериям. Как справедливо отмечали В.Н. Кудрявцев и В.В. Лунев, классификация позволяет увидеть изучаемые явления в научно обоснованном и структурированном виде, выявлять их взаимосвязи и соподчинения, понять их как части целого и, базируясь на представлении об этой целостности, прогнозировать наличие недостающих звеньев, то есть осуществлять диагностирование и предсказание новых явлений1.
Указанные авторы также обращают внимание, что классификация применяется во всех науках, связанных с описанием многочисленных и разнородных фактов в целях их систематизации и получения новых знаний. Это относится и к криминологическим функциям судебной власти, которые предполагают воздействие на множество негативных явлений в жизни общества, многообразие причин и условий преступности.
На сложности научной классификации обращают внимание А. Марцева и О. Михаль, которые отмечают, что классификационная проблема является одной из наиболее острых методологических проблем современной науки. Построение новых классификаций наталкивается на многочисленные и разнообразные трудности, преодоление которых оказывается невозможным из-за отсутствия необходимых теоретических и методологических средств.
Однако в данном исследовании диссертант полагает необходимым остановиться на такой классификации, которая бы имела практическое значение.
Так, для судебных работников классификация призвана помочь увидеть системное многообразие и взаимосвязанный характер криминологических функций, а соответственно лучше понять причины негативных явлений и способы реагирования. Кроме того, выделяя каждую функцию в отдельности в общей системе криминологических функций, можно увидеть пробелы, проблемы в их реализации и внести соответствующие поправочные коррективы, в том числе на правотворческом и правоприменительном уровнях.
С учетом изложенного предлагается пять критериев для классификации криминологических функций судов общей юрисдикции, а именно: I — по видам судопроизводства; II — по направлениям криминологической деятельности; III — по объекту криминологического воздействия; IV — по форме процессуального закрепления; V — по поставленной цели и задачам криминологического воздействия.
I. Классификация криминологических функций по видам судопроизводства — это их подразделение в зависимости от производства по уголовным, гражданским и административным делам. 1. Основные криминологические функции появляются прежде всего при осуществлении правосудия по уголовным делам. Криминологическое воздействие имеет место на всех стадиях уголовного судопроизводства: а) при осуществлении полномочий суда, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УПК РФ; б) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора; в) при рассмотрении в суде уголовных дел с постановлением приговора и вынесением частного постановления; г) при осуществлении правосудия в апелляционном, кассационном и надзорном порядке; д) при осуществлении правосудия в порядке исполнения приговора.
В качестве критериев классификации криминологических функций по уголовным делам также могут быть избраны объект преступления, содержание мотивации преступного поведения, особенности личности правонарушителя и т.д.
2. Гражданское судопроизводство непосредственно не направлено на борьбу с преступностью. Однако именно при осуществлении правосудия по гражданским делам наиболее ярко проявляются недостатки в работе органов исполнительной и законодательной власти, издержки социальной политики, что, в свою очередь, приводит к обострению противоречий и к социальным конфликтам и правонарушениям. Поэтому криминологические функции судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не менее значимы, чем по уголовным делам.
Криминологическое значение правосудия по уголовным делам
Правосудие по уголовным делам по своей социально-правовой сущности изначально имеет криминологическую сущность. Это, в частности, вытекает из задач уголовного закона, включающих помимо защиты прав человека и государственных интересов также и предупреждение преступлений.
Кроме того, криминологическая составляющая присуща принципам уголовной ответственности, предусмотренным ст. 3-7 УК РФ. Следовательно, криминологическое значение правосудия по уголовным делам определяется тем воздействием, которое оно оказывает на преступность и в целом на социальные отклонения в жизни общества. Эффективность этого воздействия определяется прежде всего состоянием и динамикой преступности, а также выявленными тенденциями ее изменения.
Анализ основных показателей преступности в целом по России свидетельствует о том, что уголовное судопроизводство не оказывает существенного криминологического воздействия на причины преступности и не способствует снижению ее уровня1. Суть этих показателей в стабильно высоком уровне тяжкой и особо тяжкой преступности последние 10-15 лет и в отсутствии положительных тенденций.
Причина такого положения дел не только в организационных упущениях в деятельности правоохранительных органов, но прежде всего в недостаточно криминологически обоснованной уголовной политике государства.
Принятые уголовный и уголовно-процессуальный законы как отражение этой политики не дают ожидаемых результатов в плане предупреждения преступлений.
Кроме того, одна из причин, по мнению диссертанта, состоит в том, что судебная власть, обладающая криминологическим потенциалом и правовыми возможностями позитивного воздействия на общество, по сути, оказалась невостребованной в сфере борьбы с преступностью и предупреждения правонарушений.
Данное утверждение подтверждается многочисленными публикациями по этому вопросу и статистическими данными о состоянии и борьбе с преступностью в Московском регионе.
Прежде всего следует отметить, что криминологическое воздействие уголовного судопроизводства должно происходить в русле концепции уголовно-правового регулирования. О том, что следует понимать под концепцией вообще и уголовного права в частности, сказано И.Э. Звечаровским. Концепция должна быть подчинена генеральной идее и иметь возможность из теоретической плоскости полноценно перейти в практическуюl.
При этом в процессе формирования концепции следует «изначально определиться в том: 1) какая роль отведена уголовному праву в регулировании общественных отношений вообще и разрешении того или иного социального конфликта в частности; 2) какому кругу объектов права будет адресован уголовный закон; 3) какие уголовно-правовые средства по характеру и объему содержания будут использоваться с учетом характера регулируемых отношений; 4) по каким показателям судить о степени реализации уголовного закона в правомерном поведении»2.
Как следует из избранного подхода, при формировании концепции особая роль отводится способу разрешения социальных конфликтов, кругу субъектов воздействия, характеру и объему средств и эффективности уголовно-правового воздействия. Приведенные составляющие создают основу реализации криминологических функций правосудия, посредствам которого применяется уголовный закон.
Таким образом, в самой концепции уголовного права изначально должна закладываться криминологическая функция правосудия по -уголовным делам. Соответственно и решение принципиальных вопросов криминологических функций уголовного судопроизводства следует начинать с выработки определенной концепции.
О том, насколько реально воплощается в жизнь концепция уголовного законодательства, имеется немало публикаций. В частности, Ю. Голик, Л. Иногамова-Хегай, В. Комиссаров, В. Номокомов1 полагают, что национальная концепция уголовного права, отраженная в действующем Уголовном кодексе, нуждается в совершенствовании в плане именно противодействия преступности. Они считают необходимым создание универсальной шкалы (или системы) методов уголовно-правового воздействия, которая карала бы преступника, но не наносила бы ему излишних страданий и унижений. Причем «шкала наказаний должна способствовать предупреждению совершения преступления, как самим преступником, так и неустойчивыми членами общества... Любое наказание, помещенное в эту шкалу, уже должно обладать достаточно сильным воспитательным потенциалом»2. Указанные авторы также обращают внимание на то, что, например, в Китае ведется интенсивный поиск наиболее эффективных мер борьбы с преступностью, связанных в том числе с тщательным и последовательным изучением мировой практики этой деятельности и выявлением в ней полезного для использования в решении собственных текущих и перспективных задач. Представляется, что такой подход к делу заслуживает уважения и внимания.
