Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Система судов общей юрисдикции России 17
1.1. Понятие и система судов общей юрисдикции в Российской Федерации 18
1.2. Структура судов общей юрисдикции и проблемы российского федерализма 30
1.3. Структура судов общей юрисдикции: специализированные суды 44
ГЛАВА II. Проблемы организации и деятельности отдельных звеньев системы судов общей юрисдикции 70
2.1. Мировые судьи - новое звено в системе судов общей юрисдикции 70
2.2. Порядок пересмотра дел судами второй инстанции. Вопросы создания нового звена федеральных судов 82
2.3. Рассмотрение Верховным Судом РФ дел по первой инстанции и проблемы пересмотра принятых им решений . 92
ГЛАВА III. Носители судебной власти в судах общей юрисдикции 101
3.1. Актуальные вопросы статуса судей судов общей юрисдикции в Российской Федерации 101
3.2. Коллегиальное и единоличное рассмотрение дел в судах. Участие граждан в осуществлении правосудия судами общей юрисдикции 123
ГЛАВА IV. Финансирование судов общей юрисдикции 144
4.1. Конституционные принципы финансирования судов в Российской Федерации 144
4.2. Порядок финансирования судов общей юрисдикции 153
ГЛАВА V. Суды общей юрисдикции в судебной системе России 166
5.1. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и иными судами в Российской Федерации 166
5.2. Место судов общей юрисдикции в судебной системе России 184
Список использованной литературы 192
- Понятие и система судов общей юрисдикции в Российской Федерации
- Мировые судьи - новое звено в системе судов общей юрисдикции
- Актуальные вопросы статуса судей судов общей юрисдикции в Российской Федерации
- Конституционные принципы финансирования судов в Российской Федерации
Введение к работе
Уже десять лет идет в России судебная реформа. Утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 году Концепция судебной реформы сформулировала задачи, достижение которых, по мысли ее авторов, должно способствовать становлению России как действительно правового демократического государства.
Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях командно-административной системы суды в СССР рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности - т.е. с органами правоохранительными, основная задача которых - борьба с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, их реализация, в конечном счете, все равно определялась "руководящей и направляющей силой" господствующей коммунистической партии. В этих условиях суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта прав и свобод граждан.
Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению "акцентов" в деятельности суда - на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека. Это, в свою очередь, должно было привести к расширению судебной юрисдикции и изменению устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам, усилению в них демократических основ, расширению состязательности. В России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной в контексте системы сдержек и противовесов оказывать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, "уравновешивать" их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра.
В судебной системе страны был создан Конституционный Суд РФ, появилась подсистема арбитражных судов, идет работа по созданию института мировых судей. В значительной мере расширилась юрисдикция судов, особенно в сфере защиты прав и законных интересов граждан. Порядок судопроизводства также претерпел серьезные изменения, связанные с усилением демократических начал в осуществлении правосудия.
Как достижения, так и недостатки проводимой судебной реформы в значительной мере повлияли на порядок организации и деятельности судов общей юрисдикции. Как показывает практика, проблемы функционирования этих судов наиболее болезненно сказываются на состоянии законности и правопорядка, на соблюдении прав человека1. Поэтому исследование деятельности системы судов общей юрисдикции в современных условиях приобретает особое значение.
Отметим, что о самой теме "Суды общей юрисдикции в Российской Федерации" нельзя говорить, как о теме, не разработанной в российской юридической литературе. Потребность в ее исследовании диктовалась прежде всего тем, что система этих судов - основная и самая обширная часть всей российской судебной системы. Вместе с тем, следует признать, что в настоящее время не только имеются существенные пробелы в изучении этих судов, но фактически отсутствует концептуальная разработка главных теоретических проблем: понятия суда общей юрисдикции, системы этих судов, их места в общей судебной системе России. Суды общей юрисдикции длительное время даже терминологически не были обозначены в законодательстве, судебной практике и в юридической литературе. Можно утверждать, что специфика этой категории судов, а она существует и важна для реализации функций судебной власти, - не привлекла должное внимание российских юристов. В восполнении этого существенного пробела автор диссертации видит актуальность избранной им темы.
Еще в большей степени актуализируется данная тема в связи с тем, что в последнее десятилетие XX века в России происходило интенсивное законотворчество, имевшее прямое отношение к становлению, развитию и модернизациям российской судебной системы. Правовой основой происходящих в России преобразований, в том числе и в сфере судебной власти, безусловно, явилось принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. Именно Конституция РФ утвердила судебную власть как самостоятельную и влиятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной власти, закрепила многие важнейшие положения судопроизводства - презумпцию невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон.
Следует также отметить Закон РФ "О статусе судей" (1992 г.), законы о внесении изменений и дополнений в закон "О судоустройстве РСФСР" (1993 г.) и в УПК РСФСР (1992, 1993,1996 г.), Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации" (1994 г.), Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (1995 г.), Уголовный Кодекс РФ (1996), наконец, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (1996 г.) а также целый ряд иных законов. Не менее важно то, что подготовлен проект федерального конституционного закона РФ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", проекты новых российских УПК и ГПК, в которых предполагается ряд изменений действующей подсистемы судов общей юрисдикции.
Результатом проводимой судебной реформы стало постепенное превращение судов в центральный элемент механизма разрешения социальных конфликтов в обществе, неизмеримо выросла роль судов общей юрисдикции в обеспечении реальной защиты прав и свобод человека.
В то же время, возникло много спорных вопросов разграничения компетенции внутри самой подсистемы этих судов и за ее пределами. Динамически функционирующая подсистема судов общей юрисдикции потребовала теоретического осмысления вопросов взаимодействия разных подсистем российской судебной системы, разработки практических рекомендаций судебной практике в рамках такого взаимодействия. Их потребность диктовалась происходящими в России кардинальными изменениями в экономике и социальной жизни общества и возникающей в этой связи необходимостью в создании новых специализированных судов, в совершенствовании структуры и процессуального механизма функционирования традиционных для России действующих судов общей юрисдикции.
Рассмотрение всех этих новых юридических вопросов в рамках представленной диссертации подтверждает, как представляется, актуальность и самой темы диссертации, и осуществленного в ее рамках комплексного исследования юридической природы судов общей юрисдикции и особенностей правового регулирования их функционирования в условиях произошедших изменений экономической и социальной ситуации в России, выявления обстоятельств, затрудняющих и усложняющих надлежащее отправление правосудия этими судами, разработки рекомендаций, направленных на повышение эффективности работы этих судов.
Недостаточная научная разработанность указанных проблем отрицательно сказывается и на ходе законотворчества, и на текущей деятельности судов общей юрисдикции. В сложившейся ситуации именно системный анализ наиболее острых проблем организации и деятельности судов общей юрисдикции и разработка рекомендаций по их решению представляются весьма своевременным.
Цели настоящего диссертационного исследования предусматривают: - разработку общетеоретических проблем, обеспечивающих возможности комплексного изучения организации и деятельности судов общей юрисдикции в общем контексте становления судебной власти в современной России;
- определение путей совершенствования отдельных институтов системы судов общей юрисдикции, усиления гарантий защиты прав и свобод граждан;
- повышение авторитета судебной власти в целом, разработка практических рекомендаций по реализации результатов исследования в законодательной и судебной практике
Для достижения названных целей потребовалось решить следующие задачи:
- определить понятия суда общей и специальной юрисдикции;
- проанализировать систему судов общей юрисдикции в целом и в ее соотношении с судами специальной юрисдикции;
- исследовать федеративные аспекты структуры судов общей юрисдикции;
- рассмотреть вопросы функционирования отдельных звеньев системы судов общей юрисдикции;
- проанализировать наиболее актуальные вопросы статуса судей судов общей юрисдикции;
- выявить специфику различных форм участия граждан в осуществлении правосудия судами общей юрисдикции;
- определить конституционные принципы и порядок финансирования судов общей юрисдикции;
- по результатам решения перечисленных задач - оценить место и значение судов общей юрисдикции в судебной системе России.
Необходимость комплексного, многопланового изучения актуальных вопросов функционирования судов общей юрисдикции обусловила применение системного подхода и широкое использование общих и частных методов научного исследования, применяемых в юридической науке: диалектического, историко-правового (ретроспективного), формальнологического, технико-юридического, сравнительно-правового, структурно-системного, аналитического. В работе использовались такие приемы, как анализ статистических данных, прогностические технологии.
Полученный в результате исследования информационный банк данных составили труды отечественных и зарубежных исследователей, действующее российское законодательство и проекты новых российских законов. В диссертации анализируется действующее законодательство по широкому кругу вопросов, связанных с функционированием судов общей юрисдикции -законодательство о судебной системе, о статусе судей, уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство, в ряде случаев в анализ включаются вопросы арбитражно-процессуального, конституционного, финансового права. Исследована относящаяся к проблемам диссертации литература по различным отраслям права, публикации в периодических изданиях. Большое внимание в работе уделено анализу современной практики Конституционного Суда РФ, оценке ее влияния на развитие системы судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования состоит прежде всего в комплексной разработке ряда важнейших теоретических и практических проблем функционирования судов общей юрисдикции в современных условиях. В работе дан научно обоснованный прогноз дальнейшего развития системы судов общей юрисдикции, содержатся практические рекомендации для устранения неблагоприятных последствий, вызванных несовершенством судоустройственного и процессуального законодательства; осуществлен анализ юридической природы судов общей и специальной юрисдикции; рассмотрена структура судов общей юрисдикции, исходя из конституционного принципа федерализма; подвергнуты анализу актуальные проблемы организации и деятельности отдельных звеньев судов общей юрисдикции; изучено современное законодательство о статусе судей и представителей гражданского общества, участвующих в осуществлении правосудия в судах общей юрисдикции; оценены конституционные принципы финансирования судов; проведено разграничение компетенции подсистемы судов общей юрисдикции и иных судебных подсистем; обосновано положение о центральной роли судов общей юрисдикции в вопросах обеспечения и защиты прав человека.
Следующие положения и выводы из диссертационного исследования выносятся автором для публичной защиты:
1. Вывод о том, что критерием для обособления специализированных судов из системы судов общей юрисдикции является установление особого порядка производства в судах специальной юрисдикции.
2. Положение о том, что в соответствии с Конституцией РФ в России есть правовая база для создания "двухуровневой" системы судов общей юрисдикции - федеральных судов и судов субъектов Федерации.
3. Необходимость совершенствования законодательства, определяющего подсудность дел мировым судьям, в частности - наделение их полномочиями принимать решения об аресте и заключении под стражу а также об ограничении конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений и на неприкосновенность жилища.
4. Необходимость реформировать процедуру пересмотра судебных решений судом второй инстанции путем более широкого включения апелляционных начал в существующий порядок кассационного пересмотра, который не в полной мере соответствует правилам осуществления правосудия, установленным Конституцией РФ и международными договорами, в которых участвует Россия.
5. Положение о том, что поскольку существующий порядок наделения полномочиями председателей и заместителей председателей судов общей юрисдикции приводит к бюрократизации судебной системы (назначение на указанные должности производится без ограничения срока полномочий), существует необходимость установить различный порядок назначения на должность судьи какого-либо суда и назначения на руководящие должности в этом суде, которое должно проводиться на определенный срок.
6. Вывод о целесообразности изменения действующей процедуры возбуждения уголовного дела в отношении судей и привлечения их к уголовной ответственности путем передачи решения этого вопроса вышестоящим судам.
7. Положение о том, что изменение порядка наделения полномочиями народных заседателей судов общей юрисдикции на основе, принципиально сходной с процедурой отбора присяжных заседателей, требует корреспондирующего изменения процессуального законодательства с целью предоставления участвующим в деле лицам больших возможностей для влияния на состав суда (право задавать вопросы народным заседателям, право немотивированного отвода народных заседателей и т.д.).
8. Вывод, что ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст.32 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", касающиеся порядка финансирования соответствующих судов, не соответствуют Конституции РФ, поскольку разделяют конституционное понятие "финансирование судов" на "финансирование" и "материально-техническое обеспечение". При этом порядок осуществления "материально-технического обеспечения" определяется законодателем произвольно, без учета конституционных принципов финансирования судов.
9. Положение о том, что суды общей юрисдикции играют центральную роль в механизме судебной защиты прав и свобод человека, поскольку именно к их компетенции относятся любые подведомственные судам дела, кроме тех, которые прямо отнесены к компетенции специализированных судов.
Характер выбранной темы исследования содержит определенные перспективы для практического применения результатов данной работы. Соответственно, ее практическая значимость определяется следующими факторами:
- полученные теоретические положения и выводы могут рассматриваться в качестве исходного материала для последующих исследований научных и практических проблем организации и деятельности судов общей юрисдикции;
- возможно использование конкретных предложений и рекомендаций, вытекающих из проведенного в работе изучения системы судов общей юрисдикции в правотворческой деятельности, в первую очередь, при разработке законов "О судах общей юрисдикции в РФ", "О Верховном Суде РФ", а также при работе над проектами УПК и ГПК РФ;
- сформулированные в диссертации рекомендации будут полезны в рамках юридического образования (при подготовке учебных пособий, чтения лекций и проведения практических занятий со студентами юридических вузов по тематике "Организация судебной власти").
Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании сектора проблем правосудия Института государства и права РАН. Положения и выводы диссертации были изложены автором в ряде публикаций:
1. Постановление Конституционного Суда и его побочные эффекты. -"Банковское дело в Москве" № 12,1998;
2.Тезисы: Полномочия Российской Федерации и субъектов Федерации в сфере судебной власти. "Сборник статей и тезисов докладов аспирантов ИГП РАН". Издательство ИГП РАН.1999;
3. Арбитражные суды в Российской Федерации. Сборник "Актуальные проблемы науки в исследованиях ученых России и Украины". Издательство Компания Спутник. 1999.
Автор принимал участие в научно-практических конференциях: всероссийской научной конференции "Российское государство и право на рубеже тысячелетий" (г. Москва, 2-4 февраля 2000 г.); международной конференции "Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы", на которой выступил с докладом: "Некоторые вопросы статуса судей и проблема коррупции", в котором были использованы материалы диссертационного исследования. В декабре 1999 г. по запросу Совета Федерации было подготовлено заключение на законопроект "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (в соавторстве). В значительной мере заключение основывалось на выводах, полученных в ходе диссертационного исследования.
Результаты диссертационного исследования были отражены в подготовленных автором главах учебника "Российский уголовный процесс" -подготовленного коллективом сотрудников ИГП РАН (главы "Подсудность" и "Назначение судебного заседания").
Структура работы в значительной степени обусловлена поставленной основной целью исследования и вытекающими из нее задачами. В соответствии с внутренней логикой изложения темы, рассматриваемые вопросы объединены в несколько принципиальных блоков, которые включают в себя понятие судов общей и специальной юрисдикции, выделение в структуре судов общей юрисдикции федеральных судов и судов субъектов Федерации, организацию специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, анализ актуальных проблем организации и деятельности отдельных звеньев судов общей юрисдикции, вопросы статуса судей судов общей юрисдикции и порядка участия граждан в осуществлении правосудия этими судами, порядок финансирования судов общей юрисдикции, наконец, их место в судебной системе России.
Соответственно диссертация состоит из введения и пяти глав (с выделением параграфов). Материалы по главам расположены в порядке рассмотрения проблем, без привязки к существующей системе звеньев судов общей юрисдикции, что делает структуру работы в определенном смысле нетрадиционной.
Автор выражает глубокую признательность научным руководителям доктору юридических наук В.М. Савицкому и доктору юридических наук Э.Б. Мельниковой, оказавшим неоценимую помощь в работе над диссертационным исследованием. Автор учел ценные замечания коллег по сектору проблем правосудия ИГП РАН, которым он искренне благодарен за проявленный интерес к теме и предоставленные материалы.
Понятие и система судов общей юрисдикции в Российской Федерации
Термин "суды общей юрисдикции" в современном российском законодательстве впервые появился после принятия 12 декабря 1993 года Конституции РФ. В ст. 126 Конституции РФ при определении полномочий Верховного Суда РФ говорится о делах, "подсудных судам общей юрисдикции". Прежде чем перейти к рассмотрению системы этих судов, целесообразно остановиться на анализе некоторых общих принципов, лежащих в основе организации современных судебных систем различных стран. Рассмотрение столь общих вопросов необходимо в первую очередь потому, что происходящее в ходе проводимой судебной реформы усложнение судебной системы России в определенной степени опережает имеющуюся теоретическую базу. В советский период по ряду причин многие из рассмотренных ниже вопросов не являлись особо актуальными, поэтому и само понятие "суды общей юрисдикции", и связанная с ними проблематика в целом являются достаточно новыми для российского законодательства и правовой науки.
Конституции многих стран содержат общее положение о том, что судебная власть в стране осуществляется специальными государственными органами - судами, которые учреждаются в соответствии с законом (ст. 11 Конституции РФ, раздел 1 ст. III Конституции США2; ст. 102 Конституции Итальянской Республики, ст. 92 Основного закона ФРГ и др.). Совокупность всех судов страны составляет судебную систему государства3. Вместе с тем, смысл понятия "система" предполагает не простую совокупность отдельных частей, но организационное объединение их в единое целое. Специфика же судов, как государственных органов, состоит в том, что в силу независимости, самостоятельности и обособленности судебной власти4, говорить о каком-либо объединении судов можно только с определенными оговорками.
Круг вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, а также компетенция конкретных судов определяется в соответствии с законом. В пределах своей компетенции "суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей либо воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону" (ч. 1 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе"). Поэтому особую значимость приобретает вопрос о согласовании (разграничении) компетенции различных судов. Именно через установленное законом соотношение компетенции различных судов проявляется та взаимосвязь судебных органов в государстве, которая позволяет говорить об организационном объединении их в единое целое - судебную систему страны5.
Говоря о компетенции судебных органов, зачастую используют специальный термин - юрисдикция суда6. Традиционно юрисдикцией называют право решать правовые вопросы (споры), однако более точным будет определение судебной юрисдикции как совокупности полномочий конкретного суда (или соответствующих видов судов) по осуществлению судебной власти.
Следует остановиться еще на двух терминах, производных от понятия компетенции - "подведомственность" и "подсудность". Первое понятие разрабатывалось преимущественно в рамках науки гражданского процесса7 и выражает разграничение компетенции судов и иных органов по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов, т.е. определяет "внешние границы" судебной юрисдикции. Подсудность же означает разграничение компетенции по рассмотрению правовых вопросов между различными судами, "внутри" судебной системы - т.е. в конечном счете позволяет определить конкретный суд, правомочный рассмотреть конкретное дело.
Хотя в законодательстве термин "подведомственность" иногда используется для разграничения компетенции между различными видами судов (ст. 22 АПК РФ), представляется, что предложенное понимание понятий подведомственности и подсудности в большей степени соответствует как букве (ст. 126), так и духу российской Конституции8.
Таким образом, общую юрисдикцию судов образует круг вопросов, которые полномочны решать созданные в государстве суды (подведомственный судам). Основу ее, безусловно, составляет рассмотрение судами гражданских, уголовных и административных дел. Однако в силу большого разнообразия правоотношений и социальных конфликтов в современном обществе, исчерпывающим образом определить содержание "общей юрисдикции" не представляется возможным.
В основе организации современных судебных систем лежат (в различных сочетаниях) три основных принципа: территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции.
Территориальная юрисдикция означает, что вся территория страны делится на судебные районы (округа, участки), таким образом суд осуществляет судебную власть только в пределах соответствующего судебного района. Такое деление имеет место в судебных системах абсолютного большинства стран, имеет большей частью "технический характер" и преследует цели рациональной организации работы судов (распределение нагрузки между ними). Судебные районы могут как совпадать, так и не совпадать с административно-территориальным делением, причем последний вариант в известной мере является предпочтительным, поскольку создает дополнительные гарантии независимости судов от местных властей9.
Принцип территориальной юрисдикции обычно дополняется принципами материальной (предметной) и персональной юрисдикции - т.е. установлением полномочий определенных судов по рассмотрению дел, исходя из характера правоотношений или особенностей статуса участвующих в деле лиц10.
Суды в судебной системе подразделяются на несколько уровней (звеньев). Суды одного уровня почти всегда имеют одинаковую структуру и обладают одинаковыми полномочиями (объемом компетенции), а разграничение компетенции между ними происходит на основании принципа территориальной юрисдикции. Разграничение компетенции между звеньями (судами различных звеньев) проводится на основе материальной и (реже) персональной юрисдикции.
Мировые судьи - новое звено в системе судов общей юрисдикции
Указание о целесообразности возрождения в России института мировых судей содержалось еще в Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 году. Впервые упоминание о мировых судьях появилось в Законе РФ "О статусе судей", но реальных изменений в этом направлении долгое время не происходило. С выходом ФКЗ "О судебной системе" и ФЗ "О мировых судьях" были обозначены контуры организации мировой юстиции в современной России.
Обращаясь к вопросам организации мировой юстиции в новой России, нередко говорят о "возрождении института мировых судей"88. На мой взгляд, это в значительной мере является преувеличением. Анализируя имеющуюся нормативную базу деятельности мировых судей, можно сказать, что формируемую в настоящее время систему мировых судей и учрежденный Судебными уставами 1864 г. институт мировой юстиции Российской Империи объединяет исключительно название.
Так как в середине XIX века Россия являлась империей, все суды, в том числе - мировые судьи, которые утверждались 1-м департаментом Сената, были представителями центральной власти. ФКЗ "О судебной системе" (ст. 4), и ФЗ "О мировых судьях" (ст. 1), относят мирового судью числу судов общей юрисдикции субъектов Федерации, а создание в России федеральных мировых судей не предусматривают вовсе.
Важно, что мировые суды в Российской Империи представляли собой процессуально обособленную от общих судов ветвь судебной системы89 -апелляция на решения мирового судьи рассматривалась съездом мировых судей, приговор которого считался окончательным. В дальнейшем возможно было только кассационное обжалование в соответствующий кассационный департамент Сената. Согласно же ст. 21 ФКЗ "О судебной системе", мировые судьи процессуально замыкаются на федеральные суды общей юрисдикции -районные суды, которые считаются для них "непосредственно вышестоящей судебной инстанцией". Таким образом, мировая юстиция в новой России не является сколь-нибудь автономной системой, а представляет собой просто совокупность отдельных мировых судей, никак не связанных между собой.
Рассмотрение гражданских и уголовных дел мировым судьей в Российской Империи осуществлялось по особым, упрощенным правилам, по сравнению с порядком судопроизводства в общих судах. В России в настоящее время как в уголовно-процессуальном, так и в гражданско-процессуальном законодательстве отсутствуют специальные нормы, определяющие особый порядок производства у мирового судьи. Возможно, такое правовое регулирование появится в дальнейшем, когда будут приняты новые ГПК и УПК.
Согласно ст. 21 ФКЗ "О судебной системе" решения мирового судьи обжалуются в районный суд - первое звено федеральных судов общей юрисдикции. Такое решение можно назвать беспрецедентным. Существовавшая в Российской Империи система не предусматривала, чтобы вышестоящей инстанцией для мировых судов было бы низшее звено судов общей юрисдикции (такого, впрочем, нет и в Англии - родине мировых судебных учреждений). Учитывая, что в Российской Федерации районный суд - это суд федеральный, нельзя провести аналогию и с построением судебной системы Соединенных Штатов, где решения мировых судов хотя и обжалуются в суд общей юрисдикции, но (и это важно!) - в суд штата, а не в нижний уровень федеральной системы судов90.
Центральная идея института мировой юстиции, сформировавшаяся в Англии и воспринятая в России в ходе реформы 1864 года, редко становится предметом исследования современных авторов. Между тем, в Постановлении III (внеочередного) Всероссийского съезда судей совершенно справедливо отмечено, что "Целью мировой юстиции является максимальное приближение правосудия к населению. Это достигается, как показывает мировой опыт, путем предоставления права рассмотрения некоторых категорий уголовных и гражданских дел при согласии сторон доверенным лицам жителей определенной части населенного пункта. В этом главный смысл мировой юстиции"91. Таким образом, можно выделить три момента, являющиеся наиболее существенными в мировой юстиции (еще раз подчеркнем - именно для мировой юстиции, а не просто в организации судов низшей инстанции) -это приближение правосудия к населению, избрание (назначение) мировых судей из числа лиц, обладающих определенным кредитом доверия общины, где им предстоит отправлять правосудие, и, наконец, возможность осуществления полномочий мирового судьи лицом, не имеющим высшего юридического образования.
Привлечение непрофессионалов в качестве мировых судей имеет глубокий смысл, однако данный аспект проблемы, также, к сожалению, практически не освещался в публикациях на эту тему. Осуществление правосудия мировыми судьями, которые не являются дипломированными специалистами в праве, выступает формой реализации гражданами своего конституционного права участвовать в отправлении правосудия. Учитывая, что суд присяжных действует пока только в 9 субъектах Федерации, а институт народных заседателей, как неоднократно отмечалось в прессе92, находится в глубоком кризисе, участие непрофессионалов в осуществлении мировой юстиции могло бы стать важным элементом реализации этого конституционного права. Английские правоведы, например, высоко оценивают роль непрофессиональных магистратов в осуществлении правосудия, и находят в такой системе гораздо больше достоинств, чем недостатков93.
В целом, предложенная законодателем современная конструкция российского института мировых судей мало соответствует указанным представлениям о сущности мировой юстиции, что позволяет говорить о том, что к создающемуся нижнему звену судов общей юрисдикции само название "мировые судьи" применять не совсем корректно94. Наверное, прав был И.Л. Петрухин, говоря, что "назвать эти суды надо как-то иначе"95.
Вместе с тем, обращение современного российского законодателя к идее мировой юстиции вполне объяснимо. После того, как к компетенции судов были отнесены любые споры, связанные с защитой прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 46 Конституции РФ), да и сами граждане постепенно осознали первостепенную роль суда в разрешении конфликтов и защите своих прав, нагрузка на судебную систему, и, в первую очередь, на районные суды, возросла многократно. При этом проблема оптимального построения процесса рассмотрения относительно несложных гражданских и уголовных дел стала особенно остро96.
Актуальные вопросы статуса судей судов общей юрисдикции в Российской Федерации
Особая роль суда, как органа судебной власти в современном правовом государстве, предопределяет высокие требования к лицам, которым доверяется осуществление судебной власти на профессиональной основе. Даже формальные требования к кандидатам на судейские должности являются наиболее жесткими по сравнению с условиями занятия иных государственных должностей. При этом в современном российском законодательстве большое внимание уделяется обеспечению правовых гарантий надлежащего осуществления судьей своих полномочий, и, в первую очередь, обеспечению реальной независимости судей. В конечном счете, эффективность работы судов по обеспечению законности и правопорядка, охране конституционного строя и защите прав и законных интересов физических и юридических лиц во многом определяется тем положением, которое судьи занимают в обществе.
Положения законодательства, устанавливающие основы статуса судей в России, имеют определяющее значение для становления действительно независимой и авторитетной судебной власти. Именно поэтому В.М. Савицкий называл Закон РФ "О статусе судей" "первым и основополагающим для практической реализации судебной реформы в Российской Федерации"147.
Взаимосвязь судоустройственных и процессуальных вопросов с вопросами, касающимися правового положения судей, а также необходимость их комплексного рассмотрения ощущается и законодателем - неслучайно в ФКЗ "О судебной системе" включена глава 2 "Основы статуса судей в Российской Федерации".
Применительно к рассматриваемым в настоящей работе вопросам организации и деятельности судов общей юрисдикции, анализ некоторых вопросов, касающихся статуса судей, также представляется необходимым. Несмотря на провозглашенное ст. 2 Закона РФ "О статусе судей" единство статуса судей, некоторые особенности правового положения судей различных ветвей судебной власти все же существуют. Более того, определенная специфика правого положения имеется даже среди судей судов, входящих в систему судов общей юрисдикции. Таким образом, рассмотрение некоторых вопросов статуса судей судов общей юрисдикции представляется вполне оправданным исходя из особенностей их правового положения и наличия ряда вопросов, актуальных в первую очередь именно для судов общей юрисдикции.
Независимость судей и ее гарантии. В литературе совершенно справедливо указывается, что "независимость судей - главное условие существования в стране самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан"148. Совершенствование системы гарантий независимости судей названо законодателем в числе важнейших направлений судебной реформы149. В ходе работы над реализацией Концепции судебной реформы было сделано много важных шагов на пути к обеспечению действительной независимости судей. В то же время не прекращаются дискуссии о формах и методах обеспечения независимости судей, о гарантиях независимости. Статья 120 Конституции РФ закрепляет принцип независимости судей: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Более широкое (и абсолютно верное!) определения принципа независимости судей содержится в ч. 2 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе": "Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону". Большим достоинством приведенной формулировки является то, что принцип независимости судей прямо распространяется и на представителей народа, участвующих в отправлении правосудия. Конституционный принцип независимости судей и подчинения их только Конституции и закону является в настоящее время центральным элементом статуса судей. Все остальные составляющие правового положения судей, по сути, направлены на реализацию гарантий принципа независимости (хотя некоторые из них и выделяются в качестве самостоятельных принципов правосудия). К числу гарантий независимости судей обычно относят: установленную процессуальным законодательством процедуру осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам (в т.ч. тайна совещания судей, раздельные коллегии в суде присяжных); установленный законодательством порядок наделения судей полномочиями;
Конституционные принципы финансирования судов в Российской Федерации
В абсолютном большинстве случаев вопросы финансирования деятельности государственных органов можно отнести к числу вопросов "технических", практическое решение которых не нуждается в каком-либо особом теоретическом осмыслении. Однако в силу особого положения судебной власти в правовом государстве, применительно к финансированию судов складывается иная ситуация, поскольку проблемы финансирования судов непосредственно связаны с обеспечением самостоятельности судебной власти, независимости судей и права граждан на судебную защиту. Реальная независимость суда является необходимым условием надлежащего осуществления правосудия (ст. 6 ЕКПЧ). Российский законодатель (ст. 5 ФКЗ "О судебной системе") выделяет две составляющие такой независимости: самостоятельность суда (как государственного органа, осуществляющего судебную власть) и независимость судей и участвующих в осуществлении правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей (как носителей судебной власти). Среди установленной современным российским законодательством системы гарантий независимости судебных органов, надлежащее финансирование судов занимает особое место, поскольку создает материальную основу реального осуществления всех иных гарантий.
Необходимость особого внимания к вопросам финансирования судов определяется также рядом международных документов. В Процедурах эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов , в частности, указывается, что "... государства уделяют особое внимание необходимости выделения соответствующих ресурсов для функционирования судебной системы". В российском национальном законодательстве значимость этих вопросов выражается в первую очередь в том, что принципы финансирования судов устанавливаются непосредственно Конституцией РФ.
Статья 124 Конституции устанавливает, что "Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого отправления правосудия в соответствии с федеральным законом". Таким образом, на уровне конституционных норм получили закрепление три существенных момента, определяющих организацию финансирования судов: источник финансирования, объем финансирования и способ финансирования.
Источник финансирования судов. Согласно Конституции РФ финансирование судов осуществляется "только из федерального бюджета". Важно отметить, что федеральный бюджет назван не просто источником финансирования судов, но единственным источником. Это означает не только обязанность Российской Федерации осуществлять финансирование судов (отражая соответствующие расходы в законе о бюджете), но и прямой запрет на финансирование судебных органов из каких-либо иных источников (бюджетов субъектов федерации или органов местного самоуправления, различных общественных и государственных фондов, благотворительных организаций, средств частных лиц и т.д.). Между тем этот аспект ст. 124 Конституции еще не до конца осознан в России. Общеизвестно, что в г. Москве в 1995-98 годах суды регулярно получали дополнительное финансирование из городского бюджета223. Время от времени в печати выдвигаются предложения по созданию особых фондов, которые бы частично финансировали судебные органы224. Следует иметь в виду, что финансирование судов из указанных источников не просто приводит к обоснованным сомнениям в независимости таких судов, но прямо противоречит Конституции РФ.
Поскольку в системе судов общей юрисдикции кроме федеральных судов предусматривается создание также и судов субъектов федерации (мировых судей), необходимо уяснить, распространяются ли нормы ст. 124 Конституции РФ только на финансирование федеральных судов, либо они относятся ко всем судам, созданным в Российской Федерации.
Определенное расхождение в понимании этой статьи, например, имеет место среди авторов научно-практического комментария к Конституции РФ, подготовленного авторским коллективом Института государства и права РАН. Комментируя ст. 71 Конституции РФ, О.Е. Кутафин указывал, что на основании ст. 124 Конституции "все суды финансируются только из федерального бюджета"225, в то время, как В.М. Савицкий полагал, что "в комментируемой статье (ст. 124 - М.Б.) речь идет о финансировании федеральных судов", и финансирование мировых судей из федерального бюджета не обязательно, но целесообразно "в целях создания условий реальной их независимости"226.
В параграфе 1.2. Главы II настоящей работы была обоснована позиция, согласно которой нормы Главы 7 Конституции РФ "Судебная власть" (при отсутствии специальных оговорок) распространяются на любые судебные органы в стране. Отметим, что этих взглядов придерживается большинство правоведов .
В текущем законодательстве, однако, нормы Конституции РФ о финансировании судов не всегда раскрываются достаточно последовательно. Так, авторы проекта закона "О мировых судах РФ", в котором предусматривалось финансирование мировых судей из бюджета субъекта Российской Федерации, считали необходимым внести изменения в ст. 124 Конституции РФ и специально оговорить указанный порядок финансирования. Как известно, изменения в Конституцию РФ внесены не были, а ст. 33 ФКЗ "О судебной системе" определила порядок финансирования мировых судей из федерального бюджета.
В то же время, ч. 2 ст. 27 этого же закона предусматривает финансирование конституционного суда субъекта Федерации за счет бюджета этого субъекта Российской Федерации, что не согласуется с требованиями ст. 124 Конституции РФ. То же можно сказать и о ч. 3 ст. 2 ФЗ "О мировых судьях", согласно которой "дополнительные гарантии материального обеспечения мировых судей" устанавливаются законодательством субъекта Федерации за счет соответствующего бюджета.
