Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обвинительно-следственная власть государства в ее устройстве и деятельности
1. Прокурор как субъект функции уголовного преследования (обвинения) 11
2. Возможные способы организации обвинительной власти 49
Глава 2. Осуществление прокурором уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу
1. Участие прокурора в осуществлении уголовного преследования при проведении предварительного следствия 81
2. Участие прокурора в уголовном преследовании при проведении дознания 135
Глава 3. Осуществление прокурором уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения в суде
1. Осуществление прокурором судебного уголовного преследования путем поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции 174
2. Обвинительная деятельность прокурора в суде второй и надзорной инстанции 215
Заключение 249
Список литературы 259
Приложение 287
- Прокурор как субъект функции уголовного преследования (обвинения)
- Возможные способы организации обвинительной власти
- Участие прокурора в осуществлении уголовного преследования при проведении предварительного следствия
- Осуществление прокурором судебного уголовного преследования путем поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность исследования. Российское уголовно-процессуальное право переживает время радикальных трансформаций, которые отражают изменения социально-экономических, политических условий развития общества. Сейчас центр реформ переместился на досудебное производство. Однако настораживает непоследовательность и противоречивость в действиях законодателя по изменению правового статуса ключевых деятелей досудебного производства и правоотношений между ними. В научной среде, среди правоприменителей, и, очевидно, у законодателей отсутствует единство взглядов по поводу концепции организации и перспектив реформирования досудебного производства. Тем не менее, первый этап реформ уже прошел . Изменилась роль прокурора в выполнении государственной функции уголовного преследования при осуществлении предварительного следствия; изменился набор средств прокурорского реагирования на нарушения законодательства следователем. Сформировалась новая правовая реальность, когда впервые прокурор оказался отстраненным от прямого выполнения функции уголовного преследования по значительному числу, причем наиболее тяжких преступлений. Новые правовые реалии требуют теоретического осмысления. Не в меньшей степени требуется выработка политики по поводу дальнейшего реформирования досудебного уголовного преследования и участия в нем прокурора.
Практика применения УПК РФ показывает, что не все ожидания, которые связывали с нововведениями, сбываются. Более того, есть много под-тверждений того, что разделение следствия и прокурорского надзора, отстранение прокурора от непосредственного участия в выполнении функции уголовного преследования на досудебном производстве, было непродуманным. Оставляет желать много лучшего и законодательная техника реализации ре волюционных замыслов относительно выполнения прокурором функции уголовного преследования.
Есть основания подвергнуть критике линию по ослаблению прокурорского надзора за следствием. Злободневной является концепция единства обвинительно-следственной власти как методологической основы для понимания механизма выполнения прокурором функции уголовного преследования на всем протяжении уголовного судопроизводства.
В переходный период развития нашего уголовного судопроизводства, когда решается судьба не только модели досудебного производства, но и модели уголовного процесса в целом, важно, чтобы при последующих изменениях УПК были учтены все возможные варианты модели построения взаимодействия между прокурором и следователем, а также другими органами предварительного расследования; были приняты во внимания возможные последствия от намечаемых изменений.
От того, как организовано уголовное преследование на досудебном производстве зависит и судебное уголовное преследование. Публичное уголовное преследование есть сквозная для всех стадий процесса деятельность участников со стороны обвинения. Важно, чтобы была преемственность, последовательность в выполнении функции уголовного преследования.
Судебная реформа должна быть завершена приведением досудебного производства в соответствие со стандартами состязательности, равенства сторон, в том числе по собиранию доказательств. До последнего времени вероятность подобного развития событий никем всерьез не принималась, но опыт других стран, в том числе наших ближайших соседей, свидетельствует о выработке определенного европейского стандарта в организации досудебного производства. Критическим пунктом в подобной балансировке досудебных и судебных стадий опять же является позиционирование прокурора, ибо обвинение движет процесс, от организации и устройства обвинительной власти зависит позиционирование и функционирование и судебной власти, и правовое положение стороны защиты.
Степень разработанности темы. Исследование основывается на значительных достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, теории права и прокурорского надзора. В числе ученых, плодотворно работавших по данной теме, нужно назвать А.С. Александрова, Ф.Н. Багаутдинова, В.И. Баскова, О.Я. Баева, С.Д. Белова, А.Я. Вышинского, Б.Я. Гаврилова, В.Е. Гущева, П.М. Давыдова, Р.Г. Домбровского, Н.В. Жогина, О.Д. Жука, 3.3. Зинатуллина, Г.Н. Королева, Н.Н. Ковтуна, П.И. Люблинского, В.И. Рохлина, И.Д. Перлова, Н.Н. Полянского, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, СП. Щербу, А.Г. Халиулина, Н.А. Якубович и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А. Буцковского, М.Ф. Громницкого, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, В.К. Слу-чевского, И.Я. Фойницкого, других дореволюционных ученых, посвященные выполнению прокурором функции уголовного преследования.
Объектом исследования являются закономерности выполнения функции уголовного преследования; уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между прокурором как субъектом уголовного преследования и другими участниками уголовного процесса.
Предмет исследования образует уголовно-процессуальная деятельность прокурора по осуществлению функции уголовного преследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка авторской позиции по поводу надлежащей правовой организации выполнения прокурором функции уголовного преследования и предложение решений существующих проблем нормативного регулирования уголовного преследования. Вышеуказанная цель исследования обусловила постановку и решение в диссертации следующих основных задач:
— определение понятия функции прокурорского уголовного преследования;
- формулирование авторского подхода к устройству обвинительно- следственной власти в России и правовых форм ее реализации;
- анализ взаимодействия прокурора с органами следствия при осуществлении функции уголовного преследования;
- обоснование концепции прокурорского дознания как превалирующей формы досудебного уголовного преследования;
- рассмотрение проблем судебного уголовного преследования;
- анализ результатов применения последних изменений уголовно-процессуального закона;
- выработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего выполнение прокурором функции уголовного преследования.
В качестве методологической базы диссертационного исследования использовалась диалектика и логика (дедукция, индукция, анализ и синтез); а также юридико-догматический, сравнительно-правовой, исторический, системный, социологический и другие методы.
Теоретической основой исследования послужили разработки отечественной теории государства и права, науки уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, других юридических наук, криминалистики.
В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция РФ, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, решения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 183 уголовных дел, которые были в производстве органов следствия и дознания Нижегородской области, а также Приволжской транспортной прокуратуры. В ходе исследования проинтервьюированы 118 прокуроров, 123 следователя и 90 дознавателей.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом в свете законодательных нововведений одним из первых исследованы проблемы выполнения прокурором функции уголовного преследования и сделаны предложения по совершенствованию ее законодательного регулирования.
Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
— идея о разделении прокурорского надзора и следствия является неверной. Обвинительно-следственная власть в государстве должна быть единой и неделимой и возглавляться она должна прокуратурой;
— путь к воссозданию института судебного следователя в его классическом понимании квазисудебного органа - это путь к инквизиционному процессу, т.е. путь назад;
— создание единого следственного органа не решит проблему повышения эффективности следствия, но породит комплекс новых вопросов как процессуального, так и организационно-управленческого, политического характера;
— прокурору надо возвратить полномочия по надзору за предварительным следствием, за исключением полномочий изымать дела у следователя и передавать их в другой орган предварительного расследования или принимать их к своему производству;
— независимо от того, в какой форме следователь проводит предварительное расследование — следствие или дознание - характер процессуальных отношений между ним и прокурором определяется на основе статей 37 и 38 УПК. Инициатива на взаимодействие между прокурором и следователем должна исходить от прокурора;
— прокурору следует возвратить право на возбуждение уголовного дела, в том числе по фактам совершения преступлений, по которым обязательно проведение предварительного следствия;
— прокурор должен иметь право непосредственно выполнять функцию уголовного преследования в ходе досудебного производства путем проведения следственных действий и принятия процессуальных решений, связанных с привлечением к уголовному преследованию лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления;
— следователя необходимо вывести из-под полного подчинения руководителя следственного органа, т.к. по отношению к ведомственному руководству у следователя должно быть больше самостоятельности. С другой сторо . ны, руководителю следственного органа необходимо предоставить право проводить следственные действия по делу, находящемуся в производстве у следователя (если последний не возражает против этого); возбуждать уголовное дело по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении;
— дознание, проводимое под руководством прокурора, должно быть не столько упрощено, сколько деформализовано, т.е. фактически слито с оперативно-розыскной деятельностью и производством по делам об административных правонарушениях;
— прокурору должно быть возвращено полномочие на принятие решения о прекращении уголовного дела полностью или в части по результатам изучения уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением;
— недопустимо вмешательство судебной власти в отношения прокурора и следователя, дознавателя во время ведения предварительного расследования для разрешения возникших между ними разногласий по поводу осуществления уголовного преследования. Междоусобицы среди органов уголовного преследования на досудебном производстве порождают разумное сомнение в законности, обоснованности обвинения, а значит, создают заведомо проигрышную позицию для обвинителя в суде;
— судебное уголовное преследование осуществляется прокурором до тех пор, пока он поддерживает обвинение в суде. Изменение оснований и предмета обвинения должно производиться прокурором только с учетом мнения потерпевшего и с согласия руководства прокуратуры;
— правило о недопустимости поворота к худшему применительно к формированию позиции прокурора в суде имеет проявление в виде требования к тождеству обвинения. Любое изменение прокурором позиции должно соотноситься с его позицией по делу, сформулированной им самим (при отка зе от поддержания обвинения в части) или в результате соответствующего решения суда на нижестоящей стадии процесса. Идти вверх по лестнице стадий процесса прокурор может, только неся бремя того обвинения, которое взял на себя при первоначальном направлении дела в суд. В судебных стадиях обвинение может изменяться, только теряя в тяжести. С момента направления уголовного дела в суд прокурор вправе изменять обвинение только в сторону смягчения. После того как дело побывало в суде на стадии назначения судебного заседания, обвинение по нему не может усиливаться, сколько бы раз оно не возвращалось следователю из суда;
— судебное уголовное преследование осуществляется тогда и постольку, когда и поскольку прокурор в суде вышестоящей инстанции требует изменить к худшему правовое положение осужденного (оправданного) по приговору нижестоящего суда;
— суд не вправе в любой форме брать на себя выполнение функции уголовного преследования; в том числе он может назначить вид и меру наказание более жесткую по сравнению с требованием прокурора, высказанным в прениях сторон.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования научно обоснованных выводов и предложений в целях: совершенствования действующего УПК; деятельности судов, прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатуры; дальнейших научных изысканий в теории доказательств; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД РФ в 2006-2008 годах.
Материалы исследование внедрены в практическую деятельность Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский над зор» в Нижегородской академии МВД РФ и Нижегородской правовой академии.
Результаты исследования нашли отражение в семи опубликованных работах общим объемом 2,49 печатных листа.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Прокурор как субъект функции уголовного преследования (обвинения)
В данном параграфе, имеющем методологическое значение, будут проанализированы исходные для дальнейших рассуждений понятия: уголовное преследование, обвинение, функция уголовного преследования (обвинения).
Начнем с определения того, что такое уголовное преследование. Термин «уголовное преследование» был введен в научный оборот еще в дореволюционный период развития отечественной правовой науки2. В последующем значительный вклад в развитие содержания данного понятия внесли М.С. Стро-гович, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский и многие другие видные ученые-процессуалисты3.
После принятия УПК РФ, где «уголовному преследованию» оказалась посвященной целая глава (третья), а также в связи с использованием данного термина в иных законодательных актах (ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ») исследования данного процессуального явления активизировались .
Современными учеными уголовное преследование понимается как деятельность следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, состоящая в собирании фактических данных о совершении преступления подозреваемым, обвиняемым, установлении отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также применении мер принудительного воздействия к подозреваемому и обвиняемому, поддержание обвинения в суде5.
Г.Н. Королев дает следующее определение уголовного преследования: «уголовное преследование, будучи видом правоохранительной деятельности, как формы осуществления внутренней государственной функции охраны прав и свобод человека и гражданина, всех форм собственности и правопорядка, выступает в качестве важного средства борьбы с преступностью и правового метода защиты интересов личности, государства и общества»6.
Во многих научных публикациях уголовное преследование рассматривается как процессуальная деятельность, направленная на доказательство виновности определенного лица, состоящая в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом преступления7. В содержание функции уголовного преследования некоторые процессуалисты включают задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения8. Другие авторы возражают против подобного расширения пределов понимания данного вида процессуальной деятельности9. Как пишет О.Н. Коршунова, основным содержанием уголовного преследования является такой процесс изучения обстоятельств преступления, который приводит к законному и обоснованному выводу о совершении этого преступления определенным лицом (лицами). Этот вывод на различных этапах уголовного процесса формулируется в постановлениях о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и обвинительном приговоре10.
Как и в любом другом из трех основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, доказывание, т.е. получение доказательств, их исследование и оценка, составляет содержательное ядро этой деятельность. Выполнять функцию уголовного преследования, осуществлять уголовное преследование - это означает, прежде всего, и главным образом доказывание: получение доказательств в пользу своей позиции, опровержение возражений и доводов противника. Естественно, это самое упрощенное представление о доказательственной деятельности прокурора как субъекта функции уголовного преследования. В дальнейшем мы сделаем по этому поводу необходимые разъяснения.
Под уголовным преследованием довольно часто понимают практически всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения для реализации самого обвинения как такового. Отсюда, получается, что уголовное преследование — это процессуальная, функциональная сторона обвинения. В связи с этим иногда термин «обвинение» употребляется в том же смысле, что и «уголовное преследование».
Возможные способы организации обвинительной власти
Целью настоящего параграфа является рассмотрение вопроса о том, как может быть организована обвинительная власть, т.е. каким может быть правовое положение и система официальных органов, уполномоченных на уголовное преследование. Достижение данной цели неразрывно связано с критическим анализом существующей властно-обвинительной структуры, но также прогнозирование ее будущего развития. Возможно, что изменения, начатые в июне 2007 года, найдут продолжение в еще более масштабных преобразованиях. Тогда дискуссия по этой теме, совершенно необходима, поскольку, возможно, она как-то повлияет на принятие более взвешенных решений в этом направлении.
Начнем с констатации очевидного факта. Обществу нужна защита от внутренней и внешней опасности в виде преступности. Борьба с преступностью на правовом поле осуществляется совокупностью так называемых правоохранительных органов путем уголовного преследования, которое может осуществлять в различных правовых режимах. Налаживание правового механизма уголовного преследования и отстраивание системы органов его осуществляющих должно рассматриваться в качестве важной задачи демократического правового государства, ибо без него нормальное существование общества немыслимо.
До последнего времени с известными оговорками можно было говорить, о том, что у нас есть единая обвинительная власть, т.е. та сила, которая выдвигает и предъявляет обвинение лицу, предположительно совершившему преступлению, а затем поддерживает обвинение в суде. Понятие «обвинительная власть» неразрывно связано с уголовным преследованием и состязательным уголовным процессом. Первоначальная концепция УПК РФ вполне позволяла говорить о продолжении правовой традиции разделения властей в процессе производства по уголовному делу, заложенной еще судебной реформой 1864 года. Иными словами не ставилась под сомнение руководящая роль прокурора со стороны обвинения. Если и ставился вопрос о создании единого следственного органа, то о выведении его из-под прокурорского надзора вопрос не стоял. И такой подход можно признать вполне логичным.
Но мы связываем все-таки реорганизацию предварительного расследования не с концентрацией следственной власти, а с усилением руководящей роли прокурора. Отсюда и тезис об обвинительной власти. Заметим, что понятие «обвинительная власть» впервые вошло в наше право во время судебной реформы 1864 года. Н.А. Буцковский, Н.В. Муравьев, и другие ученые определяли через понятие обвинительной власти концепцию пореформенного русского прокурорского надзора. Так, Н.А. Буцковский отмечал, что власть обвинительная принадлежит прокурору, который должен обнаруживать и преследовать виновных в совершении преступлений77. По мнению Н.В. Муравьева, прокуратура как судебное уголовное учреждение, облечена обвинительной властью, которая проявляется вообще в уголовном преследовании и, в частности, в обвинении на суде. По его словам под «обвинительной властью» подразумевается самый институт прокуратуры и совокупность субъективных прав и обязанностей прокуратуры по уголовным делам78. Понятием «обвинительная власть» охватывается и совокупность, облеченных этой властью деятелей, осуществляющих уголовное преследование79.
Разделение уголовно-судебных функций (на судебную, защитную и обвинительную) в состязательном уголовном судопроизводстве и потребность в специальном государственном органе, полномочным на реализацию публичного уголовного преследования делает прокуратуру органом обвинительной власти, а само уголовное преследование - важнейшим предметом ведения прокурорского надзора.
В современной процессуальной литературе термин «обвинительная власть» используется С.А. Шейфером, А.С. Александровым, С.Д. Беловым, А. А. Варяником, И.В. Кругловым и рядом других ученых. Обвинительная власть, по определению С.Д. Белова, - это система государственных органов, возглавляемых прокуратурой, наделенных соответствующими процессуальными, а также иными властными полномочиями, и их деятельность по осуществлению уголовного преследования в уголовном судопроизводстве и в ходе доследственной проверки . По мнению А.С. Александрова, обвинительную власть следует рассматривать и как репрессивный аппарат, осуществляющий социальную защиту общества от преступлений. Судебная власть по законному и обоснованному требованию обвинительной власти применяет уголовный закон в форме привлечения виновного к уголовной ответственности. Органы обвинительной власти, действуя в процессуальной и непроцессуальной форме, раскрывают преступления, изобличают лиц, их совершивших, предъявляют и поддерживают в суде обвинение. Таким образом, обвинительная власть призвана через посредство судов добиваться реализации уголовной репрессии, поддержания упорядоченности общественной структуры уголовно правовыми средствами .
Г.Н. Королев, хотя и не использует термин «обвинительная власть», од-нако фактически приводит аргументацию в пользу данной позиции . Он обращает наше внимание на то, что после официального признания действия принципа разделения властей при организации и функционировании суверенной государственной власти в нашей стране, впервые в уголовно-процессуальном законе (ст. 40 УПК РФ) закреплено, что к органам дознания относятся органы исполнительной власти.
Участие прокурора в осуществлении уголовного преследования при проведении предварительного следствия
В рамках данного параграфа рассмотрена специфика участия прокурора в уголовном преследовании по уголовному делу, расследование по которому проводится в форме предварительного следствия.
Последняя реформа прокурорского надзора за предварительным следствием проводилась под флагом придания независимости следователю и освобождения его от прокурорского надзора. Существовало мнение, что независимый следователь будет проводить более объективное, полное и всесторон нее расследование . Так, Б. Грызлов утверждал: «Сегодня те, кто проводит следствие, сами же за собой и надзирают в рамках единого ведомства. Это неправильно и приводит в том числе к коррупции».
Прошло полгода, но видимых изменений к лучшему не произошло. Напротив, из выступлений генерального прокурора России Ю. Чайки становится известно, что возросло в шесть раз количество возвращенных прокурорами следователям уголовных дел, возросло число жалоб на действия, бездействие следователей . Многие прокурорские работники отмечают рост количества уголовных дел, возвращенных прокурорами следователям СК при прокуратуре. Так, в Вологодской области, этот показатель за 4-й квартал 2007 года уве-личился в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2006 г. На наш взгляд, кризис в сфере предварительного следствия будет нарастать ". Причины его заложены в концепции изменений, внесенных в УПК. Обратимся к анализу правовых норм, регулирующих правовое положение следователя, руководителя следственного органа и прокурора, как участников уголовного преследования в ходе предварительного следствия.
Как уже говорилось, несмотря на произошедшие изменения, прокурорский надзор за законностью предварительного расследования в концептуаль-ном плане сохранен , хотя к двум основным объектам прокурорского надзора на досудебном производстве в лице должностных лиц органов дознания и органов следствия отныне применимы различные средства прокурорского реагирования. Уголовное преследование в форме предварительного следствия реализуется достаточно независимыми от прокурора следователем и руководителем следственного органа, составляющими единую вертикаль власти, которая замыкается на Президенте РФ. Очевидно, что существовала тенденция, чтобы сделать эту вертикаль более четко выраженной. Хотя возможно, теперь руководство потенциального федерального следственного органа будет позиционироваться как элемент правительства.
Значительная часть надзорных полномочий прокурора в отношении следствия перешла к руководителю следственного органа (п. 38-1 ст. 5, ст. 39 УПК), который призван обеспечивать большую процессуальную самостоятельность следователю124. В этом есть известный парадокс: прокурорский надзор отчасти заменен ведомственным контролем со стороны руководителя следственного органа, получается, что зависимость следователя от прокурора сменилась на другого рода зависимость: от руководителя следственного органа. Хотя, говорить о полной независимости следствия от прокурора тоже нельзя. Этого и не будет до тех пор, пока прокуратура будет отвечать за поддержание обвинения в суде. Судебное же уголовное преследование, как мы уже говорили, является естественным продолжением досудебного уголовного преследования. Должна быть преемственность в обвинительной деятельности, должен быть единый координирующий, управляющий центр. Поэтому в соответствии с частью 1 ст. 37 УПК прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование на протяжении всего уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Согласно п. 1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» 5 прокуроры должны в полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.
Прокурорский надзор, а значит влияние прокурора на выполнение следователем функции уголовного преследования, распространяется на все следственные органы, в том числе, следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, ФСБ, Госнаркоконтроля РФ. В поле прокурорского надзора входит вся процессуальная деятельность органов следствия. При этом надо учесть следующий момент. Предварительное следствие является формой предварительного расследования, которую вправе осуществлять только следственные органы.
Осуществление прокурором судебного уголовного преследования путем поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции
Прокурор выступает в уголовном судопроизводстве качестве стороны обвинения (пункты 45, 47 статьи 5 УПК РФ). Функцию обвинения, под которой законодатель понимает уголовное преследование, прокурор реализует согласно части 2 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в форме досудебного уголовного преследования и в форме поддержания государственного обвинения в суде. Прокурор на суде - представитель обвинительной государственной власти, призванный отстаивать публичные интересы в деле.
В нормах, содержащихся в ст. 1 и ч. 2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», отмечается, что прокурор в целях обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в суде уголовное преследование путем поддержания обвинения от имени государства. Прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Согласно ч. 4 ст. 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор обязан поддерживать государственное обвинение по всем делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 246 УПК), пользуясь при этом исключительно правами стороны в деле.
Принятие участия в судебном разбирательстве уголовных дел считается первостепенной служебной обязанностью всех прокурорских работников, наделенных правом поддерживать государственное обвинение. Участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно во всех уголовных публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и при разбирательстве уголовно го дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем .
Говоря о сущности поддержания государственного обвинения, Р.Д. Ра-хунов отмечал: «Если попытаться вскрыть содержание функции обвинения, то следует признать, что оно заключается в доказывании обвинения. Голословное обвинение - не обвинение, оно не достигает цели. Обвинение должно основываться на доказательствах ...»174.
Аналогичного мнения придерживается и Г.Н. Королев, который отмечает, что прокурорское уголовное преследование, обладая свойством единства, в центральной стадии судебного разбирательства заключается в уголовно-процессуальном доказывании и осуществляется прокурором в форме поддержания перед судом обвинения от имени государства
Данные предварительного расследования, информация, которая получена досудебном производстве уголовного процесса, становятся фактической основой для государственного обвинителя. Исследование события преступления и процесса его изучения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства являются центральной частью познавательного процесса в суде первой инстанции и государственный обвинитель призван обеспечить полноту, объективность судебного расследования, как представитель государства и защитник публичного интереса.
С принятием УПК РФ возросла самостоятельность и ответственность сторон в доказывании спорных обстоятельств дела, расширилось пространство для проявления ими своего тактического мастерства. На государственном обвинители лежит бремя доказывания обвинения, поэтому для него участие в судебном доказывании обязательно.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал важность инициативы сторон в доказывании своих требований. «Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать винов- v -ность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном дея 176 НИИ» .
И у суда, и у государственного обвинителя существует обязанность установления истины по делу. Суд может осуществить те или иные действия по ходатайству стороны (в том числе государственного обвинителя) или по своей собственной инициативе, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного1 судопроизводства, для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, совершенного дознавателем, следователем или прокурором,-в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечаю щего требованиям справедливости177. Конституционный Суд РФ исходит из того, что суд должен обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела в целях принятия правосудного: «После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуаль-ных актов и других материалов досудебного производства» . Суд, осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления
