Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы учения об уголовно- процессуальных функциях 13
Глава 2. Проблема функций в науке уголовного процесса 48
1. Возникновение и развитие учения об уголовно- процессуальных функциях в дореволюционной науке уголовного процесса (1864-1917гг.) 53
2. Развитие научных взглядов на уголовно-процессуальные функции в советской науке уголовного процесса (1917-1991гг.) 57
3. Научные взгляды на уголовно-процессуальные функции в период правовой реформы в России (с 1991г.) 93
Глава 3. Обоснование подхода к определению уголовно- процессуальных функций. Виды уголовно-процессуальных функций 101
Заключение 137
Библиография
- Методологические основы учения об уголовно- процессуальных функциях
- Возникновение и развитие учения об уголовно- процессуальных функциях в дореволюционной науке уголовного процесса (1864-1917гг.)
- Развитие научных взглядов на уголовно-процессуальные функции в советской науке уголовного процесса (1917-1991гг.)
- Обоснование подхода к определению уголовно- процессуальных функций. Виды уголовно-процессуальных функций
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема научной трактовки уголовно-процессуальных функций как правового явления принадлежит к числу центральных в науке уголовного процесса. Вне всякого сомнения, она относится к числу наиболее значимых, поскольку с ней связан целый комплекс чрезвычайно важных вопросов науки и практики уголовного процесса, например, таких, как характер и содержание ряда принципов процесса, структура самого процесса, его правовая природа и социальная направленность и т.п. Кроме того, именно знание и правильное использование закономерностей осуществления процессуальных функций во многом предопределяют эффективность функционирования всей уголовно-процессуальной системы. В то же время проблема уголовно-процессуальных функций относится к числу наиболее дискуссионных, на что указывают практически все ее исследователи. Так, Л.Д. Кокорев, в частности, указывает, что "видимо, нет в теории уголовного процесса иной проблемы, столь дискуссионной, как эта"1.
История развития учения об уголовно-процессуальных функциях в российской науке уголовного процесса насчитывает практически около полутора веков. Ее появление обусловлено демократической судебной реформой 1864 года и утверждением принципа состязательности в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства. Первые научные изыскания в этом направлении связаны с именами таких известнейших русских ученых-процессуалистов, как И.Я. Фойницкий и В.Л. Случевский, а в советский период своим возрождением теория обязана М.С. Строговичу. Развили и обогатили ее труды таких авторов, как Л.Б. Алексеева, А.Д. Бойков, М.М. Выдря, А.П. Гуляев, Г.Р. Гольст, В.Г.
Кокорев Л.Д. Участники правосудия пи уголовным делам. Воронеж, 1971. С.50.
Даев, А.Я. Дубинский, 3.3. Зинатуллин, B.C. Зеленецкий, Л.Д. Кокорев, А.П. Ларин, П.А. Лупинская, Л.А. Мариупольский, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, П.Ф. Пашкевич, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Ф.Н. Фаткуллин, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, НА. Якубович и др.
Однако особая теоретическая сложность вопроса об уголовно-процессуальных функциях, несмотря на высочайший научный потенциал исследователей, не позволяет до сегодняшнего дня дать на него однозначный ответ и предложить решение проблемы, устроившее всех ученых. Видимо, поэтому B.C. Зеленецкий отмечает, что "до настоящего времени еще не создано целостного учения об уголовно-процессуальных функциях"1. Отсутствие целостности заключается в первую очередь в отсутствии единого научного подхода к определению сущности, содержания и социальной направленности уголовно-процессуальных функций.
Указанному обстоятельству способствует также отсутствие специального всеобъемлющего монографического исследования, посвященного общим вопросам учения об уголовно-процессуальных функциях. Еще в 1975 В.М. Савицкий отмечал, что подобного монографического исследования "очень недостает советской уголовно-процессуальной теории"2. Однако и до сегодняшнего дня вся специальная литература по данной проблеме ограничивается достаточно небольшим количеством трудов, посвященных лишь отдельным вопросам учения об уголовно-процессуальных функциях. Научные труды Я.О. Мотовиловкера "Основные уголовно-процессуальные функции", A.M. Ларина "Расследование по уголовному делу: процессуальные функции", 3.3. Зинатуллина "Уголовно-процессуальные функции" восполнили пробел лишь частично, по-
1 Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978 С.5.
2 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве М. 1975 С.?>().
скольку основное внимание в упомянутых работах уделено исследованию отдельных уголовно-процессуальных функций.
Существенным препятствием на пути развития учения об уголовно-процессуальных функциях и формирования единого подхода к их пониманию является также отсутствие в уголовно-процессуальной литературе по данному вопросу серьезных межотраслевых и сравнительно-правовых исследований. Функция относится к числу общенаучных и общеправовых понятий. В таком качестве оно используется и исследуется многими науками - семантикой, философией, а среди правовых, кроме уголовного процесса, также теорией государства и права, государственного и административного права. Обращения же ученых-процессуалистов к общенаучным и общеправовым основам такого явления, как "функция" (в основном к теории государства и права) носят единичный характер и касаются, как правило, частных вопросов. Такое положение дел, вне всякого сомнения, обедняет учение об уголовно-процессуальных функциях.
В настоящий момент движение вперед в развитии учения об уголовно-процессуальных функциях только в рамках уголовно-процессуальных исследований фактически невозможно, поскольку потенциал таких исследований практически исчерпан. Подтверждением указанного вывода является фактический застой научной мысли в развитии учения, наступивший после дискуссии об уголовно-процессуальных функциях 70-х - начала 80-х годов, доказывающий в то же время, что дальнейшее развитие учения возможно только при условии глубоких межотраслевых разработок с привлечением достижений смежных правовых наук, а также других гуманитарных отраслей человеческого познания.
Актуальность темы еще раз подчеркивается предстоящим в самом ближайшем будущем переводе термина "уголовно-процессуальная
6 функция" из числа сугубо теоретических категорий в разряд терминов, используемых уголовно-процессуальным законом. Об этом свидетельствует, в частности, его включение в текст реформируемого проекта нового основного уголовно-процессуального закона (ч.2 ст. 18 и ч.2 ст. 33 проекта реформируемого УПК РФ - далее проекта реформируемого УПК).
Приобретение термином "уголовно-процессуальная функция" статуса "легального" является очень важным этапом в развитии учения об уголовно-процессуальных функциях. От того, как понимает и в каком значении использует его законодатель, во многом зависят и направления дальнейшей разработки самой концепции, и эффективность нового основного уголовно-процессуального закона России, а также построенной в соответствии с ним уголовно-процессуальной системы.
Понимание каждым участником уголовного судопроизводства своих функций в уголовном процессе, путей решения каждой поставленной перед ним уголовно-процессуальным правом задачи является необходимым условием (предпосылкой) правильного использования им своих уголовно-процессуальных прав и выполнения своих уголовно-процессуальных обязанностей. От этого, в конечном итоге, зависит степень реализации целей и задач уголовно-процессуального законодательства, результативность всей уголовно-процессуальной деятельности.
Все вышеизложенное и обусловило необходимость сосредоточить в рамках настоящего исследования все усилия на выявлении сущности, содержания, внутренней структуры и социальной направленности уголовно-процессуальных функций и изучении только тех вопросов, которые имеют к этому непосредственное отношение. Тем более, что вопросы, связанные с построением конкретных функциональных моделей уголовного процесса, с практическим функционированием уголовно-процессуальной системы и ее элементов, с моделированием отдельных
уголовно-процессуальных функций нашли, в том или ином виде, свое разрешение в работах ученых-процессуалистов, вопрос же о правовой сущности процессуальных функций и их видах продолжает оставаться едва ли не самым спорным.
Сложность анализируемого явления во многом предопределила необходимость движения исследования от общего к частному и проведения анализа сути функции в нескольких аспектах (семантическом, общенаучном (философском), общеправовом (теории государства и права), уголовно-процессуальном, а также соответствующую структуру и содержание работы.
Цели и задачи диссертационного исследования. Проведенное диссертационное исследование имеет своей целью, опираясь на общенаучную и общеправовую методологическую основу, разработать теоретический подход к пониманию сущности, содержания, внутренней структуры и социальной направленности такого правового явления как уголовно-процессуальные функции, классифицировать их виды, а, кроме того, определить правовую природу уголовно-процессуальных дисфункций, их назначение в учении об уголовно-процессуальных функциях, роль в развитии всей уголовно-процессуальной системы.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
исследовать семантическое значение слова "функция" и словосочетания "уголовно-процессуальная функция" и определить границы их использования для формирования понятийного аппарата науки уголовного процесса;
проанализировать философские подходы к пониманию термина "функция", определить в их числе наиболее совместимые с наукой уголовного процесса, указать значение основных положений теории систем, структурно-функционального подхода как общенаучного основания для
понимания всякого правового явления, в том числе и уголовно-процессуальных функций;
выявить общетеоретическую основу для формирования подхода к пониманию уголовно-процессуальных функций;
провести исторический анализ взглядов ученых-процессуалистов на уголовно-процессуальные функции на различных этапах развития учения;
обосновать основные общенаучные и общетеоретические положения, на которых должен базироваться подход к пониманию сущности, содержания, внутренней структуры и социальной направленности уголовно-процессуальных функций на современном этапе развития учения и дать им определение;
определить место и роль уголовно-процессуальных дисфункций в учении об уголовно-процессуальных функциях, их значение для дальнейшего поступательного развития всей уголовно-процессуальной системы .
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, общенаучные и ча-стнонаучные методы теоретического анализа: семантический, системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и др. Обстоятельному анализу подверглась специальная юридическая литература, тексты действующих нормативных актов, опубликованные законопроекты уголовно-процессуального законодательства.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее законодательство о судоустройстве в Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном использовании общенаучных и общетеоретических знаний для понимания сущности, содержания, внутренней структуры и социальной направленности таких правовых явлений как уголовно-процессуальные функции и уголовно-процессуальные дисфункции.
Основные положения, представленные на защиту:
- уголовно-процессуальные функции как правовое явление отра
жают специфику или характер деятельности в сфере уголовного судо
производства, которая является выражением сущности уголовно-
процессуальной системы и определяется нормативными предписаниями-
задачами, задающими эталоны этой деятельности, и представляют со
бой модель уголовно-процессуальной деятельности, но не саму деятель
ность;
- общетеоретической основой при определении уголовно-
процессуальных функций выступает общее для всей юридической науки
определение функции субъекта как модели деятельности, которую дол
жен осуществлять субъект или группа субъектов и которая направлена
на решение одной из поставленных перед ним(ними) законодательством
задач;
- учитывая направленность уголовно-процессуальных функций на
решение задач уголовного судопроизводства, представляется необходи
мым для их конкретизации и уточнения внести изменение в ст. 2 УПК
РСФСР1 и изложить ее в следующей редакции:
" Статья 2. Задачи уголовного судопроизводства.
1 Здесь и далее: Ведомости ВС РСФСР. 1%0. № 40. Ст. 592; 1981. №34. Ст. 1151: 1985. №5. Ст. 163; №40. Ст. 1398; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №27. Ст. 1560; 1993. № 3. Ст. 97; №22. Ст. 789; №32. Ст. 1231; Собр. Законодательства РФ. 1994. №10. Ст. 1109; 1995. №30. Ст. 2867; №51. Ст. 4973; 1996, №52. Ст. 5881; 1997. №12. Ст. 1374; №51. Ст. 5716; 1999. №14. Ст. 1650.
К)
Задачей уголовного судопроизводства является ограждение от привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного лица либо справедливое наказание виновного, достигаемое при строгом соблюдении установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих охрану и защиту прав и свобод личности, интересов общества и государства, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и привлечения их к уголовной ответственности, обеспечение справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.
Уголовное судопроизводство должно обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, а в случае обвинения и осуждения невиновного - скорейшую и полную его реабилитацию, охрану прав и свобод человека и гражданина, интересов общества, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступности, воспитанию лиц в духе неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации и иных нормативных актов, уважения правил человеческого общежития";
функция, осуществляемая уголовно-процессуальной системой (функция в широком смысле) - это модель процессуальных действий (процессуальной деятельности) всей совокупности участвующих в процессе органов и лиц, осуществление которых(ой) в ходе производства по уголовному делу направлено на ограждение от уголовной ответственности и осуждения невиновного лица либо обеспечение справедливого наказания виновного;
уголовно-процессуальные функции в узком смысле (функции, осуществляемые элементами уголовно-процессуальной системы) - это модель взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий (процессуальной деятельности) всех участвующих в уголовном процессе органов и лиц, группы участников и конкретного участника
11 процесса, осуществление которых(ой) в ходе производства по уголовному делу направлено на решение одной из задач, поставленных перед ними уголовно-процессуальным законодательством;
уголовно-процессуальные функции в узком смысле имеют следующий состав: раскрытие преступлений, обвинение, защита, разрешение дела в суде, возмещение причиненного преступлением вреда, предупреждение преступлений, реабилитация невиновно обвиненных и осужденных, воспитание граждан в духе соблюдения законов и уважения правил человеческого общежития;
дисфункция, осуществляемая уголовно-процессуальной системой - это модель процессуальных действий (процессуальной деятельности) всей совокупности участвующих в процессе органов и лиц, осуществление которых(ой) в ходе производства по уголовному делу препятствует ограждению от ответственности и осуждения невиновного лица либо обеспечению справедливости наказания виновного;
- уголовно-процессуальные дисфункции в узком смысле (дисфункции, осуществляемые элементами уголовно-процессуальной системы) - это модель взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий (процессуальной деятельности) всех участвующих в уголовном процессе органов и лиц, группы участников и конкретного участника процесса, осуществление которых(ой) в ходе производства по уголовному делу препятствует решению одной из задач, поставленных перед ними уголовно-процессуальным законодательством.
Научно-практическое значение результатов диссертационного исследования. Выявленные в результате диссертационного исследования сущность, содержание, внутренняя структура и социальная направленность таких правовых явлений как уголовно-процессуальные функции и уголовно-процессуальные дисфункции, как функция (дисфункция), осуществляемая всей уголовно-процессуальной системой, и функ-
ции(дисфункции), осуществляемые элементами этой системы, названные на их основе виды уголовно-процессуальных функций и уголовно-процессуальных дисфункций могут быть использованы законодателем в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании теоретических проблем науки уголовного процесса, а также при подготовке и преподавании как общего, так специальных курсов уголовно-процессуального права.
Диссертация содержит практические предложения по усовершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Методологические основы учения об уголовно- процессуальных функциях
Поскольку учение об уголовно-процессуальных функциях имеет в своей основе достижения не только науки уголовного процесса, но смежных правовых наук, а также других гуманитарных отраслей человеческого познания, то и исследование уголовно-процессуальных функций как правового явления должно вестись на основе глубоких межотраслевых разработок. В связи с этим вполне логичным представляется избрать в качестве методологической базы достижения таких наук, как семантика, философия, теория государства и права, и выделить соответствующие аспекты исследования.
Семантический аспект исследования. Грамматический способ толкования правовых норм является в юридической науке одним из общепризнанных. Достаточно широко он применяется различными авторами и при исследовании такого явления, как уголовно-процессуальные функции. В то же время следует учитывать, что информация, полученная из семантики, является лишь отправным моментом исследований в науке уголовного процесса, и согласиться, что "если бы содержание специального научного понятия было тождественно его словесному обозначению, семантика превратилась бы во всеобщее и исключительное средоточие человеческих знаний"1.
В то же время необходимость обращения к семантике слова "функция" обусловлена, на взгляд автора, тем, что, несмотря на отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, термин "функция" является общепринятым в уголовно-процессуальной литературе и никто из ученых-процессуалистов, ратующих за "замену данного словесного обозначения другим"1, в настоящий момент так и не предложил термина, который мог бы его заменить. Таким образом, логически следует вывод, что в русском языке нет другого слова, которое бы более точно, чем слово "функция" обозначало содержание исследуемого понятия.
Слово "функция" по своему происхождению восходит к латинскому "functio" - исполнение, осуществление, совершение. Это слово являет собою яркий пример интернациональной лексики, т.к. имеется практически во всех индоевропейских языках.2 Однако слово "функция" не было заимствовано непосредственно из латинского языка, как большинство других интернациональных слов, языком - посредником выступил немецкий язык. По всей видимости, в этом состоит объяснение, почему латинское слово с "процессуальным" значением - "исполнение" - первоначально служило в русском языке для "математического" понимания значения функции - "зависимая, переменная величина".4 Нетрудно заметить, что это значение отличается от значения слова-первоисточника, имеющего "процессуальный" характер4. Менее распространенным было употребление слова "функция" как биологического термина, причем в значении, более близком к слову-первоисточнику1.
В современном русском языке "математическое" значение слова "функция" получило свое развитие в более широком, философском, понимании2, однако данное значение не относится к числу общеупотребительных.3
Гораздо более продуктивным оказалось второе, "процессуальное", значение слова "функция". Все современные толковые словари определяют данное слово не только как специальное (т.е. термин), но и как общеупотребительное. Рассмотрим соответствующие словарные статьи: "Функция - обязанность, круг деятельности, назначение, роль";4 "Функция - значение, назначение, роль";5 "Функция - задача, работа, обязанность, связанная с деятельностью, назначением кого-, чего -л.";6
Во всех приведенных примерах дается не объяснительное (т.е. через описание существенных свойств, признаков) определение слова, а описательное (т.е. через подбор близких по значению слов - синонимов). Такой подход к толкованию слова является достаточно распространенным в словарях, однако дает неточное, приблизительное представление о семантике слов. Для уточнения семантики слова "функция" следует рас- смотреть области применения данного слова, исходя из употребления слова "функция" в системном анализе: носитель или исполнитель функции - это какая-либо система, подсистема или отдельные ее элементы. Это позволит уточнить смысловые оттенки значения и определить то общее, что объединяет эти оттенки в семантике одного слова.
Функции природных, и, в частности, биологических систем представляют собой естественный процесс, специфика которого определяется составом элементов и структурой данной системы, а не целевым назначением, заданным извне (если не переходить на религиозную точку зрения о воле Всевышнего, о высшей целесообразности мирозданья). Таким образом, функция здесь может рассматриваться как способ существования данной системы, проявление ее жизнедеятельности.
Иначе обстоит дело с употреблением слова "функция" в отношении искусственных систем, созданных человеком с определенной целью. Выполнение конкретной деятельности, работы для системы данного вида есть реализация ее целевого назначения. Именно поэтому слово "функция" приобретает здесь значение целевого назначения и характера деятельности по его реализации, не является фактической реализацией, фактической деятельностью. Структуру же для осуществления функций человек формирует сам. В искусственных системах необходимость осуществления определенных функций предопределяет ту или иную структуру системы. Таким образом, функция любой искусственной системы, к числу которых относится и уголовный процесс, есть выражение ее сущности, специфических, лишь ей свойственных качеств.
Возникновение и развитие учения об уголовно- процессуальных функциях в дореволюционной науке уголовного процесса (1864-1917гг.)
Появление в русской науке уголовного процесса термина "процессуальные функции" неразрывно связано с реформой уголовного процесса начала 60-х годов XIX века. Указанная реформа ознаменовалась принятием 20 ноября 1864 года среди прочих судебных уставов и Устава уголовного судопроизводства, который впервые в российской истории ввел порядки гласности, устности и состязательности при судебном разбирательстве уголовных дел. Именно появление принципа состязательности и обусловило необходимость разделения процессуальных функций между участниками уголовного процесса.
Одним из первых русских ученых-процессуалистов, обратившихся к исследованию данной темы, следует, без сомнения, признать И.Я. Фойницкого. Созданный им фундаментальный труд "Курс уголовного судопроизводства" выдержал четыре переиздания в дореволюционный период (в 1884-1888, 1896-1899, 1902-1910, 1912-1915), а пятая публикация, увидевшая свет в 1996 году, лишний раз доказывает, что по сегодняшний день он остается "... образцом полного, систематического изложения уголовного судопроизводства".
Анализируя юридическую природу принципа состязательности, И.Я. Фойницкий указывает, что "... Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон. Существенными элементами его, следовательно, являются суд и стороны ... ".
Роль и место суда, считает И.Я. Фойницкий, определяется тем, что он выступает как "... функция государственной власти"3. Государство, принимая на себя заботу о гражданах, предоставляет им "... беспристрастного и независимого посредника для разрешения взаимных претензий"4. На стороны же, по его мнению, возлагается обязанность сформулировать спорный вопрос для суда и подкрепить его доказательствами.
Проецируя вышеназванные общие положения на уголовный процесс, И.Я. Фойницкий отмечает, что в нем "... с развитием государственной жизни вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции.., он [процесс] становится состязательным..."5 Появление принципа состязательности в уголовном судопроизводстве сводит функцию суда "... к разрешению уголовного иска, предъявленного обвинителем"6, к "естественной для нее функции оценки предъявленных ими [сторонами] требований на основе собранного доказательственного материала"1 и освобождает суд "... от процессуальных функций сторон".2 Функция обвинения теперь осуществляется обвинителем, "... действующим как самостоятельная в процессе сторона и составляющая для него необходимое предположение"3 в интересах "... государственной воли и в общегосударственных интересах"4, а функция защиты самим подсудимым (или его представителем), который "... становится стороной в деле, получая право на защиту в возможно широких размерах 0.
Выделяя три уголовно-процессуальных функции (обвинение или предъявление уголовного иска, защита и разрешение уголовного иска) и используя в качестве обобщающего для них понятия термин "процессуальные функции", И.Я. Фойницкий, однако, не включает его при определении указанных функций и не раскрывает содержательных признаков самого термина. Данное обстоятельство объясняется тем, что в центре внимания автора был, в первую очередь, сам принцип состязательности, а лишь потом его составляющие.
Обозначенный И.Я. Фойницким приоритет научных исследований в области принципа состязательности характерен для всей российской юридической мысли в дореволюционный период, поскольку, как отмечал, в частности, другой известный русский ученый-процессуалист В.Л. Случевский, "... Освобождение уголовного Суда от отправления обязанностей обвинения и защиты составляет один из самых важных фактов, порожденных уничтожением следственного процесса, одно из наиболее ценных завоеваний новейшего времени".
Сам В.Л. Случевский, касаясь вопроса о процессуальных функциях, указывал, что интересы правосудия "... требуют, чтобы к уголовно- процессуальной деятельности применен был принцип разделения труда"1 и функции обвинения и защиты были возложены на особые органы, существование которых "... признается государством целесообразным для достижения высших, преследуемых им целей правосудия."
И последнее: В.Л. Случевский, развивая положения о субъектах процессуальных функций, акцентирует внимание на техническом несовершенстве ряда статей Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 и прямо указывает, что субъектами функций обвинения и защиты, по его мнению, могут быть только стороны. Под сторонами он понимает "... представителей интересов обвинения и защиты - ... их следует понимать в смысле таких представителей процессуального интереса, которые призваны к жизни волею законодателя для того, чтобы через развивающуюся состязательную борьбу их обеспечить государству достижение на уголовном Суде преследуемой им цели"3. На этом основании к сторонам ученый относит подсудимого с защитником, гражданского истца, частного обвинителя, или их представителей, и прокурора, т.е. "...лиц, принимающих участие в состязательной деятельности перед уголовным Судом и интересы которых непосредственно затрагиваются постановкою приговора"4, и только их процессуальные действия формируют содержание соответствующих процессуальных функций. При этом, замечает В.Л. Случевский, наличие или отсутствие "самостоятельных материально-правовых интересов"5 у вышеназванных субъектов не оказывает влияния на правовой статус стороны.
Развитие научных взглядов на уголовно-процессуальные функции в советской науке уголовного процесса (1917-1991гг.)
Поскольку на данном этапе развития внутри учения об уголовно-процессуальных функциях сформировались два основных подхода к определению уголовно-процессуальных функций - как вид (направление) уголовно-процессуальной деятельности и как деятельность каждого органа и лица, участвующего в уголовном процессе, каждое из которых имеет свой смысл, то представляется вполне логичным проанализировать их отдельно.
Появление и утверждение в советской уголовно-процессуальной науке понимания функций уголовного процесса как "видов, направлений уголовно-процессуальной деятельности" связано с научными идеями М.С. Строговича, и традиционно в советской науке уголовного процесса оно разрабатывалось московской и казанской школами права.
В рамках семантического аспекта исследования было установлено, что словосочетание "уголовно-процессуальная функция" в значении "функция самого процесса" требует уточнения и правильнее говорить о "функции ... уголовно-процессуальной системы", но поскольку первое значение наиболее распространено в уголовно-процессуальной литературе, им следует пользоваться наряду со вторым. Кроме того, это позволит избежать неточностей при изложении позиций отдельных авторов.
Революция 1917 года прервала преемственность в развитии многих общественных наук, в том числе правовых. Подорванный научный потенциал и отрицание исторического опыта привели к застою в области развития теории процессуальных функций. Только во второй половине 30-х годов М.С. Строгович, обосновывая принцип состязательности как основы построения теперь уже советского уголовного процесса, вновь уделил внимание проблеме уголовно-процессуальных функций в целом ряде своих работ, вышедших в предвоенные и послевоенные годы. Значение его разработок трудно переоценить - они заложили основу учения функциях в советском уголовном процессе.
Абстрагируясь от многочисленных идеологических посылок, содержащихся в работах М.С. Строговича, следует отметить, что его научные идеи, по сути, идентичны взглядам дореволюционных ученых-процессуалистов и базируются на признании принципа состязательности "... важнейшим и руководящим принципом советского уголовного процесса... " , сущность которого "... заключается в отделении функций сторон от функций суда"2: "Под состязательностью процесса понимается такое его построение, при котором функция обвинения отделена от функции решения дела по существу и обвиняемому принадлежит право оспаривать обвинение перед судом"3.
Следует отметить, что в центре научных интересов М.С. Строговича находилась только теоретическая конструкция принципа состязательности, и он, так же, как И.Я. Фойницкий, В.Л. Случевский и др., не предпринимал в этот период попыток исследования процессуальных функций как таковых. Однако, несмотря на это, именно он впервые указал на несовершенство сложившейся концепции трех основных уголовно-процессуальных функций.
В своих научных трудах того времени М.С. Строгович прямо признает наличие только трех функций, к которым относит: функцию "разрешения дела по существу"1, принадлежащую суду; функции обвинения, осуществляемой прокуратурой, которая "... поддерживает обвинение перед судом в качестве стороны"2; функции защиты, состоящей в праве обвиняемого, как стороны в процессе, лично или при помощи защитника "... защищаться перед судом от предъявленного ему обвинения"1. В то же время в учебнике "Уголовный процесс", изданном в 1941 году, М.С. Строгович при изложении материала объединяет в одной главе с темами, посвященными основным уголовно-процессуальным функциям, тему об уголовном преследовании, имеющем место на стадии предварительного расследования дела.
Рассматривая уголовное преследование как "... совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление"4, М.С. Строгович определяет время его самостоятельного существования "... с момента привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого 0 до начала судебного разбирательства, на котором уголовное преследование выступает в виде обвинения. Далее, подчеркивая, что, являясь объектом уголовного преследования, обвиняемый не теряет "... положения в процессе как субъекта процессуальных прав"6 и что уголовное преследование "... представляет собой лишь одну сторону процессуальной деятельности наряду с другими..."1, М.С. Строгович, на взгляд автора, говорит об уголовном преследовании фактически как о новой самостоятельной уголовно-процессуальной функции, совпадающей с обвинением в материальном смысле и отличающейся от него - в процессуальном, тем самым, признавая узость границ концепции трех основных процессуальных функций.
Однако сущность, содержание, внутренняя структура и социальная направленность уголовно-процессуальных функций как правового явления никогда не находились в центре его исследований. Так, в первом томе "Курса советского уголовного процесса", изданном в 1968 году, ученый определяет уголовно-процессуальные функции как совокупность "отдельных видов, отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности". М.С. Строгович не раскрывает содержательных признаков понятия, ограничиваясь лишь фразой о том, что "уголовно-процессуальная деятельность не может рассматриваться как механическое соединение, сложение ... уголовно-процессуальных функций: эта деятельность является целостной и целенаправленной, но в ней различаются три основных направления", и переходит к анализу отдельных функций.
Обоснование подхода к определению уголовно- процессуальных функций. Виды уголовно-процессуальных функций
Результаты семантического, философского, общеправового аспектов исследования, достигнутые в первой главе настоящей работы, ориентируют при попытке научной трактовки уголовно-процессуальных функций, выявлении их сущности, содержания, внутренней структуры и социальной направленности учитывать следующие основные моменты:
1) уголовно-процессуальные функции как правовое явление отражают специфику или характер деятельности в сфере уголовного судопроизводства, которая является выражением сущности уголовно-процессуальной системы и определяется нормативными предписаниями-задачами, задающими эталоны этой деятельности;
2) словосочетание "уголовно-процессуальная функция" в значении "функция самого процесса" не совсем точно, правильнее говорить о "функции ... уголовно-процессуальной системы";
3) наиболее оптимальной для науки уголовного процесса является философская трактовка функции как "свойственного поведения", т.е. как модели фактического поведения;
4) уголовный процесс как правовое явление имеет место не в некоей абстрактной системе вообще, а в системе вполне конкретной, а именно, в обществе, интегрированном в государственно-правовую, экономическую и другие системы. Это системы, все элементы которых, уровни и подсистемы, в том числе сама уголовно-процессуальная система (вернее, с этих позиций - подсистема), должны работать на успешное сохранение и развитие системы, на снятие ее внутренних рассогласований и противоречий;
5) способность социальной системы, в том числе уголовно процессуальной, к самоподдержанию и саморегуляции обусловлена развитием и совершенствованием социальных функций. Индивиды в такой системе выступают лишь как носители социальных ролей, т.е. функций;
6) развитие и совершенствование социальных функций возможно лишь благодаря единой для всего общества системе ценностей. Для конкретных элементов (участников), которые входят в уголовный процесс и функционально взаимодействуют друг с другом в его рамках, необходимы выявление и анализ системы ценностей, как единых для них всех, так и специфичных для тех или иных групп и индивидов;
7) общетеоретической основой при определении уголовно процессуальных функций выступает общее для всей юридической науки определение функции субъекта как модели деятельности, которую должен осуществлять субъект или группа субъектов и которая направлена на решение одной из поставленных перед ним (ними) законодательством задач;
8) функции чего-либо - это часть содержания стороны "статической" деятельности, стоящая в одном ряду с такими элементами, как метод, цель, задача, полномочия;
9) можно вести речь о функциях, осуществляемых системой, и о функциях, осуществляемых элементами этой системой, т.е. о функциях целого и его составляющих. Так, в частности, наука административного права изучает функции управления (функции аппарата управления) и функции органов управления, а наука уголовного процесса - два рассмотренных выше основных похода к раскрытию понятия процессуальных функций
Ни одно из определений уголовно-процессуальных функций, имеющихся в уголовно-процессуальной литературе на сегодняшний день, не отвечает в полной мере всем вышеперечисленным моментам.
Общий недостаток существующих определений заключается, в том, что хотя, оба подхода к раскрытию сущности, содержания, внутренней структуры и социальной направленности уголовно-процессуальных функций имеют смысл и достаточное теоретическое обоснование, все они построены либо применительно только к функции уголовно-процессуальной системы в целом, не учитывая того, что система состоит из компонентов (элементов), осуществляющих свое собственное назначение (роль), собственные функции, либо - только к функции отдельного участника уголовно-процессуальной деятельности, при этом не учитывая, что любой участник процесса лишь первичный компонент (элемент) целостной системы, в рамках которой он осуществляет собственные функции, а во взаимодействии с другими элементами участвует в осуществлении функции всей системы.
Имеющиеся на сегодняшний день определения не имеют общих точек соприкосновения, что не позволяет сформулировать возможное единое определение, раскрывающее в полном объеме природу уголовно-процессуальной функции как правового явления, и которое можно использовать в качестве базового для обоих вышеназванных подходов. Далее, практически каждое из проанализированных в предыдущем параграфе подходов к определению исследуемого явления имеет свои собственные недостатки.
