Потерпевший и его функция в уголовном процессе России Танцерев Максим Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Потерпевший в уголовном процессе Российской Федерации

1.1. Физическое лицо - потерпевший в уголовном процессе по действующему законодательству - 9

1.2. О возможности признания юридического лица потерпевшим в уголовном процессе - 47

Глава 2. Функция потерпевшего в уголовном процессе

2.1. Общие положения об уголовно-процессуальных функциях - 56

2.2. Уголовно-процессуальная функция потерпевшего -76

2.3.Процессуальная функция потерпевшего и его правовой статус

2.3.1.Правовой статус потерпевшего в уголовном процессе Российской империи - 100

2.3.2. Современные проблемы несоответствия правового статуса потерпевшего осуществляемой им процессуальной функции - 115

Глава 3. Гарантии осуществления потерпевшим своей процессуальной функции

3.1. Понятие процессуальных гарантий - 126

3.2. Гарантии прав потерпевшего и проблемы осуществления им своей уголовно-процессуальной функции - 133

Заключение - 152

Приложение №1 - 157

Приложение №2 - 159

Список использованной литературы и нормативных источников

• Физическое лицо - потерпевший в уголовном процессе по действующему законодательству
• О возможности признания юридического лица потерпевшим в уголовном процессе
• Общие положения об уголовно-процессуальных функциях
• Гарантии прав потерпевшего и проблемы осуществления им своей уголовно-процессуальной функции

Введение к работе

Сегодня в России проводятся реформы в экономической и политической областях, большие усилия прилагаются для построения правового государства. В связи с этим возникает необходимость реформирования действующего законодательства, в том числе и уголовно-процессуального. Особенно остро проблема обновления Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1 встала после принятия нового Уголовного кодекса РФ. Несомненно, в обновленном законодательстве, как в единой системе, акценты должны быть сделаны на приоритете прав и свобод человека как наивысшей из ценностей, охраняемых законом.

В литературе ведутся споры об эффективности проводимых сегодня реформ, правильности их направления. В средствах массовой информации и научной литературе критикуется существующая система уголовного судопроизводства, как не соответствующая демократическим принципам. Следует заметить, что реформы не всегда учитывают сложившуюся в стране криминогенную ситуацию, связанную сегодня с ростом преступности. Кроме того, реформы в области уголовного судопроизводства направлены в основном на усиление гарантий прав обвиняемого, на их расширение, однако при этом не учитываются интересы лица, которому в результате совершенного преступления причинен вред. Нет сомнений, что этим лицам должна быть предоставлена возможность защищать свои нарушенные права, и для этого их следует наделить арсеналом средств, необходимых для полноценного осуществления такой защиты. Естественно, что такие шаги не должны совершаться в ущерб интересам обвиняемого.

Для того, чтобы создать "равновесную" систему процессуальных прав, избежать преобладания прав и возможностей одного из участников

уголовного процесса в ущерб другим, следует, как представляется, исходить из следующего. Объем прав, предоставляемых любому участнику процесса, находится в прямой зависимости от выполняемой им процессуальной функции. Это касается и потерпевшего. Поэтому для того, чтобы в законе правильно определить объем процессуальных прав потерпевшего, необходимо установить - какую же процессуальную функцию выполняет данный участник процесса.

Отдельные аспекты вопроса о необходимом объеме прав потерпевшего рассматривались в научной литературе такими учеными- процессуалистами, как Л.В.Батищева, В.П.Божьев, А.В.А.Дубривный, Ю.А.Иванов, Л.В.Ильина, Н.Я.Калашникова, И.И.Потеружа, Г.Пичкалева, А.Ратинов, В.Н.Савинов, В.М.Савицкий, М.С.Строгович, М.Сухарев, А.Л.Цыпкин, С.А. Шейфер, В.Е.Юрченко, и другими.

Вопрос об уголовно-процессуальных функциях вообще и о том, носителем какой функции является потерпевший, нашел свое отражение как в трудах вышеназванных авторов, так и в работах М.М.Выдря, Г.Р.Гольста, А.П.Гуляева, В.Г.Даева, Ц.М.Каз, Л. А. Мариупольского,

Я.О.Мотовиловкера, В.П.Нажимова, Р.Д.Рахунова, Ф.Н.Фаткуллина, М.А.Чельцова, В.К.Шимановского, П.С.Элькинд, М.Л.Якуб, и многих других.

Многие предложения, изложенные в научных работах упомянутых выше авторов, поддерживаются сегодня и законодателем, который при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса РФ ввел в него довольно большое количество новелл демократического характера, часть из которых касается непосредственно потерпевшего. Тем не менее явно необходимой представляется дальнейшая разработка проблем, связанных с потерпевшим, в том числе и с осуществляемой им уголовно-процессуальной функцией. Это определяется наличием целого ряда трудностей, возникающих на практике, а также существованием в теории уголовного процесса множества спорных и по

і

сей день нерешенных проблем. К числу таких проблем относятся не только давно обсуждаемые, которые касаются необходимости расширения круга процессуальных прав потерпевшего и объема такого расширения, но и другие, в частности те, что связаны с механизмом осуществления потерпевшим своей функции, гарантиями реализации прав потерпевшего, с необходимостью закрепления в законе дополнительных гарантий. Лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, зачастую просто не может должным образом реализовать свое право в уголовном процессе, хотя и имеет такое желание. Зачастую затруднительна не только реализация отдельных прав потерпевшего, но и осуществление им своей процессуальной функции в целом. Сегодня, в преддверии принятия нового УПК РФ, остро стоит вопрос о наиболее четком закреплении в нем процессуальных гарантий прав потерпевшего, поскольку из-за расплывчатых формулировок обязанностей должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по отношению к потерпевшим, повсеместно допускается необеспечение этому участнику процесса возможности осуществления своих прав, либо такое обеспечение формально.

Наше исследование направлено на комплексное рассмотрение проблем, связанных с уголовно-процессуальной функцией потерпевшего и ее реализацией, выяснение места функции потерпевшего в системе уголовно-процессуальных функций вообще, выявление на этой основе путей расширения процессуального статуса потерпевшего и процессуальных гарантий до того объема, который действительно необходим для успешного осуществления этим участником процесса своей функции, на формулировку конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Для выполнения этих задач оказалось необходимым:

- сформулировать определение потерпевшего, которое учитывало бы все многообразие возникающих в реальной жизни ситуаций;

- рассмотреть вопросы, связанные с моментом и процессуальным порядком появления в уголовном судопроизводстве такого участника, как потерпевший;

- предложить свое определение уголовно-процессуальной функции;

- изучив вопрос о количестве уголовно-процессуальных функций, их носителях, сделать вывод о том, носителем какой функции является потерпевший, а также определить место этой функции среди других уголовно-процессуальных функций, момент ее возникновения;

изучить проблемы, связанные с обеспечением потерпевшему возможности полноценного осуществления своей уголовно-процессуальной функции;

- изучить опыт законодательного регулирования правового статуса потерпевшего в дореволюционной России;

- на основе теоретического исследования, с учетом российского опыта, тенденций современной практики сформулировать предложения по совершенствованию правового статуса потерпевшего, что, по мнению автора, может быть достигнуто путем наделения потерпевшего дополнительными правами до того объема, который действительно необходим для надлежащего отправления последним своей уголовно-процессуальной функции и достижения поставленных им перед собой целей;

- рассмотреть вопросы, связанные с процессуальными гарантиями прав потерпевшего - как общетеоретические, так и практические;

- сформулировать конкретные предложения по расширению круга процессуальных гарантий, позволяющих потерпевшему эффективно осуществить свою функцию.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые документы, нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву. Использованы работы российских

ученых-юристов в области уголовного права и уголовного процесса, в том числе работы юристов, изданные до 1917 года, нормативные акты дореволюционной России, а также акты, действовавшие в период советской власти. Используются также положения, содержащиеся в проекте УПК РФ.

В ходе проведения исследований автором использованы такие методы познания, как сравнительный, анализа и синтеза, исторический, статистический, системный, конкретно-социологический и др. Эмпирическая база исследования состоит из:

- результатов изучения по специальной анкете 250 уголовных дел (в которых участвовал потерпевший), рассмотренных судами Томской и Новосибирской областей в 1997-1999 гг.;

- результатов анкетирования 100 лиц, признанных в установленном порядке потерпевшими;

- результатов анкетирования 100 следователей, работающих в отделах внутренних дел Томской области.

Научная новизна работы обусловливается тем, что в ней:

- сделана попытка построить систему уголовно-процессуальных функций, отличающуюся от традиционно сложившихся в научной литературе представлений по этому вопросу;

- уголовно-процессуальная функция потерпевшего рассматривается в неразрывной связи с понятием потерпевшего ( в частности, с моментом появления в уголовном деле фигуры этого участника);

- сделана попытка доказать, что потерпевший осуществляет в уголовном процессе функцию, отличную от функции обвинения, поскольку цели, которые преследуются потерпевшим и стороной обвинения, отличны друг от друга;

- автором приводятся аргументы, подтверждающие мысль о том, что потерпевший выполняет одну и ту же функцию независимо от того, к какой

категории относится дело, по которому он признан потерпевшим, будь то дело частного, частно-публичного или публичного обвинения;

- автором обосновывается возможность и необходимость признания юридических лиц потерпевшими;

обосновывается острая необходимость в расширении круга процессуальных гарантий прав потерпевшего, обозначаются конкретные пути и пределы такого расширения.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся по своему содержанию элементами новизны.

Положения, содержащиеся в настоящей работе, могут быть использованы в целях развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в частности, при принятии нового УПК РФ при проведении дальнейших научных исследований отдельных проблем, существующих в теории уголовного процесса, при комментировании уголовно-процессуального законодательства, в целях совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в учебном процессе.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Тема диссертации одобрена Ученым советом ЮИ ТГУ.

Результаты проведенной работы неоднократно докладывались на научных конференциях.

Материалы по теме работы опубликованы в нескольких статьях.

Физическое лицо - потерпевший в уголовном процессе по действующему законодательству

Прежде чем начать рассуждения непосредственно о функции потерпевшего в уголовном процессе, представляется необходимым внести ясность в вопрос о том, что представляет из себя потерпевший, для чего следует выяснить : кто, когда, при каких условиях, для чего и в каком порядке признается таковым в уголовном процессе.

Начнем с того, что существующее сегодня указание на то, кто должен признаваться потерпевшим в уголовном процессе, впервые получило законодательное закрепление в ч. I ст.24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Ї958 года , а затем оно воспроизводилось в уголовно-процессуальных кодексах республик, входящих в состав СССР. Сохранилось это указание и в действующем ныне УПК РСФСР I960 года. Согласно чЛ ст.53 данного кодекса, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Детальная регламентация в законе всех вопросов, касающихся потерпевшего, в частности - кто, при каких условиях и в каком порядке должен признаваться потерпевшим, имеет огромное значение не только для науки уголовного процесса, но и для практики. Лицо, уполномоченное законом выносить постановление (определение) о признании лица потерпевшим, не должно теряться в догадках: следует ли признавать данное лицо потерпевшим или нет. А ведь неправильное решение данного вопроса приводит к весьма печальным последствиям: если потерпевшим признано лицо, которое в действительности потерпевшим не является, то в процессе появляется ненадлежащий субъект. С другой стороны, если лицо, которое в действительности пострадало от преступления, не будет признано потерпевшим, то оно лишается возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, поскольку не может воспользоваться теми правами, которые закон предоставляет потерпевшему как участнику уголовного процесса. Конечным результатом таких неправильных решений становятся большие затруднения в выполнении задач, возложенных на уголовное судопроизводство.

Далее хотелось бы отметить, что термин "потерпевший употребляется не только в сфере уголовного судопроизводства. Этот термин фигурирует, например, в нормах уголовного права. Здесь о потерпевшем говорится, как и в ст. 53 УПК РСФСР, как о лице, которому преступлением причинен вред1.

Поскольку уголовное право и уголовный процесс очень тесно между собой связаны, хотелось бы отметить, что понятия потерпевшего в уголовно-процессуальном праве и материальном уголовном законе имеют все же различное содержание.

Нормы уголовного права предназначены для применения к описанным в законе обстоятельствам. Эти обстоятельства должны иметь место в реальной жизни и их существование должно быть достоверно установлено в ходе уголовного судопроизводства. Окончательно вопрос о том, действительно ли лицу в результате преступления был причинен вред, будет решен судом при постановлении приговора. Положительное решение данного вопроса и означает, что лицо является потерпевшим в материально-правовом смысле этого понятия.

Признание же лица потерпевшим в уголовном процессе имеет несколько иное значение. Акт такого признания направлен на то, чтобы допустить лицо к участию в уголовном судопроизводстве, причем к участию активному, наделив его для этого совокупностью прав, предоставленных потерпевшему уголовно-процессуальным законом. Используя эти права, потерпевший и должен показать, что именно он является лицом, которому преступлением причинен вред. Таким образом, если признание потерпевшим в материальном смысле является некоторым итогом доказывания по уголовному делу и имеет место, когда достоверно установлен факт причинения преступлением вреда конкретному лицу, то признание лица потерпевшим в процессуальном смысле является одной из предпосылок для его участия в доказывании и имеет место при наличии оснований предполагать, что лицу преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Самого серьезного отношения к себе требует проблема вреда1, причиненного преступлением. Наличие такого вреда служит единственным основанием для признания лица потерпевшим в уголовном процессе. Разработка понятия вреда, причиненного преступлением, а также четкая дифференциация различных видов вреда имеет большое значение при решении ряда вопросов, влияющих на квалификацию преступления, на отграничение преступления от административных правонарушений и, наконец, на правильность признания лица потерпевшим в уголовном процессе.

В уголовно-процессуальной литературе под вредом понимается уничтожение или умаление путем совершения преступления личного, имущественного или прочего блага, принадлежащего гражданину и охраняемого законом2.

Вред является объективной категорией, которая представляет собой те изменения в морально-психическом, физическом и имущественном положении лица, которые произошли в результате совершенного преступления.

Объективность категории вреда проявляется в том, что он, будучи причиненным, существует независимо от чьего бы то ни было мнения, в том числе и от мнения того лица, которому он причинен. Вред существует и независимо от того, признают ли компетентные органы лицо, которому он причинен, потерпевшим или не признают.

Вред и лицо, которому он причинен (потерпевший в материальном смысле, пострадавший) - это всегда совпадающие категории, чего нельзя сказать о совпадении таких категорий как вред и потерпевший в процессуальном. Здесь возможно три варианта несовпадения:

во-первых, когда потерпевшим ошибочно признано лицо, которому в действительности преступлением вред причинен не был, а был причинен другому лицу;

во-вторых, когда вред и существует объективно, однако лицо, которому он причинен, не будет признано потерпевшим в уголовном процессе;

в-третьих, когда никому никакого вреда не причинено, однако фигура потерпевшего в уголовном процессе появляется.

Большое значение в связи с этим имеет правильное определение вреда и его видов.

Рассмотрим отдельные виды вреда, которые указаны в законе как основания признания лица потерпевшим.

О возможности признания юридического лица потерпевшим в уголовном процессе

Определение потерпевшего, закрепленное законодателем в ст. 53 УПК дает повод к возникновению вопроса - только ли физическое или также юридическое лицо может быть признано потерпевшим в уголовном процессе. Это связано с тем, что в данной статье УПК использован такой термин как «лицо».

Дискуссия в научной литературе по этом вопросу ведется уже не одно десятилетие, причем сторонников как одной, так и другой позиции вполне достаточно. Так, М.С.Строгович без сомнений утверждал, что потерпевшим по действующему законодательству «может быть как физическое лицо -гражданин, так и юридическое лицо - организация, предприятие, учреждение» . Разделяет эту позицию и Л.Д.Кокорев 2.

Почти все сторонники точки зрения, заключающейся в том, что юридическое лицо не может быть признано потерпевшим, считают, видимо, свое утверждение бесспорным и даже не утруждают себя какой-либо его мотивировкой3. Так, например, А.Экмекчи, анализируя содержание ст.24 Основ, пишет: « Очевидно, что законодатель в данном случае имеет в виду не юридическое, а физическое лицо». Н.Я.Калашникова очень кратко обосновывает свое утверждение. Она пишет, что : «Основы признают потерпевшим не учреждения, предприятие или организацию, а гражданина, живого человека, способного ощущать не только материальные невзгоды, но и моральные и физические страдания»1. Чуть более развернуто аргументирует свою позицию Л.В.Ильина2.

В.М.Савицким была сделана попытка путем текстуального анализа ч.2 ст.53 УПК отстоять свою точку зрения о невозможности признания юридических лиц потерпевшими. Он пишет, что «...по тексту ч.2 ст.53 УПК РСФСР, указанными в этой статье правами обладает только гражданин, признанный потерпевшим от преступления»3 (выделено мной - М.Т.). Рассматриваемое предписание закона на самом деле допускает толкование, предложенное В.М.Савицким, однако, по нашему мнению, не делает его правильным. Дело в том, что текстуально в ч.2 ст.53 УПК гражданину, признанному потерпевшим от преступления, непосредственно предоставлено лишь право давать показания (естественно, таким правом не может быть наделено юридическое лицо). Иными же правами - представлять доказательства, заявлять ходатайства и др. - указанная норма права наделяет потерпевшего и его представителя (представитель тоже не может давать показаний). Поэтому систематический анализ ч.2 ст.53 УПК позволяет сделать вывод, в соответствии с которым указание в законе на то, что гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу, означает то, что лишь он, будучи физическим лицом, является носителем данного права. Не больше и не меньше. Остальные же права, перечисленные в ч.2 ст.53 УПК, могут осуществляться как физическими, так и юридическими лицами, признанными в установленном порядке потерпевшими. Таким образом, формулировка данной нормы закона не исключает признания потерпевшим юридического лица.

Однако, думается, что для правильного ответа на вопрос о возможности участия в уголовном процессе юридического лица в качестве потерпевшего недостаточно анализа одних лишь правовых норм, касающихся процессуальных прав, предоставленных законом лицу, признанному потерпевшим. Нужно выяснить - возможно ли возникновение в реальной жизни обстоятельств, являющихся основанием для признания юридического лица потерпевшим. То есть возможно ли причинение юридическому лицу одного или нескольких видов вреда, перечисленных в ч. 1 ст.53 УПК, а также необходимы ли юридическому лицу для защиты своих интересов права, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему? Попытаемся это выяснить.

Начнем с того, что сразу отбросим в сторону возможность причинения юридическому лицу физического вреда, т.к. он может быть причинен лишь человеку, являющемуся биологическим существом. Думается, не вызывает сомнений и то, что моральный вред юридическому лицу причинен быть не может, так как данная разновидность вреда применима исключительно к физическим лицам, поскольку лишь им свойственно страдать и переживать. Остается имущественный вред.

Ни у кого из ученых-процессуалистов не возникает сомнений в возможности причинения юридическому лицу имущественного вреда, а вот по вопросу о том, в каком качестве такое юридическое лицо может участвовать в уголовном процессе, их позиции расходятся. Либо это потерпевший, либо -гражданский истец. Самое интересное заключается в том, что сторонники последнего варианта ответа на данный вопрос в своих рассуждениях используют термин «потерпевший» по отношению к юридическому лицу. Например, Р.Х.Ахметвалеев пишет: «...хулиганские действия, наряду с нарушением общественного спокойствия и правил общежития, сопровождаются зачастую нанесением побоев, оскорблений отдельным лицам, истреблением имущества учреждений, организаций и частных лиц. Потерпевшими в этих случаях в зависимости от характера хулиганства будут отдельные граждане или же организации» . При этом авторы таких работ, признавая возможность причинения имущественного вреда как физическому, так и юридическому лицу, ничем не обосновывая свои суждения, утверждают, что гражданин в таких случаях участвует в процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца, а юридическое лицо только в качестве гражданского истца2.

Из вышеизложенного ясно видно, что сторонники недопущения юридического лица к участию в уголовном процессе в качестве потерпевшего считают, что для защиты его имущественных прав, нарушенных преступным посягательством, достаточно прав, предоставляемых законом гражданскому истцу. При этом делается ссылка на то, что « Потерпевший гражданин, как правило, терпит от преступления не только имущественный, но одновременно моральный или физический вред, поэтому для защиты интересов ему предоставляются в уголовном процессе более широкие права, чем юридическому лицу»3. Если рассуждать с таких позиций, то в случае, если гражданину преступлением причинен только имущественный вред, для защиты своих нарушенных прав ему будет достаточно объема процессуальных правомочий, предоставленных гражданскому истцу.

Общие положения об уголовно-процессуальных функциях

Понятие функции знакомо любой отрасли человеческой деятельности, имеющей урегулированный характер. Под функцией в наиболее общем смысле подразумевается работа, круг деятельности!, функционировать -значит работать, быть в действии. В связи с этим человек, осуществляющий определенную целенаправленную деятельность, наделенный для этого необходимой компетенцией, являющийся носителем определенных прав и обязанностей, является носителем определенной функции. Совершая любые осмысленные действия, человек стремится к достижению конкретной цели, причем чаще всего цель эта достигается не в результате совершения какого-либо одного действия, а в итоге совершения нескольких взаимосвязанных и следующих одно за другим действий, т.е. в результате определенной деятельности. Это в полной мере относится и к уголовно-процессуальной деятельности, и к отдельным ее направлениям - уголовно-процессуальным функциям. Деятельность - это понятие, характеризующее функцию субъекта в процессе его взаимоотношения с окружающими объектами2. Вопрос об уголовно-процессуальных функциях затрагивался многими учеными - процессуалистами в своих работах3, однако высказываемые точки зрения очень рознятся, в том числе и по таким наиболее общим вопросам данной проблемы, как: - что такое уголовно-процессуальная функция? - сколько их? - каково их содержание? -кто является их носителями?

Все это связано с тем, что "цель"- понятие чрезвычайно большой емкости, и от правильности определения цели, на достижение которой в конечном итоге направлена деятельность субъекта, и ее соотношения с другими, близлежащими целями, к которым стремятся другие субъекты, напрямую зависит правильность определения его функции. Если цель (реальную, конечную, объективную) раздробить на множество мелких, промежуточных целей, то, следовательно, получится столько же функций. В то же время, если презюмировать, что деятельность всех субъектов направлена на достижение одной общей для всех цели, то, следовательно, все они выполняют одну и ту же функцию.

Было высказано мнение, что функция участника процесса определяется его "ближайшей целью" в соответствии с избранной им позицией: если обвиняемый признает себя виновным, способствуя тем самым вынесению в отношении себя обвинительного приговора, значит, он преследует цель осуждения, а, следовательно, осуществляет функцию "самообвинения"; прокурор же, отказываясь в суде от обвинения, стремится к вынесению в отношении подсудимого оправдательного приговора и, следовательно, осуществляет функцию защиты1.

Существует и такая точка зрения, в соответствии с которой прокурор в данном случае осуществляет особую функцию - "реабилитационную деятельность"2. Такие рассуждения представляются неверными. Ведь подсудимый осуществляет функцию защиты не только тогда, когда отрицает свою вину, стремясь к вынесению в отношении него оправдательного приговора, но и признавая свою вину в содеянном. В такой ситуации он и его защитник могут оспаривать квалификацию действий, сделанную следователем при составлении обвинительного заключения. Наконец, явка с повинной (если таковая имела место), активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Установление же смягчающих наказание обстоятельств является, без сомнения, неотъемлемым компонентом функции защиты.

Что касается отказа прокурора от обвинения, то это один из возможных результатов осуществления им функции обвинения, и такой отказ отнюдь не означает, что прокурор становится носителем функции защиты. Нельзя не согласиться здесь с Я.О.Мотовиловкером, что "отказаться от обвинения может только тот, кто обвиняет, а не тот, кто защищает"3.

Может возникнуть закономерный вопрос: какую функцию осуществляет обвиняемый, признавая себя виновным в совершении преступления, которого он на самом деле не совершал (проще говоря - в случае самооговора)? Думается, что такой обвиняемый не становится носителем функции самообвинения, а он просто отказывается в силу каких-то причин от осуществления функции защиты, носителем которой он является.

Понятие уголовно-процессуальных функций имеет правовой смысл, и связано это с тем, что цели, определяющие их, являются процессуально-правовыми целями. Не стоит забывать, что "процессуально-правовые цели" -это тоже весьма широкое понятие. Ведь нельзя усомниться в том, что собственную процессуально-правовую цель имеет каждое следственное и судебное действие и решение. Если принять за основу положение, что каждой процессуально-правовой цели, на достижение которой направлено совершаемое субъектом действие, соответствует определенная процессуальная функция, то получится, что количество функций равно количеству процессуальных актов.

Как было указано выше, функция характеризуется не каким-либо одним действием (какое бы важное значение оно не имело), а определенной деятельностью, то есть совокупностью действий и решений, объединенных единой целью, на достижение которой они направлены. В соответствии с данной позицией все действия и решения, направленные на собирание и оценку доказательств направлены на достижение одной единственной цели -установление объективной истины по делу. Например, составление обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения и другие действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора, - это действия, которые направлены на изобличение обвиняемого в совершении преступления и обеспечение применения к нему мер уголовной ответственности (цель обвинения). В свою очередь обвиняемый и защитник, используя предоставленные им законом права (осуществляя право на защиту), стремятся к прекращению уголовного преследования либо смягчению наказания (цель защиты). Нет сомнений, что цели эти по своей сути являются абсолютно противоположными. Есть, однако, один момент, который их объединяет. Он состоит в том, что эти цели достигаются, за редким исключением1, в итоге производства по делу, т.е. при вынесении постановления о прекращении дела или при вынесении приговора.

Все вышесказанное позволяет определить процессуальные функции в уголовном судопроизводстве как виды, направления уголовно-процессуальной деятельности, различающиеся по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.

Процессуальная деятельность представляет собой систему функций. В данном выше определении подчеркнуто, что основанием разделения функций являются цели, стоящие перед каждым из направлений деятельности. Таким образом, если известны цели, стоящие перед процессуальной деятельностью, можно вполне легко определить, сколько функций она в себя включает и что это за функции.

Гарантии прав потерпевшего и проблемы осуществления им своей уголовно-процессуальной функции

Эти проблемы начинаются уже на стадии возбуждения уголовного дела. Одним из вариантов решения по вопросу о возбуждении уголовного дела является отказ в этом. Заявитель (в нашем случае это потенциальный потерпевший) в соответствии со ст. II3 УПК уведомляется об отказе в возбуждении уголовного дела и ему разъясняется право на обжалование такого постановления. Однако, как и в случае с постановлением о прекращении уголовного дела, потерпевший здесь не имеет реальной возможности эффективно использовать свое право на обжалование, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не только не выдается, но законом даже не предусмотрена возможность ознакомления его с таким постановлением. Поэтому было бы правильным закрепить в уголовно-процессуальном законе право потерпевшего ознакомиться с этим постановлением, а еще лучше - право на получение его копии и соответствующую обязанность должностных лиц ознакомить потерпевшего с постановлением или выдать копию.

Часть 3 ст.27 УПК предоставляет прокурору право в исключительных случаях, если дело имеет особое общественное значение или если потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, возбуждать уголовное дело по ст. УК, отнесенной законодателем к числу дел частного обвинения. Однако прокурор пользуется предоставленным ему правом гораздо чаще, чем "в исключительных случаях", придавая делу "большое общественное значение" в связи с совершением преступления в состоянии опьянения, в отношении женщины и т.д. Тем самым прокурор решает вопрос о возбуждении дела вместо потерпевшего, а зачастую, естественно, и вопреки его воле. Вполне возможно, что этими действиями наносится еще больший вред потерпевшему, чем от самого преступления, если потерпевший, например, не желал огласки случившегося.

Нельзя не отметить практически полное отсутствие гарантий прав потерпевшего в случае прекращения уголовного дела.

Потерпевший как лицо, интересы которого пострадали в результате преступления, не меньше, чем обвиняемый заинтересован в исходе дела и соответственно - достижении поставленной перед собой цели. Есть, однако, в законе момент, когда мнение потерпевшего абсолютно не учитывается при решении вопроса о прекращении производства по делу. Это связано с прекращением уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям. Обвиняемые практически никогда не пользуются своим правом возражать против прекращения дела по такому основанию, поскольку для них это чаще всего желаемый исход дела. Для потерпевшего же прекращение уголовного дела по такому основанию означает, по существу, отказ в возможности получения судебной защиты своего нарушенного права. В связи с этим представляется правильным ввести в закон норму, предусматривающую обязательность согласия потерпевшего на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям и соответствующую обязанность должностных лиц, управомоченных прекращать уголовные дела, и спросить у потерпевшего его мнение о возможности прекращения дела.

Действительно, закон предоставляет потерпевшему возможность обжаловать постановление о прекращении дела, но в то же время ограничивает возможность реализации потерпевшим этого права на практике. Это связано с тем, что УПК предусматривает лишь необходимость уведомления потерпевшего о прекращении дела и при этом не обязывает следователя ни вручить потерпевшему копию постановления о прекращении, ни даже ознакомить потерпевшего с ним. При этом закон обязывает выносить мотивированное постановление. Само собой разумеется, что невозможно обжаловать это постановление, не зная мотивов прекращения дела. Поэтому необходимо на уровне закона закрепить в качестве процессуальной гарантии права потерпевшего обжаловать такое постановление соответствующую обязанность должностных лиц, принявших решение о прекращении уголовного дела, знакомить потерпевшего с постановлением о прекращении уголовного дела под расписку, а еще лучше - выдавать потерпевшему копию этого постановления .В большей степени гарантировал право потерпевшего на обжалование Устав уголовного судопроизводства, закреплявший обязанность должностных лиц, ведущих уголовный процесс, выдавать потерпевшему по его требованию копии всех протоколов и постановлений (ст.304).

Не представляется возможным для потерпевшего полноценно реализовать предоставленное ему законом право на ознакомление с материалами дела.

В первоначальной редакции ст.53 УПК не был четко определен объем информации, с которой потерпевший вправе ознакомиться по окончании предварительного следствия. Но так как применительно к аналогичному праву обвиняемого и защитника в законе специально оговорено, что они «знакомятся со всеми материалами дела» (ст.ст. 46, 51 УПК), то из этого резонно делается вывод, что потерпевший вправе знакомиться не со всеми материалами дела, а лишь с какой-то их частью. Такая часть определялась, в уголовно-процессуальных кодексах некоторых республик бывшего СССР, например, Узбекистана (ст. 178), Киргизии (ст.190), Армении (ст.194) как материалы о преступлении, которым потерпевшему причинен вред.

13.08.81 г. в ст .53 УПК внесено изменение, устанавливающее право потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела. Однако редакция ст.200 УПК, регулирующей процедуру такого ознакомления, осталась прежней. В ней нигде не сказано, что потерпевший может знакомиться со всеми материалами дела. Однако именно этой статьей УПК должен руководствоваться следователь, когда он приглашает потерпевшего участвовать на заключительном этапе расследования. Если учесть, к тому же, что в ст.ст. 201-203 УПК, касающихся обвиняемого и защитника, четко сказано, что они знакомятся со всеми материалами дела, то следователь с полным основанием может считать, что он вправе по своему усмотрению ограничить доступ потерпевшего к имеющейся в деле информации, что следует из сегодняшней редакции ст. 200 УПК. Поэтому необходимо привести ст.200 в соответствие со ст.53, указав, что потерпевший может знакомиться со всеми материалами дела.

Кроме этого, УПК РСФСР закрепляет право обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела выписывать из них все необходимые сведения. В отношении же потерпевшего подобного указания в законе нет. Таким образом в законе закреплено неравенство прав потерпевшего и обвиняемого, которое, несомненно, подлежит скорейшему устранению. Думается, это будет сделано довольно скоро, так как Проект УПК РФ предоставляет потерпевшему право выписывать при ознакомлении с материалами дела любые сведения в любом объеме.