Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебные акты и обеспечение их исполнения в истории уголовного права России
1. Судебные акты: понятие, виды и значение 16
2. Обеспечение исполнения судебных актов в истории уголовного права России 37
Глава II. Преступления, посягающие на отношения по реализации судебного акта
1. Общая характеристика преступлений, посягающих на отношения по реализации судебного акта 57
2. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 73
3. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 88
4. Уклонение от отбывания лишения свободы 130
5. Неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта 152
Глава III. Преступления, сопряженные с нарушением судебного акта
1. Общая характеристика преступлений, сопряженных с нарушением судебного акта 174
2. Нарушение обязанности предоставления гражданину информации 187
3. Нарушение обязанностей, вытекающих из отношений по обеспечению охраны семьи, прав и нормального развития несовершеннолетних 199
4. Нарушение обязанностей, вытекающих из отношений, связанных с экономической деятельностью 214
Заключение 234
Библиография 239
Приложения 250'
- Судебные акты: понятие, виды и значение
- Обеспечение исполнения судебных актов в истории уголовного права России
- Общая характеристика преступлений, посягающих на отношения по реализации судебного акта
- Общая характеристика преступлений, сопряженных с нарушением судебного акта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Роль судебной власти в обществе определяется прежде всего обеспечением законности и справедливости, охраны наиболее важных социальных ценностей. Для этого суды наделены особыми, только им присущими полномочиями по рассмотрению и разрешению дел по существу путем вынесения властных и общеобязательных для исполнения решений. Эти функции обусловливают важное и самостоятельное место судебной системы в механизме государства, что соответствует принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10 Конституции РФ.
По словам Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева, сегодня судебная власть обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти, что превращает ее в стабилизирующую силу в государстве, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от социальных конфликтов. Суды наделены правом осуществлять не только правосудие, но и контроль за соблюдением законности органами законодательной и исполнительной власти, в частности, за правовым содержанием издаваемых ими нормативных актов1.
Важной гарантией эффективной реализации судебной власти выступает принцип общеобязательности судебных актов, обеспечивающий соответствующее ее целям и задачам упорядочение общественных отношений путем принудительного исполнения правовых норм, которыми эти отношения урегулированы, восстановления нарушенного правопорядка. Таким образом, судебный акт выстхпает_о.С-обойг вл формой реализации правовых предписаний, а его исполнение - необходимым условием осуществления судебной власти, выполнения ею возложенных на нее функций.
Между тем, продолжает оставаться насущной проблема обеспечения исполнения судебных актов, что имеет важнее значение не только для поддержания дееспособности самой судебной системы, но и гарантии законности, правопорядка, прав и свобод человека и гражданина, других важных социальных благ, предупреждения правонарушений.
Как отмечается в докладе Главного судебного пристава Российской Федерации А.Т.Мельникова, нередки факты несвоевременного возбуждения исполнительных производств, необоснованного возврата исполнительных документов взыскателям, нарушения сроков наложения ареста на имущество должников, несоблюдения очередности производимых взысканий. Тем самым процесс исполнения судебных актов искусственно затягивается. В прошлом году в судах (в том числе и арбитражных) рассмотрено свыше 25 тыс. жалоб на незаконные действия (бездействие) судебных приставов, 40% которых (около 10 тыс.) признано обоснованными1. К объективным причинам такого состояния исполнения судебных актов следует отнести: отсутствие согласованных форм ведомственной отчетности, различия содержаний решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам исполнительных действий, несовершенство законодательства об исполнительном производстве, большую загруженность органов, исполняющих судебные акты (в отдельных регионах среднемесячная нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя составляет 700 и более исполнительных производств), низкий профессионализм (только 13% судебных приставов-исполнителей имеют высшее юридиче-ское образование). Все это требует разработки и применения целого комплекса мер организационного и правового характера.
В то же время важным средством обеспечения надлежащего уровня исполнения судебных актов выступает уголовное законодательство. Целый ряд уголовно-правовых норм функционально предназначен для этого.
Так, ст.ст. 312 (ч. 2), 313, 314, 315 УК РФ содержат запреты общественно опасных деяний, непосредственно посягающих на реализацию судебных предписаний. Кроме того, некоторые преступления сопряжены с нарушением судебных актов, создают препятствия их исполнению, хотя непосредственно посягают на другие объекты (ст.ст. 140. 156, 157, 169 (ч. 2), 177 УК РФ.
Сказанное обусловливает необходимость углубленного комплексного анализа механизма уголовно-правового обеспечения реализации судебного акта, выработки классификационных (интегрирующих) признаков соответствующих уголовно-правовых норм, совершенствования законодательной конструкции и практики применения последних в целях оптимизации их роли в системе гарантий осуществления судебной власти.
Состояние научной разработки проблемы. На настоящий момент нет_ни_одной работы, специмь&о посвященной проблемам уголовно- правового_о щеде щ_ !Є ализад судебного акта. Отдельные аспекты темы рассматривались в исследованиях Е.Р.Абдрахмановой, М.И.Бажанова, И.Ю.Бобылева, А.И.Васильева, И.В.Власова, М.Г.Вепхвадзе, М.А.Гараниной, М.Р.Гарафутдинова, А.И.Зубкова, В.И.Егорова, В.А.Елеонского, М.А.Ефимова, Е.Н.Ивановой, Ю.Ф.Кардаполовой, Ю.А.Костанова, Л.Г.Крахмальникова, А.В.Кузнецова, С.И.Кузьмина, А.И.Кулагина, Г.И.Курбанова, В.Л.Лобановой, А.И.Лукашова, К.В.Мазняка, А.В.Маслихина, Ш:С.Рашковской, Е.Л.Рейзман, В.В.Скибицкого, А.Д.Смиян, И.А.Сперанского, Н. А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Т.Н.Тагиева, Ю.М.Ткачевского., Г.А.Туманова, И.М.Тяжковой, Е.Ю.Хлопцевой, А.И.Чучаева, И.В.Шмарова и др.
К тому же, в большинстве jpB.6 nj Qj SLj53 LQ«w ro исследования рассматривается на основе ныне не действующего законодательства. При-нягие_новых Уголовного, Уголовно-исполнительного, Гражданского и Семейного кодексов, включение в УК новых, ранее не известных уголов ному законодательству, составов преступлений, насущные потребности ирваоиртл ятктиой і кткя обусловили актуальность темы и ее вы Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретически реализации судебного акта. Предмет исследования включает в себя: • у -судебный акт как процессуальный документ, содержащий властное і решение;
-нормативные правовые акты дореволюционного, революционного и постреволюционного периодов, регулировавшие ответственность за деяния, посягающие на отношения по исполнению судебного акта;
-нормы действующего конституционного, гражданского, семейного, з уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражного права;
-статистические данные, обзоры, ведомственные материалы, судебная у практика по делам о преступлениях, посягающих на отношения по обеспечению реализации акта либо сопряженных с нарушением судебного акта;
-научные публикации по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: во-первых, исследование су ебнрго акта как обобщенного поня- / тия, характеризующего процессуальный документ, выносимый судом, содержащий властное решение; во-вторых, углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных про ем_ответсте Z посягающие на отношения по реализации судебного акта или сопряженные с нарушением судебного акта; в-третьих, ш а6отка Ш9ЖУ іЛО. 3 сдвершенство»в регламентации уголовно-правового обеспечения реализации судебного акта. В соответствии с этими целями автор ставил перед собой следующие задачи:
Q -дать понятие и показать сущность, свойства, виды и значениесудеб-ного актадкак процессуального докріента,_вьіНси знака состава преступления; fftj) -выявить тенденции развития уголовного законодательства, направленного на обеспечение реализации судебного акта;
Q -определить круг уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на отношения По реализации судебного акта или сопряженные_с его нарушением €) -проанализировать составы преступлений, нарушающих обязательность судебного акта, дав авторские оценки основным положениям, сделать выводы и с оръ т ъ ть кош тыг предложения по наиболее важным: те оре цщехасш (Р -выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых мер по обеспечению реализации судебного акта.
Методология и методика исследования. В качестве основного автором использован диалектический метод познания.
Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический и гносеологический.
Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды ученых в области философии, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданско-процессуального, арбитражного, предпринимательского права: Батурова Г.П., Боботова СВ., Боннера А.Т., Витрука Н.В., Глистина В.К., Гурвича М.А., Грошевого Ю.М., Зейдера Н.Б., Загородникова Н.И., Керимова Д.А., Красикова А.Н., Кругликова Л.Л., Кобликова А.С., Кудрявцева В.Н., Ковалева М.И., Лобановой Л.В., Лопашенко М.А., Лушина П.С., Ржевского В.А., Рашковской Ш.С., Стро-говича М.С., Тер-Акопова А.А., Тяжковой И.М., Фролова Е.А., Чучаева А.И. и др.
Правовой основой исследования являются: Конституция РФ, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражное, гражданское, предпринимательское, семейное законодательство, а также уголовные кодексы некоторых зарубежных стран.
В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по рассматриваемым категориям дел.
В качестве эмпирической базы исследования использованы как собственные конкретно-социологические исследования и обобщения материалов судебной практики, так и данные других специалистов, работающих над этой проблемой. В ходе подготовки диссертации выборочно изучено 120 уголовных дел, рассмотренных судами Ульяновской, Пензенской, Самарской, Нижегородской и Московской областей, Республики Мордовия, Республики Чувашия, Республики Марий Эл; 50 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное дело прекращено; материалы о побегах и уклонению от отбывания лишения свободы за 1995-2000 гг. по УИС РФ, Ульяновской и Пензенской областям, Республике Татарстан и Республики Марий Эл; обобщения, обзоры и материалы Генеральной прокуратуры РФ и ГУРШ Минюста РФ за 1995-2000 гг. Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики с 1961 г., газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за 5 лет, учтены материалы психодиагностического обследования осужденных, проведенного специалистами УИН под руководством диссертанта.
Использован личный 27-летний опыт работы в системе исполнения наказаний.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку комплексного рассмотрения проблемы уголовно-правового обеспечения реализации судебного акта, по результатам которого формулируются предложения по совершенствова нию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1 .Судебный акт - это постановленный судом от имени государства в /j строгом соответствии с законом процессуальный документ, содержащий основанное на применении правовых норм властное решение материально-правового или процессуального характера, имеющий обязательную силу. Он является волевым актом государственного органа, выступает про-цессуальным основанием возникновения, изменения или прекращения оп-ределенных правоотношений, обладает рядом признаков (нормативность, правоприменительный и регулятивный характер, соответствие процессуальным требованиям, законность и обоснованность, преюдициальность, обязательность и исполнимость). Судебный акт охватывает приговор, решение, определение суда, постановление судьи и судебный приказ.
2.Судебные акты Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов федерации имеют отличную от судебных актов ці судов общей юрисдикции и арбитражных судов правовую природу и не охраняются нормами гл. 31 «Преступления против правосудия» Уголовного кодекса РФ.
3.Уголовный кодекс содержит две группы норм, обеспечивающих реализацию судебного акта, и соответственно предусматривает две отно- , сительно самостоятельные группы преступлений: а) деяния, посягающие на отношения по реализации судебного акта; б) деяния, сопряженные с нарушением судебного акта.
Преступлениями, посягающими на отношения по реализации су і, дебного акта, признаются виновные общественно опасные деяния, совершенные лицом, на которого судебным актом была возложена определенная обязанность, нарушающим общественные отношения, урегулированные нормами права, в сфере уголовного, гражданского (арбитражного) и административного судопроизводства. К ним относятся: незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК); побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК); уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК); неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК).
Указанные деяния посягают на интересы правосудия в широком смысле слова; будучи направленными против правосудия, они нарушают общественные отношения, обеспечивающие реализацию судебного акта; совершаются специальным субъектом - лицом, на которое судебным актом возложена определенная правовая обязанность.
5.Непосредственным объектом рассматриваемой группы преступлений следует считать:
по ст. 312 УК - общественные отношения, обеспечивающие реализацию судебного акта в связи с описью или арестом имущества или денежных средств (вкладов) либо конфискации имущества;
по ст. 313 УК - общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающие исполнение приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы либо ареста или определения (постановления) суда (судьи) о замене обязательных работ или исправительных работ лишением свободы, а также исполнение определения (постановления) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей;
по с г. 314 УК - общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-исполнительного права, обеспечивающие исполнение лишения свободы;
по ст. 315 УК - общественные отношения по реализации судебного акта.
6. Диссертант полагает, что сущность деяния, предусмотренного ст. 312 УК, в законе отражена неточно, нарушены правила законодательной техники, в связи с чем предлагается данное преступление описать следующим образом:
«1. Невыполнение обязанностей по сохранению имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено, повлекшее его утрату или порчу, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказывается...
2. Злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, наказывается...».
7. Преступление, предусмотренное ст. 313 УК, имеет формальный состав и относится к числу длящихся. Момент его юридического окончания зависит от того, откуда совершен побег (из места лишения свободы, из помещения усиленной изоляции, из вне исправительного учреждения, где осужденный находился на законных основаниях); фактическим окончанием побега считается прекращение преступления по воле или вопреки воле виновного.
Срок давности следует исчислять с момента фактического окончания побега. В целях законодательного разрешения этого вопроса предлагается ч. 2 ст. 78 УК дополнить новым абзацем (после первого абзаца) следующего содержания: «При совершении длящегося или продолжаемого преступления сроки давности исчисляются с момента фактического прекращения преступных действий».
8. Общественная опасность побега, совершенного из-под стражи, отличается от общественной опасности побега, совершенного из исправительного учреждения; различны субъекты преступления и процессуальные акты, на основании которых на них возложены правовые обязанности.
В социальном плане общественная опасность побега, совершенного задержанным, ничуть не ниже, чем опасность побега из-под стражи аре стованного. С момента задержания у задержанного появляется особый статус; само задержание обусловлено решением задач правосудия; задержанный вступает с органами предварительного расследования в уголовно-процессуальное отношения, которые предусматривают и соответствующие его обязанности; совершая побег, он нарушает эти обязанности.
Указанные обстоятельства должны найти адекватное отражение в законе, в связи с чем ст. 313 УК необходимо сформулировать следующим образом:
«1. Побег, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, наказывается...
2.Побег, совершенный лицом, отбывающим лишение свободы или арест, наказывается...
3.Деяния, указанные в части первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наказываются...
4.Побег, совершенный:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается...
Примечание. Лицом, находящимся в предварительном заключении, в настоящей статье признается лицо, заключенное под стражу в порядке меры пресечения, а также лицо, задержанное в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».
9. В связи с необходимостью приведения норм уголовного права в соответствие с нормами других отраслей права и более точного отражения в законе сущностных признаков преступлений автором предлагается новая редакция ст.ст. 314 и 315 УК.
9.1. «Невозвращение лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, либо уклонение от отбывания лишения свободы лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки...».
«1. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в нарушение возложенных на них обязанностей, вступивших в законную силу либо подлежащих немедленному исполнению приговора суда, решения или иного судебного акта, наказывается...
2. Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения или иного судебного акта, -наказывается...».
10. Нормы, сформулированные в ст. ст. 312, 315 УК, соотносятся между собой как специальная и общая. В связи с этим их следует расположить рядом, а не разрывать нормами, относящимися к обеспечению реализации лишения свободы.
11. Преступлениями, сопряженными с нарушением судебного акта, признаются деяния, которые, будучи направленными на другие объекты уголовно-правовой охраны, выражаются в невыполнении возложенной обязанности вопреки имеющемуся судебному предписанию. К ним относятся: отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК); неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК); злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК); воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК); злостное уклонение от погашения кредиторскй задолженности (ст. 177 УК). Из перечисленных деяний два преступления (ст. ст. 140, 156 УК) сопряжены с нарушением судебного акта факультативно, способ совершения остальных неразрывно связан с игнорированием судебных предписаний.
Общность указанных преступлений проявляется в том, что: каждое из них непосредственно направлено на причинение ущерба общественным отношениям, не входящим в сферу правосудия, но для принудительного регулирования которых суд выносит властное предписание, обязательное для исполнения; выражаясь в неисполнении судебного акта, эти деяния имеют два вектора: первый определяется непосредственной целью, второй - способом реализации, которым неизбежно наносится урон эффективности правосудия; на субъекта преступления возлагается определенная правовая обязанность, которую он игнорирует.
12. Автором обосновывается необходимость внесения дополнений и изменений в ст. ст. 169, 177 УК.
Предлагается в ч. 1 ст. 169 УК после слов «если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения» указать: «в нарушение вступившего в законную силу судебного акта». Часть 2 данной статьи изложить следующим образом: «Те же деяния, причинившие крупный ущерб».
Ст. 177 УК необходимо представить в следующем виде: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг, совершенные в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что, во-первых, внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих реализацию судебного акта; во-вторых, полученные результаты углубляют либо корректируют теоретические знания по рассматриваемой проблеме; в-третьих, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут служить основой для дальнейшей разработки как данной темы, так и связанных с ней вопросов; в-четвертых, разработанные рекомендации по квалификации преступлений могут оказать помощь правоохранительной практике; в-пятых, результаты исследования целесообразно использовать в учебных целях на занятиях по уголовному и уголовно-исполнительному праву в высших и средних специальных заведениях, институтах и курсах повышения квалификации, в воспитательно-профилактической деятельности сотрудников органов и учреждений исполнения наказания.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее рецензирование. Некоторые аспекты работы изложены в научных статьях, докладывались на ведомственных совещаниях и научно-практических конференциях (Москва, 1999 г., 2000 г.).
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Судебные акты: понятие, виды и значение
Согласно ст. 10 Конституции РФ в нашей стране функционируют и взаимодействуют три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Каждый структурный элемент государственного механизма осуществляет поставленные перед ним задачи своими специфическими методами и средствами. Отвечая за свой "участок работы", он вносит необходимый вклад в осуществление государственной политики, развитие общества в целом и отдельных его институтов, достижение общесоциальных целей.
Судебная система призвана обеспечивать существующий правопорядок, реализацию прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства. Именно этим характеризуется социальная потребность в наличии судебной власти, обладающей присущими только ей полномочиями и средствами их осуществления. Формой выражения последней, особого рода предписанием, подлежащим безусловному исполнению, является судебный акт. Выносимый от имени Российской Федерации, он отражает государственную волю применительно к конкретной ситуации, выступает обязательным требованием, направленным на устранение правонарушения и восстановление основанной на законе социальной справедливости.
Уяснение сущности и значения судебного акта должно опираться на ряд принципиальных положений, образующих фундамент осуществления правосудия.
Прежде всего, нужно исходить из того, что суд не является карательной машиной. Оптимальность функционирования судебной системы определяется тем, насколько в процессе формирования и вынесения решений сохраняется согласованность внешних целей с внутренними задачами.
Иными словами, правосудие следует оценивать по тому, соблюдаются ли при его реализации правовые гарантии законности, обоснованности и справедливости рассмотрения и разрешения дела и вынесения на этой основе судебного акта. Эти гарантии, составляющие форму судопроизводства, являются важными предпосылками достижения необходимого эффекта деятельности суда1.
В их число входят принципы правосудия, относящиеся как к судоустройству (осуществление правосудия только судом, независимость, несменяемость судей, обязательность требования суда и др.), так и к судопроизводству (равенство каждого перед законом и судом, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, гласность судебного разбирательства), правила проведения процессуальных действий, требования к соблюдению прав и свобод человека и гражданина.
Правосудие, конечной целью которого является восстановление нарушенного правопорядка, само должно осуществляться в строгом соответствии с законом. Процессуальное законодательство через систему юридических гарантий оптимальности судебной деятельности задает ей жесткую схему, обеспечивающую надлежащее властное воздействие на общественные отношения.
Кроме того, нужно иметь в виду сложный системный характер правосудия. Формирование внутреннего судейского убеждения и основанного на нем решения не является изолированным процессом, оно предстает результатом взаимодействия целого ряда подсистем и факторов. В литературе справедливо отмечается, что достижению целей правосудия способствует то влияние, которое оказывают на внутреннее убеждение судей участники процесса с самостоятельными или представляемыми процессуальными интересами (прокурор, защитник, обвиняемый и т.д.), действующие в рамках закона; лица, содействующие судопроизводству (свидетели, эксперты, потерпевшие); лица, от которых исходят документы, истребованные судом; лица, оказывающие суду техническую помощь - секретарь судебного заседания, переводчик, специалист. На уровень судебной работы влияют также качество предварительного следствия, практика вышестоящих судов, осуществляющих уголовную политику, состояние судебного управления
Безусловно, на результаты судебной деятельности оказывают воздействие и так называемые "неправовые факторы"; условия труда судьи, уровень организации, материально-технического, организационного, кадрового, информационного и правового обеспечения, социально-экономические, политические, культурно-идеологические и прочие предпосылки.
В определенной мере согласованность указанных обстоятельств обеспечивается действующим законодательством. Однако важную роль играет и государственная политика по организации и управлению судебной системой.
Такимобдазом, изучение сущности судебного акта как результата судебной деятельности либо ее отдельного этапа должно опираться на то, что он обладает не произвольным характером, в г/ш ктогом ушг \)С ционального взаимодействия сложной системы факторов, оказывающих как положительное, так и негативное влияние на правосудие. По крайней мере, было бы неправильно видеть причины недостаточной эффективности судебной работы только в непрофессионализме судей либо в нарушениях ими закона. Это обстоятельство и обусловливает сложность анализа понятия судебного акта, поскольку предполагает не только его тесную взаимосвязь с сущностью правосудия, но и включенность последнего в сложную систему сопутствующих общественных отношений, влияющих на внутреннюю качественную определенность этой государственной деятельности.
Обеспечение исполнения судебных актов в истории уголовного права России
Важность правосудия как вида государственной деятельности, в ходе которой осуществляется функция социального контроля и обеспечивается должная степень единообразного поведения граждан1, вряд ли может быть подвергнута сомнению. Тем не менее нельзя сказать, что исполнение судебного акта обеспечивалось уголовно-правовыми средствами на всех этапах общественного развития. Главная причина этого видится в той зависимости, которая существует между криминализацией деянии, имеющих своим объектом интересы правосудия, и определенным уровнем организации механизма государственной власти.
Для периода возникновения и становления древнерусского государства была характерна довольно простая система организации власти и управления, при которой все виды государственной деятельности (правосудие, правотворчество, правореализация) концентрировались в едином властном источнике, а органы государственного управления совпадали с органами управления княжеским дворцом (так называемая дворцово-вотчинная система управления)1. Вряд ли в подобных социальных условиях могли возникнуть предпосылки для криминализации такого деяния, как, например, неисполнение требований судебного акта: феодальная администрация в лице князя и его уполномоченных лиц сама принимала законы, сама вершила суд в соответствии с их предписаниями, и сама же их исполняла. Применение мер уголовного принуждения со стороны власти по отношению к себе самой за неисполнение принятого ею же решения выглядит, по меньшей мере, нелогичным в конкретно-историческом контексте.
Не намного увеличивается вероятность криминализации подобного деяния и в так назыаемый «московский» период русского государства, когда дворцово-вотчинная система управления постепенно сменяется на приказную. В органах центрального управления - приказах, при осуществлении их властной деятельности нет четкого разграничения судебных и административных функций. Правосудие осуществляется царем, Боярской Думой, приказами2 и выступает как вид управленческой деятельности, при котором приговоры приводились в исполнение органами, их вынесшими. Возможно, конечно, что служащий (дьяк) того или иного приказа, допустим, по корыстным мотивам саботировал исполнение судебного акта, од нако, в этом случае, его деяние выступало скорее как должностное преступление, направленное на нарушение нормальной деятельности государственного аппарата, нежели чем преступление против правосудия. На местах некоторые воеводы (наиболее важных и отдаленных городов) получали право безапелляционного суда, что делало неисполнение требований приговора еще менее вероятным1.
При феодальном способе управления обществом, когда все виды государственной деятельности реализуются одним властноуправленческим центром, единственная возможность криминализации деяния, выражающегося в неисполнении требований судебного акта, существовала, пожалуй, лишь в условиях феодальной республики. Как мы уже отмечали, правосудие в этот исторический период сливалось с государственным управ лением, а судебная власть - с государственной. Последняя в Великом Новгороде носила дробный характер, поскольку разделялась между владыкой, князем, вечем и его должностными лицами, причем каждый из них имел свой суд2. Размытость государственной власти порождала баланс интересов субъектов, которым она принадлежала. Например, согласно ст. 2 Новгородской Судной Грамоты, князь не мог судить без посадника - высшего должностного лица новгородской администрации3, и, наоборот, для обеспечения легитимности суда посадника требовалось присутствие на нем князя или его наместника. По мнению В.О. Ключевского, «столь заботливо расчлененное судоустройство, по-видимому, прочно обеспечивало право и общественное спокойствие»4. На наш взгляд, «расчлененное судоустройство» являлось в тех условиях предпосылкой неисполнения требований судебного акта.
Общая характеристика преступлений, посягающих на отношения по реализации судебного акта
Под преступлениями, посягающими на отношения по реализации судебного акта, понимаются виновные общественно опасные деяния, совершенные лицом, на которого судебным актом возложены определенные обязанности, нарушающим общественные отношения, урегулированные нормами права, в сфере уголовного, гражданского или административного судопроизводства. К ним относятся: незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК); побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК); уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК); неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК).
Выделение их в самостоятельнуюj yn тами: первый - все они в целом посягают на интересы правосудия второй - характеризуются общностью специфических признаков: будучи направ-ленными против правосудия,.Дарущают общественные отношения, урегулированные нормами права, обеспечивающие исполнение судебного акта; третий - совершаются специальным субъектом, лицом, на которого возла гается определенная правовая обязанность (обеспечить сохранность описанного или арестованного имущества, отбыть назначенное наказание, возвратиться из отпуска в исправительное учреждение и т.д.).
Правосудие как объект уголовно-правовой охраны - понятие многозначное, оно должно определяться с учетом содержания понятия «судебная власть». Ст. 10 Конституции Российской Федерации гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». В.А.Ржевский и Н.М.Чепурнова обоснованно указывают, что «особая сфера осуществления власти, связанная с применением права, вызвала необходимость учредить такие государственные органы, которые бы специализировались на рассмотрении и решении дел о преступлениях, т.е. наиболее опасных формах нарушения установленного правопорядка, а также дел, связанных с ущемлением имущественных и иных личных прав членов данного общества»1.
Суду придается особое значение в обеспечении реализации прав и свобод граждан, установления законности и справедливости. Еще Шарль Луи Монтескье писал, что свободы не будет в том случае, «если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажется во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»2.
В русском языке власть означает право и возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо, повелевать, управлять кем-либо или чем-либо . Поэтому нам кажутся неточными определения судебной власти, даваемые без учета этимологии слова «власть». Так, в Советском энциклопедическом словаре утверждается: «Судебная власть - это в соответствии с теорией разделения властей - система судебных органов государства, осуществляющих правосудие» . Очевидно: власть неоргащ осуществляющие ее, а право этих органов реализовывать в щедедад,, предусмотренных за-коном, властные полномочия. Власть и система органов - взаимосвязанные элементы, но не являющиеся тождественными. Власть есть функция этих органов, которой они наделены для достижения определенных целей.
Несколько неконкретной выглядит дефиниция, когда судебная власть определяется как «реализуемое занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы»
В.И.Швецов предлагает следующее определение судебной власти: «Это обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства специальными государственными органами - судами, образующими единую судебную систему России, в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от всяких посягательств конституционного строя, политической и экономической систем, прав и законных интересов граждан, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и объединений»2. Оставляя в стороне вопрос о некоторой излишней конкретизации дефиниции, можем отметить, что она достаточно точно передает основные свойства судебной власти.
Содержание судебной власти характеризуется следующими признаками: 1) она обеспечивает разделение сфер в механизме народовластия; 2) является государственной властью с присущими ей государственными властными полномочиями; 3) составляет определенную форму деятельности государства, являющейся правосудием.
Общая характеристика преступлений, сопряженных с нарушением судебного акта
Препятствовать реализации судебного акта могут не только преступ- I ления против правосудия, но и целый ряд иных деяний, посягающих на другие объекты. Исходя из анализа действующего Уголовного кодекса, к таким посягательствам можно отнести: отказ в предоставлении граждани ну информации (ст. 140 УК), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), вос препятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. / 177 УК).
Указанные деяния имеют сложную юридическую природу. В связи сі различиями в их объективных и субъективных свойствах, они расположены законодателем в разных главах Уголовного кодекса. Следовательно, непосредственный ущерб ими наносится разным объектам. И в то же время есть все основания утверждать, что эти преступления могут быть интегрированы по дополнительному признаку их общественной опасности -способности наносить ущерб правосудию посредством создания препятствия реализации судебного акта. Это обстоятельство вызывает насущную потребность в исследовании "внешней" эффективности правосудия и правового обеспечения последней. Данная проблема включает в себя два аспекта: социальный и уголовно-правовой.
1. Роль судебной системы состоит в поддержании правопорядка путем обеспечения реализации отдельных правоотношений, выступающих элементами сложного социального механизма. Система правосудия не является изолированной и самодостаточной. Напротив, она призвана выполнять функцию социального регулятора, предупреждать, пресекать различные правонарушения, применяя санкции, установленные в законодательстве. Иными словами, суды осуществляют упорядочивающее воздействие на общественные отношения через применение и обеспечение принудительного исполнения правовых норм, которыми эти отношения урегулированы.
Сложный комплекс социальных связей и явлений, образующий фундамент современного общества, не может существовать без детального правового регулирования. В последнем проявляется не только государственная воля, задающая необходимый вектор развитию как отдельных элементов общественной жизни, так и общества в целом, но и необходимость поддержания, сохранения и стабилизации существования важных социальных явлений. Без правового регулирования сложная система общественных связей была бы разрушена, государство не могло бы гарантировать декларируемые им права и свободы человека и гражданина, поддерживать в нормальном состоянии экономическую и политическую системы. Отрасли права регулируют отдельные социальные институты, взаимоотношения физических, юридических лиц, государственных органов в самых различных сферах.
Суд, отправляя правосудие, осуществляет социальный контроль посредством разрешения на основе закона гражданских споров и уголовных дел, восстановления правопорядка, стимулирования поощрения, властного предписания, обязывания, возложения юридической ответственности на виновных в нарушении правовых норм. Таким образом, судебная система обеспечивает реализацию правового регулирования самых разных общественных отношений, а также их охрану от общественно опасных посягательств.
Этот аспект исследуемой проблемы связан с уголовно-правовым обеспечением исполнения самих судебных актов, вынесенных в рамках осуществления указанных выше функций.
Правосудие, обусловленность которого социальными потребностями неоспорима, ориентировано не только на решение своих "внутренних" задач (быстрое и качественное рассмотрение дел, правильное применение закона и т.п.), но, главным образом, на достижении "внешних" целей, а именно: восстановление нарушенного правопорядка, социальной справедливости, обеспечение безопасного существования важных социальных ценностей, надлежащего развития общественных отношений, воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов, возмещение ущерба от правонарушений, устранение их причин и условий.
В отдельных случаях эти цели могут иметь свою специфику. Так, обязывая должностное лицо зарегистрировать индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию, суд устраняет препятствия для проявления деловой инициативы, развития частного сектора экономики, альтернативного государственному, создания условий для конкуренции и рыночных отношений. Неисполнение таких решений наносит ущерб не только отношениям, связанным с экономической деятельностью, но, попутно, и авторитету судебных органов, их слаженной и эффективной работе. Иными словами, подобные деяния, хотя совершаются вне процессуальной сферы, косвенно влекут снижение эффективности правосудия, что сказывается на характеристике их общественной опасности.
