Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Трудовые права и их правовая защита
1. Трудовые права и их место в системе социальных прав человека 15
2. Правовые гарантии трудовых прав 37
3. Уголовно-правовая охрана трудовых прав: исторический аспект 56
Глава II. Нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ и ст. 152 УК РК)
1. Объект и особенности объективной стороны нарушения правил охраны труда 81
2. Проблемы субъекта и субъективной стороны преступных нарушений правил охраны труда 115
3. Отграничение нарушения правил охраны труда от смежных составов преступлений 132
Глава III. Иные преступления против трудовых прав человека
1. Нарушение законодательства о труде (ч. 1 ст. 148 УК РК) 146
2. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщин и несовершеннолетних (ст. 145 УК РФ и ч. 2 ст. 148УКРК) 162
3. Невыплата заработной платы работнику (ст. 1451 УК РФ и ч. 3 ст. 148 УК РК) 180
Заключение 201
Список использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы 207
- Трудовые права и их место в системе социальных прав человека
- Объект и особенности объективной стороны нарушения правил охраны труда
- Проблемы субъекта и субъективной стороны преступных нарушений правил охраны труда
- Нарушение законодательства о труде (ч. 1 ст. 148 УК РК)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституционное законодательство России и Казахстана рассматривает человека, его права и свободы в качестве высшей ценности. Среди социально-экономических прав, гарантируемых государством человеку и гражданину, особое место занимают трудовые права. Их важность и специфика определяются той ролью, которую играет труд в жизни людей. Современный человек немыслим вне трудовой деятельности, поскольку именно в ней реализуется постоянно действующая потребность человечества по созданию необходимых материальных и духовных благ.
Современное положение с соблюдением трудовых прав граждан может быть охарактеризовано как критическое. По экспертным оценкам нарушение требований трудового законодательства имеет место на 65-80% предприятий различных сфер экономики . Существенные нарушения трудовых прав граждан создают напряженную ситуацию не только на конкретном предприятии или в организации, но и дестабилизируют обстановку в обществе в целом, ведут к забастовкам и другим акциям протеста.
Закрепление права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены на конституционном уровне (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РК), означает признание и обеспечение приоритета жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности предприятий всех форм собственности. Опасность нарушений правил охраны труда заметно возрастает на современном этапе развития общества - в условиях научно-технического прогресса, несущего с собой увеличение мощности техники, усложнение производственного оборудования, появление новых технологий и т.п.
Между тем, анализ статистических данных привел к выводу о том, что преступные нарушения в сфере труда не находят должного отражения в судебной практике России и Казахстана. Этому в немалой степени способствует недооценка правоохранительными органами степени общественной опасности преступных нарушений трудовых прав граждан, а также недостатки в технико-юридическом конструировании соответствующих уголовно-правовых норм.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правового обеспечения реализации трудовых прав граждан были освещены в работах В.И. Борисова, М.С. Брайнина, В.К. Глистина, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, С.А. Квелидзе, З.А. Вышинской, В.И. Иванова, А.Н. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.П. Лановенко, Ю.Б. Мельниковой, А.А. Пионтковского, A.M. Плешакова, А.Б. Сахарова, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, Г.И. Чангули, В.А. Широкова, Н.П. Яблокова, П.С. Яни и других.
Вопросы уголовно-правовой оценки нарушений в сфере труда затрагивались и в трудах казахстанских ученых: И.Ш. Борчашвили, С.Я. Булатова, Е.И. Каиржанова, Г.К. Рахимжановой, СМ. Рахметова, И.И. Рогова и других.
Большинство исследований, относящихся к данной проблематике, проводились специалистами применительно к Уголовному кодексу РСФСР и Казахской ССР.
Большой научный и практический интерес представляют появившиеся сравнительно недавно кандидатские диссертации И.В. Бессоновой «Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России», В.В. Воробьева «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере трудовых отношений», Э.А. Коренковой «Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда», А.Г. Стаценко «Преступные посягательства в сфере охраны труда», М.В. Щебетиной «Проблемы ответственности за нарушение законодательства о труде: уголовно-правовое и криминологическое исследование». Однако Несмотря на достаточно большой перечень обязанностей, предъявляемых сегодня государством к работодателю в целях обеспечения безопасных условий труда, уровень производственного травматизма и профессиональных заболеваний остается довольно высоким. Ежегодно в России жертвами несчастных случаев на производстве становятся 150-200 тыс. человек, в Казахстане - 3000-3400 человек; в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в России умирает 3,5-4 тыс. человек, в Казахстане — 300-350 человек1.
Нарушения трудового законодательства ежегодно составляет до 60 % от общего числа выявляемых органами прокуратуры правонарушений социального блока . Наиболее распространенный характер носят следующие виды нарушений: необоснованные увольнения и переводы; незаконное отправление в отпуск без сохранения заработной платы; задержка окончательного расчета при увольнениях; дискриминация в оплате труда; непредоставление работодателями установленных законодательством для отдельных категорий работников льгот.
Особенно неблагоприятна динамика нарушений в сфере оплаты труда, что отчасти объясняется существующей нестабильной ситуацией в экономике государств. Согласно прокурорской статистике удельный вес нарушений, связанных с оплатой труда, в общей массе нарушений трудовых прав граждан в среднем составляет 43,5%, т.е. почти каждое второе нарушение3.
Массовый характер, неутешительная динамика роста нарушений в сфере труда, отсутствие действенного механизма защиты трудовых прав граждан предполагают усиление комплексного воздействия на существующие нарушения в области трудовых отношений, в том числе и с помощью уголовного законодательства.
проведенные исследования уголовно-правового обеспечения реализации трудовых прав граждан в основном касаются изучения вопроса о преступных нарушениях правил охраны труда либо в большей мере направлены на освещение криминологического аспекта данной проблемы.
Теоретическая потребность в продолжении изучения правовых аспектов обеспечения реализации трудовых прав граждан обусловливается произошедшими в экономике, социальной и правовой системах России и Казахстана переменами. Их дальнейшая разработка предопределена и тем, что не все вопросы уголовно-правового противодействия преступным нарушениям трудовых прав граждан исследованы достаточно полно; имеются спорные, а порой и противоречивые авторские позиции по концептуальным положениям исследуемой проблемы.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составили общественные отношения в области уголовно-правового обеспечения реализации трудовых прав граждан.
Предметом исследования выступают:
международные нормы в сфере охраны труда;
нормы конституционного, уголовного, административного, трудового законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, регламентирующие трудовые права граждан и их охрану;
дореволюционное и советское законодательство об ответственности за посягательства на трудовые права граждан;
статистические данные и результаты социологических исследований по исследуемой проблеме;
- судебная и административная практика по защите трудовых прав граждан;
- юридическая литература по данной теме.
Цели и задачи диссертационной работы. Цели исследования состоят в:
- комплексной разработке проблемы уголовно-правовой оценки преступных нарушений трудовых прав граждан;
сравнительной оценке российской и казахстанской систем уголовно-правового обеспечения реализации трудовых прав граждан;
разработке научно обоснованных предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, направленного на обеспечение реализации прав граждан в сфере труда.
Задачи диссертационного исследования:
- определить место трудовых прав граждан в системе социальных прав человека; обосновать наличие в Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Казахстан права на труд, выработать его понятие и раскрыть содержание;
сформулировать определение «правовых гарантий трудовых прав граждан» и рассмотреть основные из них; обосновать особую значимость уголовно-правовых норм в системе правовых гарантий обеспечения прав граждан в сфере труда;
исследовать этапы исторического развития законодательства об уголовной ответственности за преступления, посягающие на трудовые права граждан;
проанализировать составы преступных нарушений правил охраны труда, разработать предложения по их модернизации, а также рекомендации по их эффективному применению;
разработать научно-обоснованные критерии отграничения преступных нарушений правил охраны труда от смежных составов преступлений; внести предложения по изменению некоторых положений действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против безопасных условий труда;
исследовать состав нарушения законодательства о труде; теоретически осмыслить предпосылки социальной обусловленности данного уголовно-правового запрета;
- проанализировать уголовно-правовые нормы, направленные на обеспечение реализации трудовых прав женщин и несовершеннолетних, выявить недостатки в их технико-юридическом конструировании;
рассмотреть уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за невыплату заработной платы, внести предложения по их совершенствованию.
Методологическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы выступает общенаучный диалектический метод познания социальных явлений в их взаимосвязи и взаимозависимости. Кроме того, были использованы частно-научные методы познания: историко-правовой, логико-правовой, системно-структурный и др. Большое применение получил метод сравнительного правоведения.
Теоретическую основу диссертационной работы составили труды видных ученых-правоведов России, Казахстана и других стран: И.А. Арабяна, Н.С. Бондаря, Г.Н. Борзенкова, В.И. Борисова, И.Ш. Борчашвили, М.С. Брайнина, Л.Д. Гаухмана, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, М.А. Ефимова, В.Н. Иванова, В.Д. Карповича, И.Я. Киселева, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, А.Н. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, И.П. Лановенко, Е.А. Лукашевой, В.В. Мозякова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, В.А. Нерсесяна, Г.П. Новоселова, А.И. Рарога, Г.К. Рахимжановой, СМ. Рахметова, И.И. Рогова, А.Б. Сахарова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, Г.И. Чангули, А.И. Чучаева, Г.В. Швекова, В.А. Широкова, Н.П. Яблокова, П.С. Яни и других.
Нормативной базой исследования стали международные нормативные правовые акты, Конституция РФ, Конституция РК, действующее уголовное, административное, трудовое законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан, а также иные нормативные акты. В определенной мере использовались уголовные кодексы других стран (Беларуси, Узбекистана, Украины, Таджикистана).
Эмпирическую базу исследования составили: правоприменительная и интерпретационная практика судебных, следственных и контролирующих органов России и Казахстана по вопросу обеспечения реализации трудовых прав граждан; статистические данные за 1997-2004 годы; материалы газетных и журнальных публикаций. Изучено 22 архивных материала органов суда, прокуратуры и Государственной инспекции труда двух субъектов Российской Федерации (г. Москва, Липецкая область) за период с 1995 г. по 2004 г., а также 9 архивных материалов судов трех областей Республики Казахстан за 1999 -2004 года.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведен сравнительный анализ систем уголовно-правового обеспечения реализации трудовых прав граждан Российской Федерации и Республики Казахстан. Осуществлено комплексное исследование проблем уголовно-правового противодействия преступным нарушениям трудовых прав граждан, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства России и Казахстана в области охраны трудовых прав.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В условиях рыночной экономики, наличия безработицы государство не способно обеспечивать право на труд в его привычном понимании - как предоставление гарантированной работы всем трудоспособным членам общества. Сказанное отнюдь не означает, что современные государства отказались от этого важнейшего права. В действующих Конституциях Российской Федерации и Республики Казахстан зафиксировано новое содержание права на труд как проявление свободы личности в сфере экономической (хозяйственной) деятельности. Государство, в свою очередь, направляет усилия на охрану этого права и обязуется обеспечивать необходимый минимум гарантий в области трудовых отношений.
2. Учитывая реалии современного развития общества и положения международно-правовых актов в сфере труда, право на труд определено как признанная и конституционно закрепленная возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности (занятий) и профессию, а также возможность реализовывать указанные способности в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, без какой бы то ни было дискриминации и принуждения с получением вознаграждения, обеспечивающего достойный уровень существования трудящегося и членов его семьи с обязательным соблюдением установленных законом минимальных социально-трудовых гарантий, включая право на защиту от безработицы.
Особая роль уголовно-правовых норм в системе правовых гарантий трудовых прав граждан определяется тем, что они являются наиболее действенным средством достижения целей восстановления социальной справедливости, нарушенного права, а также возмещения причиненного посягательством вреда.
Проведенный анализ преступных нарушений правил охраны труда (ст. 143 УК РФ и ст. 152 УК РК) позволил прийти к выводу, что эти нормы не в полной мере обеспечивают безопасные условия труда и нуждаются в совершенствовании в следующих направлениях:
- целесообразно исключить из диспозиции ст. 152 УК РК указание на правила промышленной санитарии, поскольку они охватываются пониманием «иные правила охраны труда»;
- необходимость усиления борьбы с производственным травматизмом, достаточно высокий коэффициент распространенности нарушений правил охраны труда и динамика роста этих нарушений (что подтверждено приведенными в работе статистическими данными) не позволяют говорить о либерализации позиции законодателя по этому вопросу на современном этапе. Исходя из сказанного, аргументирована необходимость установления в УК России уголовной ответственности за нарушения правил охраны труда, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека;
- нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда здоровью либо гибель нескольких лиц, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности данного преступления, поэтому в целях повышения эффективности борьбы с преступными нарушениями правил охраны труда предложена более дробная дифференциация ответственности в зависимости от вида физического вреда и количества потерпевших;
- субъектами нарушений правил охраны труда, влекущих уголовную ответственность, могут быть признаны две категории лиц: 1) работники, которые в силу их трудовых функций непосредственно обязаны соблюдать правила охраны труда на определенном участке работы; 2) лица, которые обязаны обеспечивать соблюдение правил охраны труда. В связи с этим предлагается определить в диспозициях ст. 143 УК РФ и ст. 152 УК РК субъекта преступных нарушений правил охраны труда как лицо, на котором лежат обязанности по соблюдению или обеспечению соблюдения правил охраны труда;
- отграничение преступных нарушений правил охраны труда от смежных преступлений следует проводить по объекту, объективной стороне и субъекту. Основным разграничительным критерием является объективная сторона преступлений, то есть характер нарушенных правил. Исходя из сказанного предложены соответствующие изменения редакции п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ».
5. Исследование проблемы ответственности за нарушение законодательства о труде (ч. 1 ст. 148 УК РК) позволило заключить, что для декриминализации нормы, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение законодательства о труде (ст. 138 УК РСФСР) не было достаточных объективных оснований. Изъятие из УК РФ данного состава преступления ослабило уголовно-правовую защиту трудовых прав граждан;
- состояние (массовость) и динамика (устойчивая тенденция роста) преступных нарушений законодательства о труде позволяют сделать вывод о необходимости введения в УК РФ соответствующего состава преступления (ч. 1 ст. 145 УК РФ) (воспроизводя диспозицию действующей ст. 145 во второй ее части);
- редакцию ч. 1 ст. 148 УК РК целесообразно изменить: 1) признать уголовно наказуемым любое незаконное увольнение лица с работы, а не только то, которое произведено из личных побуждений (при этом следует предусмотреть уголовную ответственность за заведомо незаконное увольнение), 2) декриминализировать такое преступное деяние, как неисполнение решения суда о восстановлении на работе.
6. Изучение вопроса об уголовно-правовом обеспечении реализации прав женщин и несовершеннолетних в сфере трудовых отношений (ст. 145 УК РФ и ч. 2 ст. 148 УК РК) привело к следующим результатам:
- с позиций соблюдения правил законодательной техники и недопустимости неоднозначного толкования законодательных формулировок необходимо в диспозициях указанных норм слово «детей» заменить на слово «ребенка»;
распространить действие ст. 145 УК РФ на несовершеннолетних, исходя из того, что лица, не достигшие 18 лет, относятся к категории работников, наименее конкурентоспособных на рынке труда, наиболее подверженных ущемлению своих трудовых прав, вследствие чего нуждающихся в особой заботе государства;
во избежание нарушения конституционного равенства граждан в отношении охраны их трудовых прав уголовным законом следует расширить круг потерпевших в действующих редакциях указанных норм за счет включения в них лица, единолично осуществляющего семейные обязанности в отношении ребенка в возрасте до трех лет;
исключить из диспозиций норм указание на такой квалифицирующий признак как мотив, учитывая, что любой необоснованный отказ в приеме на работу или увольнение с нее вне зависимости от конкретных мотивов деяния будет существенно нарушать права перечисленных в законе категорий работников;
7. В части ответственности за невыплату заработной платы работнику (ст. 145 УК РФ) и за задержку выплаты заработной платы (ч. 3 ст. 148 УК РК) целесообразны следующие изменения:
в ч. 3 ст. 148 УК РК слово «неоднократность» заменить на более конкретное понятие «невыплата заработной платы свыше двух месяцев», учитывая сложившиеся неоднозначное понимание термина «неоднократность»;
признать субъектом преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ и ч. 3 ст. 148 УК РК, не только руководителя предприятия, учреждения или организации, но и работодателя. В противном случае нарушается принцип неотвратимости ответственности и наказания, поскольку работодатель может быть не только юридическим, но и физическим лицом, последний же не подпадает под понятие руководителя.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что в нем осуществлен комплексный анализ проблемы уголовно-правовой оценки посягательств на трудовые права граждан.
Сформулированные в работе теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих трудовые права граждан, редакция которых предложена в диссертации; в правоприменительной практике при применении норм, устанавливающих ответственность за преступные нарушения трудовых прав граждан, а также при отграничении преступных нарушений трудовых прав граждан от смежных составов преступлений, от административных правонарушений и дисциплинарных проступков; для дальнейшей научной разработки рассмотренных проблем; при чтении лекций по уголовному праву и подготовке учебно-методических материалов и пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных научных статьях. Отдельные результаты исследования докладывались на Международной научно-практической конференции (Москва, 2005).
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, содержащие 9 параграфов, заключение и список использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы.
Трудовые права и их место в системе социальных прав человека
Права человека — одна из основополагающих ценностей мировой цивилизации. Современное правовое демократическое государство наделяет человека разнообразными правами и свободами, совокупность которых является не только основополагающим институтом внутригосударственного права, но и представляют собой объект внимания всего международного сообщества.
Общеправовые международные стандарты прав и свобод, способных обеспечить нормальную жизнедеятельность человека, определены и гарантированы в пяти основных правовых документах Организации Объединенных Наций: во «Всеобщей декларации прав человека» (1948 г.), в «Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах» (1966 г.), в «Международном пакте о гражданских и политических правах» (1966 г.) и в двух Факультативных протоколах к последнему (1966 г., 1989 г.).
Трансформация международных норм в законодательство того или иного государства происходит по двум направлениям: во-первых, путем ратификации конвенций и иных актов международных организаций и их органов, участником (членом) которых является государство; во-вторых, путем заключения двусторонних и многосторонних международно-правовых договоров с другими государствами. Присоединение к указанным выше документам означает для государства обязанность привести свое законодательство в соответствие с требованиями этих международных актов, а также приоритет указанных пактов над внутренним законодательством стран-участниц.
Ведущее место в правовой системе любой страны принадлежит Конституции. Именно она определяет основу всей государственной и правовой системы, закрепляет права и свободы, воплощающие в себе наиболее полные и фундаментальные связи, существующие между личностью, обществом и государством.
Конституционное законодательство России и Казахстана рассматривает человека, его права и свободы в качестве высшей ценности. Согласно конституциям указанных государств, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 39 Конституции РК).
Конституции Российской Федерации и Республики Казахстан признают и гарантируют права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако, несмотря на универсальный характер прав человека, институт прав и свобод человека и гражданина включает в себя одновременно и характеристики национальной правовой культуры, и особенности экономического и политического развития каждого народа и государства.
Как известно, и в международных документах, и во внутригосударственных нормативных правовых актах используются понятия «права» и «свободы» человека и гражданина. Анализ конституционного законодательства показывает, что термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата, в то время как термин «право» определяет конкретные действия человека. Несмотря на определенные различия, рассматриваемые понятия идентичны по своей юридической природе, нормативному закреплению в правовых актах и системе гарантий. Поэтому, как справедливо отмечается в юридической литературе, различие в терминологии в данном случае является скорее традиционным, сложившимся еще в XVIII-XIX вв1.
Прежде чем перейти к рассмотрению существа вопроса, заявленного в названии параграфа, необходимо соотнести между собой такие категории, как «человек» и «гражданин». Понятие «человек» характеризует его с биологической стороны как индивида с физиологическими свойствами, живущего в обществе. А понятие «гражданин» в первую очередь указывает на принадлежность человека к определенному государству, то есть характеризует его с юридической стороны.
Приведенные характеристики позволяют разграничить и такие категории, как «права человека» и «права гражданина». Несмотря на их близость, они отличаются по своей природе и содержанию, поскольку отражают различные аспекты положения личности в обществе. Итак, «права человека — охраняемая законом мера возможного поведения, направленная на удовлетворение его интересов»2. А «права гражданина — это охраняемая законом мера юридически возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов не всякого человека, а лишь того, который находится в устойчивой правовой связи с конкретным государством»3.
Переход прав человека как общесоциальной категории в юридическое понятие прав гражданина возможен в результате юридического закрепления прав человека в национальном законодательстве. Следовательно, соотношение прав человека и прав гражданина представляется в виде соотношения целого и части: не все права человека являются правами гражданина, но все права гражданина являются правами человека4.
В юридической литературе встречается большое количество всевозможных классификаций прав и свобод человека и гражданина, в основу которых положены различные критерии. Так, в зависимости от субъекта различают права и свободы человека и права и свободы гражданина. По виду субъекта права и свободы делят на индивидуальные и коллективные; по их генезису — на естественные, или прирожденные, и производные , по характеру образования - на основные, или конституционные, и дополнительные . В науке государственного права традиционно деление прав - наличные и публичные.
Отдельные ученые выделяют и такой критерий деления прав человека, как время их возникновения и юридического признания . Предлагаемая классификация отражает историческую последовательность углубления понимания прав, а также временную очередность их включения в общепризнанные международные документы. На сегодняшний день выделяют три поколения прав.
К правам первого поколения относят гражданские и политические права, насчитывающие более двухсот лет своей истории и нашедшие наиболее полное отражение во французской «Декларации прав человека и гражданина» и американском «Билле о правах». Это, прежде всего, такие права, как: право на жизнь; право на свободу мысли, совести и религии; право на равенство перед законом и др.
Объект и особенности объективной стороны нарушения правил охраны труда
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 24 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены1. Указанное право является емким по содержанию и включает в себя ряд других элементарных прав, а именно: - право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; - право на получение достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья; - право на отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни или здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности; - право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; - право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя и др. (ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» ; ст. 17 Закона РК «О безопасности и охране труда» ).
Конкретному субъективному праву в правоотношении всегда соответствует обязанность. В соответствии с законодательством России и Казахстана, работодатель обязан обеспечивать: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах работников и проверку знаний ими требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке указанные обучение, инструктаж, стажировку; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и др.
Несмотря на достаточно большой перечень обязанностей, предъявляемых сегодня государством к работодателю в целях обеспечения безопасных условий труда, уровень производственного травматизма и профессиональных заболеваний остается довольно высоким. Так, по данным казахстанских исследователей ежегодно в России жертвами несчастных случаев на производстве становятся 150-200 тыс. человек, в Казахстане — 3000-3400 человек; в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в России умирает 3,5-4 тыс. человек, в Казахстане - 300-350 человек.
В России в 2003 г. на производстве погибло 4897 человек (в 2002 г. — 5865), в том числе 352 женщины и 18 несовершеннолетних работников . Более 40% обследованных рабочих мест не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, а на производствах частной и кооперативной форм собственности не созданы благоприятные условия для 80% рабочих и служащих3. В Казахстане за 9 месяцев 2003 г. на предприятиях пострадало 2199 человек (2002 г. — 2184). Количество погибших на производстве составило 214 человек (в сравнении с 2002 г. увеличилось на 51 человек)4.
Сложившаяся ситуация диктует необходимость усиления правового воздействия на существующие нарушения в сфере охраны труда. При этом следует обратить особое внимание на механизм уголовно-правой охраны труда. Статья 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и статья 152 Уголовного кодекса Республики Казахстан призваны уголовно-правовыми средствами бороться с нарушениями правил охраны труда.
Упомянутые преступления совершаются в широком масштабе, но, к сожалению, судебная практика по этой категории дел чрезвычайно бедна. Так, по данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, за период с 1997 г. по сентябрь 2004 г. включительно, на территории республики было зарегистрировано 444 преступных нарушения правил охраны труда (из них: 1997 г. - 34, 1998 г. - 46, 1999 г. - 47, 2000 г. - 50, 2001 г. - 71, 2002 г. - 72, 2003 г. - 72, 2004 г. (9 месяцев) - 52). По данным Верховного Суда РФ, с 1998 г. по июнь 2002 г. включительно всего в Российской Федерации по ст. 143 УК РФ был осужден 1541 человек (из них: 1998 г. - 334 чел., 1999 г. -263 чел., 2000 г. - 205 чел., 2001 г. - 487 чел., 2002 г. (6 месяцев) - 252 чел.). В 2003 г. по ст. 143 УК РФ осужден 321 человек, в 2004 г. - 270 человек.
Приведенные официальные данные не соответствует публикуемым в СМИ сведениям о количестве случаев производственного травматизма в различных областях экономики. Представить же полную статистическую картину преступных нарушений правил охраны труда довольно сложно, поскольку: во-первых, не все несчастные случаи на производстве являются преступлениями, во-вторых, многие их них происходят по вине самих потерпевших, в-третьих, далеко не всегда по фактам несчастных случаев возбуждаются уголовные дела1. Между тем, по свидетельству специалистов, «статистика производственного травматизма настолько высока, что можно с уверенностью сказать, что в общей структуре неосторожных преступлений нарушения правил охраны труда занимают второе место после транспортных преступлений»1.
Изложенное выше дает все основания отнести рассматриваемые преступления к числу высоколатентных. В подтверждение сказанного сошлемся на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23 апреля 1991 г., указывающее, что: «несмотря на постоянный рост производственного травматизма со смертельным исходом и иными тяжкими последствиями, в последние годы отмечается тенденция к сокращению числа дел, возбуждаемых по ст. ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР (ст. 143, 216, 216 и 217 УК РФ - Н.Э.). Сокращается также число направляемых в суды дел этой категории. В процессе их рассмотрения отдельные суды недооценивают общественную опасность указанных преступлений и, вопреки требованиям закона, не устанавливают всех виновных в совершении преступления либо, при наличии к тому оснований, не привлекают их к ответственности» 2.
Сравнительный анализ ст. 143 УК Российской Федерации и ст. 152 УК Республики Казахстан свидетельствует о том, что законодательное описание состава нарушения правил охраны труда практически совпадает. Существующие различия касаются лишь отдельных нюансов, а не принципиальных положений3. Исходя из сказанного, с целью избежания повторений, представляется достаточным рассмотрение данной главы на основе анализа соответствующей статьи уголовного кодекса одной из стран, а именно УК Российской Федерации.
Проблемы субъекта и субъективной стороны преступных нарушений правил охраны труда
Огромный интерес и большую практическую значимость имеет вопрос субъекте преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. К числу факторов, актуализирующих интерес к этой проблеме, следует, прежде всего, отнести реалии современной судебно-следственной практики. Так, по данным прокурорских проверок довольно распространенной ошибкой при квалификации рассматриваемого преступления является неправильное определение субъекта1.
Субъект преступных нарушений правил охраны труда обладает рядом признаков. Во-первых, им является только физическое лицо, то есть человек. При этом субъектами могут быть не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, бипатриды, а также лица без гражданства.
Во-вторых, субъектом анализируемого преступления является лицо, достигшее ко времени совершения преступления определенного законодателем возрастного критерия, а именно шестнадцатилетнего возраста. По мнению ряда специалистов, за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 УК, более логично, целесообразно и гуманно привлекать к ответственности лиц не моложе 18 лет, так как принципиально неправильно ставить несовершеннолетних работников в тот же правовой режим, что и совершеннолетних . Позволим себе не согласиться с подобной позицией, поскольку общепризнанно, что способность лица осознавать в полной мере социально значимый характер своего поведения, принимать решения и нести ответственность за них наступает по достижении указанного законодателем возрастного порога. Вместе с тем, если будет установлено, что несовершеннолетний в момент совершения преступления был не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ)1.
Между тем, в отдельных случаях только совершеннолетние работники могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Это связано с тем, что действующее трудовое законодательство предусматривает ряд ограничений в приеме на работу лиц в возрасте до восемнадцати лет. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 265 ТК РФ существует Перечень работ, на которых запрещается применение труда несовершеннолетних (например, работы с вредными и (или) опасными условиями труда; подземные работы; работы, выполнение которых может причинить вред здоровью и нравственному развитию несовершеннолетнего и т.д.).
Из сказанного следует, что несовершеннолетний, незаконно привлеченный к работе, входящей в указанный Перечень, нарушивший возложенные на него обязанности по соблюдению или обеспечению соблюдения правил охраны труда, не может быть признан субъектом, рассматриваемого преступления, а следовательно возможность его привлечения к ответственности по ст. 143 УК РФ исключается. В подобных случаях несовершеннолетний работник может отвечать лишь по нормам, описывающим преступления, ответственность за которые наступает по достижении шестнадцати лет (причинение по неосторожности смерти, тяжкого вреда здоровью).
В-третьих, субъектом преступления может быть только вменяемое лицо. Исходя из того, что сугубо индивидуальные особенности психики человека способствуют далеко не однозначному восприятию аварийной обстановки или самой аварии различными людьми, учеными было высказано суждение о том, что прямое отношение к признакам субъекта рассматриваемого преступления имеют особенности профессиональной пригодности и состояния здоровья . С учетом специфики воздействия экстремальных условий внешней среды на психику и принятие решений субъекта М.С. Гринберг предложил дифференцировать вменяемость на общую и специальную. Последняя определяется им через призму способности субъекта отдавать отчет своим действиям (бездействию) и руководить ими в экстремальных условиях производства2. Указанное пожелание о разграничении вменяемости вызывает определенные сомнения. Представляется, что данный вопрос решается в рамках юридического и медицинского критериев невменяемости и вины.
И.П. Лановенко и Г.И. Чангули, поддерживая позицию М.С. Гринберга, выступают за то, чтобы судебно-следственная практика взяла на вооружение в качестве теоретической и практической установки признак профессионального здоровья при определении субъекта рассматриваемого преступления . Вряд ли можно согласиться с изложенной позицией, так как ни профессиональная подготовка, ни состояние здоровья, ни опыт работы не относятся к признакам анализируемого субъекта преступления. Указанные факторы, не исключая уголовной ответственности, способны оказать влияние лишь на выбор вида и размера наказания.
Что же касается некоторых возможных психических отклонений (не подпадающих под признаки невменяемости) у субъекта, то этот вопрос следует решать по правилам субъективного критерия неосторожной вины. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам1.
В-четвертых, субъект преступления, квалифицируемого по ст. 143 УК РФ — специальный, а значит, обладает дополнительными юридическими признаками, указанными в диспозиции нормы или прямо вытекающими из нее. Специфика рассматриваемого специального субъекта состоит в возложении на него обязанности по соблюдению или обеспечению соблюдения правил охраны труда.
Напомним, что уголовный кодекс 1960 г. определял субъекта нарушения правил охраны труда как должностное лицо (ст. 140 УК). Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 30 мая 1967 г. специально разъяснял судам, что ответственность за нарушения правил охраны труда и техники безопасности по ст. 140 УК РСФСР могут нести лишь те должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за выполнением таких правил. Нарушение указанных правил иными должностными лицами рассматривалось как должностное преступление.
Нарушение законодательства о труде (ч. 1 ст. 148 УК РК)
Часть 1 ст. 148 Уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает ответственность за незаконное увольнение работника с работы из личных побуждений, неисполнение решения суда о восстановлении на работе, а равно иное нарушение законодательства о труде, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в нарушении трудовых прав, занимающих особое место в системе социальных прав, предоставляемых и гарантируемых государством человеку и гражданину.
Согласно данным комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан за период с 1997 г. по сентябрь 2004 г. включительно на территории республики зарегистрировано 77 преступлений, предусмотренных ст. 148 УК РК (1997 г. - 25, 1998 г. - 10, 1999 г. - 9, 2000 г. - 6, 2001 г. - 5, 2002 г. - 7, 2003 г. - 9, 2004 г. (9 месяцев) - 6). По данным Верховного Суда Республики Казахстан в 2004 г. судами республики за нарушение законодательства о труде, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РК был осужден всего 1 человек (2003 г. — 1 человек, 2000 г. - 1 человек), за период с 2001 г. по 2002 г. осужденных по указанной статье не было.
Проведенное исследование материалов судебно-следственной практики показало, что в основном все зарегистрированные на территории Казахстана преступления, предусмотренные ст. 148 УК РК, были прекращены или приостановлены за отсутствием события преступления или состава преступления (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 37 УПК РК) или по нереабилитирующим основаниям. Между тем, динамика роста обращений граждан, связанных с нарушением законодательства о труде, в Департамент
Министерства труда и социальной защиты населения (на примере Карагандинской области) свидетельствует о росте правонарушений в сфере труда, в том числе преступных (26,8 % заявлений - в 2000 г., 40,8 % - в 2001 г. и 68,1 %-в 2002 г.)1.
Полагаем, что основными факторами, способствующим сложившейся практике применения указанной уголовно-правовой нормы, являются: - несовершенство Закона РК «О труде в Республике Казахстан», являющегося основным в регулировании трудовых отношений; - несовершенство действующей редакции ч. 1 ст. 148 УК РК. Объектом нарушения законодательства о труде являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение охраняемых данной нормой трудовых прав работника.
Представляется не совсем верной позиция ученых, понимающих под непосредственным объектом рассматриваемого преступления конституционное право на труд . Как известно, право на труд является центральным в сфере трудовых отношений, но не единственным. Следовательно, под охрану данной правовой нормы взяты и иные трудовые права граждан.
Потерпевшими в результате нарушения законодательства о труде признаются постоянные и временные работники учреждений, организаций, предприятий, независимо от форм собственности. При неисполнении решения суда о восстановлении на работе потерпевшими являются бывшие, то есть уволенные работники.
Объективная сторона преступления заключается в совершении одного из трех альтернативных деяний: 1) незаконное увольнение работника с работы из личных побуждений, 2) неисполнение решения суда о восстановлении на работе, 3) иное нарушение законодательства о труде, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Рассматриваемая норма содержит бланкетную диспозицию, следовательно, для установления в совершенном деянии конкретного содержания признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РК, необходимо обратиться к Закону РК «О труде в Республике Казахстан» и иным принятым на его основе нормативным актам.
Указанный закон устанавливает пределы пользования работодателем правом на увольнение (расторжение индивидуального трудового договора). Для признания увольнения работника правомерным необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) увольнение осуществлено по основанию, указанному в законе; 2) увольнение по данному основанию произведено в установленном законом порядке; 3) есть юридический акт прекращения трудового договора; 4) все гарантии при увольнении этого работника соблюдены1. Исходя из сказанного, увольнение трудящегося с работы будет признано незаконным, если оно произведено с нарушением установленного законом порядка или по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством. Этот вид преступного деяния может быть совершен только путем действия.
Индивидуальный трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя только в случаях, исчерпывающе перечисленных в законе: ликвидации организации (юридического лица), прекращения деятельности работодателя (физического лица); сокращения численности или штата работников; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, либо состояния здоровья, препятствующих продолжению работы; отказа работника от перевода в другую местность вместе с организацией; отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда и др. (ст. 26 Закона «О труде в РК»).
Расторжение индивидуального трудового договора по инициативе работодателя по иным основаниям признается незаконным. Установление подобных ограничений вызвано необходимостью создания дополнительных правовых гарантий для работника и предупреждения произвольного расширения возможностей работодателя по расторжению трудового договора.
Каждый работник, считающий, что его трудовые права нарушены, имеет право обратиться в суд с заявлением о рассмотрении трудового спора. В соответствии с ч. 3 ст. 76 Конституции РК «решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики». Обязательность судебного решения обусловлена его сущностью. Оно является формой выражения государственной власти, восстанавливающей нарушенный правопорядок.
Неисполнение решения суда о восстановлении на работе предполагает наличие вступившего в законную силу решения суда, по которому увольнение работника признано незаконным и потерпевший подлежит восстановлению на рабочем месте. Однако виновный вопреки указанному судебному решению не издает приказа о восстановлении уволенного работника на работе или фактически не допускает его к ней.
Таким образом, неисполнение решения суда может носить как форму отказа, то есть представлять собой открытое нежелание исполнить судебное решение по трудовому спору, так и форму уклонения, когда лицо своим поведением подтверждает нежелание выполнить возложенную на него обязанность и не предпринимает необходимых мер для реализации судебного решения.
