Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Особенности правосубъектности межгосударственной организации 19
1. Основные черты правосубъектности межгосударственной организации 19
2. Специфика правосубъектности отдельных международных организаций (на примере ЕС, СНГ, ОБСЕ) 40
3. Своеобразие волевого момента, присущего межгосударственной организации 100
Глава II. Общая характерстика правотворческой деятельности межгосударственной организации 106
Глава III. Договорная правоспособность межгосударственной организации 138
Глава IV. Нормоустановительные постановления межгосударственной организации как вид ее правотворческой деятельности 200
1. Нормоустановительные (нормосодержащие) постановления Генеральной Ассамблеи ООН 200
2. Правовая квалификация решений Совета Безопасности ООН 215
3. Акты Европейского Союза 226
Глава V. Административно-регламентационные акты, издаваемые международной организацией 282
Глава VI. Влияние внутреннего права межгосударственной организации на ее нормотворчество 368
Список использованной литературы 403
- Основные черты правосубъектности межгосударственной организации
- Общая характерстика правотворческой деятельности межгосударственной организации
- Договорная правоспособность межгосударственной организации
Введение к работе
Одной из характерных черт современной системы международных отношений является возрастание роли межгосударственных организаций, обусловленное объективными условиями, сложившимися в настоящее время на международной арене. Международные организации стали более адекватно отражать реальность современного мира; больше внимания обращается на решение глобальных проблем; наблюдается более чуткая реакция на нужды отдельных государств или групп государств. Последние два момента представляются чрезвычайно важными. Особенно в условиях, когда усилилась взаимозависимость государств мирового сообщества и когда при решении международно-правовых вопросов необходим учет как индивидуальных интересов каждого отдельного государства, так и глобальных (общечеловеческих) потребностей. Международные организации делаются тем удобным международно-правовым механизмом, где аккумулируется эта зависимость, а значит, и тем средством, при помощи которого успешно могут быть решены возникающие перед мировым сообществом проблемы.
Повышение роли международных организаций в современных международных отношениях вызвано также ярко выраженной активизацией и усложнением последних, что во многом объясняется ростом общего числа субъектов международного права, углублением дружественных отношений между государствами, защитой прав человека и основных свобод.
На возникновение указанной тенденции оказывают влияние и другие факторы. И среди них важное место занимает научно-технический прогресс.
Под влиянием научно-технической революции, к примеру, в современных
» международных отношениях стало возникать множество проблем, решение кото-
рых возможно лишь на основе специальных знаний. Нередко для этого необхо
димо объединение усилий многих стран. В связи с этим усиливается рост межго
сударственных организаций (особенно специализированных). В организациях (в
том числе в уже существующих) сосредоточивается необходимое число высоко
квалифицированных специалистов, способных решать сложнейшие технические и
другие (в том числе и юридические) проблемы, возникающие под влиянием науч
но-технического прогресса.
4Н В условиях активизации и усложнения международных отношений межгосу-
дарственные организации как бы оттягивают на себя множество вопросов, по которым ранее сотрудничество осуществлялось исключительно государствами. В
і настоящее время обсуждение и решение большого числа важнейших междуна-
родно-правовых проблем проходит через сложный механизм международных организаций1.
Благодаря воздействию перечисленных факторов развитие международных организаций в настоящий период характеризуется не только ростом их числа
* (хотя интенсивный рост международных организаций - характерная особенность
современного мира), но и тем, что они (и это главное) стали важным элементом системы современных международных отношений, возросла их роль как инструментов в борьбе за укрепление мира, международного правопорядка в развитии сотрудничества государств.
1 Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 361; The United
Щ'' Nations and a Just World Order I Ed. by R. Falk, S. Kim, S. Mendlovitz. Boulder, San
Francisco, Oxford, 1995. P. 29.
В связи с важной ролью международных организаций в решении первостепенных задач современности (особенно предотвращение ядерной войны и решение других глобальных проблем) особо следует выделить универсальные международные организации и в первую очередь Организацию Объединенных Наций как центр для согласования действий сотрудничества подавляющего большинства государств современного мира (на 1 января 1999 года ООН насчитывала в своем составе 185 членов), а равно современные региональные организации общей компетенции (ОБСЕ, ОАГ, ОАЕ и др.).
Одним из методов, используемых межгосударственными организациями при решении стоящих перед ними задач, является нормотворчество, занимающее значительный вес в международном нормотворчестве вообще. Причем роль нормотворчества межгосударственных организаций (особенно ООН) в общем процессе международного нормотворчества постоянно повышается. Больше всего это проявляется в современный период, когда остро встала задача сохранения этого правопорядка, который был установлен в результате второй мировой войны и олицетворением которого является Устав ООН; всемирного укрепления международной безопасности; спасения человечества от сползания к ядерной катастрофе; перестройки всей системы международных отношений на демократической основе. А это, соответственно, ставит задачу дальнейшего развития международного права, "разработки новых правил межгосударственного общения, адекватных современной международной ситуации, ориентированных в конечном итоге на создание всеобъемлющей системы международной безопасности" '.
1 См.: Игнатенко Г.В., Малинин С.А. Новые тенденции в международном нормотворчестве // XXX Ежегодное собрание Советской Ассоциации международного права. 28, 29, 30 января 1987 г.: Тез. докл. М., 1987. С. 7.
В послании Правительства Российской Федерации участникам конференции Российской ассоциации содействия ООН (1997 г.) подчеркивается, что центральная роль в совершенствовании международного права должна принадлежать межгосударственным организациям и в первую очередь универсальному механизму международного сотрудничества - Организации Объединенных Наций. Укрепление роли ООН в формирующемся многополярном мире - неотъемлемая составляющая российской внешней политики1.
Все сказанное свидетельствует об актуальности избранной автором темы исследования.
Основными целямии_задачами диссертационной работы являются:
рассмотреть сущность нормотворческого процесса межгосударственных организаций; исследовать виды и формы их нормотворческой деятельности;
исследовать правотворческую деятельность межгосударственных организаций как способ реализации учредительного акта;
дать юридическую квалификацию актов, принимаемых главными органами межгосударственных организаций (на примере ООН, ЕС, ОБСЕ), теоретически обосновать принципиальную возможность принятия международными организациями нормоустановительных постановлений, исследовать процедуры принятия таких решений;
проанализировать процедуру, а также особенности заключения международных договоров межгосударственными организациями;
выявить юридическую природу, юридическую силу административно-регламентационных актов, принимаемых межгосударственными организациями;
1 См.: Московский журнал международного права. 1997. № 3. С. 252.
6) определить влияние внутреннего права организации на ее правотворческую деятельность; выявить его соотношение с международным правом и место в международной юридической системе.
Научная новизна. Данная работа является первым в российской литературе специальным комплексным исследованием, посвященным изучению проблемы правотворческой деятельности межгосударственных организаций как способа реализации учредительного акта. Его результаты, сделанные выводы и комплекс решенных проблем позволяют говорить о новом направлении в исследовании права межгосударственных организаций. Наиболее важными положениями работы являются следующие:
показана роль межгосударственных организаций в развитии международного права;
поставлены новые акценты в определении оснований правосубъектности межгосударственных организаций (самостоятельная воля как главный критерий признания международной организации в качестве субъекта международного права); показан особый характер воли международных организаций;
выявлен механизм влияния особенностей правосубъектности межгосударственной организации на характер нормотворческой деятельности последней;
установлены формы закрепления нормотворческих полномочий межгосударственных организаций;
дана классификация видов нормотворческой деятельности межгосударственной организации (собственно-нормотворческая, "квази-нормотворческая"); исследованы их формы;
определены особенности процедуры заключения межгосударственными организациями международных договоров с государствами и другими организациями; показаны источники (правооснования) договорной правоспособности международных организаций;
дана трактовка понятия "установившаяся практика" межгосударственной организации;
определен перечень органов, имеющих право реализовывать договорную правоспособность международной организации;
приведены новые аргументы в обоснование тезиса о возможности принятия межгосударственной организацией нормоустановительных постановлений; показано, что они суть акты одностороннего волеизъявления международных организаций, не являющиеся результатом непосредственного согласования воль государств - членов; однако сама возможность принятия таких постановлений и ее пределы определены в учредительном акте международной организации на основе согласования воль государств- членов;
10) осуществлен специальный анализ нормоустановительных
(нормосодержащих) актов ООН, ЕС, ОБСЕ;
определена четкая иерархия системы актов, принимаемых Европейским Союзом; установлены условия действительности таких актов; исследованы процедуры их подготовки и вступления в силу; показано различие между ними;
выявлены тенденции в изменении процедуры принятия актов ОБСЕ;
впервые в отечественной литературе осуществлено комплексное исследование административно-регламентационной деятельности международных организаций; дана юридическая квалификация административно-регламентационных
актов межгосударственных организаций; определены правомочия международных организаций на принятие данных правил; показаны специфика и механизм их принятия;
14) сделан вывод о том, что внутреннее право организации состоит из положений нормативного характера и правил, относящихся к области применения права; в международное право входят лишь положения нормативного характера; в целом же внутреннее право международной организации входит в международную юридическую систему.
На защиту выносятся следующие положения;
основанием правосубъектности межгосударственной организации является свобода воли международной личности. Воля международной организации имеет специфику, которая в общем виде может быть выражена в формуле: воля организации носит относительно самостоятельный характер. Специфика волевого момента, присущего межгосударственной организации, предопределяет особенности ее правосубъектности;
правосубъектность межгосударственной организации отличается от правосубъектности государств: а) по источнику (учредительный акт организации); б) характеру и содержанию (носит функциональный характер); в) способу прекращения (зависит от воли государств-членов);
в силу того, что каждая международная организация рождается на основе своего собственного учредительного акта, она имеет свое "индивидуализированное" лицо, только ей присущее цели, функции, полномочия и иные отличительные черты (в работе это показано на примере универсальных
международных организаций (ООН и др.), а также региональных (ОБСЕ, ЕС,
#| СНГ));
ввиду того, что правотворчество международных организаций является составной частью международного правотворчества вообще, основные подходы к последнему и его принципы применимы к указанному виду деятельности межправительственных организаций. Но нормотворчество международных организаций имеет свои особенности;
каждая международная организация может участвовать только в таком виде нормотворчества, который разрешен ее Уставом. Формы выражения норм, в
*' создании которых принимает участие организация, могут быть как типичными,
обычно используемыми государствами, так и носить специфический характер;
J - основными формами закрепления в международно-правовых актах нор-
[ мотворческих полномочий организации являются: 1) прямое упоминание кон-
кретных видов и форм нормотворческой деятельности в учредительном акте (Устав ФАО); 2) указание на право организации самостоятельно решать вопрос о формах ее участия в нормотворческой деятельности, необходимой для осуществления целей договора (ст. 235 Римского договора); 3) специфическое изложение
ф, функций и полномочий организации, интерпретация которого позволяет гово-
рить о наличии у организации нормотворческой компетенции (данная интерпретация часто дается в постановлениях главных органов организации); 4) указание на виды и формы правотворчества в соглашениях, заключаемых между государствами-членами, между государствами-членами и данной международной организацией и др., что может рассматриваться как дополнение (конкретизация)
. учредительного акта; 5) общая констатация в многосторонних договорах универ-
сального типа той или иной нормотворческой способности определенных кате-
ф, горий международных организаций (яркий пример - Венская конвенция 1986 г.),
что применяется к конкретной организации на основе ее учредительного акта;
- нормотворческая деятельность межгосударственной организации может
быть подразделена на 2 вида: 1) собственно-нормотворческая деятельность; 2)
"квази-нормотворческая" деятельность. При "квази-нормотворческой" деятель
ности международные организации сами не создают норм международного пра
ва, но выполняют вспомогательные функции при формировании норм права го
сударствами или последними совместно с межгосударственными организациями.
*! Степень и форма осуществления вспомогательных функций международными
организациями зависит от предоставленных им полномочий в области право-
,| творчества, что в конечном итоге определяется характером их правосубъект-
! ности;
- основными способами реализации межправительственными организация
ми "квази-нормотворческих" полномочий являются: заключение международных
соглашений в рамках и под эгидой организации; воздействие на нормотворче-
ский процесс через принятие соответствующих решений; содействие зарождению
% и становлению обычных норм, их подтверждение, конкретизация; принятие ад-
министративно-регламентационных актов, утверждение некоторых видов согла
шений специализированных учреждений, придающие им юридическую силу; др.
Формами осуществления международной организацией собственно-
нормотворческих полномочий являются: а) заключение соглашений с госу
дарствами и другими субъектами международного права; б) принятие нормо-
Jl установительных (нормосодержащих) постановлений;
источниками (правооснованиями) договорной правоспособности международной организации являются: ее учредительный акт; принятые в соответствии с ним решения и резолюции; заключенные между организацией и другими международно-правовыми субъектами соглашения; а также установившаяся практика, но только такая, которая признана государствами-членами или самой организацией в качестве правовой нормы;
межгосударственная организация наряду с государствами может быть участником общих многосторонних договоров. Это возможно: а) когда возможность участия в таком договоре допускается "правилами организации"; б) если предметное содержание договора или его объект имеют отношение к организации; в) если в договоре оговорена такая возможность; г) если необходимость участия организации в общем многостороннем договоре диктуется фактическими обстоятельствами;
решения международных организаций являются актами реализации воли организации. Данные решения принимаются в рамках предоставленной организации (ее органу) компетенции и в соответствии с установленными (в органе, принимающем данное постановление) правилами процедуры. Большинство решений международных организаций являются простыми рекомендациями, однако некоторые из них ((а) создающие нормы международного права; б) принятые в рамках учредительного акта организации) могут носить характер международно-правовых источников;
положение о возможности принятия межгосударственными организациями нормоустановительных (нормосодержащих) постановлений полностью согласуется с концепцией согласования воль субъектов международного права как
способа создания международно-правовых норм, т.к. волеизъявление международной организации в данном случае обусловлено фактом согласования воль государств-членов данной организации, выраженного в учредительном акте;
акты, принимаемые Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе, являются содержащими международно-правовые нормы документами, а, следовательно, источниками международного публичного права. Их правовое значение не может преуменьшать тот факт, что содержащиеся в данных решениях предписания различны по характеру (они могут быть как императивными, так и носить рекомендательный характер);
ныне действующая процедура принятия решений ОБСЕ постепенно модифицируется. Наблюдается тенденция отступления от принятия всех решений консенсусом. Безусловно, она носит положительный характер. Можно прогнозировать в будущем изменения в правилах принятия решений ОБСЕ вплоть до принятия процедур, которые действуют во многих других международных организациях (простое и квалифицированное большинство);
принимаемые Европейским Союзом акты - регламенты, директивы, решения - укладываются в четкую иерархическую систему, в которой формальные обозначения соответствуют функциональным различиям. Регламенты при широком предметном диапазоне обязательны для всех (государств-членов ЕС, их физических и юридических лиц), подлежат прямому применению и находятся на верху иерархической пирамиды. Решения занимают в такой иерархии следующий уровень: они обязательны для ограниченного числа лиц; степень их обязательности почти такая же, как у регламентов. Директивы занимают самую низшую
ступень на иерархической лестнице: их сфера применения ограничена и они обязательны только в связи с ожидаемым результатом;
анализ учредительных актов ЕС свидетельствует, что для принятия регламентов, директив, решений используется шесть нормативных процедур. Основной характеристикой, отличающей данные процедуры одну от другой, является степень полномочий Европейского парламента в каждой из них;
процедуры принятия актов ЕС осуществляются в соответствии с двумя принципами: а) субсидиарное - согласно которому Союз имеет право принимать решения только в том случае, если цели предполагаемого действия не могут быть достигнуты в достаточной мере государствами-членами; б) пропорциональности - сущность которого заключается в том, что для обеспечения целей, во исполнение которых принимается какое-либо правило поведения ЕС, должны быть выбраны разумные средства и что ущерб для тех, интересы кого затрагиваются, не должен быть непропорционален полученному в публичных интересах положительному результату;
акты ЕС могут рассматриваться как действительные только при соблюдении двух условий: 1) материального - акт должен быть принят на основании учредительных либо иных, относящихся к праву ЕС документах; 2) процессуального - принимаемые ЕС установления должны быть опубликованы; нотифицированы; мотивированы;
- принимаемые некоторыми межгосударственными организациями (ИМО,
ЕС, ИКАО, МАГАТЭ, др.) административно-регламентационные акты представ
ляют собой односторонние решения данных организаций (их компетентных ор
ганов), являющиеся результатом их волеизъявления. Правомочие международной
организации на их принятие зависит и основывается на положениях учредительных документов и иных, относящихся к "правилам организации", установлениях. Большинство административно-регламентационных актов носит рекомендательный характер. И для того, чтобы они стали обязательными для какого-либо конкретного государства необходимо его согласие. Формами выражения такого согласия являются: простое одобрение акта государствами-членами (МСЭ); молчаливое согласие (ВОЗ); нотификация государством-членом международному органу о своем отношении к документу, др.;
к внутреннему праву международной организации относятся все правила, направленные на регламентацию ее внутренней жизни. Эти правила охватывают: процедуру главных и вспомогательных органов; бюджетно-финансовые вопросы; статус персонала; др.;
источниками внутреннего права международных организаций являются: 1) учредительные договоры, на основании которых создаются межгосударственные организации; договоры о вступлении в международную организацию новых государств; международные соглашения, заключаемые организациями с иными международно-правовыми субъектами, правовые обычаи - первичное право; 2) акты, принимаемые межгосударственными организациями на основе положений их Уставов и дополняющих документов (например, правила процедуры) - вторичное право;
в актах, регламентирующих внутреннюю жизнь межгосударственной организации, могут содержаться как положения нормативного характера (нормы международного публичного права, являющиеся одновременно нормами внутреннего права организации), так и правила, относящиеся к области применения
права (акты индивидуально-определенного характера и интерпритационные ак-
г*
ь ты). Правовая регламентация отношений, возникающих внутри международной
организации, осуществляется главным образом, актами применения права (особенно интерпретационными установлениями). Однако основные принципы и направления такого рода регламентации устанавливают нормы общего международного права и, в первую очередь, нормы учредительных актов международных организаций;
- в систему международного права входит лишь часть внутреннего права
международных организаций, а именно нормы международного публичного
*! права, направленные на регулирование отношений, связанных с внутренним
функционированием международных организаций;
- внутреннее право межгосударственной организации оказывает непосред
ственное влияние на реализацию организацией ее нормотворческих полномочий
(например, обычай, сложившийся в практике ООН относительно принятия реше
ний Советом Безопасности на основании п. 3 ст. 27 Устава ООН при воздер
жавшемся от голосования либо отсутствующем постоянном члене (членах) Сове
та Безопасности дает возможность Совету принимать такие решения как дей-
Ш'% ствительные).
Источники и методы исследования. При изучении конкретных вопросов темы диссертации автор опирался на работы по общей теории права (С.С. Алексеев, A.M. Васильев, Д.А. Керимов, М.Н. Марченко, М.И. Матузов, А.В. Маль-ко, А.В. Мицкевич, П.Е. Недбайло, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др.), по теории международного права, особенно по проблемам международных организаций
» (А.А. Алексидзе, К.А. Бекяшев, В.А. Василенко, Г.М. Вельяминов, Л.Н. Гален-
17 екая, Н.С. Иванченко, Г.В. Игнатенко, В.Н. Дурденевский, Ю.М. Колосова, Э.С.
^ Кривчикова, Г.И. Курдюков, Н.Б. Крылов, СБ. Крылов, Д.Б. Левин, И.И. Лу-
кашук, С.А. Малинин, Л.Н. Маратадзе, М.В. Митрофанов, А.П. Мовчан, Г.И. Моразов, Р.А. Мюллерсон, Т.Н. Нешатаева, В.Ф. Сидорченко, В.Ф. Петровский, И.Е. Тарханов, А.Н. Талалаев, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, Г.И. Тункин, Н.Н. Ульянова, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушаков, Д.И. Фельдман, Г.В. Шармазанашвили, Е.А. Шибаева, СВ. Черниченко и др.). Так же были использованы работы иностранных авторов: Э.Х. Аречага, X. Бокор-Сэге, В.Бридж, Л. Броунли, Дж. Бурга, Р. Грейг, Л. Гросс, И. Деттер, С Джонер, У. Дженкс, К. Земанек, Ф. Киргис,
*i А. Кох, Д. Лейсок, В. Моравецкий, П. Пескаторе, П. Рейтер, Ф. Сейерстед, Р.
Соннерфилд, X. Шермерс, Я. Шнайдер и др.
В исследовании темы широко использовались документы ООН, многочисленные резолюции Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности; акты Европейского Союза; заключительные акты СБСЕ/ ОБСЕ; решения СНГ; Венские конвенции: о праве международных договоров, о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера, о праве договоров между государствами и международными организациями или
ф между международными организациями; Договор об учреждении ЕЭС; Договор
о Европейском Союзе и др.
При написании диссертации использовались логический метод, метод системно-структурного анализа, метод сравнительного правоведения^.
Практическое значение работы состоит в том, что теоретические разработки и рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в
«к практической деятельности представителей внешнеполитических органов госу-
дарств в различных международных организациях для выработки нормотворче-ских решений по конкретным вопросам международных отношений.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса лекций по международному праву.
Работа состоит из введения, шести глав и списка литературы.
Основные черты правосубъектности межгосударственной организации
В современной международно-правовой литературе справедливо указывалось, что исходными для определения понятия международной правосубъектности (как и иных категорий правового порядка) должны служить конструкции общей теории права. Однако, при их использовании должны быть учтены особенности права международного.
Правосубъектность - это свойство лица (международной личности), при наличии которого оно приобретает качество субъекта права. "Субъект права" и "правосубъектность", отмечает С.С. Алексеев, по своему основному содержанию совпадающие категории. Важнейшим свойством субъекта международного права является юридическая способность участника международного общения к самостоятельным международным действиям, к правовому волеизъявлению.2 Но способность к такого рода действиям немыслима без наличия у международной личности самостоятельной (автономной) воли. Именно воля лежит в основе международной правосубъектности.1 Наличие самостоятельной воли, позволяющей участнику международного общения совершать определенные международные действия, является той лакмусовой бумажкой, которая определяет возможность существования субъекта права. Без такого качества, как воля (она здесь, естественно, понимается как категория социальная,2 а не психологическая), нет субъекта международного права вообще.
В нашей литературе выдвигались и иные, чем воля, основания международной правосубъектности. В течение многих лет, например, имела распространение концепция, согласно которой основным критерием международной право субъектности считался суверенитет.4 И хотя эта точка зрения оказалась отвергнутой большинством авторов, ее рецидивы нет-нет, да и дают о себе знать.
Конечно, для государства (т.е. для одного, хотя и основного, вида субъекта) суверенитет в конечном итоге служит источником правосубъектности. Но здесь надо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, непосредственным фактором, который позволяет говорить о международной правосубъектности государства, является не суверенитет как свойство государственной власти, а его конкретное выражение - внутренне присущая государству суверенная воля, дающая возможность государству самостоятельно совершать международные действия. Во-вторых, государственным суверенитетом не обладают другие субъекты международного права (особенно это касается международных организаций), и тогда непонятно, почему они могут быть таковыми. Поэтому, как справедливо указывал Л.Н. Маратадзе, "неправильно отождествлять юридические признаки субъектов международного права со специфическими особенностями конкретного субъекта, определяющими его индивидуальность в международно-правовых отношениях".1
Признавая важное значение конструкций общей теории права в определении международной правосубъектности, следует предостеречь от их механического переноса в область международного права без учета особенностей последнего. Более того, вряд ли можно назвать другую юридическую категорию международного характера, где бы влияние указанных особенностей ощущалось сильнее, чем при определении международной правосубъектности. Полного тождества признаков, составляющий понятие "субъект национального права" (в литературе по теории права пишут просто: "субъект права") и "субъект международного права", быть не может.
В чем различие между этими понятиями? Главное - в характере и объеме юридической способности участника международного общения к самостоятельным действиям, правовому волеизъявлению.
Общая характерстика правотворческой деятельности межгосударственной организации
Правотворчество в юридической науке понимается как создание права, как деятельность, результатом которой является установление, изменение или отмена действующих норм1. В национальном праве, где непосредственной силой, порождающей право, его социальным источником выступает государственная власть, под правотворчеством обычно понимают определенную форму или вид деятельности государства, результатом которого является создание правовых норм. Что же касается международного права2, то здесь юридические правила международного общения субъектов международного права (международно-правовые нор-мы) должны вырабатываться только путем их свободного волеизъявления. Отметим, что в настоящее время доктрина, согласно которой нормы международного права могут создаваться посредством согласования воль его субъектов, является практически общепризнанной в юридической науке.
Здесь необходимо сделать одну оговорку, связанную с возможностью в не которых случаях принятия международными организациями нормоустанови- тельных решений. О них подробнее будет сказано ниже. В данном контексте лишь отметим, что указанные акты не могут считаться результатом непосредственного согласования воль субъектов международного права. Они - результат одностороннего волеизъявления международной организации. Вместе с тем такое одностороннее волеизъявление обусловлено фактом согласования воль госу дарств-членов данной организации, выраженного в учредительном акте. Такие акции, как принятие нормоустановительных постановлений, организация может совершать только в том случае, если это предусмотрено в договоре о ее создании. Более того, договор устанавливает не только предел, но и характер этого вида нормотворчества. Таким образом, и в данном случае возникновение новой нор- Ф мы в конечном итоге основано на согласовании воль суверенными субъектами международного права.
Указание о том, что нормы, содержащиеся в постановлениях международных организаций, основаны на согласовании воль только "в конечном итоге" представляется нам важным. Поэтому в дальнейшем формула о "конечном итоге" будет фигурировать в данной работе при общих определениях концепции согласования воль как способа создания норм международного права.
Процесс создания норм состоит из двух стадий: 1) согласование воль субъектов международного права относительно содержания правила поведения; 2) признание содержащихся в нем установлений юридически обязательными нормами.
Правотворчество международных организаций является составной частью международного правотворчества вообще. Следовательно, основные подходы к последнему и его принципы применимы к указанному виду деятельности межправительственных организаций. Вместе с тем нельзя не учитывать того фактора, что нормотворчество международных организаций имеет свои особенности, которые, как неоднократно указывалось в литературе, главным образом обусловлены спецификой самих межправительственных организаций как "вторичных" (производных) и "ограниченных" субъектов международного права.
Договорная правоспособность межгосударственной организации
Как уже указывалось, одной из форм непосредственного участия международных организаций в создании международно-правовых норм является заключение ими соглашений с государствами или другими межправительственными организациями.
Вопрос о юридической природе договоров, заключаемых международными ф. организациями, долго оставался дискуссионным в доктрине международного права. Однако признание Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. , а затем и Венской конвенцией 1975 г. о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера2 за соглашениями международных организаций характера международных договоров положило конец этой дискуссии. Данное положение нашло свое подтверждение и в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г.3 -специальной конвенции, регламентирующей деятельность международных организаций относительно заключения соглашения с другими субъектами международного права (государствами, другими межправительственными организациями).
Международный характер договоров, заключаемых межгосударственными организациями, определяется следующими факторами1: 1) сторонами таких соглашений являются субъекты международного права (ст. 1 Конвенции 1986 г.); 2) предмет регулирования входит в сферу международных отношений; 3) устанавливаемые такими договорами нормы, определяющие права и обязанности сторон, входят в систему норм международного права; 4) процедура заключения таких соглашений в основном соответствует процедуре, установленной международным правом для международных соглашений, а существо данного процесса есть согласование воль субъектов международного права; 5) вопросы, возникающие в связи с осуществлением таких договоров, не подпадают под действие национального права государств, если только в самом договоре не предусмотрено иное. Такие споры разрешаются с использованием международно-правовых средств (чаще всего непосредственных переговоров либо арбитража).
Однако признание за договорами с участием международных организаций характера международных договоров (то есть признание равной юридической силы данных соглашений с межгосударственными договорами, что зафиксировано в ст. 3 Конвенции 1969 г. и аналогичной статье Конвенции 1986 г.) не означает уравнивания их с договорами между государствами1. Указанные категории договоров имеют различную правовую природу. Как пишет Е.А. Шибаева: "В основе норм, созданных государствами, лежит их согласованная воля по тому или иному вопросу. В нормах, принятых с участием международных организаций, воля последних выступает как производная от первоначальной воли государств. В силу этого нормы, появившиеся в результате действия такой воли, являются нормами вторичного порядка"2. Действительно, если договоры между государствами - это соглашения между равноправными субъектами, относящимися к одной категории субъектов международного права, то договоры между государствами и международными организациями представляют собой соглашения двух различных категорий субъектов международного права, существенно отличающихся по своей правовой природе и объему правосубъектности3. В то время, как все государства с международно-правовой точки зрения равны (обладают одинаковой договорной правоспособностью), международные организации, каждая из которых является результатом акта волеизъявления государств, имеют различный юридический облик. Поскольку государства, создавая конкретную международную организацию, могут наделить ее любым объемом международной правосубъектности.
