Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционные принципы отправления правосудия как объект уголовно-правовой охраны
1. Правосудие как социальная ценность 16
2. Конституционные принципы отправления правосудия 32
3 Социальные предпосылки уголовно-правового обеспечения реализации конституционных принципов отправления правосудия 45
Глава 2. Преступления, препятствующие реализации конституционных принципов отправления правосудия
1. Общая характеристика и система преступлений против правосудия 54
2. Понятие, объект и виды преступлений, препятствующих реализации конституционных принципов отправления правосудия 74
Глава 3. Характеристика преступлений, препятствующих реализации конституционных принципов отправления правосудия
1. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования 86
2. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия и производством предварительного расследования 111
3. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности 139
4. Незаконное освобождение от уголовной ответственности 147
5. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание подстражей 157
6. Вьшесение заведомо неправосуднък приговора, решения или иного судебного акта 172
7. Преступления, препятствующие реализации конституционных принци пов отправления правосудия, по Модельному уголовному кодексу СНГ и законода тельству государств - участников Содружества Независимых Государств 181
Заключение 191
Список использованной литературы 198
- Правосудие как социальная ценность
- Конституционные принципы отправления правосудия
- Общая характеристика и система преступлений против правосудия
- Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принципы права и принципы его реализации, охватьшая всю правовую материю — идеи, нормы и отношения - придают ей логичность, последовательность, сбалансированность. Принципы отправления правосудия и основанные на них правила образуют процессуальную форму, которая отличает правосудие от иных видов юрисдикционной деятельности. Одни из них получают непосредственное закрепление в правовых нормах и в связи с этим становятся принципами-нормами. Они, как правило, обусловлены предметом регулирования. Другая группа притвдипов выводится из содержания норм, Они во многом обусловлены методом регулирования, Эти принципы имеют особую социальную ценность в ходе применения права.
Конституция Российской Федерации провозглашает правосудие одним из важнейших средств защиты прав и свобод человека и гражданина. «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (выделено нами. - С. А.)» (ст. 18 Конституции РФ).
Разрешая социальные конфликты на основе конституционных принципов отправления правосудия, суд осуществляет защиту различного рода социальных ценностей, восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждает права и свободы человека от незаконного нарушения или ограничения. Вместе с тем и сама деятельность суда по реализации указанных принципов требует правового обеспечения. В первую очередь это достигается за счет средств процессуального законодательства, определяющего конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное и административное судопроизводство. Наряду с этим го-
сударство предусматривает правовой механизм защиты деятельности суда по реали-зации конституционных принципов осуществления правосудия. Так, предусмотрена административная ответственность за ряд правонарушений в сфере осуществления правосудия (гл. 17 КоАП РФ). Особое значение при этом придается уголовно-правовым мерам борьбы с посягательствами на интересы правосудия. Уголовный кодекс РФ, охраняя различные аспекты осуществления правосудия, вьщеляет целую группу посягательств на конституционные принципы его реализации.
Состояние научной разработки проблемы. Отдельные вопросы данной
проблемы исследовались в работах Е. Р. Абдрахмановой, М. И. Бажанова, И. Ю. Бо-
былева, С. В. Бородина, Л. В. Вавиловой, А. И. Васильева, В. А. Владимирова, И. В.
Власова, М. Г. Вепхвадзе, М. А. Гараниной^ М. Р. Гарафутдинова, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, П, Ф, Гришанина, И, В, Дворянскова, А. VL Друзина, М, П Журавлева, А. И. Зубкова, В. И. Егорова, В. А. Елеонского, М. А. Ефимова, В, Д. Иванова* Е. Н. Ивановой, Л. В. Иногамовой-Хегай, Ю. Ф. Кардаполовой, Т. В. Кондрашовой, Г. К. Кострова, А. Н. Красикова, А. А. Крашенникова, А. В. Кузнецова, С. И. Кузьминой, А. И. Кулагина, Ю. И. Кулешова, Г. И. Курбанова, М. М. Курбанова, Я. М. Кульберга, Р. А. Левертовой, Л. В. Лобановой, А. И. Лукашова, В. П. Малкова, А. В.Маслихина, Г. П. Минеевой, 3. А. Николаевой, Н. А. Носковой, Н. И Панова, В. П. Петрунева, Э. Ф. Побегайло, А. Б. Сахарова, Н. В. Стерехова, В. В. Скибицкого, Н. А. Стручкова, Е. А. Сухарева, С. Н. Тулина, И. М. Тяжковой (Черных), М. X. Хаби-булина, Е. Ю. Хлопцевой, А. И. Чучаева, О. Ф. Шишлва и др.
Проблемам осуществления правосудия посвящены исследования специалистов по конституционному, гражданскому, арбитражному, уголовно-процессуальному и административному праву.
Однако в указанных работах группа преступлений, посягающих на конституционные принципы отправления правосудия, практически не выделялась (за исключением работ А. И. Чучаева), они подвергались анализу либо наряду с другими
преступлениями, либо фрагментарно на уровне комментариев и учебников. Вопрос о комплексном исследовании соответствующей системы уголовно-правовых норм в теории уголовного права до сих пор вообще не ставился. Между тем их выделение и самостоятельное изучение обусловливается, на наш взгляд, необходимостью выявления особенностей данной группы преступлений, их научного анализа и выработки рекомендаций следственно-судебной практике.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности предопределяют актуальность избранной темы и выбор ее диссертантом.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы уголовно-правового обеспечения реализации конституционных принципов отправления правосудия в Российской Федерации.
Предмет исследования включает в себя:
нормы конституционного, административного, арбитражно= процессуального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и уголовного права;
обзоры, ведомственные материалы, судебно-следственная практика по делам о преступления, посягающих на деятельность суда по реализации конституционных принципов отправления правосудия;
научные публикации по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:
1. Систематизация преступлений против правосудия и на этой основе опреде
ление круга преступлений, посягающих на деятельность суда по реализации консти
туционных принципов отправления правосудия;
2. Углубленный системный анализ наиболее важных или дискуссионных
проблем ответственности за рассматриваемые преступления;
3. Выработка научных предложений по совершенствованию законодательства об охране судебной деятельности по реализации конституционных принципов отправления правосудия и рекомендаций по квалификации указанных преступлений.
Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:
дать классификацию преступлений против правосудия и на этой основе определить систему уголовно-правовьк норм, призванных обеспечить реализацию судом конституционных принципов осуществления правосудия;
выявить тенденции развития законодательства по этому вопросу в послереволюционной России;
проанализировать составы преступлений, посягающих на деятельность суда по реализации конституционных принципов отправления правосудия, сделать авторские выводы и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию по наиболее важным и дискуссионным аспектам проблемы;
- выработать научные рекомендации по совершенствованию уголовно-
правового регулирования ответственности за рассматриваемые преступления.
Методология и методика исследования. В качестве основного автором использован диалектический метод познания.
Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический и гносеологический.
Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды в области философии, конституционного, уголовного, административного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права: Бажанова М. И., Батурова Г. П., Витрука Н. В., Дворянскова И. В., Друзина А. И.,Лазаревой В. А., Иванова В. Д., Крашенинникова А. А, Кудрявцева В. Н., Кузнецовой Н. Ф., Кульберга Я. М.,
Морщаковой Т. Г., Шумова В. А., Петрухина И. Л., Рарога А. И., Ржевского В. А., Рашковской Ш. С, Тяжковой (Черных) И. М., Чучаева А. И. и др. Правовой основой исследования являются: Конституция РФ, административное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ, уголовные кодексы Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Болгарии, Голландии, Грузии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджикистан, Республики Молдова, Латвийской Республики, Литовской Республики, Польши, Российской Федерации, ФРГ, Республики Узбекистан, Украины, Швейцарии, Швеции, Эстонской Республики, Японии,
В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Вер» ховного Суда Российской Федерации по ряду категорий дел.
В качестве эмпирической базы работы использованы опубликованные материалы, судебная практика за 1997 - 2002 гг. По объективным причинам она невелика, в связи с чем использовались результаты опросов 100 респондентов — судей, следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов, ученых — специалистов в области права и процесса. Учтен личный опыт работы следователем в органах внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование проблем уголовно-правового обеспечения деятельности суда по реализации конституционных принципов отправления правосудия, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства, углублению и уточнению ряда теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
Под преступлениями против правосудия следует понимать предусмотренные главой 31 УК умышленные общественно опасные деяния, посягающие на деятельность суда по отправлению правосудия или на деятельность правоохранительных органов, содействующую осуществлению правосудия судом.
Конституционными принципами отправления правосудия следует понимать основополагающие идеи, прямо сформулированные в нормах Конституции Российской Федерации либо с очевидностью вытекающие из их смысла, которые определяют основные направления и наиболее существенные стороны реализации судебной власти в форме отправления правосудия, независимо от того, нашли ли они свое закрепление и развитие в отраслевом процессуальном законодательстве. В первую очередь необходимо подчеркнуть, что под конетитуїщошшми принципами правосудия как объектом уголовно-правовой охраны понимаются: во-первых, те пришщпьі, которые прямо сформулированы в конкретной норме Конституции РФ и нашли свою конкретизацию в отраслевом законодательстве; во-вторых, конституционные принципы, не продублированные в отраслевом законодательстве и поэтому действующие непосредственно; в-третьих, те, которые прямо не сформулированы в Конституции РФ, но с очевидностью вытекают из ее положений, а свое нормативное определение и закрепление нашли только в отраслевом законодательстве.
Конституционные принципы правосудия подразделяются на судоустройст-венные и судопроизводственные. Первая группа принципов не нуждается в защите уголовно-правовыми средствами, поэтому объектом уголовно-правовой охраны следует считать только конституционные принципьі судопроизводственного характера, иначе говоря, конституционные принципы только отправления правосудия, принципы деятельности суда по осуществлению судебной власти в форме осуществления правосудия.
4. Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений являются общественные отношения по нормальному функционированию государственной власти в
целом, а также отдельных ее институтов и органов, поскольку согласно Конституции РФ судебная власть является одной из ветвей государственной власти наряду с властью законодательной и исполнительной.
Иначе говоря, данная группа преступлений включает две подгруппы деяний: преступления, посягающие на правосудие непосредственно, то есть препятствующие деятельности суда по отправлению правосудия, и преступления, посягающие на правосудие опосредованно, то есть нарушающие нормальную вспомогательную работу органов, содействующих суду в отправлении правосудия.
5. Видовым объектом преступлений против правосудия являются общественные отношения по отправлению правосудия (судом) и по осуществлению процессуально урегулированной деятельности правоохранительных органов (прокуратуры, органов дознания и предваритвльного расследования» органов и учреящений5 исполняющих судебные решения), оказывающих суду содействие в отправлении правосу-дня.
6. Классификацию преступлений против правосудия можно представить в следующем виде.
Первую группу образуют преступления, посягающие на общественные отношения по реализации конституционных принципов отправления правосудия (статьи 294, 296, 299 - 301 и 305 УК).
Во вторую группу входят преступления, посягающие на общественные отношения по поводу отправления правосудия в соответствии с его целями и задачами, а также по поводу деятельности правоохранительных органов, призванной содействовать правосудию (статьи 295, 297, 298 и 311 УК).
Третья группа состоит из посягательств на общественные отношения в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств по делу (статьи 302 - 304, 306 - 309 УК).
Четвертая группа включает посягательства на общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности правоохранительных органов по своевременному пресечению и раскрытию преступлений (статьи 310 и 316 УК).
Пятая группа объединяет преступления, посягающие на общественные отношения по реализации акта правосудия (судебного акта) (статьи 312-315 УК).
7. Механизм уголовно-правового обеспечения реализации конституционных
принципов отправления правосудия включает следующие уголовно-правовые запре
ты:
а) воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предвари
тельного расследования (ст. 294 УК);
б) угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия
или производством предварительного расследования (ст. 296 УК);
в) привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299
УК);
г) незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК);
д) незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под
стражей (ст. 301 УК);
е) вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судеб
ного акта (ст. 305 УК).
8. Уголовно-правовым средством обеспечения реализации конституционного
принципа независимости судей являются ст. 294 и 296 УК. Факультативным объ
ектом первого преступления могут быть разнообразные личные блага судей (ч. 1 ст.
294 УК) либо прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ч. 2 ст.
294 УК): честь, достоинство, свобода и т.д.; в качестве дополнительного объекта
второго преступления - здоровье или собственность перечисленных в ст. 296 УК
лиц.
9. Уголовно-правовой гарантией обеспечения реализации конституционного
принципа презумпции невиновности выступают ст. 299 и 300 УК. Дополнительным
объектом данных преступлений являются личные интересы обвиняемого как право-
послушного члена общества либо потерпевшего.
Реализации судом конституционного принципа неприкосновенности личности посвящена ст. 301 УК. Дополнительным объектом этого преступления является личная свобода задержанного или заключенного под стражу.
Деятельность суда по реализации принципа законности охраняется ст. 305 УК. Факультативным объектом этого преступления могут быть честь и достоинство, имущественные интересы, личная свобода осужденного и т.п.
12. Угроза - это информационное воздействие на психику судьи, присяжного
заседателя или иного лица, участвующего в осуществлении правосудия, а также их
близких, содержанием которого является высказанное вовне намерение убить га>
терпевшего, причинить вред его здоровью, уничтожить или повредить принадлежа
щее ему имущество, если он не изменит направление своей деятельности, не подчи
нится требованиям угрожающего. Таким образом судью, присяжного заседателя или
иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, принуждают к отказу от приня
тия законных решений по рассматриваемому делу, заставляют пренебречь своими
процессуальными обязанностями в интересах угрожающего или иного лица, стать
исполнителем воли виновного лица.
Уголовно наказуемая угроза должна отвечать следующим требованиям: а) выражаться вовне информационным путем; б) иметь конкретное содержание, в том числе относительно тех благ, по поводу которых она осуществляется; в) быть наличной и реальной.
13. Нормы о преступлениях, посягающих на деятельность суда по реализации
конституционных принципов отправления правосудия предлагается представить в
следующем виде.
«Статья 294 УК. Незаконное вмешательство в деятельность суда и органов предварительного расследования
Незаконное вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия или в деятельность органов предварительного расследования по всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается...»
«Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования или исполнением приговора, судебного решения или иного судебного акта
1. Угроза убийством^ насилием, уничтожением или повреждением имущест
ва, причинением существенного вреда иным правам и законным интересам в отю>
шении судьи, заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, защитника,
потерпевшего, свидетеля, судебного пристава-исполнителя, а также их близких в
связи с рассмотрением дела в суде, производством предварительного расследования,
исполнением приговора, судебного решения или иного судебного акта в целях вос
препятствования законной деятельности или выполнению процессуальной обязан
ности указанных лиц либо совершенная из мести за такую деятельность либо вы
полнение процессуальной обязанности, -
наказывается...
2. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ли
ца, указанного в части первой настоящей статьи, совершенное с той же целью или
по тем же мотивам, -
наказывается...
3. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении лица, указанного в части первой настоящей статьи, совершенное с той же целью или по тем же мотивам, -
наказывается...»
«Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности -
наказывается...
^ 2. То же деяния, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или
особо тяжкого пресгтупления, либо по неосторожности повлекшее наступление тяжких последствии, -
наказывается,,,».
«Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
1. Незаконное освобождение лица от уголовной ответственности прокурором,
следователем или дознавателем -
наказывается...
2. То же деяние, соединенное с освобождением лица от уголовной ответст
венности за тяжкое или особо тяжкое преступление, -
наказывается...»
«Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) или присяжными заседателями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -наказывается...
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы, с осуждением за тяжкое или особо тяжкие преступление либо с оправданием за такое преступление, а также по неосторожности повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается...»
14. Часть 3 ст. 301 УК после слова «повлекшие» дополнить словами «по неосторожности».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что оно впервые в современной науке уголовного права комплексно рассматривает вопросы уголовно-правового обеспечения реализации судом конституционных принципов отправления правосудия. Теоретические выводы и ре= комендации могут быть использованы: а) в дальнейших научных разработках данной темы5 а также смежных проблем; б) в целях совершенствования редакции соответствующих уголовно-правовых норм; в) в деятельности правоприменительных органов; г) в преподавании Особенной части уголовного права РФ, а также спецкурсов и спецсеминаров.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где и проводилось ее рецензирование. Некоторые положения работы изложены в научных публикациях, докладывались на научных конференциях.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Правосудие как социальная ценность
Конституционно-правовое регулирование правосудия в Российской Федера ции характеризуется разнообразием терминологии. Глава 7 Конституции РФ, име нуемая «Судебная власть», открывается статьей 118, в части первой которой провоз глашено, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». - Вторая же часть этой конституционной нормы устанавливает, что «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Таким образом, Конституция оперирует такими взаимосвязанными терминами, как «правосудие», «судебная власть», «судопроизводство». Очевидно, что есть необходимость выяснить иерархические связи и соотношение между названными в ст. 118 Конституции Российской Федерации понятиями.
Представляется, что первичным по своему происхождению и по своей социальной и юридической значимости является понятие «судебная власть». В отечественной юридической науке предпринимались разнообразные попытки дать определение судебной власти.
Некоторыми учеными судебная власть признавалась системой органов государства. Так, видный российский процессуалист И. Я. Фойницкий еще в позапрошлом веке писал, что судебная власть «образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства»1. Аналогичный взгляд на судебную власть выразили в современной отечественной литературе Ю. А. Дмитриев и Г. Г. Черемных, которые попытались определить судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются»2. Представляется, что в приведенных высказываниях сама власть отождествляется с механизмом ее реализации.
Ряд ученых под судебной властью понимают «специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве». По мнению И. Л. Петрухина, «судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная доя разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституци= онностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов»4. Изложенное понимание судебной власти достаточно точно характеризует место судебной власти в системе ветвей государственной власти и ее цели, но не дает полного представления о ее содержании, которое, думается, нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел судом.
Как полагает В.И. Швецов, судебная власть означает «обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитраж-ного судопроизводства специальными государственными органами - судами, образующими единую судебную систему России»5. В приведенном определении судебная власть характеризуется как единство правоприменительных полномочий судебных органов и их практическое осуществление судами в определенных процессуальных формах, то есть сама власть как социальное установление отождествляется с ее практической реализацией.
Сходным является определение судебной власти через формы ее осуществ ления, то есть как «предоставленные специальным государственным органам - су- дам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возни- кающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституцион ного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводст= ва с соблюдением процессуальных норм»6, поскольку в приведенном определении судебная власть отождествляется с ее реализацией и, кроме того, не раскрывается характер принадлежащих судам полномочий.
Наиболее точной и последовательной представляется позиция В. А. Лазаревой, которая, исходя из понимания государственной власти как права и возможности государства устанавливать порядок в обществе, подчиняя своей воле поведение людей и их объединений7, определяет судебную власть «как принадлежащие государственным органам - судам право и возможность осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства»8, «как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера»9 (везде вьщелено нами. — С. А.). В этих определениях, как представляется, вполне обоснованно судебная власть (право и фактическая возможность осуществлять предоставленные суду полномочия) отделена от реализации этой власти (правосудия).
Итак, правосудие означает практическую деятельность уполномоченного государственного органа по реализации судебной власти. Это обстоятельство подчеркивается во многих теоретических определениях правосудия.
Конституционные принципы отправления правосудия
Вопрос об отправлении правосудия в точном соответствии с определенными принципами исследовался еще в юридической литературе, посвященной законодательству первых лет Советской власти.
Так, И. И. Малхазов утверждал, что еще первые декреты о суде № 1, 2 и 3 заложили демократические принципы советского уголовного процесса, а именно: «отправления правосудия непосредственно трудящимися; выборность судей; коллегиальность в работе суда; широкое осуществление права на защиту; национальный язык судопроизводства; гласность, устность, непрерьшность и состязательность судопроизводства»51. Это мнение было высказано и бывшим Председателем Верховного Суда СССР В. И. Теребиловъш, утверждавшим, что «демократические принципы советского правосудия нашли воплощение уже в первых декретах нашего государства, в частности в декретах о суде»52, а затем получили дальнейшее развитие в Конституции РСФСР 1918 г. и в Конституциях СССР 1924, 1936 и 1977 годов. К таким принципам он относил осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону, равенство прав судьи и народных заседателей, равенство граждан перед законом и судом, гласность судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту53. Утверждая, что «незыблемую основу для эффективного осуществления правосудия составляют конституционные принципы»54, Е. Г. Мартынчик в число таких принципов включил осуществление правосудия только судом, выборность судей и народных заседателей, ответственность судей перед избирателями и избравшими их органами, подотчетность судей и возможность их отзыва, законность, коллегиальность, равноправие судьи и народных заседателей, независимость судей и подчинение их только закону, равенство граждан перед законом и судом, гласность судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту, национальный язык судопроизводства, презумпция невиновности55.
Характерно, что названные авторы не давали определения конституционного принципа отправления правосудия, а набор таких принципов носил в известной мере случайный характер и не совпадал у разных исследователей. Поэтому для обозначения предмета исследования и определения системы конституционных принципов отправления правосудия необходимо сначала уяснить, что понимается под правовым принципом вообще и под конституционным принципом в частности.
Слово «тэрпщип» (от латинского prineipium) означает буквально первоначало основу, исходное положёние, руководящую идею какого-либо явления (учения, д6я тельности организации и т.д.). Применительно к праву под принципом принято понимать обусловленные закономерностями общественного развития основополагающие начала, отражающие сущность, природу права. Важнейшим формальным признаком правового принципа является его закрепленность в самом праве. «Факт законодательного закрепления, - пишут С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, - придает правовой идее, взгляду, представлению иную социальную сущность, превращает их в факторы регулирующего воздействия»56. Подчеркивая фундаментальность и общеобязательность нормативного установления, В. Н. Карташов под принципами права понимает «исходные нормативно-руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений»57 (выделено нами. - С. А.). Названный ученый подчеркивает, что принципы права в отличие от его норм обладают не только фундаментальностью, но также значительной устойчивостью и стабильностью, в силу чего они играют «важную системообразующую роль в системе права и правовой системе общества»58. Например исходной базой для уголовно-процессуальной отрасли права В. Н. Карташов считает презумпцию невиновности, принципы осуществления правосудия только судом, на началах равенства граждан перед законом и судом, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, гласность судебного разбирательства и др.
Общеобязательность правовых принципов подчеркивает и К. Ф. Гуценко: «Специфика общих положений, именуемых принципами (основами), состоит в том, что содержащиеся в них правила являются обязательными не только для граждан, должностных лиц и органов, призванных соблюдать и исполнять законы, но и для законодательных органов, которые, создавая новые законы, обязаны считаться с существующими демократическими требованиями в той или иной сфере, в частности в сфере организации правосудия»60.
Попытки сформулировать принципы отправления правосудия начали предприниматься в учебниках по правосудию и правоохранительным органам в последние два десятилетия ушедшего столетия. Так, А. Т. Бажанов и В. В. Лазарев писали: «Под принципами социалистического правосудия понимаются вытекающие из природы Советского государства теоретически обоснованные в ленинском учении о суде и законодательно закрепленные подлинно демократические начала, определяющие устройство и деятельность всей судебной системы СССР в целом и каждого ее звена в отдельности»6
Общая характеристика и система преступлений против правосудия
Как уже отмечалось ранее, преступления против правосудия были выделены в самостоятельную главу только в Уголовном кодексе РФСР 1960 года (и в современных ему УК других союзных республик). Этим фактически было признано на законодательном уровне, что все преступления, так или иначе препятствующие осуществлению правосудия, посягают на один и тот же родовой объект, что «все преступления против правосудия по признаку родового объекта были объединены в одну главу»89. Однако в теории уголовного права вопрос о понятии объекта преступления трактуется неоднозначно.
Господствующей можно считать точку зрения на объект преступления как на общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона. Однако не которые ученые приходят к мысли о том, что концепция объекта как общественного отношения уже устарела и, как полагает, например, А. В. Наумов, нуждается в пере- смотре, прежде всего применительно к преступлениям, так или иначе посягающим на личность. Сходного мнения придерживается и А. А. Тер-Акопов, полагающий, что признание приоритета человека над иными социальными ценностями требует переосмысления теории объекта преступления, поскольку при понимании объекта как общественного отношения личности отводится лишь подчиненное положение, тогда как человек, как высшая ценность, всегда должен признаваться самостоятельным объектом уголовно-правовой защиты91. Еще дальше в трактовке объекта преступления как человека пошел Г.П. Новоселов, посвятивший свою докторскую диссертацию обоснованию концепции объекта преступления как личности. В его понимании «объектом любого преступления, а не только направленного против личности, являются люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - в виде некоторого вида множества лиц, имеющих или не имеющих статуса юридического лица, в-третьих, - в виде социума (общества)». Не вдаваясь в глубокое обоснование отрицательной оценки приведенной концепции объекта преступления, ограничимся указанием на то, что она не имеет практической ценности, ибо не в состоянии обосновать структуру Особенной части Уголовного кодекса.
Некоторые ученые определяют объект преступления через категорию «интерес». При этом одни из них рассматривают интерес как составную часть общественного отношения, другие видят в нем глубинное содержание общественного отношения, третьи считают интерес объектом преступления вообще без всякой связи с общественным отношением. Думается, правы те ученые, которые исходят из того, что общественное отношение и интерес представляют «в определенной мере самостоятельные явления», поэтому считают, что материальный субстрат любых интересов заключается именно в общественных отношениях, поэтому «определение объекта посягательства через нарушенные интересы субъекта является в своей основе глубоко ошибочным».
В результате довольно беглого обзора концепций объекта преступления можно признать наиболее теоретически обоснованной и практически значимой (прежде всего для структурирования Особенной части УК) именно концепцию объекта как общественного отношения (их группы или совокупности), охраняемого уголовным правом.
Неоднозначность теоретических трактовок объекта преступления отразилась и на определении объекта преступлений против правосудия.
В соответствии со структурой Особенной части УК Российской Федерации, включившим главу о преступлениях против правосудия в раздел «Преступления против государственной власти», родовым объектом рассматриваемой группы преступлений являются общественные отношения по нормальному функционированию государственной власти в целом, а также отдельных ее институтов и органов, поскольку согласно Конституции РФ судебная власть является одной из ветвей государственной власти наряду с властью законодательной и исполнительной. И если в определении родового объекта преступлений против правосудия в науке уголовного права нет серьезных разногласий, то в характеристике видового (группового) объекта наблюдаются существенные разночтения.
Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Статья 294 УК предусматривает два самостоятельных преступления, отличающихся друг от друга стадией уголовного процесса, в которой они совершаются. В ч. 1 данной статьи говорится: «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия» ; в ч. 2 = «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела»153. В качестве квалифицирующего признака выступает совершение указанных посягательств с использованием лицом своего служебного положения.
Общественная опасность рассматриваемого преступления обусловлена тем, что оно посягает, как уже указывалось, на общественные отношения по реализацию конституционного принципа независимости судей. Указанный принцип имеет существенное значение в механизме реализации судебной власти, он гарантирует его функционирование в соответствии с законом, а не согласно чьей-либо воле, стремящейся воспрепятствовать осуществлению правосудия. В. Божьев прав, утверждая, что «... непроцессуальные методы воздействия на суд — это проявление ... хаоса, вседозволенности, что несовместимо с подлинным правосудием»154. Независимость - это не привилегия судей, это, скорее, их ответственность перед обществом и гражданином
Надо подчеркнуть, что реализация рассматриваемого принципа обеспечивается целой системой гарантий. Во-первых, исключительным правом суда на осуществление правосудия. При этом деятельность суда происходит в особом правовом режиме, создающем необходимые условия для всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела. Юрисдякционная деятельность ни одного из государственных органов не содержит в себе такого числа правовьш гарантий, как правосудие.
Во-вторых, процедура вынесения судом решения также призвана исключить какое бы то ни было постороннее воздействие на судей (например, тайна совещательной комнаты).
Все это, регулируя процессуальную деятельность суда, в конечном счете обеспечивает особый механизм принятия судьей решения, в основе которого является закон и совесть (ст. 17 УПК РФ).
Доказательства должны оцениваться156 по внутреннему убеждению судьи, без какого-либо давления на него со стороны других лиц. Как отмечается в процессуальной литературе, это, с одной стороны, предоставляет субъектам уголовного процесса «внутреннюю свободу» оценки доказательств, поскольку закон не устанавливает обязательной для участников уголовного судопроизводства силы (доказательственной значимости) тех или иных доказательств, не связывает его оценку достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными.
С другой стороны, данный принцип обеспечивает и «внешнюю свободу» оценки доказательств указанными участниками уголовного судопроизводства, поскольку запрещает любое вмешательство в их оценочную деятельность извне
Таким образом преступление, предусмотренное съ 294 УК, в частности, может заключаться:
а) в даче указаний об установлении вида доказательств, которыми должны быть установлены те или иные обстоятельства, придании определенным сведениям силу доказательств, преимущественного значения тех или иных доказательств, их количества для принятия необходимого для виновного лица решения;
б) в лишении судьи фактической оценки доказательств по внутреннему убеж дению, возможности устранения сомнений в доказанности какого-либо обстоятель ства;
в) в навязывании судье оценки доказательств, данной другими лицами или органами в предшествующих стадиях процесса или в пределах этой же стадии (на пример, взять за основу позицию прокурора или наоборот — адвоката);
