Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ С. 4
Глава I. Становление и развитие отечественного законодательства
об ответственности за преступные посягательства на общественные
отношения, связанные с обеспечением независимой и безопасной
деятельности по отправлению правосудия С. 14
1. Дореволюционное и советское уголовное законодательство,
предусматривающее ответственность за посягательства на
общественные отношения, связанные с обеспечением независимой и
безопасной деятельности по отправлению правосудия С. 14
2. Посягательства на общественные отношения, связанные с
обеспечением независимой и безопасной деятельности по отправлению
правосудия в современном российском законодательстве С. 40
Глава 2. Правовой анализ преступлений, посягающих на
общественные отношения, связанные с обеспечением независимой и
безопасной деятельности по отправлению правосудия С. 63
1. Воспрепятствование осуществлению правосудия и
производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) С. 63
2. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие
или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ) С. 88
3. Угроза или насильственные действия в связи с
осуществлением правосудия или производством предварительного
расследования (ст. 296 УК РФ) С. 102
4. Неуважение к суду (ст. 297 УК РФ) С. 120
5. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя,
прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного
пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ) С. 136
6. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст.311 УК РФ) С. 152
Глава 3. Проблемы совершенствования уголовно-правового обеспечения независимой и безопасной деятельности по отправлению
правосудия С. 165
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 179
БИБЛИОГРАФИЯ С. 183
ПРИЛОЖЕНИЯ С. 200
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Правосудие важнейшее средство, с помощью которого государство осуществляет функцию укрепления законности, обеспечивая охрану от преступных посягательств прав и законных интересов личности, конституционного строя, собственности, гарантирует общественную безопасность и осуществление правопорядка в стране.
Важным условием осуществления деятельности по отправлению правосудия является обеспечение авторитета суда и иных правоохранительных органов, неприкосновенности жизни и здоровья, чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия.
Между тем, в последние годы весьма распространенными стали случаи противоправного воздействия на судей и работников правоохранительных органов в целях воспрепятствования объективному расследованию и разрешению конкретных уголовных дел, исполнению приговоров и решений суда. Так, если в 70-х годах лишь 21 % опрошенных судей заявляли о вмешательстве в рассмотрение дел, то в 90-х годах об этом заявляли уже около половины из них.1 Известны многочисленные факты применения в отношении них не только психического или физического насилия, вплоть до лишения жизни, но и оказания незаконного давления на них со стороны вышестоящих должностных лиц, осуществление действий, подрывающих их репутации и унижение чести и достоинства. Имеют место случаи массированного психологического воздействия на судей путём манифестаций, выставления пикетов и других форм «протестного» движения.
Указанные формы противоправного вмешательства в деятельность по отправлению правосудия порождают неуверенность судей, следственно-прокурорских работников и иных лиц, содействующих решению задач правосудия в собственной безопасности, что отрицательно сказывается на их правомерной процессуальной деятельности, затрудняют сбор и исследование
1 Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия// Дис....канд. юрнд. наук. Екатеринбург, 1995.С.Зб.
5 доказательств, препятствуют вынесению справедливых решений, приговоров и иных судебных актов, а также лишают судебный процесс той воспитательной роли, которую он призван выполнять.
Поэтому уголовно-правовое обеспечение безопасности судей, работников органов дознания, предварительного следствия и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, необходимо для успешного выполнения ими соответствующих процессуальных функций.
Между тем, анализ следственно-судебной практики показывает, что правоприменители при квалификации преступлений против правосудия испытывают серьёзные трудности. Это обусловлено различными причинами: несовершенством самого уголовного закона, отсутствием четких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против правосудия, а так же явной недостаточностью теоретических исследований указанной проблемы. Однако, чтобы вести действенную борьбу с преступлениями, посягающими на безопасность деятельности по отправлению правосудия, необходимо постоянно совершенствовать законодательство в этой области уголовных правоотношений, учитывая происходящие изменения в обществе, используя мировой и собственный исторический опыт, повышать эффективность соответствующей правоприменительной деятельности.
Все это и обусловило выбор темы диссертации.
Степень разработанности научной проблемы. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме, следует назвать М.И. Бажанова, В.Л. Будникова, И.С. Власова, А.В. Гужина, И.В. Дворянскова, А.Н. Друзина, В.Д. Иванова, Ю.И. Кулешова, Л.В. Лобанову, С.Ф. Милюкова, В.В. Намнясева, Ш.С. Рашковскую, В. Сверчкова, М.А. Таракину, И.М. Тяжкову, М.Х. Хабибуллина, Е.Ю. Хлопцеву, А.И. Чучаева и др. Работы вышеупомянутых ученых, несомненно, внесли весомый вклад в разработку концепции борьбы с преступлениями против правосудия, однако далеко не полностью исчерпали все существующие вопросы. Тем более, что многие из сформулированных в них положений носят дискуссионный характер либо требуют дальнейшего
6 углубления разработки, как в теоретическом, так и в практическом планах. К тому же, в большинстве работ указанных авторов предметом исследования являлось ранее действовавшее законодательство.
Сказанное обусловливает необходимость углубленного научного анализа механизма уголовно-правового обеспечения безопасной деятельности по отправлению правосудия, выработки классификационных (интегрирующих) признаков соответствующих уголовно-правовых норм, совершенствования законодательной конструкции и практики применения последних в целях оптимизации их роли в системе гарантий правосудия.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за преступные нарушения безопасности деятельности по отправлению правосудия.
Предметом диссертационного исследования являются:
-отечественное уголовное законодательство дореволюционного, постреволюционного периодов, регулировавшее ответственность за деяния, нарушающие безопасность деятельности по отправлению правосудия;
-нормы действующего конституционного, гражданского, уголовного,
уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданско-
процессуального, арбитражно-процессуального права;
-статистические данные, характеризующие состояние, структуру, динамику указанных преступлений;
-материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования,
-юридическая и иная литература, научные публикации, ведомственные обзоры и аналитические материалы по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем ответственности за преступные нарушения безопасности деятельности по отправлению правосудия, а также выработка предложений по
7 совершенствованию ее уголовно-правового обеспечения.
В соответствии с этими целями автор ставил перед собой следующие задачи: определение круга уголовно-правовых норм об ответственности преступные нарушения безопасности деятельности по отправлению правосудия; выявление тенденций развития отечественного уголовного законодательства, направленного на обеспечение безопасности деятельности по отправлению правосудия; анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 294-298, 311 УК РФ; установление типичных квалификационных проблем по делам о преступных нарушениях безопасности деятельности по отправлению правосудия; выработка, с учетом выявленных пробелов и недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности по его применению, конкретных предложений по совершенствованию правовой охраны этой сферы правосудия.
Методология и методика исследования. В качестве основного использован диалектический метод познания. Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический.
Нормативной основой исследования являются: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство. В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел.
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному, гражданскому, административному праву, уголовному и гражданскому процессу и криминологии, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.
В качестве эмпирической базы диссертации выступают как собственные конкретно-социологические исследования и обобщения материалов судебной практики, так и данные других специалистов, работающих над этой проблемой. В ходе подготовки диссертации выборочно изучено 80 уголовных дел, рассмотренных судами Южного Федерального округа; 30 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное дело прекращено; аналитические обзоры органов внутренних дел и прокуратуры за 1997-2002 гг. Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики, газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за 5 лет, учтены материалы исследования проведенного во ВНИИ МВД РФ и других авторов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное рассмотрение проблемы уголовно-правового обеспечения безопасности деятельности по отправлению правосудия, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений. В частности, научная новизна отражена в таких результатах проведенного исследования, как: определение признаков видового состава преступлений, нарушающих безопасность деятельности по отправлению правосудия; авторский вариант анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за указанные преступные посягательства в России; уголовно-правовая характеристика этой разновидности преступлений против правосудия по действующему законодательству; разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой части.
Положения, выносимые на защиту:
1. Действующий УК РФ содержит группу норм, обеспечивающих безопасность деятельности по отправлению правосудия: воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
9 (ст. 294 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ); разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст.311 УК РФ), в связи с чем дано обоснование выделения их в одну группу, поскольку, по мнению диссертанта, эти преступления обладают общими признаками, которые характеризуют их видовой объект, ибо они посягают на интересы правосудия в широком смысле слова (родовой объект).
2. Обеспечение безопасности деятельности по отправлению правосудия,
предполагает дальнейшее совершенствование уголовного законодательства в
этой части. В частности требуется:
в целях соблюдения принципа согласованности и непротиворечивости системы норм о преступлениях против правосудия статьи в главе 31 УК РФ следует расположить исходя из специфики их видового объекта. Так, составы преступных посягательств на отношения, обеспечивающие безопасность деятельности по отправлению правосудия необходимо расположить без разрыва в последовательности друг за другом;
в целях соблюдения принципа нисхождения характера и степени общественной опасности рассматриваемых деяний при построении системы преступлений против правосудия представляется необходимым состав «воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» поместить после составов, предусмотренных ст. 295-298 УК РФ, но перед составом «разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса» (ст. 311 УК РФ).
3. Для максимального законодательного обеспечения безопасности
10 деятельности по отправлению правосудия целесообразно:
а) расширить круг лиц, охраняемых посредством ст.294 УК РФ, указав в ее
диспозиции на участников уголовного процесса, судебного пристава, судебного
исполнителя и их близких. Это позволит увеличить объём охраняемых статьей
294 УК РФ видов деятельности в рамках осуществления правосудия, не
ограничиваясь только расследованием уголовного дела, принятием по нему
решения и рассмотрением в судебном заседании.
б) диспозицию ст. 294 УК РФ привести в соответствие с ее названием, что
предоставит возможность привлекать к уголовной ответственности как за
активные, так и пассивные формы воспрепятствования осуществлению
правосудия.
в) для того, чтобы поставить под охрану деятельность прокурора, не
связанную с расследованием уголовных дел, однако имеющую отношение к
разрешению дела в суде, целесообразно в качестве специальной цели в ч.2 ст.
294 УК РФ указать на стремление лица воспрепятствовать деятельности по
осуществлению правосудия. Это соответствует принципиальному подходу
законодателя к понятию правосудия, выраженному в названии главы 31 УК РФ
как: 1) деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры в сфере
уголовного судопроизводства; 2) деятельности суда по уголовным и
гражданским делам; 3) деятельности органов, осуществляющих исполнение
решений и приговоров и назначенных в них наказаний.
г) необходимо принять отдельную норму, предусматривающую
ответственность за похищение, уничтожение, повреясдение материалов дела или
вещественных доказательств в целях воспрепятствования осуществлению
правосудия. Эту статью поместить сразу после нормы «воспрепятствование
осуществлению правосудия».
д) целесообразно изменить названия ст. 295 и ст. 296 УК РФ, поскольку
противопоставление в действующей редакции указанных норм понятий
«отправление правосудия» и «предварительное расследование» входит в
противоречие с утвердившимся в уголовно-правовой науке и законодательстве
пониманием термина «правосудие». Для этого следует изложить название статьи 295 УК РФ в следующей редакции: «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие, а равно на жизнь его близких».
Название статьи 296 УК РФ должно звучать: «Угроза или насильственные действия в отношении лица, осуществляющего правосудие, а равно в отношении его близких».
4. Для устранения ошибок в практике квалификации преступления,
предусмотренного ст. 295 УК РФ, в диспозиции этой нормы следует дать
толкование термина «посягательство на жизнь», указав, что это не что иное как
«убийство или покушение на убийство». Одновременно в целях улучшения
юридической техники ст. 295 УК РФ следует устранить дублирование в
определении цели этой нормы, для чего необходимо исключить из ее
диспозиции формулировку «в связи с рассмотрением дел или материалов в
суде, производством предварительного расследования либо исполнением
приговора, решения суда или иного судебного акта», оставив указание на
специальные цель и мотив преступного деяния.
5. Для уточнения сущности преступления, предусмотренного ст. 296 УК
РФ, в диспозицию 4.1 и 4.2 этой нормы необходимо ввести указание на
специальную цель - воспрепятствование законной деятельносіи потерпевших
по отправлению правосудия и содействию решения его задач или из мести за
такую деятельность.
Требуется так же изменить и формулировки ч.З и ч. 4 ст. 296 УК РФ, поскольку буквальное толкование действующей редакции закона заставляет сделать вывод, что само по себе применение насилия к лицам, осуществляющим правосудие, не может преследоваться по данной статье, если ему не сопутствовала угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. Целесообразно ч.З ст. 296 УК РФ изложить в следующей редакции: «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении лица, осуществляющего правосудие, а равно в отношении его близких».
12 Представляется необходимым ч. 4 ст. 296 УК РФ изложить в следующей редакции ((Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лица, осуществляющего правосудие, а равно в отношении его близких».
В ч.1 ст. 297 УК РФ термин «участники судебного разбирательства» целесообразно заменить на термин «участники уголовного процесса». Это позволит поставить под уголовно-правовую охрану честь и достоинство не только лиц, участвующих в «судебном разбирательстве», но и на других судебных стадиях (например, при рассмотрении дела в кассационной инстанции).
В ст. 298 УК РФ целесообразно дифференцировать ответственность виновных в зависимости от способов распространения заведомо ложных и позорящих другое лицо сведения, для чего в ч.З 298 УК РФ следует предусмотреть повышенную ответственность за клевету, которая направлена на сообщение заведомо ложных и позорящих сведений широкому кругу посторонних лиц: посредством публичного выступления, публично демонстрирующегося произведения или путем использования средств массовой информации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что, во-первых, автором внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность деятельности по отправлению правосудия; во-вторых, полученные результаты углубляют либо корректируют теоретические знания по рассматриваемой проблеме; в третьих, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут служить основой для дальнейшей разработки данной проблемы; в четвертых, разработанные рекомендации по квалификации преступлений могут оказать помощь правоохранительной практике; в пятых, результаты исследования целесообразно использовать в учебных целях на занятиях по уголовному праву в высших учебных заведениях юридического профиля, а также на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовноправовых дисциплин РИЗП на занятиях по служебной подготовке в Отдела дознания Главного управления Министерства Юстиции Ростовской области. Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы уголовного права», «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики», «Опыт и проблемы применения нового уголовно-процессуального кодекса РФ», проходивших в 2001 г., 2002 г., 2003 г. в г. Ростове-на-Дону. По теме диссертационного исследования автором опубликовано три статьи.
Основные положения диссертации используются в учебном процессе РИЗП по курсу «Уголовное право».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
