Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы уголовно-процессуальных от ношений
1. Понятие, виды, сущностная характеристика уголовно-процессуальных отношений
2. Классификация уголовно-процессуальных отношений
Глава 2. Генезис уголовной ответственности за посягательства и; уголовно-процессуальные отношения
1. Исторический и сравнительно-правовой анализ преступлений против правосудия 38
2. Общая характеристика преступлений против правосудия 49
3. Научные основы классификации преступлений против правосудия 73
Глава 3. Критический анализ норм, предусматривающих уголов ную ответственности за преступления, посягающие на уголовно процессуальные отношения 97
1. Проблемы уголовной ответственности за преступления, посягаю щие на отношения по реализации установленного законом порядка и основа ний привлечения к уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности, задержание или заключение под стражу, вынесение право судного приговора 97
2. Проблемы уголовной ответственности за преступления, посягаю щие на отношения по законному получению доказательств по уголовном; делу либо достоверной информации о факте совершения преступления .115
3. Проблемы уголовной ответственности за преступления, посягаю щие на отношения по осуществлению правосудия или производству предва рительного расследования либо соблюдение тайны предварительной расследования 136
Заключение 14(
Библиография 15(:
Приложения ...17<
- Понятие, виды, сущностная характеристика уголовно-процессуальных отношений
- Классификация уголовно-процессуальных отношений
- Исторический и сравнительно-правовой анализ преступлений против правосудия
- Проблемы уголовной ответственности за преступления, посягаю щие на отношения по реализации установленного законом порядка и основа ний привлечения к уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности, задержание или заключение под стражу, вынесение право судного приговора
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации судебная власть занимает особое место в системе государственного устройства и призвана защищать права и свободы человека и гражданина от любых посягательств и произвола, от кого бы они не исходили, обеспечивать разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права и осуществлять контроль за деятельностью всех субъектов общественной жизни. Выделение судебной власти в самостоятельную государственно-властную структуру свидетельствует о позитивных процессах, направленных на осуществление принципа верховенства закона и права. В механизме государства и юридическом механизме, обеспечивающем в обществе режим законности и правопорядок, важную роль играют судебные органы. Правосудие - это особый вид деятельности, возлагаемый обществом и государством на судебную власть при соблюдении конституционно закрепленных процессуальных принципов.
Проблема действенности правосудия и повышения ее эффективности всегда стояла перед органами власти и была связана с характеристикой степени достижимости стоящих перед ними задач. Однако реальная эффективность правосудия напрямую зависит от того, насколько общественные отношения, возникающие при его отправлении, будут обеспечены средствами уголовно-правовой охраны. Закономерным и поэтому объяснимым является выделение в УК РФ самостоятельной главы 31 «Преступления против правосудия».
Преступность в сфере отправления правосудия как отражает основные закономерности и тенденции развития общей преступности, так и имеет свои собственные, присущие только данному виду преступности особенности. В этой связи на первый план выдвигается проблема уголовно-правовой охраны деятельности правоохранительных органов и органов, осуществляющих правосудие.
5 Актуальность проблемы повышается в связи с принятием нового УК РФ и вносимыми в него изменениями. Работ, посвященных данной проблеме, в уголовно-правовой и процессуальной науке в свете нового законодательства еще не было. Все вышеизложенные обстоятельства, а также недостаточная разработанность проблематики уголовно-правовой охраны уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия, в современной отечественной уголовно-правовой науке и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В российской уголовно-правовой науке проблеме уголовно-правовой охраны системы правосудия уделяется достаточное внимание. Однако до настоящего времени, несмотря на актуальность проблемы, ни одного комплексного научного изыскания в области охраны определенного вида общественных отношений, характеризующих правосудие, - уголовно-процессуальных отношений, не проводилось. В качестве мировоззренческой базы проведенного исследования были использованы работы таких отечественных специалистов в области общей теории государства и права, уголовного права, уголовного процесса, как А.А. Алексеев, В.П. Божьев, Б.А. Галкин, Т.В. Свистунова, М.С. Строгович, Ю.К. Толстой, ПС Элькинд, Н.И. Ветров, И.С. Власов, М.Н. Голоднюк, Б.В. Здравомыслов, И.В. Дворянсков, В.П. Кузнецов, Л.В. Лобанова, Е.Г. Мартынчик, В.П. Малков, А.Б. Сахаров, И.Л. Петрухин, Ш.С. Рашков-ская, А.И. Чучаев и многие другие авторы.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе отправления правосудия и осуществления иной правоохранительной деятельности по уголовным делам.
Предметом исследования служат нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы функционирования и охраны общественных отношений, возникающих в сфере деятельности правоохранительных органов и органов, осуществляющих правосудие, в частности при осуществлении уголовного судопроизводства.
Целью исследования является изучение уголовно-правовой природы преступлений, посягающих на нормальное функционирование уголовно-процессуальных отношений, анализ их внутриродовой системы, выработка предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Задачи исследования:
Сформулировать понятие уголовно-процессуальных отношений как объекта уголовно-правовой охраны на современном этапе развития общества и государства.
Осуществить ретроспективный систематизированный анализ научных взглядов на проблему уголовно-правовой охраны уголовно-процессуальных отношений в российском законодательстве.
Разработать авторскую классификацию уголовно-процессуальных отношений, подлежащих уголовно-правовой защите.
Исследовать внутриродовую систематизацию преступлений против правосудия и в сфере правоохранительной деятельности с уточнением основных видов и групп.
Проанализировать уголовно-правовую составляющую отдельных групп преступлений, посягающих на уголовно-процессуальные отношения.
Обосновать научно-практические рекомендации по совершенствованию российского уголовного законодательства.
Для решения поставленных задач планируется изучение: научной литературы по теме диссертационного исследования; российского и советского законодательств; материалов тематических конференций; диссертационных материалов по данной теме, а также материалов Интернета, опубликованной и неопубликованной практики.
Методологической основой исследования является комплекс современных методов познания, выявленных юридической наукой и апробированных практикой. Методология включает в себя философский, общенаучный, частнонаучный методы познания. В числе методов анализа при решении по-
7 ставленных задач использовались: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, экспертных оценок, наблюдения, моделирования и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечивались использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.
Теоретическую основу исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права, уголовного и уголовно-процессуального права: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, И.С. Власова, С.А. Денисова, В.Б. Исакова, В.Н. Карташо-ва, Д.А. Керимова, А.П. Кузнецова, В.В. Лазарева, Л.В. Лобановой, А.С. Пи-голкина, Н.Н. Полянского, В.М. Сырых, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, И.М. Тяжковой, А.Ф. Черданцева, А.И. Чучаева.
Для целей диссертационной работы привлекался научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды видных ученых, внесших существенный вклад в исследование уголовно-правовой охраны системы правосудия, таких как: А.С. Александров, А.И. Бойцов, И.Н. Бокова, Г.Н. Борзенков, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, А.Э. Жалииский, М.П. Журавлев, Б.В. Здравомыслов, Н.В. Иванцова, Л.В. Иногамова-Хегай, Н.Г. Кадни-ков, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, Л.Н. Кривоченко, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, Н.Н. Маршакова, А.Б, Мельниченко, А.В. Наумов, 3-А. Незнамова, СИ. Никулин, ГЛ. Новосёлов, П.Н. Панченко, К.К. Панько, В.Н. Петрашев, Э.Ф. Побегайло, B.C. Познышев, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Ю.В. Трунцевский, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский и др.
Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные законы, а также подзаконные нормативные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования образуют законотворческая деятельность органов государственной власти Российской Федерации, правоприменительная и интерпретационная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных министерств и ведомств, регламентирующих уголовно-правовую охрану системы правосудия. Достоверность положений диссертации определяется использованием ведомственных нормативных документов, материалов правоприменительной практики по исследуемой проблеме. В работе использовались материалы научных семинаров и конференций, статистические данные правового, социального и иного характера, а также информация, опубликованная в периодической печати. Научная обоснованность выводов обеспечивалась также соответствием методологических позиций автора применяемой совокупности методов, использованием широкого спектра исследовательских процедур, эффективностью внедрения результатов в практику.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении на общетеоретическом уровне осуществлен анализ уголовно-правовой охраны уголовно-процессуальных отношений в сфере отправления правосудия. Научная новизна работы определяется также темой, кругом поставленных проблем, сущностью решаемых задач, полученными результатами теоретическою и прикладного значения.
В рамках проведения исследования сформулировано определение, уточнена общая характеристика уголовно-процессуальных отношений, предложена их авторская классификация, проанализированы поіштие и структуры объекта преступлений против правосудия, исходя из характеристик совокупностей общественных отношений, находящихся под охраной уголовного закона, разработана классификация преступлений против правосудия. В рамках диссертационного исследования рассмотрена совокупность преступлений, посягающих на уголовно-процессуальные отношения, вынесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
9 Основные положения, выносимые на защиту:
L Полоэ/сения, относящиеся к методологическим основам уголовно-процессуальных отношений:
Уголовно-процессуальные отношения - специфического вида правоотношения, носящие публично-правовой, преимущественно многостадийный и дискретный характер, имеющие существенные отличия от уголовно-материальных отношений, но всегда обусловленные ими, служащие средством их установления и реализации и обладающие определенной внутренней структурой, характеризующейся наличием объекта, субъекта, субъективных прав и юридических обязанностей, то есть содержанием правоотношения.
Классификация уголовно-процессуальных отношений проводится по следующим основаниям:
в зависимости от стадии возникновения правоотношения при осуществлении процессуальной деятельности;
в зависимости от субъектов уголовно-процессуального отношения;
в зависимости от субъекта, являющегося инициатором возникновения правоотношений;
в зависимости от характера деятельности субъекта;
-в зависимости от наличия существенных нарушений и ограничений особо охраняемых прав и свобод граждан.
П. Полооїсения, относящиеся к генезису ответственности за посягательство на уголовно-процессуальные отношения:
В основу законодательной регламентации вопросов уголовной ответственности за преступления, посягающие на уголовно-процессуальные отношения, должен быть положен концептуальный подход, основанный на использовании исторического опыта отечественного законодательства, включающий систему взглядов и идей о понятии, значении и сущности уголовно-правовой охраны системы правосудия.
Уточненная характеристика видового объекта главы 31 УК РФ показала его неоднородность, и он обусловливается не только спецификой систе-
10 мы правосудия как одной из функций государства и процесса, но и спецификой уголовно-правового подхода к пониманию правосудия. Это проявляется в том, что уголовное право относит к объекту данной совокупности преступлений не только отношения по обеспечению осуществления правосудия, но и отношения по надлежащему исполнению приговора суда или иного судебного решения.
Рассмотрение видового объекта главы 31 УК РФ автором проводилось исходя из расширительного толкования уголовным правом понятия «правосудие», основу которого составляют различные процессуальные отношения, характерные как для отдельных видов судопроизводства, так и для всех его видов одновременно.
Уточнение объективной стороны преступлений против правосудия характеризуется включением в состав последнего нескольких групп отношений, касающихся разных сфер деятельности: по осуществлению правосудия; по обеспечению его осуществления и исполнению решений и приговоров судов.
В основу классификации преступлений против правосудия положены объективные и субъективные признаки состава преступления:
наиболее верной, отвечающей правилам законодательной группировки составов преступлений и традициям науки уголовного права, следует признать классификацию преступлений против правосудия на основе наличия особых признаков объекта уголовной правовой охраны. При выделении признаков объекта для классификации преступлений против правосудия данную совокупность преступлений можно рассматривать с нескольких позиций: как совокупность преступлений, посягающих на правосудие; как вид государственной власти и функции государства; как определенный вид деятельности специальных государственных органов, реализуемый в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;
преступления против правосудия, исходя из их принадлежности к определенному виду процессуальной деятельности и связи с ее осуществлением или исполнением приговора суда или иного судебного решения, подразделя-
ются на следующие группы: преступления, непосредственно посягающие на отношения в сфере осуществления судопроизводства; преступления, посягающие на отношения по обеспечению осуществления судопроизводства; преступления, посягающие на исполнение приговора или иного решения суда;
- в свою очередь, по этому же основанию преступления, посягающие на
отношения в сфере осуществления судопроизводства, можно разделить на
три условные группы: преступления, посягающие на отношения, характер
ные для всех видов судопроизводства; преступления, посягающие на отно
шения, характерные для уголовного судопроизводства; преступления, пося
гающие на отношения, характерные для гражданского судопроизводства.
5. Предлагается авторская классификация преступлений, посягающих на уголовно-процессуальные отношения, исходя из непосредственного объекта:
преступления, посягающие на отношения по реализации установленного законом порядка и оснований привлечения к уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности, задержание или заключение под стражу (ст. 299,300, 301, ч. 2 ст. 305 УК РФ);
преступления, посягающие на отношения по законному получению доказательств по уголовному делу, либо достоверной информации о факте совершения преступления (ст. 302, ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 306, 307 УК РФ);
преступления, посягающие на отношения по осуществлению правосудия или производству предварительного расследования либо соблюдению тайны предварительного расследования (ст. 294, 310 УК РФ).
III. Положения, относящиеся к критическому анализу норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на уголовно-процессуальные отношения.
1. Установление уголовно-правовой ответственности за совершение преступлений против правосудия и преступлений, посягающих на уголовно-процессуальные отношения, является не только логичной и соответствующей современной степени развития российского общества и государства, но и исторически сложившимся правилом и необходимостью.
12 2. Вносятся предложения по совершенствованию норм УК РФ:
A) изменить название статьи 294 с изложением его в следующей редак
ции: «Статья 294. Вмешательство в осуществление правосудия или произ
водство предварительного расследования»;
Б) часть 2 статьи 299 изложить в следующей редакции:
«2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого
или особо тяжкого преступления, либо повлекшее по неосторожности тяжкие
последствия, -
наказывается...»;
B) статью 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственно
сти» изложить в следующей редакции:
«1. Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, -
наказывается...
2. То же деяние, соединенное с незаконным освобождением от уголовной ответственности по тяжкому или особо тяжкому преступлению, -
наказывается...»;
Г) предлагается новая редакция статьи 302 «Принуждение к даче показаний»:
«1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта к даче показаний или заключения либо переводчика к переводу путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, -
наказывается...
2. То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, -
наказывается...»
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развива-
13 ют, уточняют и дополняют ряд положений науки уголовного права, посвященных проблематике определения объекта преступлений против правосудия, их классификации, рассматривают проблему уголовно-правовой охраны уголовно-процессуальных отношений. Содержащиеся в исследовании положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок по вопросам развития науки уголовного права и уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в работе выводы, рекомендации и положения могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании структуры уголовного законодательства, формулировании норм Общей и Особенной частей УК РФ; в правореализационной; в научно-исследовательской деятельности; при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурса «Преступления против правосудия».
Апробация результатов исследования нашла отражение в 4 опубликованных научных работах общим объемом 1,25 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии НОУ «Нижегородская правовая академия» (институт). Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (декабрь 2003 г., г. Санкт-Петербург); Международной научно-практической конференции «Современные правовые проблемы и юридическая печать (сентябрь 2004 г., г. Москва); Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (декабрь 2004 г., г. Москва); II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (январь 2005 г., г. Москва); региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы государства и права: история и современность (апрель
14 2005 г., г. Н. Новгород); IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория н практика» к 100-летию Государственной Думы России» (декабрь 2005 г., г. Москва); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (декабрь 2005 г., г. Н. Новгород); I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященном 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (май 2006 г., г. Москва).
Некоторые выводы диссертационного исследования:
используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской правовой академии (институте); в Институте экономики и права ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет»;
внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу; прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска;
обсуждались на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Института экономики и права ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет», НОУ «Нижегородская правовая академия» (институт).
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами и включает в себя: введение, три главы, содержащие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Понятие, виды, сущностная характеристика уголовно-процессуальных отношений
Структура общественных отношений многогранна. Ее можно исследовать с позиции соотношения различных сфер организации общества, выявления и уяснения качественной характеристики тех или иных групп общественных отношений, либо установления особенностей и специфики взаимосвязей внутри, вне пределов отдельных видов и разновидностей отношений в обществе1.
Различие критериев и их качественное разнообразие позволяет и предопределяет возможность разноплановой классификации общественных отношений, при этом необходимо отметить неравнозначность такой группировки (классификации).
Право само по себе не создает новых общественных отношений, но активно способствует их возникновению, становлению и развитию. Закрепляя уже существующие отношения, оно способствует возникновению иных, дополнительных отношений, возникновение которых являлось целью законодателя при принятии той либо иной нормы права.
Боле того, одной из основных функций права является регулирование общественных отношений. Из чего можно сделать вывод, что объектом права являются сами общественные отношения, а разнообразие регулируемых отношений определяет применение различных методов правового регулирования, на основании которых осуществляется деление права на отрасли. Иными словами, предметом каждой отрасли является лишь определенная совокупность общественных отношений, взаимосвязь же между общественными от ношениями и нормами права можно определить как соотношение формы и содержания2.
Специфика уголовно-процессуальных отношений внешне выражается в наличии особого метода правового регулирования, отличного от методов правового регулирования иных групп общественных отношений. На основании данной особенности и происходит выделение отдельных совокупностей правовых норм в самостоятельные отрасли права3.
Уголовно-процессуальные отношения могут возникать в процессе всего уголовного судопроизводства (т, е. на этапе как досудебного, так и судебного производства по уголовному делу). Они характеризуются существенной неоднородностью как по характеру, так и по субъектному составу, составляя при этом единый предмет правового регулирования.
Все это позволяет сделать вывод о том, что особенностью уголовно-процессуальных отношений является прежде всего наличие специфического метода правового регулирования, который обусловливается своеобразным предметом регулирования норм уголовно-процессуального права.
Рассматривая уголовно-процессуальные отношения с позиций общей теории права как определенную совокупность общественных отношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального права, необходимо учитывать не только специфику данного вида общественных отношений как правоотношений вообще, но и как отношений, складывающихся в сфере действия не материального, а процессуального законодательства.
С позиций общей теории права можно выделить следующие черты уголовно-процессуальных отношений, присущие всем процессуальным отношениям как правоотношениям вообще.
1. Основаны на нормах процессуального права. Возникают на основе и по поводу применения норм процессуального законодательства, изменяются и прекращаются на их основе.
2. Носят волевой характер. Как и любое правоотношение, являются волевыми отношениями. Во-первых, потому что через нормы права в них отражается государственная воля; во-вторых, в силу того, что даже при наличии юридической нормы правоотношение не может автоматически появиться и затем функционировать без волеизъявления его участников, по крайней мере одного из них.
3. Субъекты правоотношений взаимосвязаны субъективными правами и юридическими обязанностями. Эта связь, собственно, и есть суть правоотношения, в рамках которого праву одной стороны корреспондирует (соответствует) обязанность другой, и наоборот. Участники правоотношения выступают по отношению друг к другу как управомоченные и правообязанные субъекты, а интересы одного могут быть реализованы лишь посредством другого.
4. Реализация правоотношений и их охрана от нарушений обеспечивается и гарантируется государством (возможностью применения мер государственного принуждения).
5. Отличаются строгой определенностью субъектов и их взаимного поведения, персонификацией прав и обязанностей. Это - не безличная абстрактная связь, а всегда конкретное отношение «кого-то» с «кем-то»
Указанные черты присущи, как уже было сказано, всем правоотношениям, в том числе и уголовно-процессуальным. В науке уголовно-процессуального права неоднократно предпринимались попытки выделить и специфические, присущие только данной совокупности общественных отношений, признаки.
Классификация уголовно-процессуальных отношений
Вопросами формирования положений учения об уголовно-процессуальных отношениях занимался ряд ученых-процессуалистов: А.А. Алексеев, В.П. Божьев, Б.А. Галкин, Т.В. Свистунова, М.С. Строгович, Ю.К. Толстой, П.С. Элькинд и многие другие.
Уголовно-процессуальные отношения как институт права сформировались и существуют вместе и неразрывно с отношениями уголовно-правовыми. Вместе с тем, рассматривая данный вид общественных отношений с исторической точки зрения, необходимо отметить, что их понимание, содержание и трактовка в разные периоды истории развития уголовного процесса разнятся (отличаются друг от друга).
Говоря об уголовно-процессуальных отношениях, некоторые авторы склонны к простому их перечислению и не выделяют оснований для классификации. Подобное деление, конечно же, не является обязательным, но дает возможность более полно и всесторонне изучить исследуемую совокупность отношений.
Первые попытки осуществить классификацию предпринимались уже давно. Так, М.С. Строгович подразделял все уголовно-процессуальные отношения на четыре вида: 1) отношения, которые выражаются в действиях принудительного порядка; 2) отношения, выражающиеся в действиях, которые совершают участвующие в деле лица для защиты своих интересов; 3) отношения, которые выражаются в различных формах сотрудничества суда и органов следствия, должностных лиц и граждан при осуществлении правосудия; 4) отношения между государственными органами, участвующими в уголовном процессе21. Однако, по выражению самого автора, отношения всех указанных видов фактически переплетаются друг с другом и во многих уголовно-процессуальных случаях их элементы сочетаются между собой. Думается, что подобная концепция классификации уголовно-процессуальных от ношений мало выражает их суть и потому хороша лишь как теоретически возможная. При этом необходимо отметить, что основной недостаток приведенной классификации заключается в том, что автор использует в ней два различных основания деления: а) по характеру действия и б) по субъекту правоотношения.
Иная концепция была предложена Н.Н. Полянским, который выделил две группы уголовно-процессуальных отношений:
1) отношения, субъектами которых являются государственные органы, участвующие в уголовном процессе; и 2) отношения, субъектами которых являются орган власти (следователь, прокурор, суд) и кто-либо из лиц, привлекаемых или допускаемых к участию в уголовном процессе (обвиняемый, гражданский истец, свидетель и др.) .
Несколько позднее данная классификация была дополнена Р.Д. Раху-новым, который выделил еще одну группу правоотношений - отношения между такими участниками процесса, которые не являются должностными лицами суда, прокуратуры, органов следствия или дознания23.
Следующая классификация уголовно-процессуальных отношений в зависимости от их важности и степени воздействия на ход уголовного судопроизводства была предложена авторами одного из учебников по уголовно-процессуальному праву:
1) главное правоотношение, которое складывается между органами и должностными лицами, осуществляющими судопроизводство, с одной стороны, и обвиняемым (подозреваемым, подсудимым, осужденным, оправданным) - с другой;
2) факультативные правоотношения. Они связывают суд, прокурора, органы предварительного расследования с прочими участниками процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты;
3) вспомогательные правоотношения. Связывают суд, прокурора, органы предварительного расследования с иными участниками уголовного судопроизводства;
4) служебное правоотношение. Складывается между государственными органами и должностными лицами, наделенными властными полномочиями в уголовном процессе. Данное правоотношение, по мнению авторов, как правило, связано с принятием важного процессуального решения по делу, определяющего его «судьбу». От служебного правоотношения зависит возникновение и развитие всех прочих правоотношений24.
Данная классификация, по нашему мнению, не выявляет сути уголовно-процессуальных отношений как совокупности разноплановых и множественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. В дополнение к этому заметим, что некоторые из положений данной классификации соотно-сятся с положениями иных авторов . Однако это не исключает возможности существования подобного подхода к их классификации.
Исторический и сравнительно-правовой анализ преступлений против правосудия
Закрепление уголовной ответственности за преступления против правосудия характерно уже для первых памятников отечественного права. Так, уже Пространная редакция «Русской правды» устанавливала ответственность за совершение деяния, сходного по своей характеристике с деянием, предусмотренным ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос»): «А иже свержеть виру, то гривна кун сметная отроку, а кто и клепал, а тому дати другую гривну; а от виры помечнаго 9 (кун)»27. А.Н. Щапов делает по этому поводу следующее замечание: «Если обвиняемый свержет виру, т. е. докажет безосновательность обвинения в убийстве, то он не платит виры, но вносит лишь сметную (от слова сметати - отвергать, отметать) гривну кун - плату представителю княжеской власти - отроку - за участие в суде и оправдании... Обвинитель (кто и клепал) в качестве наказания за ложное обвинение также вносит отроку ту же сумму» . Прямое отношение к установлению уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия имеет и статья 38 Краткой редакции Устава князя Ярослава о церковных судах, где закреплялся запрет на вмешательство в деятельность последних. «А кто установление мое нарушить... а порушать ряд мои и вступятся, в суды митрополичьи... судивше, казнити по закону» . Аналогичную норму содержала и Синодальная редакция Устава святого князя Владимира (ст. 14 Устава)3 .
На данном этапе развития уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия характерно отсутствие законодательно за крепленного круга злоупотреблений правами со стороны представителей судебных органов и защиты правосудия от злоупотреблений со стороны судебных чинов. Ситуация меняется уже в так называемых судных грамотах, определяющих порядок судопроизводства в суде высшей инстанции, запрещающих брать взятки (посулы) и решать дела по дружбе (ст. 26 Новгород-ской судной грамоты ; ст. 4 Псковской судной грамоты ). Примечательна также ст. 48 последнего документа, устанавливающая ответственность за вымогательство взятки («посула») волостелем, отнявшим у стороны в процессе одежду или коня. В случае обращения в суд с иском волостель отвечал за свои действия как за грабеж
Следующим шагом в регламентации ответственности за преступления против правосудия был Судебник 1550 года. Так, данным документом впервые был введен состав о вынесении заведомо неправильного решения в результате получения взятки (ст. 3 Судебника) 4. В результате этого виновные в вынесении за взятку неправосудного решения несли не только материальную, но и уголовную ответственность. При этом нужно отметить, что Судебник 1550 г. проводил четкую грань между указанным должностным преступлением и добросовестным заблуждением или ошибкой судьи. Так, в ст. 2 специально оговаривался случай, когда неверное решение вынесено судьями «бесхитростно», что влекло за собой освобождение от ответственности . По мнению отдельных авторов, Судебником 1550 г. устанавливалась ответственность и за фальсификацию (подлог) служебных документов, совершенных за взятку (ст. 4 и 5 Судебника)36. В том же документе содержится запрет на
отказ в осуществлении правосудия37; отпуск (в результате получения взятки) задержанных, находящихся под следствием ; ложное обвинение в должностных преступлениях (умышленном неправосудии, произвольном увеличении пошлины и др.); ложные показания, данные послухом, и т. д.39 По мнению СИ. Штамма именно в этот период формируется понятие «преступления против судебной власти»40.
Дальнейшее развитие и усиление уголовно-правовой охраны правосудия было предпринято законодателем в ряде дополнительных указов, принятых вслед за Судебником 1550 г.
В Приговоре о губных делах от 22 августа 1555 г. устанавливается как ответственность за лжесвидетельство, так и нормы, направленные против злоупотреблений должностных лиц41. Аналогичное значение имел и Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках от 12 марта 1582 г., который устанавливает санкции для лжесвидетелей и лжедоносчиков .
Соборное уложение 1649 г. не только расширило количество составов, устанавливающих ответственность за преступления против правосудия, но и определило четкую линию (тенденцию) на консолидацию норм, предусматривающих ответственность за деяния такого рода. Это проявилось в размещении указанных составов в главе X Соборного Уложения, именуемой «Осуде». Следует отметить пока еще сильную неоднородность норм, содержащихся в главе X (помимо уголовно-правовых, там, например, имелись еще и нормы процессуального права), однако именно в данной главе были сгруппированы уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на правосудие.
Проблемы уголовной ответственности за преступления, посягаю щие на отношения по реализации установленного законом порядка и основа ний привлечения к уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности, задержание или заключение под стражу, вынесение право судного приговора
Уголовно-процессуальный закон связывает достижение поставленных перед ним целей, в первую очередь реализацию через него предписаний уголовного закона, с соблюдением определенного процессуального порядка и оснований, в рамках которых и осуществляется вся процессуальная деятельность.
Указанная деятельность неразрывно связана не только с предоставлением специфического «процессуального» статуса для субъектов уголовно-процессуальной деятельности, но и с определенными ограничениями конституционных прав. Это, в первую очередь, ограничения в праве свободы передвижения, праве считаться невиновным в совершении преступления до тех пор, пока судом не будет установлено обратное.
Исходя из специфики непосредственного объекта отдельных составов преступлений, посягающих на уголовно-процессуальные отношения, мы посчитали возможным объединить нормы, предусматривающие ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 299, 300 УК РФ), задержание или заключение под стражу (ст. 301 УК РФ), как посягательств, результатом совершения которых является нарушение указанных прав.
Закон предусматривает уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 299 УК РФ) и совершение указанного деяния, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 299 УК РФ).
Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления, по нашему мнению, являются отношения в сфере нормального осуществления процессуальной деятельности органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры по расследованию уголовных дел и привлечению виновных к уголовной ответственности. В качестве дополнительного объекта могут выступать также честь, свобода, достоинство, здоровье личности и имущественные интересы140.
Именно отношения, возникающие и развивающиеся в рамках установленного законом порядка привлечения к уголовной ответственности, составляют основу уголовно-правовой охраны. Личность гражданина, заведомо невиновного в совершении преступления, но привлеченного к уголовной ответственности, не имеет значения для квалификации деяния по данному составу, однако может учитываться судом при вынесении приговора.
Не обделена вниманием уголовного закона и возможность незаконного освобождения от уголовной ответственности, предусмотренная ст. 300 УК РФ.
Основным непосредственным объектом данного деяния являются общественные отношения в сфере нормального осуществления функций уголовного судопроизводства, привлечению виновного к уголовной ответственности, деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а дополнительным объектом - права и законные интересы потерпевшего.
Заслуживает внимания и мнение отдельных авторов, понимающих под объектом рассматриваемого преступления общественные отношения, отражающие законную реализацию уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, а также установленный государством порядок расследо вания. А в качестве дополнительного - общественные отношения по реализации законных прав и интересов участников уголовного процесса, которые нарушаются незаконным освобождением от уголовной ответственности141.
Иным образом осуществляется подход к определению объекта незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.
В данном посягательстве основным непосредственным объектом этого преступления являются общественные отношения по обеспечению прав и свобод граждан при осуществлении уголовного судопроизводства, дополнительным - нормальная деятельность и авторитет органов дознания, предварительного следствия и суда.
На наш взгляд, интересной является позиция отдельных авторов, отмечающих, что непосредственным объектом заведомо незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей являются общественные отношения, содержанием которых является нормальная деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанная с применением задержания, заключения под стражу и содержания под стражей142. Однако с предложением о переносе рассматриваемого состава преступления в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» УК РФ мы согласиться не можем, так как данное преступление посягает не только на личность потерпевшего, но и одновременно на нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанную с применением мер процессуального принуждения.
