Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-юридические предпосылки уголовно-правовой охраны отношений в сфере ведения единых государственных реестров 12
1.1. Единый государственный реестр как предмет преступления
1.2. Уголовно-правовая охрана государственных информационных ресурсов по законодательству зарубежных стран 31
ГЛАВА II. Уголовная ответственность за нарушения в сфере ведения единых государственных реестров 44
2.1. Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений —
2.2. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц 72
2.3. Иные преступления, связанные с нарушением порядка ведения единых государственных реестров 98
ГЛАВА III. Основные направления оптимизации мер уголовно-правовой охраны отношений в сфере ведения единых государственных реестров 113
3.1. Особенности квалификации преступлений, посягающих на отношения в сфере ведения единых государственных реестров
3.2. Перспективные пути совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на отношения в сфере ведения единых государственных реестров... 133
Заключение 145
Библиография
- Уголовно-правовая охрана государственных информационных ресурсов по законодательству зарубежных стран
- Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц
- Иные преступления, связанные с нарушением порядка ведения единых государственных реестров
- Перспективные пути совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на отношения в сфере ведения единых государственных реестров...
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений современной государственной политики России является развитие и совершенствование информационного пространства, которое приобретает все большее значение в нашем обществе. В последние годы было создано и продолжает формироваться множество всевозможных информационных массивов, функционирующих как в сфере государственно-властных отношений, так и в области экономики, социального обеспечения, медицины и т. д. При этом не возникает сомнений в том, что такие базы данных приносят существенную пользу нашей стране, выступают одной из предпосылок модернизации Российской Федерации.
Среди многочисленных информационных массивов в особую группу выделяются единые государственные реестры, которые призваны обеспечить единое информационно-правовое поле для ряда принципиально важных сфер жизнедеятельности человека и общества. К числу таковых в настоящее время относятся Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр налогоплательщиков, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т. д.
Вполне очевидно, что указанные реестры служат не только цели статистического учета, но и, что существеннее, цели обеспечения законности и юридической прозрачности экономической деятельности, гражданско-правовых сделок, прав и обязанностей граждан и юридических лиц и т. п. Кроме того, обеспечение нормального порядка ведения единых государственных реестров служит препятствием ставшему злободневным общественно опасному явлению, именуемому рейдерством.
В свете эволюционирования отношений в сфере ведения единых государственных реестров Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ в отечественное уголовное законодательство введены две новые статьи: ст. 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» и ст. 2853 «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений».
Указанные новеллы вполне закономерно обусловливают комплекс уголовно-правовых вопросов, вызванных проблемами толкования признаков обозначенных норм уголовного закона, практическими аспектами правоприменительной деятельности в данной сфере, в том числе проблемами разграничения со смежными составами преступлений.
Данные обстоятельства в совокупности определяют актуальность и социальную значимость проведения специального комплексного исследования вопросов уголовно-правовой охраны единых государственных реестров.
Степень разработанности темы исследования. Доктриной уголовного права разработаны фундаментальные основы противодействия должностным преступлениям, преступлениям в сфере официального информационного оборота, экономическим преступлениям благодаря трудам таких авторов, как А.Я. Аснис, Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, Л.А. Букалерова, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, В.И. Динека, А.Э. Жалинский, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
В то же время, вследствие исключительной новизны уголовно-правовых запретов нарушений в сфере ведения единых государственных реестров, данная тема не разрабатывалась на монографическом уровне.
Объект диссертационного исследования образуют общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений в сфере ведения единых государственных реестров.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 1701, 2853 УК РФ, иные нормы уголовного закона, связанные с обеспечением ведения единых государственных реестров, нормы административного и гражданского законодательства в данной области, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологических исследований, а также зарубежное уголовное законодательство.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном уголовно-правовом анализе вопросов уголовно-правовой охраны единых государственных реестров, определении путей повышения эффективности уголовно-правового противодействия общественно опасным деяниям в этой сфере.
Для достижения обозначенной цели определены следующие исследовательские задачи:
1) изучение единого государственного реестра как предмета преступления;
2) сравнительно-правовое исследование вопросов уголовно-правовой охраны государственных информационных ресурсов по законодательству зарубежных стран;
3) анализ состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений;
4) рассмотрение признаков фальсификации единого государственного реестра юридических лиц;
5) исследование признаков иных преступлений, связанных с нарушением порядка ведения единых государственных реестров;
6) разработка рекомендаций по квалификации преступлений, предусмотренных ст. 1701 и 2853 УК РФ;
7) определение основных направлений совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на отношения в сфере ведения единых государственных реестров.
Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, метод моделирования, конкретно-социологический и иные методы исследования.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, федеральными законами («О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и др.) и подзаконными актами.
Теоретическая основа исследования включает фундаментальные положения доктрины отечественного уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории и истории права и государства, конституционного права, гражданского права, административного права, уголовной политики, философии права, социологии и других наук.
В ходе диссертационного исследования использовались непосредственно связанные с темой диссертации работы таких авторов, как Р.М. Айсанов, А.А. Витвицкий, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Г.В. Журавлева, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, Р.Б. Семенов, Г.К. Смирнов, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, А.В. Шульга, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику; результаты изучения материалов 17 уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением порядка ведения единых государственных реестров; итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов; статистические сведения ГИАЦ МВД России. При подготовке диссертации также были использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна работы состоит в том, что проведено первое комплексное монографическое исследование уголовно-правовых аспектов противодействия посягательствам на единые государственные реестры. Рассмотрены понятие и юридически значимые признаки единого государственного реестра как предмета преступления. Выявлен положительный законодательный опыт иностранных государств в части ответственности за нарушения в сфере ведения государственных информационных ресурсов.
Раскрыты признаки состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, обоснованы их структура и понимание. Предложена уголовно-правовая характеристика фальсификации единого государственного реестра юридических лиц. Определены иные уголовно-правовые средства противодействия нарушениям в сфере ведения единых государственных реестров, к числу которых, в частности, отнесены преступления в сфере компьютерной информации.
Разработаны основанные на современной следственно-судебной практике рекомендации по квалификации преступлений, предусмотренных ст. 1701 и 2853 УК РФ, сформулированы основные направления совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на единые государственные реестры.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:
1. Под единым государственным реестром в уголовном праве необходимо понимать федеральный государственный информационный ресурс юридически и социально значимых сведений, выполняющий регистрационно-учетные и регулятивно-управленческие функции.
2. Уголовно-правовая охрана единых государственных реестров по УК РФ во многом базируется на передовом законодательном опыте зарубежных государств, однако отдельные позитивные аспекты уголовных законодательств иностранных государств в УК РФ не учтены. В частности, положительной оценки заслуживают соответствующие зарубежные нормативные положения, предусматривающие более широкий спектр уголовно-правовых средств охраны государственных информационных ресурсов и устанавливающие запреты посягательств на любые такие ресурсы, функционирование которых значимо для общества и государства.
3. Состав внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений посягает одновременно на два непосредственных объекта: основным являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального функционирования органов государственной власти; дополнительным – общественные отношения, складывающиеся в сфере официального информационного оборота.
4. Непосредственным объектом состава фальсификации единого государственного реестра юридических лиц являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением достоверности сведений единого государственного реестра юридических лиц.
5. Объективная сторона фальсификации единого государственного реестра юридических лиц выражается в представлении в Федеральную налоговую службу РФ или иные регистрирующие органы документов, содержащих заведомо ложные данные, в независимости от факта последующей регистрации таких сведений. Представление документов может быть осуществлено лично, почтой или посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Преступление считается оконченным с момента получения регистрирующим органом указанных документов.
6. Сформулированы рекомендации по квалификации преступлений в сфере функционирования единых государственных реестров. В частности, разъяснен порядок квалификации при конкуренции ст. 2853 и ст. 285, 292, 170 УК РФ; ст. 1701 и ст. 159, 327 УК РФ. Определено соотношение уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 2853 и ст. 1701 УК РФ.
7. Предложена и обоснована новая редакция ст. 2853 УК РФ:
«Статья 2853. Искажение сведений федерального реестра
1. Умышленные внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, в федеральный реестр, предусмотренный законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений или неправомерное исключение сведений из такого реестра, а равно умышленное уничтожение или подлог документов федерального реестра, –
наказываются…
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, –
наказываются…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, –
наказываются...».
8. Аргументирована новая редакция ст. 1701 УК РФ:
«Статья 1701. Фальсификация федерального реестра
1. Представление в орган или организацию, осуществляющие ведение федерального реестра, предусмотренного законодательством Российской Федерации, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях фальсификации такого реестра, –
наказывается …
2. Фальсификация федерального реестра, предусмотренного законодательством Российской Федерации, путем неправомерного доступа к нему, –
наказывается ...».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты настоящей работы вносят существенный вклад в развитие научного понимания системы уголовно-правовых средств обеспечения официального информационного оборота, выступают предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов охраны единых государственных реестров. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования закладывают теоретические основы дальнейшего развития знаний о должностных преступлениях и преступлениях в сфере экономической деятельности.
Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушения в сфере ведения единых государственных реестров; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации экономических и должностных преступлений, их разграничении с иными составами преступлений; в деятельности регистрирующих органов и организаций; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе составов внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений и фальсификации единого государственного реестра юридических лиц; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2010 г.), II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011 г.), XVI Международной научно-практической конференции «Современные тенденции и направления оптимизации борьбы с преступностью в новейшей России» (Нальчик, 2012 г.), Международной научно-практической конференции «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (Воронеж, 2012 г.) и III Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2012 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Северо-Кавказского федерального университета, практическую деятельность Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю; нашли отражение в семи научных публикациях.
Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.
Уголовно-правовая охрана государственных информационных ресурсов по законодательству зарубежных стран
Федеральным законом от 1 июля: 2010 г. № 147-ФЗ в российский уголовный закон введено понятие единого государственного реестра, который впервые поставлен под непосредственную уголовно-правовую охрану. Данным законом УК РФ дополнен ст. 170 (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета) и ст. 285 3 (Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений). Обозначенными нормами обеспечивается охрана единых государственных реестров. При этом в ст. 170 УК РФ наряду с единым государственным реестром юридических лиц предметом преступления выступают реестр владельцев ценных бумаг и система депозитарного учета.
Вместе с тем, в отечественном уголовном законодательстве отсутствует разъяснение понятия единого государственного реестра, что осложняет применение соответствующих норм УК РФ. Так, анализ вышеназванных норм не позволяет сделать вывод о том, является ли, например, реестр владельцев ценных бумаг единым государственным реестром.
В юридической литературе отмечается, что «единые государственные реестры являются частью учетной системы государства, представляя собой одну из форм ведения государственного учета» . Полагаем, что такое утверждение вряд ли может быть подвергнуто критике, поскольку
Смирнов Г.К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере учета прав на ценные бумаги и государственной регистрации. - М.: Юрлитинформ, 2011. -С. 114. формулировка «единый государственный реестр» однозначно свидетельствует о выполнении реестром учетной функции государства.
В то же время, указание на учетный характер единых государственных реестров не может служить сущностным, отличительным признаком рассматриваемого предмета уголовно-правовой охраны. Ведь, учет скорее присущ деятельности в сфере государственной статистики и подразумевает под собой, прежде всего, арифметическое вычисление определенных показателей.
Не случайно Г.К. Смирнов называет «основным предназначением единых государственных реестров ... упорядочение гражданского оборота отдельных видов объектов посредством осуществления учета и удостоверения (признания и гарантирования государственной защиты) прав на них определенных лиц или организаций, объема этих прав, их ограничения, обременения, а также связанных с этими объектами юридических фактов»1. Как видно в этом случае учет назван лишь в качестве одного из признаков единых государственных реестров.
Вполне очевидно, что ст. 170 и 285 УК РФ содержат в себе диспозиции бланкетного характера, то есть отсылают для уяснения признаков единого государственного реестра, охраняемого уголовным законом, к нормативно-правовым актам иной отраслевой принадлежности . В этой связи возникает необходимость обращения к соответствующим положениям неуголовного законодательства.
Смирнов Г.К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере учета прав на ценные бумаги и государственной регистрации. - М.: Юрлитинформ, 2011. -С. 114.
Упоминание о едином государственном реестре имеется в ст. 84 НК РФ, где в п. 8 отмечается, что на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, определяется Министерством финансов РФ. Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков определяется, что данный Реестр включает в себя государственные базы данных учета налогоплательщиков и ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами на основе единых методологических и программно-технологических принципов и документированной информации, поступающей в эти органы. Реестр содержит сведения об организациях и физических лицах, поставленных на учет по основаниям, установленным НК РФ .
Кроме того, в налоговом законодательстве содержатся ссылки на реестр резидентов зоны территориального развития2, Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, реестр адвокатов, реестр филиалов и представительств международных организаций и иностранных
Постановление Правительства РФ «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 26 февраля 2004 г. № ПО (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, Правилами взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации) // Собрание законодательства РФ. - 08.03.2004. - № 10. - Ст. 864. (в поел. ред. постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1092).
2 Федеральный закон «О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 декабря 2011 г. № 392-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -05.12.2011. - № 49 (ч. 5). - Ст. 7070. некоммерческих неправительственных организаций , единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области2.
В ГК РФ имеется указание на единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131). В свою очередь, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливается, что Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.3
В ГК РФ, кроме того, предусматривается Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480), Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации (ст. 1393), Государственный реестр охраняемых селекционных достижений (ст. 1412) и др.
Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц
Посредством злоупотреблений должностных лиц в сфере ведения единых государственных реестров нарушаются общественные отношения в сфере нормального функционирования органов государственной власти. Определенным подтверждением обосновываемой нами позиции относительно основного непосредственного объекта состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений служит и уголовно-правовая норма, регламентированная ст. 170 УК РФ, которой устанавливается ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, совершенную лицом, не являющимся должностным. Уместно подчеркнуть, что данная норма была введена в УК РФ одновременно со ст. 285 3 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ. Как пишет Н.И. Коржанский, основной непосредственный объект отнюдь не обязательно должен быть наиболее ценным с точки зрения общественных интересов социальным благом, повреждаемым преступлением. Автор справедливо утверждает, что «дополнительным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом. ... Характерная особенность дополнительного объекта состоит в том, что он во
Смирнов Г.К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере учета прав на ценные бумаги и государственной регистрации. - М.: Юрлитинформ, 2011. -С. 122. многих случаях является самостоятельным и всегда требует уголовно-правовой охраны» .
Таким образом, состав внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений посягает одновременно на два непосредственных объекта: основным являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального функционирования органов государственной власти; дополнительным - общественные отношения, складывающиеся в сфере официального информационного оборота.
Следует отметить, что в юридической литературе обращается внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, в отдельных случаях может нарушать и иные общественные отношения. В частности, Г.К. Смирнов полагает, что при посягательствах на Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей нарушаются права физических лиц, регистрируемых или зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; при посягательствах на Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушаются права собственников и иных законных владельцев недвижимого имущества.2
Результаты проведенного нами исследования также подтверждают, что вследствие внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений возможно нарушение каких-либо отношений, напрямую не связанных с основным либо дополнительным объектом данного состава преступления. Вместе с тем, установление наличия данного факта не является обязательным для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому такой объект считается факультативным, то есть необязательным.
В структуру объекта преступления, как известно, входят такие признаки как предмет и потерпевший от преступления. По мнению А.И. Рарога, анализировавшего состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, «предметом могут быть либо недостоверные сведения, вносимые в один из единых государственных реестров, либо документы, на основании которых в единый государственный реестр были внесены запись или изменение» .
Стоит отметить, что в теории уголовного права под предметом преступления обычно подразумевается «материальный субстрат, предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует преступник, совершая преступление»2. При этом высказываются и точки зрения, согласно которым предметом преступления следует признавать и «информацию, воздействуя на которую субъект причиняет вред общественным отношениям, составляющим данный объект»3.
В этой связи стоит согласиться с признанием предметом состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений документов, на основании которых были внесены запись или изменение в единые государственные реестры. Данный вывод обусловливается тем, что документ в бумажном виде является вещью материального мира, а электронный документ является информацией. И, главное, документ подвергается непосредственному преступному воздействию в случаях его уничтожения или подлога.
Иные преступления, связанные с нарушением порядка ведения единых государственных реестров
Как свидетельствуют результаты проведенного нами исследования, в том числе компаративного, круг возможных посягательств на охраняемые законом единые государственные реестры не ограничивается лишь их фальсификацией и подлогом. Кроме того, уголовно-правовые запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 170 и ст. 285 3 УК РФ, ориентированы главным образом на бумажный документооборот и не в полной мере охватывают возможные нарушения, связанные с электронным документооборотом.
По справедливому утверждению Л.А. Букалеровой, «действующее законодательство не содержит специальной нормы, предусматривающей уголовно-правовую ответственность за посягательство на управленческую информацию посредством использования современных информационных технологий. Это обстоятельство свидетельствует об отставании законодательства от изменившихся условий оборота охраняемой официальной информации. В ряде случаев незаконное внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (ст. 292 УК), не столь «эффективно» и доходно для преступника, как быстрое и латентное использование официальной информации посредством новых информационных технологий»1.
В этой связи интерес в контексте проводимого нами исследования представляет уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации, поскольку с помощью данных норм уголовного
Как прописывается в Соглашении о сотрудничестве государств -участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации, преступление в сфере компьютерной информации - это уголовно наказуемое деяние, предметом посягательства которого является компьютерная информация. Критикуя данное определение, Е.В. Благов предлагает понимать под такими. преступлениями «предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на наличные компьютерные данные»2. Далее автор пишет, что «направленность компьютерных преступлений на информационно-компьютерную безопасность в конкретном случае проявляется в воздействии именно на наличные компьютерные данные» .
В современных условиях значительная часть единых государственных реестров ведется в электронном виде и в этой области наблюдается тенденция по усилению роли компьютерной информации.
Вместе с тем, прогрессивное повсеместное проникновение компьютерной информации практически во все сферы жизни общества, все же не может служить предпосылкой для выделения в качестве самостоятельной сферы компьютерных общественных отношений. Например, Д.А. Ястребов пишет, что «компьютерная сфера является основой для возникновения нового вида общественных отношений — компьютерных, которые, в свою очередь, стали одним из объектов уголовно-правовой охраны» . Полагаем, что данный тезис в части указания на компьютерную сферу как новый вид общественных отношений является преувеличением. На наш взгляд, тотальная компьютеризация в определенной степени видоизменила многие общественные отношения, вывела их на качественно иной уровень.
Исходными понятиями для преступлений в сфере компьютерной информации выступают такие категории как компьютерная информация, компьютерная система. В Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации под компьютерными данными предлагается понимать любое представление фактов, информации или понятий в форме, подходящей для обработки в компьютерной системе, включая программы, способные обязать компьютерную систему выполнять ту или иную функцию.2 Подобная трактовка предложена и в Соглашении о сотрудничестве государств -участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации, где отмечается, что компьютерная информация - это информация, находящаяся в памяти компьютера, на машинных или иных носителях в форме, доступной восприятию ЭВМ, или передающаяся по каналам связи.
Новеллой отечественного уголовного законодательства явилось нормативное закрепление понятия компьютерной информации. Согласно примечанию 1 к ст. 272 УК РФ, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
При этом следует отметить, что данная законодательная дефиниция вряд ли может быть признана удачной. В особенности это проявляется при сопоставлении изложенного определения с иными нормативными положениями, в частности Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Так, в соответствии со ст. 2 названного Закона, под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.2 Получается, что разница компьютерной информации и некомпьютерной состоит в представлении первой в форме электрических сигналов.
В то же время, в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предлагается следующая формулировка термина «электронный документ»: это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по
По нашему мнению, электронный документ представляет собой именно компьютерную информацию. А приведенная формулировка электронного документа более точна в сравнении с определением, закрепленным в примечании 1 к ст. 272 УК РФ. Кроме того, полагаем, что в анализируемом ракурсе уместнее было бы использовать термин «электронная информация» вместо термина «компьютерная информация».
Имеющиеся разногласия в терминологических разъяснениях даже на уровне федерального законодательства неминуемо опосредуют противоречивые теоретические представления относительно признаков преступлений в сфере компьютерной информации. Так, в уголовно-правовой науке по-разному характеризуют видовой объект преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ. Например, А.Ю. Морозов признает объектом данных преступлений «общественные отношения и интересы по защите компьютерной информации»2.
B.C. Комиссаров называет видовым объектом компьютерных преступлений «общественные отношения по безопасному производству, хранению, использованию или распространению информации и информационных ресурсов либо их защиты» .
По мнению P.M. Айсанова, «видовым объектом рассматриваемой группы преступлений выступает совокупность общественных отношений и благ личности в сфере обеспечения информационной безопасности, под
Перспективные пути совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на отношения в сфере ведения единых государственных реестров...
Лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством РФ.
Обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: а) запись о создании юридического лица (в том числе о создании юридического лица путем реорганизации); б) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации; в) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; г) решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; д) запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц или о ликвидации юридического лица; е) запись о прекращении унитарного предприятия, имущественный комплекс которого продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества; ж) запись об уменьшении или увеличении уставного капитала; 140 з) запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица; и) запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица; к) сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на последнюю отчетную дату; л) сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося обществом с ограниченной ответственностью, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; м) сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности; н) сведения о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения; о) сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами; п) иные сведения, которые юридическое лицо вносит по своему усмотрению, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством РФ.
Оператор Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц отказывает субъекту, осуществляющему внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, во внесении соответствующих сведений в указанный реестр и (или) в размещении их в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии следующих оснований: а) информация в электронной форме, включающая в себя соответствующие сведения, не подписана электронной подписью 141 установленного вида субъекта, осуществляющего внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; б) субъект, внесший сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не произвел оплату размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.1
Вполне очевидно, что Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц будет тесно взаимосвязан с Единым государственным реестром юридических лиц. Не вызывает сомнений и тот факт, что не будет он существенно уступать и в части своего социально-юридического значения. Однако внесение заведомо ложных сведений в такой реестр на сегодняшний день уголовной ответственности не влечет.
На основании изложенного нами предлагается предусмотреть уголовную ответственность за фальсификацию любого федерального реестра для общего субъекта.
Проведенный нами системный анализ выявил еще одну несогласованность в виде установления в рамках ст. 170 УК РФ ответственности за искажение сведений государственного кадастра недвижимости. Как выше нами отмечалось, такое деяние обладает всеми признаками внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст. 285 3 УК РФ). Однако недоумение вызывает тот факт, что за фальсификацию такого весьма значимого федерального реестра
