Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы юридической техники в российском уголовном законодательстве 15
1. Юридическая техника: понятие, виды, приемы, средства, основные функции и значение 15
2. Этимология понятия «классификация в уголовном законодательстве» и его признаки 33
Глава 2. Теоретико-прикладные проблемы анализа систематизации и классификации в уголовном законодательстве 51
1. Функциональное значение систематизации в уголовном законодательстве 51
2. Функциональное значение классификации в уголовном законодательстве 73
Глава 3. Классификация преступлений Особенной части УК РФ в системе кодифицированного уголовного законодательства России 84
1. Классификация преступлений против личности 84
2. Классификация преступлений в сфере экономики 105
3. Классификация преступлений против общественной безопасности и общественного порядка 136
4. Классификация преступлений против государственной власти... 163
5. Классификация преступлений против военной службы 196
6. Классификация преступлений против мира и безопасности человечества 202
Заключение 206
Библиография 212
- Юридическая техника: понятие, виды, приемы, средства, основные функции и значение
- Этимология понятия «классификация в уголовном законодательстве» и его признаки
- Функциональное значение систематизации в уголовном законодательстве
- Классификация преступлений против личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Темой настоящей работы стала уголовно-правовая охрана общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия.
Начавшаяся в нашей стране судебная реформа должна существенным образом затронуть все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами. Существующие в настоящее время в российском уголовном' законе нормы, предусматривающие ответственность за совершение пресутплений против правосудия, не позволяют, к сожалению, обеспечить действительно эффективную охрану этих отношений. Нормы, объединенные в главе УШ УК РСФСР, на практике применяются крайне редко, между тем, как преступные посягательства на правосудие характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности.
Обусловлено это различными причинами, в первую очередь, политическими, но отчасти здесь сказывается и явная недостаточность теоретических исследований проблемы применения уголовно-правовых норм, содержащих составы преступлений против правосудия. Монографические работы, посвященные этим вопросам, единичны. Это труды Ш.С.Рашковской, М.И.Еажанова, И.С.Власова и И.М.Тяжковой. Несколько работ М.Х.Хабибуллина посвящены уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений против правосудия, таких как заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложное показание, укрывательство и недонесение.
Последней в хронологическом порядке следует работа М.И.Еажанова "Уголовно-правовая охрана прав советского правосудия", которая была издана в Харькове в 1986 году.
Изменения, произошедшие с того времени в уголовном законе,
в том числе, введение в УК РСФСР принципиально новых для российского уголовного права советского пешода норм, предусматривающих уголовную ответственность за неуважение к суду (ст. 176 -176^ УК РСФСР), практически совсем не нашли свего отражения в теоретических исследованиях.
Между тем при существующем положении вещей, когда нормы уголовного права, призванные обеспечить охрану нормального функционирования органов правосудия, с этой задачей явно не справляются, а сложная криминогенная ситуация в стране, характеризующаяся обвальным ростом преступности, снижением раскрываемости преступлений, появлением качественно новых видов общественно опасных посягательств, возрастанием нагрузки на сотрудников правоохранительных органов, отставанием законодательных мер борьбы с правонарушениями от складывающейся в стране экономической и политической обстановки, крайне низкий уровень правовой культуры не только рядовых граждан, но и лиц, находящихся в высших эшелонах власти, создают реальную угрозу процессу становления российской государственности, препятствуют построению правового демократического государства, неотложно требуют в том числе и выработки действенных мер обеспечения охраны общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия.
Эти обстоятельства и обусловили выбор и формулировку темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Перед законодателем и правовой наукой стоят две группы задач:
а) проблема выбора из всех возможных человеческих действий тех, которые необходимо преследовать путем применения норм уголовного права, определения степени их общественной опасности и установления соответствующих санкций за их совершение;
б) формальная сторона проблемы, т.е. формирование понятий и определений, благодаря который нормы, регулирующие эти -Термы поведения людей могут стать эффективными" .
Эти же задачи определили цель настоящего исследования применительно к группе преступлений, препятствующих отправлению правосудия, являющихся темой исследования в настоящей работе.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются преступные посягательства на общественные отношения, складывающиеся при отправлении правосудия.
Предмет исследования составляет российское уголовное, уголовно-процессуальное , гражданско-процессуальное, административное законодательство, а также зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления против правосудия.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический подход. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, теории уголовного права, других отраслевых юридических наук: уголовно- и гражданско-процессуального, административного права, арбитражного процесса. В диссертации использованы труды русских дореволюционных, советских и зарубежных ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву, в которых освещаются отдельные аспекты исследуемой нами проблемы.
При подготовке работы использовались частно-научные и специальные методы: сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, логико-теоретический, исторический и конкретно-социологический.
I. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. 199I. С. 136-137.
Эмпирическую базу исследования составили практика Верховных Судов СССР и Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений против правосудия, а также публикации в центральной прессе,посвященные этому вопросу.
Научная новизна исследования заключается в определении понятия правосудия применительно к общественным отношениям,охраняемым нормами уголовного права,осуществлении структурно-содержательного анализа элементов составов преступлений,посягающих на правосудие, на основе чего предлагается организационно-правовой механизм совершенствования законодательной основы и практики применения норм уголовного права,предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия. Это нашло выражение в следующих положениях,выносимых на защиту:
Общественные отношения,складывающиеся при отправлении правосудия,нуждаются в специальной защите посредством применения норм уголовного права.
Все эти нормы целесообразно объединить в одной главе уголовного кодекса по признану родового объекта.
В работе дано новое определение такого объекта как общественных отношений по осуществлению правосудия,которые представляют собой властеотношения между государством и любыми физическими и юридическими лицами по поводу охраны прав и интересов государства и граждан путем разрешения гражданских,административных и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности.
Впервые в монографическом исследовании предложено отнести к охраняемым уголовным законом общественным отношениям,складывающимся при отправлении правосудия,деятельность арбитражного суда,а также народного суда и других государственных органов,осуществляющих разрешение дел об административных правонарушениях.
Исходя из нового определения объекта преступлений против
І З правосудия предложено изменить редакцию ст.Г76 -176 УК путем
включения в эти нормы ответственности за воздействие,оскорбление, угрозы не только в отношении судей,народных и присяжных заседателей,но и прокуроров,следователей,работников органов дознания в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия.
Также предлагается ввести в УК новую норму либо дополнить ст.176 или ст.177 третьей частью,где была бы предусмотрена ответственность следователей,прокурора,работника органа дознания за прекращение или отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица,заведомо виновного в совершении преступления.
В работе предложена новая структура главы "Преступления
против правосудия",при этом из нее предлагается исключить ст.188,
13 4 ІБ8 ,188 ,188 УК, поместив эти составы в главу "Преступления про-
тив порядка .управления",а ст.188 - поместить в главу "Должностные преступления".Кроме того,предложено ввести в УК новую норму, предусматривающую ответственность частных лиц за неисполнение судебного решения.
Доказана необходимость изменения ч.2 ст.176 УК,где необходимо указание конкретных лиц, которых имел в виду законодатель при выделении из обшей нормы квалифицированного состава.
Предложено изменить редакцию ст.180 УК,включив в нее указание на то,что уголовно-наказуемым является заведомо ложный донос о совершении преступления,сделанный органу или должностному лицу, правомочным возбудить уголовное дело..
10. Признано целесообразным ст.181 УК дополнить примечанием,
ограничивающим круг субъектов преступления,предусмотренного этой
статьей,а из диспозиции стД82 УК следует исключить слова "или
уклонение".
11. Законодательно определив возможность совершения преступ
лений с формальным составом с неосторожной формой вины,предложено
дополнить главу УЇІІ УК составами должностных преступлений против правосудия, совершенных по неосторожности.
12. Из диспозиции ст.1761 УК, по нашему мнению,следует исключить указание на специальную цель. Эту же норму предложено дополнить третьей частью,предусматривающей ответственность за воздействие на судью,еледователя,работника органа дознания чепез средства массовой информации.
Теоретическое значение исследования определяется разработкой проблемы применения норм уголовного права,предусматривающих ответственность за совершение преступлений ппотив правосудия,что является восполнением определенного пробела в науке уголовного права на современном этапе.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы,сделанные в процессе работу над диссертацией позволили внести предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики разрешения дел этой категории в судебно-следст-венннх органах.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии,которой и было организовано ее рецензирование в целом. Основные ее положения изложены в научных статьях: I. Становление и развитие уголовного законодательства в сфере борьбы с деяниями,препятствующими осуществлению правосудия // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992. 0,2 п.л. 2. Преступления против правосудия // Состояние и перспективы развития научно-технического потенциала Шно-Уральского региона: Тез.докл. Магнитогорск,1994. 0,1 п.л. Также они обсуждены на Межгосударственной конференции, проходившей в Южно-Уральском отделении инженерной академии.
Структ.ура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов,заключения, библиографического списка.
Юридическая техника: понятие, виды, приемы, средства, основные функции и значение
Введение в проблему. В период проведения социально-экономических реформ в России происходит переосмысление тех фундаментальных начал, которые выступают в качестве основы социального устройства. Исходя из этого, основные усилия законодателя должны быть направлены на нормативно-правовое упорядочение складывающихся общественных отношений и обеспечение надлежащего правопорядка. Проведенный анализ законотворческой деятельности показал, что принимаемые законодателем в спешном порядке нормативно-правовые акты, содержат множество недостатков, они имеют несовершенную форму изложения, изобилуют технико-юридическими ошибками, все это затрудняет достижение цели правовой регламентации. Стремление законодателя создать эффективно действующую систему права, игнорируя основные требования юридической техники, не могут дать положительных результатов. В этой связи значение юридической техники возрастает. Юридическая техника, как специфический социально-правовой феномен в системе права, в том числе и уголовного права, определяется как сложное многоструктурное, многофункциональное, комплексное правовое явление1. Все это и обусловливает необходимость дальнейшего исследования данного правового феномена в уголовном законодательстве. Как показал анализ прошлых доктринальных разработок (Л. Успенского, М. Шаргородский, П. Полянский и др.), в них содержится немало ценных научных положений по вопросам юридической техники, однако, несмотря на это, рассматриваемые предложения в основном носили фрагментарный характер. Более обстоятельно к изучению данной проблемы подошли Л.И. Дембо1, Д.А. Керимов2, считающие, что изучение вопроса юридической техники должно составить особую отрасль юриспруденции, то есть нужна определенная система знаний о юридической технике3. К настоящему времени проблеме юридической техники посвящено значительное число монографий, диссертаций, научных и учебных изданий4, но, тем не менее, признать данную тему исследованной в полном объеме нельзя. 2, Понятие юридической техники. По мнению А.П. Кузнецова, «...важная задача любого исследования состоит в том, чтобы не только изучить предмет исследования, но и дать определение понятий, употребляемых в этой связи. Понятие - форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений»5. Иными словами, понятие позволяет благодаря мысленному выделению предметов по определенным признакам точно установить значение слов и в дальнейшем оперировать или в процессе мыслительной деятельности. Поэтому, по мнению диссертанта, методологически оправдано исследование сущностных характеристик понятия «юридическая техника» и правовых проблем, связанных с ним, начинать с изучения его этимологии. Слово «техника» произошло от греческого «techne» - искусство, мастерство, и в энциклопедических изданиях имеет достаточное число емких и содержательных объяснений. Оно употребляется во многих значениях - мастерство, умение, знание, искусство, опыт, приемы работы и приложение их к делу, высокая квалификация, сноровка, артистизм и др. В доктринальной юридической литературе наблюдается терминологический разнобой в определении дефиниции «юридическая техника». Это стало возможным из-за ее необычайной широты и многоаспектности и, как следствие, возникла многополярность в формулировании признаков. В правоведении мы не обнаружим четко фиксированного значения словосочетания «юридическая техника». Существующие же понятия отражают отдельные, порой взаимоисключающие аспекты этой сложной и дискуссионной проблемы. По непонятным причинам в некоторых современных учебниках по теории государства и права освещение проблем юридической и законодательной техники исключено из предмета исследования . Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной разработке этой проблемы даже и в общей теории государства и права. В крупнейших юридических и энциклопедических изданиях послевоенного советского периода не упоминается ни юридическая, ни законодательная техника.
Этимология понятия «классификация в уголовном законодательстве» и его признаки
При исследовании правовых явлений, решении тех или иных научных задач, в целях установления истины ученые-юристы используют различные юридико-технические приемы. Одним их самых распространенных и часто применяемых приемов юридической техники является классификация1. Классификация - это прием, с помощью которого множество наблюдаемых явлений подразделяется на основные группы, классы, виды, входящие в общую систему и составляющие единое целое.
Проблема классификации сложна и многогранна и может рассматриваться в различных аспектах (экономическом, философском, юридическом). Поэтому оправдано и целесообразно ее комплексное изучение. Особенно остро проблема построения и использования классификации встала в период современной научно-технической революции, приведшей к информационному взрыву. Обилие и плохая упорядоченность новых понятий и терминов, печатных и неопубликованных материалов затрудняют поиск и использование нужных данных, что вызывает информационный дефицит, тормозящий общественный прогресс. В этой связи разработка оптимальной классификации становится одной из важнейших задач2.
Исходя из перечня конкретных видов экономической деятельности учеными-экономистами предлагались различные подходы к определению термина классификации. В частности, уточнялись основания для поиска критериев их группирования, при этом предлагаемые варианты классификации становились, как правило, все богаче и разнообразнее. Например, рассмотрение основных вариантов классификации экономических рисков позволило, во-первых, более полно и глубоко раскрыть содержание механизмов рыночной экономики, во-вторых, проанализировать генезис экономики, методы ее оценки и масштабы, социально-экономические и политико-правовые последствия ее функционирования1.
В теории права отечественными правоведами также неоднократно предпринимались попытки привести в систему весь юридико-технический инструментарий, в том числе и в отношении классификации (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, В.Н. Карташов, В.М. Серых, А.Ф. Черданцев)2. Однако достичь единства в мировоззренческих позициях им не удалось. М.В. Стоянов-ский в своей диссертационной работе «Классификационный подход в криминалистической науке и практике (на примере криминалистической тактики)»3 попытался в первом приближении разработать понятие и виды научных классификаций. Напротив, Н.Г. Кадников в диссертации «Классификация преступлений по уголовному праву России»4 не счел нужным проанализировать эту проблему.
Комплексное исследование феномена классификации предпринял А.Л. Субботин. В контексте целостного представления о классификации им были рассмотрены философско-методологические вопросы этой важной формы систематизации знания: особенность структуры классификации; главные концепции классификации; виды классификации; проблема множественности естественных классификаций; пространственно-временные образы классификационных систем; эмпирические и теоретические основания классификации и др.
Однако только Е.В. Чуманов в своей диссертации «вывел» классификацию на уровень общеправового значения, рассмотрев существующую про-блему в целом .
Функциональное значение систематизации в уголовном законодательстве
Философское понятие «система». Выявить и познать объективно существующие закономерности, явления, различные процессы в общественной жизни и на этой основе провести научные обобщения и сделать правильный вывод невозможно без использования системного подхода, или по-другому, системности. История развития понятия «система» показывает, что на всем протяжении эволюции общества оно постоянно менялось, совершенствовалось. Но, несмотря на это, системный подход всегда занимал одно из центральных мест в каждой отрасли науки. Формирование системного взгляда оказывается в настоящее время существенным фактором в развитии и движении современной науки уголовного права, становится основой для научных исследований. По мнению В.Н. Садовского, «системный подход представляет собой одно из современных общенаучных направлений исследования: он ориентирован на выявление специально-методологических принципов теоретического воспроизведения в знании представлений о целостных, системных объектах» . Другими словами, системный подход - это комплексное видение сложных систем в многообразии составляющих их связей, направление методологии научного познания и социальной практики, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем2. Он ориентирован на раскрытие целостноста объекта исследования с учетом всех типов связей для представления единой теоретической картины1.
Философы использовали понятие «система» как общественное понятие, которое относилось к характеристике природы, знания. Формирование понятия «система» из термина «система» происходило из осознания целостности и расчлененности естественных и искусственных объектов, что и нашло отражение в толковании системы как целого, состоящего из частей. Процесс осознания системы как целостных и одновременно расчлененных фрагментов реального мира стал дополняться осмыслением понятия «система» через систематичность знаний . В дальнейшем понятие «система» получило развитие в трудах известных философов (И. Кант, Г. Гегель, Ф. Шеллинг) и способствовало впоследствии выработке других научных понятий3.
По мнению В.П. Коняхина, именно в этот период был разработан основной комплекс понятия системы. Были выделены основные признаки системности: неаддативность (принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов); зависимость каждого элемента системы от его места, функций внутри целого; структурированность и, соответственно, обусловленность поведения системы, не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры (система может быть описана только через ее структуру); взаимозависимость системы и среды, в которой система играет ведущую роль; иерархичность, предполагающая, что каждая система является подсистемой, состоит из подсистем4.
Системой является любая совокупность явлений, которые связаны между собой и взаимодействуют друг с другом, то есть другими словами, система является фундаментальной категорией для всех сфер общественной жизни, которая имеет определенные элементы и свою структуру.
В современной отечественной науке под системами обычно понимают: во-первых, определенного рода сложные объекты, которые характеризуются не только множественностью, но и разнотипностью, разнокачественностью образующих их элементов и связей; во-вторых, совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам1. При таком употреблении в качестве системы можно рассмотреть любой объект действительности, лишь бы он представлял собой относительно целостное множество элементов .
В философской и другой литературе существует множество определений понятия системы. А.И. Уемов отмечает: «Можно дать определение системы как множества объектов, на котором реализуется определенное отношение с фиксированными свойствами. Двойственным ему будет определение системы как множество объектов, которые обладают заранее определенными свойствами и фиксированными между ними отношениями»3. По мнению B.C. Тюхтина, система представляет собой «множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающее вполне определенными свойствами».
Классификация преступлений против личности
В настоящее время классификационная проблема является одной из наиболее значимых методологических проблем, стоящих как в естественных, так и в общественных науках. Она обсуждается на различных научных форумах, ей посвящено большое число публикаций. В монографиях и научных публикациях рассматривается широкий круг вопросов, включающих в себя: основные понятия, постулаты и аксиомы классификации, структуру, основания классификации, функции классификации, критерии, теории классификаций, проблемы классификации в различных областях знаний и т. д. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что классификационная проблема носит междисциплинарный характер и ее следует решать комплексно, путем объединения усилий представителей всех научных дисциплин. Все это объясняется тем, что классификация - это важный элемент человеческой деятельности, сложный социальный организм, тесным образом связанный со многими сторонами общественной жизни1.
Важное место классификации отводится и в уголовно-правовой науке. Классификация как прием юридической техники в уголовном законодательстве позволяет выстроить иерархии уголовно-правовых институтов, упорядочить и систематизировать их. Следует отметить, что среди ученых, специализирующихся в области уголовного права, нет единства по проблемам классификации вообще и классификаций в уголовном законодательстве в частности. Свидетельством этому является классификация преступлений против личности.
Законодатель, исходя из конституционных положений, личность выделил в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны. Подтверждением этому является то, что Особенная часть УК РФ открывается разделом VII «Преступления против личности», который включает пять глав: «Преступления против жизни и здоровья» (гл. 16); «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» (гл. 17); «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (гл. 18); «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (гл. 19); «Преступления против семьи и несовершеннолетних» (гл. 20). Приоритетная защита личности уголовным законом заключается не только в изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в других особенностях: установление повышенных санкций за посягательства против личности; формулирование тяжких последствий (вред здоровью или причинение смерти) в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака; расширение объекта уголовно-правовой охраны. Большинство составов преступлений, предусмотренных в данном разделе формулировались и в прежнем законодательстве, однако они впервые были сгруппированы как преступления против личности и поставлены на первое место в Особенной части УК РФ. Так, преступления против политических, трудовых, и иных прав и свобод граждан составляли самостоятельную четвертую главу Особенной части УК РСФСР 1960 г. и не рассматривались как преступления против личности. Впервые законодатель включил в число преступлений против личности посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина, а также преступления против семьи и несовершеннолетних. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что родовой объект всех преступлений, посягающих на личность и был положен в основу законодательной классификации.
Комплексное изучение преступлений против личности связано с их научной классификацией. Возможность и необходимость ее обусловливается: во-первых, разнообразием видов этих преступных деяний; во-вторых, наличием общих сходных признаков, но отличающихся друг от друга в некоторой степени по специфическим характеристикам; в-третьих, отсутствием полной законодательной классификации и рассредоточением норм об ответственности по различным главам Особенной части уголовного закона.
