Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования стр. 12-50
1. Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования стр. 12-28
2. История развития законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования * стр. 28-50
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования стр. 50-134
1. Объективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования стр. 50-84
2. Субъективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования стр. 84-99
3. Ответственность за квалифицированные виды угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования стр. 99-108
4. Разграничение угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования и смежных преступлений стр. 108-117
5. Проблемы совершенствования и применения уголовного законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования стр. 117-134
Заключение стр. 134-141
Список использованной литературы стр. 141-158
- Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
- История развития законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
- Субъективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
- Проблемы совершенствования и применения уголовного законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества укрепление прогрессивных отношений во многом зависит от состояния правосудия. Это не случайно, что правосудие является важнейшим гарантом прав и свобод личности, конституционных и политических основ, необходимым условием функционирования государственных и общественных институтов.
Однако и само правосудие - имманентный элемент правого государства -также нуждается в охране, в том числе уголовно-правовыми средствами. В частности, это касается обеспечения защиты нормальной служебной деятельности, безопасности лиц, осуществляющих правосудие, а также способствующих его отправлению.
Судебная власть в государственном механизме РФ представляет собой особую форму деятельности государства по осуществлению властных полномочий посредством специально созданных органов (судов) в строго установленной процессуальной форме по защите конституционного строя, прав и законных интересов личности, иных социально значимых ценностей. В силу специфики охраняемых общественных отношений преступления против правосудия представляют высокую общественную опасность, хотя и не выделяются значительным количеством в общей структуре преступности в России.
В 1989г. в РСФСР была введена уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа и их близких родственников (ст. 176 Уголовный кодекс РСФСР). Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. усовершенствовал правовую норму об ответственности за это деяние, расширив пределы ее действия. Статья 296 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Однако, как в период действия уголовно-
5 правовой нормы до 1996 г., так и после принятия нового уголовного законодательства, совершение угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования отличается высокой степенью латентности.
Случаи насилия над судьями, прокурорами, следователями, сотрудниками органов внутренних дел и других правоохранительных органов достаточно часто имеют место в нынешней российской действительности.
В отечественной уголовно-правовой теории проблемы охраны правосудия неоднократно становились предметом исследований. Среди них выделяются работы известных дореволюционных правоведов - Л.С. Белогриц-Котляровского, А.Ф. Бернера, В.П. Даневского, Н.А. Неклюдова, Н.С. Таганцева и других.
В современный период проблемы ответственности за преступления против правосудия рассматривались такими специалистами в области уголовного права как А.В. Галахова, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, Л.В. Лобанова, Ю.И. Кулешов, А.И. Чучаев, М.А. Гаранина, И.А. Бушуев, В.Н. Кудрявцев, Б.В. Здравомыслов, С.А. Денисов и др.
Вместе с тем следует признать, что степень научной разработанности данной проблемы нельзя признать достаточным. Несмотря на теоретическую и практическую значимость проведенных научных исследований, как нам представляется, уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, нуждается в более детализированном анализе.
Это обусловлено в первую очередь тем, что в период продолжающейся в стране судебно-правовой реформы обозначенная проблема должна была бы стать предметом пристального изучения, однако интенсивность исследований в значительной степени снизилась. Кроме того, проводимая реформа, интенсивные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве в последние годы требуют и определенного
совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия и практики их применения. В этой связи нельзя согласиться с мнением о том, что поскольку в общей совокупности совершаемых преступлений на территории Российской Федерации этот вид преступлений составляет менее одного процента, и он не требует столь пристального внимания. Как справедливо замечает Ю.И. Кулешов, значимость тех или иных уголовно-правовых норм следует определять не только количеством регистрируемых преступлений, но и важностью охраняемых отношений1. И в этом аспекте сфера защиты интересов правосудия и, в частности, отношений охраняемых нормой, предусмотренной ст. 296 УК РФ, представляет значительный научный интерес.
Необходимо заметить, что об ответственности за преступления против правосудия имеется в целом немного публикаций. Правоприменительная практика по рассматриваемому виду преступлений лишь дополняет картину недостаточной оценки общественной опасности этих преступлений. Суды при квалификации угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования и при вынесении решений по этим делам испытывают определенные трудности, принимают неоднозначные решения.
В процессе работы над диссертационным исследованием наше внимание было обращено на правоприменительную практику. Было изучено 45 уголовных дел, возбужденных по ст. 296 УК РФ и доведенных до судебного разбирательства, в таких регионах как Москва, Московская область, Тверская область, Ставропольский край и Карачаево-Черкесская Республика за период с 1989 по 2007 гг. Было проведено анкетирование ПО сотрудников правоохранительных органов в Москве и Карачаево-Черкесской республике, а также 80 судей-слушателей Российской академии правосудия.
См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблема квалификации: Учеб. пособие. - Хабаровск, 2001. С.9.
Актуальность исследования. Все выше сказанное, а также недостаточная
теоретическая разработанность уголовно-правовых аспектов проблемы;
практические потребности правоохранительных органов в сфере применения
ст. 296 УК РФ и необходимость совершенствования содержания уголовно-
правовых норм об ответственности за преступления против правосудия, в
том числе и в связи со значительными изменениями, внесенными в
последние годы в уголовно-процессуальное законодательство,
обуславливают актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативно-правовых актов, эмпирического материала, уголовно-правовой и иной литературы, анализа судебно-следственной практики, подготовить предложения и рекомендации по применению ст. 296 УК РФ и совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данные виды преступления.
Поставленная цель достигалась посредством следующих задач: исследование социально-правовой природы нормы об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования; анализ и обобщение законодательства и научной литературы по теме диссертации; проведение эмпирических исследований, связанных с анализом судебной и следственной практики и анкетированием работников правоохранительных органов; уголовно-правовая характеристика составов изучаемых преступлений; разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий, то есть диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания: логический, исторический, системный, предметно-статистический, сравнительно-правовой.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе противодействия
8 осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, деятельности по исполнению судебных решений в форме угроз убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также в сфере применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за это деяние.
Предметом исследования выступают: зарубежное законодательство об ответственности за данные виды преступлений; уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, ее содержание, тенденции развития и совершенствования, практика ее применения за период с 1989 по 2007г.; опубликованные научные работы в виде монографий, статей, комментариев, учебников по исследуемой проблеме.
Научная новизна. В условиях изменившегося общественно-политического и экономического строя в Российской Федерации и осуществляемой судебной реформы были исследованы проблемы уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. На основе анализа законодательства, практики его применения, авторской позиции было предпринято комплексное изучение проблем квалификации и предотвращения угроз и насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.
Это обстоятельство, а также то, что УК РФ 1996г. изменил и расширил редакцию рассматриваемой уголовно-правовой нормы, обуславливает необходимость дальнейшего исследования данной проблемы. В работе рассмотрены те аспекты, которые до этого в полном объеме не исследовались.
9 Основные положения, выносимые на защиту:
Часть 1 статьи 296 УК РФ после слова «правосудия» дополнить словом «,помощника судьи». В связи с изменениями, внесенными в уголовно-процессуальное законодательство, а также выполняемыми функциями при производстве предварительного расследования, предлагается также часть 2 статьи после слова «прокурора» дополнить словами «, руководителя следственного отдела» и «, начальника подразделения дознания, а после слова «специалиста,» словом «переводчика,».
Угроза должна носить информационный характер, иметь определенное содержание, быть наличной, персонифицированной и реальной. Последний признак следует отразить в тексте ст. 296 УК РФ. Кроме того, перечень уголовно-наказуемых видов угрозы, изложенных в этой статье, следует дополнить, указав на угрозу изнасилованием, похищением потерпевшего или его близких, угрозой разглашением позорящих, компрометирующих сведений.
Диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ предлагается дополнить таким конструктивным признаком как цель совершения преступления, которая выражается в стремлении прекратить или изменить законную деятельность потерпевших в интересах угрожающего либо отомстить за такую деятельность.
В диссертации обосновывается вывод о целесообразности установления повышенной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, совершенные с применением оружия или в отношении детей потерпевших, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 296 УКРФ. Часть 3 статьи после слова «здоровья,» дополнить квалифицирующим признаком «а также угрозой в отношении детей лиц, перечисленных в частях первой и второй настоящей статьи». Часть 4 после слов «опасного для жизни или здоровья,» дополнить квалифицирующим признаком «либо с применением оружия, - ».
10 Маловариативность видов наказаний, предусмотренных анализируемой статьей, затрудняет выбор адекватной' и соразмерной1 содеянному мерьь наказания. В связи с этим предлагается дополнить,санкции частей Г и 2 ст. 296 УК РФ такими видами наказаний, как обязательные работы, исправительные работы и» ограничение свободы.
Уголовно-правовая защита потерпевших, перечисленных в- ч., 1 и 2 ст. 296-УК РФ,, должна носить равноценный характер,- так как все указанные потерпевшие в* конечном^ итоге «работают» на достижение или реализацию целей правосудия; В'связи- с этим санкцик>ч . 2' ст. 296 УК РФ следует привести'в соответствие с санкцией с ч. Iі статьи, повысив максимальный-срок лишения свободы.до трех лет.
Установление уголовной, ответственности- за преступления, предусмотренные ст. 296 УК РФ, социальнообусловлено. Онозаключается, в первую очередь, в значительной, общественной» опасности угрозы или насильственных действий в связи, с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Угроза4 убийством; причинением вреда здоровью, или уничтожением или повреждением имущества, выраженная і в адрес потерпевших, указанных в, ст. 296 УК РФ, нарушают нормальный порядок осуществления правосудия. Подобного рода, поведение препятствует достижению целей правосудия, решению.- его задач. Кроме1 того, вышеназванные преступные действия1 могут привести к возникновению у потерпевших негативных эмоциональных переживаний, состояния стресса, аффекта, страха за свою и близких жизнь, сохранность здоровья., и имущества, психической травмы. — вплоть до психического расстройства. Те же деяния, совершенные с применением реального насилия' (ч.ч. 3 и 4 ст. 296 УК РФ), характеризуются повышенной общественной опасностью: потерпевшему причиняется, наряду с психологическим вред физический.
Теоретическая и практическая значимость. Выводы и предложения, полученные в результате проведенного исследования, могут быть
использованы: 1) в законотворческой деятельности по совершенствованию нормы об ответственности за рассматриваемый вид преступления; 2) в правоприменительной деятельности правоохранительных органов; 3) в учебном процессе по курсу уголовного права и научно-исследовательской работе, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.
Эмпирическую основу диссертации составляют нормативно-правовые акты, в том числе российские и зарубежные законодательные акты, официальные документы и материалы по предмету исследования, а также материалы изученных уголовных дел.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы три научные статьи. С научными сообщениями по указанной проблематике автор выступал на конференциях, посвященных борьбе с преступностью, проводившихся в: Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (26-27 мая 2005г.); Московской государственной юридической академии (26-27 января 2006г.).
Результаты диссертационного исследования использовались автором в педагогической деятельности в Московском институте международных экономических отношений и Социально-правовом институте экономической безопасности при ВИПК МВД РФ.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК и состоит из введения двух глав, семи параграфов, заключения и библиографии.
Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Современное правовое государство немыслимо без наличия системы государственных органов, обеспечивающих охрану граждан, общество и государство от различного рода посягательств. И судебная деятельность является важным элементом этой системы. В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом. Правосудие осуществляет функцию охраны и укрепления законности; обеспечивает защиту от преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, общественную безопасность, конституционный строй РФ, а также другие объекты, указанные в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Выполнение этих задач невозможно без должной защиты самого правосудия.
Проблема обеспечения эффективной защиты сотрудников правоохранительных органов и правосудия от преступных посягательств является актуальной для Российской Федерации, структура преступности которой характеризуется высоким уровнем насильственных преступлений.
Государственная защита правосудия может обеспечиваться нормами различных отраслей права: конституционного, уголовного, административного, гражданского и другими. Разработанная законодателем правовая база - Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря №1-ФКЗ (с изм. и доп.)1, Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1 (ред. от 02.10.2007)2, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г. №144-ФЗ (с изм. и доп. от 24.07.2007)1, Закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 28 июня 1992г. №3132-1", Федеральный закон Российской Федерации «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995г. №45-ФЗ (с изм. и доп. от 22.08.2004) - была направлена на улучшение ситуации в этой сфере. Однако, несмотря. на наличие широкой законодательной базы, уровень правовой защищенности вышеназванных субъектов остается на крайне низком уровне.
К числу причин такого состояния дел некоторые авторы относят то, что большинство правовых норм носит декларативный характер, а также отсутствие отработанного механизма их реализации4.
И в этой связи особая роль в создании действенной и эффективной правовой защиты правосудия отводится уголовному закону. Глава 31 «Преступления против правосудия» Уголовного кодекса Российской Федерации содержит ряд статей, которые обеспечивают защиту лиц, отправляющих правосудие и других участников судопроизводства, в связи с их служебной деятельностью. Одним из способов уголовно-правовой охраны деятельности лиц, принимающих участие в отправлении правосудия или создании для него необходимых условий, является норма, содержащаяся в статье 296 УК РФ, предусматривающая ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Важным фактором существования той или иной уголовно-правовой нормы является ее социальная обусловленность.
Одним из оснований включения определенного деяния в Уголовный кодекс в качестве преступления выступает наличие такого признака у последнего, как общественная опасность (ч. 1 ст. 14 УК). Соответственно, социальное основание уголовно-правового запрета того или иного деяния выражается в том числе и в его общественной опасности. Как пишет Л. Шуберт, основное свойство преступления - общественная опасность1.
Вполне обоснованно, по нашему мнению, в уголовно-правовой литературе отмечается высокая общественная опасность угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования".
Процесс криминализации деяния является важным и сложным одновременно. Свидетельством этого могут послужить слова К. Маркса, который большое значение придавал точному установлению круга уголовно-наказуемых деяний. Так, он писал, что «... безусловный долг законодателя _ не превращать в преступление то, что имеет характер проступка, и то лишь в силу обстоятельств...». Выступая против применения уголовной ответственности за малозначительные деяния, он отмечал, что «... народ видит наказание, но не видит преступления, и именно потому, что он видит наказание там, где нет преступления, он перестает видеть преступление там, где есть наказание.. .»3.
Это одна сторона проблемы. Вместе с тем недопустим отказ от уголовной ответственности за деяния, причиняющие вред охраняемым социально значимым интересам. Именно поэтому, «правотворческая деятельность не может быть изолирована от тех социальных процессов, которые происходят в общественной жизни и, так или иначе, влияют на формирование правовых норм». Как правильно отмечает П.С. Тоболкин, в самой краткой характеристике проблема социальной обусловленности уголовно-правовых норм заключается в раскрытии экономических, политических, психологических, нравственных и иных факторов, вызывающих необходимость существования норм уголовного права1.
История развития законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Исторический аспект является важной составляющей любого исследования, особенно если это касается социально-правовых явлений.
Благодарной памяти, как и всему сущему, требуется движение за отражаемым объектом. Знаменитый отечественный ученый К.Э. Циолковский утверждал, что «только тот юрист стоит на высоте своего призвания, у которого достаточно развито историческое чувство и для которого право является не мертвым собранием сухих логических формул, а одной из жизненных сил, которые определяют правила деятельности человеческого общества» .
Виднейший дореволюционный криминалист Н.С. Таганцев отмечал, что историческая оценка закона является важным аспектом критического анализа.
Источниковедение подразумевает под собой в первую очередь изучение нормативных памятников, затем литературные сочинения, бытописания и прочее.
В рамках данного исследования нас интересуют исторические нормативно-правовые акты, так называемые памятники права, имеющие отношение к диссертации.
Изучение исторического аспекта связано с проблемой преемственности в праве. Как известно, преемственность можно рассматривать как одно из условий прогрессивного развития общества. А правовая система каждой последующей социально-экономической формации - это качественно новая стадия, появление элементов нового в праве. И «признание правовых ценностей происходит не сразу, а только со временем. Происходит это потому, что подлинные правовые ценности всегда несколько определяют (опережают) ход истории »".
Таким образом, задачами нашей исторической экспертизы являются: выяснение состояния уголовного законодательства о рассматриваемой норме в различных исторических эпохах; выявление существовавших особенностей и недостатков, соотношение старых и новых правовых установлений для того, чтобы сделать вывод - что можно использовать современному законодателю из предыдущего исторического опыта.
Повествование об исторических правовых источниках следует начать с древнерусского памятника - Русской правды (X в.). Ст. 9 Краткой редакции предусматривала ответственность за «общую» угрозу обнаженным мечом. Эту норму можно рассматривать как прообраз современной статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), которая содержит родовой состав по отношению к ст.ст. 296, 318 и 321 УК.
Рассмотрение этой нормы учеными-историками не было однозначным: по мнению историка-правоведа М.Ф. Владимирского — Буданова, эта норма имела предупредительное значение, наказывая за покушение на убийство1. Такие авторы, как В.И. Сергеевич, А.Е. Пресняков, отвергая существование стадий преступления в тот период, понимали угрозу обнаженным мечом как оконченное преступление .
Русская правда содержала норму отчасти аналогичную ст. 296 УК РФ -об угрозе жизни и здоровью вирника, специального должностного лица, исполнявшего судебное решение . Статус вирника в Русской правде соответствует статусу судебного пристава-исполнителя в наши дни. Следует заметить, что за причинение вреда жизни и здоровью вирника применялось более суровое наказание.
Уголовно-правовым средством защиты нормального отправления правосудия являлась также ст. 1 Краткой редакции Русской правды. Она предусматривала ответственность за убийство княжеского дружинника, княжеского приказчика, тиуна, судебного должностного лица, а в качестве наказания применялась либо кровная месть, либо денежный штраф4.
Нормы, сходные по своему содержанию со ст. 296 УК РФ, предусматривались и в Новгородской Судной грамоте. Ст. ст. 6 и 13 этого документа устанавливали запрет «наводить наводки», то есть побуждать толпу к нападению на суд либо на противную сторону. По Русской правде лицами, отправлявшими правосудие, являлись: сам князь, посадники, тысяцкие, владычные наместники, докладчики (они являлись членами высшей судебной коллегии, а также представители низших судейских чинов), сотские и рядовичи, которые выбирались от новгородских сотен и рядов. Действия по побуждению толпы к нападению, совершенные в отношении посадника, тысяцкого, владычного наместника1, иных судей наказывались штрафом в зависимости от сословной принадлежности потерпевшего . А Псковская Судная грамота 1467 г. рассматривала как преступление - самовольное и насильственное вторжение в судебное помещение и за нанесение ударов подвернику, специальному должностному лицу, следившему за порядком в помещении суда (ст.ст. 48, 58)3.
Субъективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Под субъективной стороной в уголовном праве понимается «внутренняя психологическая характеристика преступного поведения, заключающаяся в психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного характера». Как отмечает В.В. Лунеев, субъективная сторона преступления является относительно сложным образованием, состоящим из ряда взаимосвязанных социально-психологических элементов, имеющих общее и особенное уголовно-правовое значение. К ним относятся: вина, мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в процессе совершения преступления .
Основным признаком субъективной стороны преступления считается вина. Вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно-опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно-опасным последствиям2. Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Это означает, что основными элементами вины как психического отношения являются сознание и воля субъекта преступления или, говоря по-другому, интеллектуальные и волевые составляющие (моменты) его преступного поведения. В зависимости от различного сочетания интеллектуального и волевого элементов психической деятельности законодатель в ст. 24 УК РФ определяет формы вины как умышленную и неосторожную. Каждая из форм в свою очередь подразделяется на виды. Согласно ст. 25 УК РФ умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность, в соответствии со ст. 26 УК РФ, может быть выражена в форме легкомыслия или небрежности.
В науке уголовного права существует несколько подходов к определению структуры субъективной стороны преступления и места вины в ней. Одни специалисты (Я.М. Брайнин, В.Ф. Кириченко) полагают, что вина является признаком субъективной стороны преступления, равно как и мотив и цель. Другие авторы (П.С. Дагель, Г.А. Кригер, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, Т.В. Церетели) считают, что вина есть не что иное как сама субъективная сторона преступления, так как в содержание входят и мотив, и цель, и эмоции. И, наконец, третья позиция (Ю.А. Демидов) сводится к тому, что вина признается более широким понятием, чем субъективная сторона преступления, которая входит в вину наряду с объективными обстоятельствами совершения преступления.
Мы придерживаемся первой точки зрения, которая является доминирующей среди ученых-криминалистов.
В уголовно-правовой литературе общепринято мнение, согласно которому субъективная сторона состава угрозы, предусмотренной ст. 296 УК РФ, характеризуется умышленной, формой вины. Расхождение в позициях наблюдается при определении вида умысла - прямой либо косвенный. Как известно, тот и иной вид умысла характеризуется единым интеллектуальным элементом, который выражается в осознании виновным общественно опасного характера своего действия и предвидении его вредных последствий. Из этого можно сделать вывод о том, что разногласия связаны с определением волевого элемента умысла на совершение угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Попробуем разобраться.
Волевой элемент умысла выражается в: 1) желании наступления вредных последствий, а применительно к формальным составам, то и желание наступления действий - прямой умысел; 2) сознательном допущении вредных последствий или безразличном отношении к ним, что в данном случае то же самое, что и сознательное допущение лицом совершения им угрожающего действия либо безразличное отношение к совершению такого действия - косвенный умысел.
В этой связи представить себе действие, совершить которое лицо не желает, а лишь сознательно допускает либо безразлично к нему относится, вряд ли возможно, так как при таком варианте отсутствует необходимая последовательная взаимосвязь- четырех составляющих психического механизма преступного поведения: потребности, мотива, цели, действия. Для того чтобы совокупность движений стала законченным во времени и пространстве действием, она обязательно должна быть объединена сознательно поставленной целью. А, как правильно отмечается авторами, цель неразрывно связана с мотивом, поскольку поведение человека всегда обусловлено целями и вызывающими их мотивами . Как известно, именно на основе мотива, руководствуясь им, субъект ставит себе цель, достижению которой он подчиняет свои действия. Таким образом, любое действие обусловлено желанием совершить его. Учитывая природу угрозы, что она является активным, агрессивным действием, совершить которое стремится виновное лицо, нам представляется, что волевое отношение к его совершению можно охарактеризовать только как желание. Из этого следует, что рассматриваемая угроза может быть совершена исключительно с прямым умыслом.
Проблемы совершенствования и применения уголовного законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Изучение состава угрозы или насильственных действий в отношении лиц, отправляющих правосудие, а также лиц, содействующих им в этом, привело нас к осознанию необходимости совершенствования действующей нормы ст. 296 УК РФ в целях обеспечения независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия и для повышения эффективности правоприменительной деятельности.
По нашему мнению, видовой и непосредственный объекты угрозы в отношении участников судопроизводства сформулирован вполне четко и позволяет защитить уголовно-правовым способом деятельность при осуществлении правосудия в- широком смысле слова, чего нельзя сказать о потерпевших. В соответствии со ст. 296 УК РФ потерпевшими от этого преступления могут выступать: судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, специалист, судебный пристав, судебный исполнитель, а равно близкие этих лиц.
Статус каждого потерпевшего из этого перечня, кроме «иного лица, участвующего в отправлении правосудия», определен в уголовно-процессуальном законе, их понимание не представляет сложностей. Под «иным лицом, осуществляющим правосудие», как уже говорилось, следует понимать арбитражного заседателя.
В юридической литературе уже обращалось внимание на то, что законодатель необоснованно сузил круг лиц, охраняемых данной уголовно-правовой нормой. Указывалось на то, что не защищаются подозреваемый (обвиняемый), иные участники судопроизводства1. К иным участникам судопроизводства можно отнести участников гражданского судопроизводства, например истца, ответчика. Как правильно отмечается некоторыми авторами, в условиях, когда иски одной стороны к другой составляют громадные суммы денег, гражданское судопроизводство становится полем разрешения чрезвычайно острых конфликтов и, следовательно, вопросы безопасности личности являются весьма актуальными2. Действительно, данная позиция заслуживает внимания. Однако норма, предусмотренная ст. 296 УК РФ, направлена на обеспечение защиты именно лиц, которые участвуют в отправлении правосудия либо создают необходимые условия для достижения или реализации целей правосудия. В этой связи предпочтительнее иметь в УК РФ самостоятельную норму, устанавливающую ответственность за угрозу или насильственные действия в отношении лиц, участвующих в уголовном и гражданском судопроизводстве. В какой-то мере можно использовать опыт законодателя, установившего уголовную ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 298 УК РФ).
Вместе с тем следует обратить внимание законодателя и на других процессуальных субъектов, защита которых именно уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст. 296 УК РФ, представляется более актуальной. Речь идет о помощнике судьи и переводчике.
Деятельность помощника судьи регламентируют различные правовые акты. Так, приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 14 июня 2002г. № 71 «Об утверждении типового положения о помощнике председателя суда (судьи) федерального суда общей юрисдикции» определяет должностное положение помощника председателя суда, в соответствии с которым помощник председателя суда (судьи) федерального суда является государственным служащим Российской Федерации и замещает в аппарате суда должность федеральной государственной службы, учрежденную для непосредственного обеспечения полномочий судьи.
При этом в соответствии с перечнем должностей, предусмотренных в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. №79-ФЗ\ должность помощника председателя суда (судьи) в аппарате верховного суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, помощника председателя суда в аппарате районного суда, является ведущей должностью федеральной государственной службы категории "Б".
Должность помощника судьи в аппарате районного суда является старшей должностью федеральной государственной службы категории "Б".
В своей практической деятельности помощники судей судов разных звеньев руководствуются также приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004г. № 161 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству».
В соответствии с данным документом помощник председателя суда имеет, к примеру, следующие полномочия: а) осуществляет подбор нормативных правовых актов, необходимых для рассмотрения дела; б) проводит запись граждан на личный прием к председателю суда, осуществляет организационное сопровождение приема; ж) готовит проекты ответов на обращения, поступившие в адрес председателя суда (за исключением жалоб и заявлений, поступивших в соответствии с процессуальными нормами), с последующим докладом председателю. Помощник судьи же, в свою очередь, изучает жалобы, заявления, дела, поступившие к судье, вносит предложения по приему их к производству (об отказе в приеме, возбуждении дела, назначении и т.д.); б) оказывает помощь судье в подготовке дела к судебному разбирательству; в) подбирает законы, нормативные акты, материалы по судебной практике, готовит заключения по спорным вопросам применения законодательства; г) осуществляет контроль по делам, рассмотрение которых отложено или приостановлено; д) по поручению судьи готовит проекты судебных постановлений по делам; е) готовит проекты ответов на обращения и запросы по делам, находящимся в производстве судьи; ж) участвует в приеме судьей граждан и юридических лиц.
