Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика угрозы 13
1. Понятие угрозы в уголовном праве и ее признаки 13
2. Виды угроз по действующему законодательству 33
3. Состояние, структура и динамика преступлений, соединенных с угрозой 41
Глава II. Уголовно-наказуемая угроза как вид насилия 57
1. Угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью 57
2. Угроза применения насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья 79
3. Специальные виды угроз 100
Глава III. Угроза как один из признаков объективной стороны иных насильственных преступлений 126
1. Роль угрозы в преступлениях против личности 126
2. Угроза в преступлениях в сфере экономики 132
3. Угроза в преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка 141
4. Угроза в преступлениях против государственной власти 150
Заключение 157
Список использованной литературы 165
- Понятие угрозы в уголовном праве и ее признаки
- Виды угроз по действующему законодательству
- Угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью
- Роль угрозы в преступлениях против личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» - гласит ст. 20 Конституции Российской Федерации. Угроза в любом своем проявлении является посягательством на права и свободы человека, а в случае своей общественной опасности влечет за собой уголовную ответственность. В более чем 50 статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации1 угроза является признаком основного состава или содержится в отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах. В диспозициях статей она представлена по-разному: в одних - как общественно опасное деяние (ст.ст. 119, 296 УК РФ), в других -как способ совершения преступления (ст.ст. 161, 162, 302 УК РФ). Как разновидность угрозы в некоторых составах представлен шантаж — угроза разглашением позорящих сведений (действительных или ложных) - это ст.ст. 133, 1272, 309 и другие.
Анализ практики применения статей УК РФ, имеющих в диспозиции указание на угрозу, показывает приемлемость большинства новелл для современных реалий. В то же время он свидетельствует и о пробелах в законодательной регламентации признаков угрозы, порождающих ряд проблем в правоприменении, сущность которых заключается в отсутствии единого подхода в практической деятельности при определении уголовно наказуемой угрозы и угрозы, являющейся малозначительной и не влекущей юридических последствий в силу части второй ст. 14 УК РФ. Это обстоятельство порой ведет к очень малому количеству возбуждаемых уголовных дел по некоторым статьям. Данная тенденция усугубляется еще и тем, что у ученых нет единства по ряду вопросов, в том числе по определению признаков угрозы, соотношению
1 Далее УК РФ
угрозы и обнаружения умысла, момента окончания деяния, сопряженного с угрозой.
Не внесли необходимой ясности и разъяснения, которые давались в постановлениях Пленума и определениях Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по конкретным уголовным делам относительно угрозы как признака отдельных составов преступлений. Напротив, разноречивые рекомендации воспринимаются некоторыми практическими работниками как аргумент в пользу того, что понятие «угроза» в разных уголовно-правовых нормах употребляется не в тождественном значении, а совершенно по-особому. На это обращают внимание многие научные работники .
Разнообразие подходов к угрозе как уголовно-правовой категории и ее недостаточная разработанность в науке вносят определенные сложности в деятельность органов дознания, следствия и суда. Многие из этих проблем могут быть устранены путем установления официальной законодательной позиции и корректировки статей, предусматривающих ответственность за угрозу некоторыми действиями.
Исследованием категории угрозы в советском и российском уголовном законодательстве занимались многие ученые. Этому были посвящены работы СВ. Бородина, А.В. Бриллиантова, Л.Д. Гаухмана, А.Ф. Зелинского, В.И. Зубковой, В.В. Ивановой, Г.К. Кострова, ІО.А. Леконцева, С.Х. Мазукова, В.П. Петрунева, Л.А. Поповой, А.А. Примака, В.И. Симонова, Н.В. Стере-хова, В.В. Ткаченко, Р.Д. Шарапова, В.В. Щербина, В.Г. Шумихина и др. Исследования этих авторов, несомненно, внесли существенный вклад в понима-
1 См.: Зубкова В.И. Совершенствование уголониаправовон нормы об ответственности ча угрозу // Вестник Моск. ун-та. - Серия «Право». - 1987. - № 1. - С. 41; Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации: (Особенная часть). - Ростов н/Д., 1997. -С. 168; Мазуков С.Х, Уголовно-правовая зашита личности от угрозы убийством: Авторсф. дис. ...канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 1997. - С. 13; Попова Л.А. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия пли производством предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. -Омск, 2001. -С. 88.
ние категории «угроза». Однако, несмотря на теоретическую и практическую значимость работ этих авторов, следует отметить, что изучению подвергались, как правило, отдельные разновидности угрозы, предусмотренные той или иной статьей. Комплексное же монографическое исследование, включающее изучение всех видов угрозы, было предпринято Р.А. Левертовой и Л.В. Сердюк, но за четверть века, прошедшего с момента выхода их работ, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам.
С учетом этого, предпринятая нами научная разработка общих аспектов, касающихся уголовно-правового понятия угрозы, не только будет способствовать более четкому уяснению признаков угрозы в конкретных составах преступлений, но и должна, на наш взгляд, послужить базой для совершенствования некоторых уголовно-правовых норм.
Указанными обстоятельствами, обуславливающими практическую и научную актуальность вопросов уголовной ответственности за угрозу, был продиктован выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Научной целью диссертационного исследования является изучение теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за угрозу, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих основных задач, поставленных перед исследованием:
- проанализировать действующее законодательство, предусматривающее ответственность за совершение преступлений, имеющих признаком объективной стороны угрозу;
изучить социальную обусловленность уголовной ответственности за угрозу, обобщить практику применения законодательства по данной категории уголовных дел;
определить общие признаки для всех видов угроз;
провести анализ соотношения психического насилия и угрозы, угрозы и шантажа;
обосновать соотношение угрозы и обн ару лее иного умысла, оценив роль обнаружения умысла в установлении наказуемости угрозы;
определить и классифицировать обстоятельства, свидетельствующие об основаниях опасения осуществления угрозы, выраженной в неопределенной форме;
выявить влияние различий в восприятии угрозы психической сферой разных людей на общественную опасность угрозы и квалификацию;
-установить момент окончания преступления, предусматривающего ответственность за угрозу;
рассмотреть целесообразность неоднозначного подхода в признаках преступлений к угрозам, высказанным в отношении лица, близкого потерпевшему, как к общественно опасному явлению;
выявить типичные ошибки в практической деятельности при квалификации деяний, предусматривающих ответственность за угрозу;
рассмотреть составы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и вымогательства в структуре общей преступности;
обосновать необходимость и сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства в части, регламентирующей уголовную ответственность за деяния, предусматривающие в объективной стороне угрозу.
Объект и предмет исследовании. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за угрозу.
Предметом исследования определены уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за угрозу, а также практика их применения.
Методология и методика исследования. Основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, базирующихся па диалектическом и системном методах, отражающих связь теории и практики. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений применялись также частнонаучные методы: формально-логический, социально- и сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, статистический (статистическое наблюдение, анализ) и конкретно-социологический (экстраполяция, экспертный опрос, анкетирование).
Основные положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации и анализе уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств России, проведенного на базе научных трудов по философии, педагогике и психологии, медицине, криминологии, результатах эмпирических исследований, полученных рядом авторов при разработке смежных тем.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется его теоретическими и методологическими концепциями, соответствием исходных задач, логики и методов; основывается на результатах эмпирического исследования данных уголовной статистики, материалов уголовных дел, опроса и анкетирования респондентов, в том числе:
— статистических данных о состоянии преступности с 1998 по 2004 гг. в целом по России;
опубликованной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам, предусматривающим в объективной стороне угрозу;
сведениях, полученных в результате изучения 270 уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций 11 субъектов Российской Федерации (Алтайского и Красноярского краев, Омской, Томской, Иркутской, Новосибирской, Кемеровской и Свердловской областей, Республик Алтай, Тыва и Хакасия);
сведениях, полученных в результате обработки компьютерной базы данных Информационного центра МВД Республики Алтай и Алтайского края и изучения более 26 тыс. электронных карточек статистического учета по зарегистрированным преступлениям в период с 1998 по 2004 гг.
результатах опроса 70 граждан и 60 экспертов (работников следствия, дознания, преподавателей кафедр уголовного права и криминологии, уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России);
- материалах опубликованных уголовно-правовых и криминологиче
ских исследований по сходным проблемам, а также информации, распростра
няемой с использованием глобальной электронной информационной системы
INTERNET.
В ходе исследования применены специально разработанные анкеты для опроса респондентов и анализа уголовных дел, составлен научно- обоснованный прогноз о состоягши преступности по таким составам преступлений, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и вымогательство на ближайшие пять лет.
Научная новизна исследования обеспечивается его комплексным характером. Нами была предпринята попытка исследования вопросов уголовной ответственности за преступления, предусматривающие в своей объективной стороне угрозу па основе анализа ранее существующих и современных норм
Уголовного кодекса, практики его применения, имєеощихся точек зрения по данной проблеме. В работе обосновывается несостоятельность ряда законодательных формулировок при определении диспозиций некоторых статей. Автор одним из первых рассмотрел вопросы уголовной ответственности за угрозу по Уголовному законодательству Российской Федерации.
Научная новизна исследования характеризуется и полученными результатами, сформулированными в качестве положений, выносимых на защиту:
Уголовно-наказуемая угроза обладает тремя обязательными признаками: общественная опасность, реальность, наличность (непосредственность).
Угроза может являться как видом психического насилия, так и формой обнаружения умысла в случаях, когда лицу становится известно о высказанном умысле.
Угроза одинаково уголовно наказуема как в случае определенности ее высказывания, так и неопределенности. Реальность угрозы, носящей неопределенный характер, определяется двумя объективными факторами; обстановкой высказывания и личностью виновного.
Моментом окончания преступления, предусматривающего в объективной стороне угрозу, считается время, когда потерпевшему стало известно об угрозе.
Предлагается новая редакция ст. 119 УК РФ, в которой в ч.1 предусматривается уголовная ответственность за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, а в 4.2 - за угрозу убийством.
6. Предлагается исключить понятия «угроза насилием, опасным для
жизни или здоровья» и «угроза насилием, не опасным для жизни или здоро
вья» как утративших свою криминологическую ценность. Названные катего
рии заменить общим понятием «угроза насилием».
Открытое хищение чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, отнести к грабежу с отягчающим обстоятельством. Вывести из
состава грабежа указание на насилие как его признак, а связывать реальное насилие только с разбоем.
Предусмотренный законом текст ст. 163 УК РФ в связи с динамичностью развития общественных отношений на сегодняшний день устарел и нуждается в корректировке. Вымогательством не охватывается угроза совершения иных нежелательных (неблагоприятных) действий для потерпевшего, являющаяся не менее общественно опасной, чем перечисленные в статье виды угроз (например, завуалированная угроза).
Характер описания признаков состава терроризма юридически уравнивает ответственность за взрыв, поджог, иные действия и угрозу этими действиями, что нарушает принцип дифференциации наказания. Предлагается исключить из диспозиции ст. 205 УК РФ угрозу, а ввести самостоятельный состав преступления ст. 2052 УК РФ «Угроза совершения акта терроризма» и отнести его к категории тяжких преступлений.
Законом поспешно декриминализирована угроза насилием как признак хулиганских действий. Угроза причинением вреда здоровью средней тяжести и легкого при ее значительной распространенности оказалась вне досягаемости не только уголовного законодательства, но и административного.
10. Предлагается составы преступлений, предусматривающих ответст
венность за угрозу в отношении потерпевших, имеющих специальные харак
теристики дополнить следующими разновидностями: ст. 296 УК РФ, части
первые ст.ст. 321, 333 УК РФ -шантажом; ч. 1 ст. 318 УК РФ —уничтожением
или повреждением имущества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и сглаживают противоречия в системе теоретических взглядов на уголовную ответственность за угрозу.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений, выводов и практических рекомендаций могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем уголовной ответственности за угрозу. Кроме того, сформулированные положения могут быть использованы в учебном процессе юридических учебных заведений при чтении курсов по уголовному праву, при проведении спецкурсов и спецсеминаров, а также в рамках повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробации результатов исследовании. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в семи опубликованных научных работах автора общим объемом 2,1 п.л.
Полученные результаты и рекомендации исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на научно-практических конференциях: в 2002 г. на базе Алтайского государственного университета состоялась Всероссийская научная конференция «Публично - и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические вопросы». Кроме того, отдельные аспекты результатов исследования доводились на конференциях международного уровня, а именно, «Проблемы деятельности ОВД по предупреждению террористических актов» и «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями», проводимых в 2004 и 2005 гг. на базе Барнаульского юридического института МВД России. Рекомендации, имеющие практическую значимость, были внедрены в деятельность органов дознания и следствия ГУВД Алтайского края, в подразделениях криминальной милиции и дознания Кировского ЛОВДТ Волговятско-го УВД на транспорте.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России по курсам «Уголовное право» и «Криминология», а также в учебный процесс Кировского филиала Нижегородской академии МВД России и в Учебный центр при ГУВД Алтайского края на цикле специальных дисциплин.
Структура и объем работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования, выполнена на 179 страницах машинописного текста. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, в котором представлены основные выводы и предложения, и списка использованной литературы.
Понятие угрозы в уголовном праве и ее признаки
В русском языке угроза определяется как «обещание причинить кому-либо зло»1, «...стращать, наводить опасность либо опасение, держать кого-либо под страхом, под опаскою» , «обещание причинить зло, неприятность» . В «Юридической энциклопедии» угроза понимается как «намерение нанести физический, материальный или иной вред лицу или его правам и интересам, охраняемым законом» . Таким образом, в общем виде угроза представляет собой заявление о предстоящем причинении вреда какому-либо благу. В настоящее время природа угрозы в уголовном праве понимается учеными по-разному.
Многие авторы рассматривают угрозу как вид психического насилия5; Р.А. Левертова считает, что поскольку психическое насилие всегда выражается в форме угроз, то угроза не может быть его разновидностью: «...угроза единственная форма выражения психического насилия»6, Н.В. Стерехов рассматривает угрозу как форму психического принуждения1, а П. Баренбойн -как средство психического принуждения .
Мы же считаем, что следует согласиться с теми авторами, которые определяют угрозу именно как вид психического насилия. «Сущность угрозы, -писал И.Я. Фойницкий, - заключается в воздействии на психическую сторону угрожаемого, в возбуждении в нем страха и в принуждении его, хотя и косвенно, к какой-либо деятельности или бездействию»3. Как правило, высказывая угрозу, виновный желает воздействовать на психику человека, его душевное состояние и, таким образом, не только подавить свободу волеизъявления лица, но и причинить психическую травму. Так как такое воздействие возможно не только выражением угрозы, но и, например, оскорблением, клеветой, то, соответственно, угроза является лишь разновидностью психического насилия.
При определении объекта психического насилия не достигнуто единого мнения. Так, В. Спасович писал: «угроза направлена не на тело, а на душу субъекта» . Некоторые наши современники полагают, что угроза поджогом -это посягательство на имущественные отношения3. С подобной точкой зрения согласиться нельзя. Вред такой угрозой причиняется не столько имущественным отношениям, сколько психике человека. Это же касается угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества, где угроза имеет значение лишь для определения опасности угрозы, степени ее воздействия на психику. Если правонарушитель угрожает разбить окно в доме гражданина, то тем самым он еще не посягает на собственность. Посягательство на этот объект будет иметь место при попытке разбить окно.
Непосредственным объектом угрозы часто является свобода волеизъявления личности. Это подтверждают данные опроса виновных в угрозе и потерпевших от нее: 22,5% угрожавших действовали с намерением причинить психическую травму (заставить переживать, волноваться), 77,5% применяли угрозы с целью заставить потерпевших совершить определенные действия или воздержаться от них1.
Однако определение угрозы только как вида психического насилия в современном уголовном законодательстве представляется слишком узким.
Угрозы могут вызывать чувство страха, подавленности и т.д. лишь потому, что эмпирические и теоретические знания каждого конкретного человека, да и всего человечества в целом, свидетельствуют о том, что угрозы часто обладают свойством претворяться в жизнь. В таких случаях следует говорить об уголовно-наказуемой угрозе как о форме обнаружения умысла.
Данное положение в теории уголовного права признается спорным, так как ненаказуемость «голого» умысла является одним из важнейших принципов уголовного права, выступающих гарантом соблюдения прав личности. Еще А.Н. Радищев писал: «Слова не всегда суть деяния, размышления же не преступления» . Аналогичная мысль о ненаказуемости обнаружения умысла в поэтической форме была выражена А.С. Пушкиным в «Борисе Годунове»: «Твои слова, деянья судят люди, намеренья единый видит Бог»3.
Признавая незыблемость этого принципа, тем не менее на возможность существования угрозы как формы (вида) обнаружения умысла указывают А.А. Пионтковский, П.С. Матышевский, СВ. Бородин и другие ученые1.
Не согласны с такой точкой зрения и считают, что угроза не может признаваться формой обнаружения умысла, М.Н. Гернет, Н.Ф. Кузнецова, Н.Д. Дурманов, А.В. Наумов . На наш взгляд, эти авторы рассматривают принцип ненаказуемости обнаружения умысла несколько догматично. Исходя из того, что угроза является самостоятельным составом преступления и вследствие этого наказуема, они отрицают возможность признания ее видом обнаружения умысла.
Виды угроз по действующему законодательству
Преступления, совершаемые с помощью угроз, причиняют вред различным общественным отношения, за исключением XII раздела Особенной части УК РФ, охраняющего общественные отношения по установлению мира и безопасности человечества. В остальных разделах имеются преступления, в объективную сторону которых в качестве обязательного или факультативного признака входит тот или иной вид угрозы. Роль и значение ее в различных преступлениях зависит от степени общественной опасности самого деяния, характера угрозы, способа ее выражения и некоторых других обстоятельств (интенсивности, эффективности).
Законодатель по-разному формулирует диспозиции норм, в объективной стороне которых содержится угроза. В одних случаях прямо оговаривает ее вид (ст.ст. 119, 163, 296 УК РФ), в других указывает на угрозу как способ конкретного преступления (ст.ст. 131, 203, 227 УК РФ), в третьих подразумевает угрозу как средство совершения преступления (ст.ст. 133, 207, ч. 2 ст. 309 УК РФ).
Чтобы лучше понять роль и значение угрозы в конкретном составе преступления, необходимо дать общую характеристику различным ее видам в зависимости от характера, формы выражения и места в составе преступления.
Виды угроз в зависимости от их характера. Угроза выражается в причинении каких-либо лишений потерпевінему или его близким. Лишения могут носить различный характер: физический, имущественный, моральный. В связи с этим от того, каким благам личности угрожает виновный, определяется характер угрозы.
По данному признаку можно выделить следующие виды угроз: 1. Угроза насилием является наиболее распространенным средством запугивания. Психическое насилие, в отличие от физического, причиняет вред потерпевшему путем энергетического воздействия , вызывает только эмоциональные переживания относительно ожидаемых событий. Данная угроза выражается в устрашении потерпевшего причинением физического вреда, лишением свободы, причинением ему различной степени тяжести вреда здоровью, вплоть до угрозы убийством. Таким образом, виновный запугивает потерпевшего совершением преступлений против жизни, здоровья, свободы личности.
По степени общественной опасности различают две разновидности угроз: насилием, опасным для жизни или здоровья (угроза убийством; причинением тяжкого вреда здоровью, средней тяжести и легкого вреда здоровью), и насилием, не опасным для жизни или здоровья (угроза нанесением побоев, причинением физической боли, ограничением свободы). Угрозы насилием встречаются в следующих преступлениях (табл. 1).
Кроме этих видов насилия в законе имеет место угроза причинением существенного вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 247 УК РФ) и угроза причинением вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309 УК РФ), однако такие виды единичны. 2. Угроза причинением материального ущерба выражается в угрозе уничтожением, повреждением или изъятием имущества. Под уничтожением понимается приведение имущества в полную непригодность, исключающую возможность дальнейшего его использования по целевому назначению. Повреждением признается уменьшение хозяйственной ценности имущества посредством частичного приведения его в негодность. Под изъятием понимается безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Угроза же такими деяниями вызывает у потерпевшего обеспокоенность за сохранность своего имущества, в результате чего он идет на уступки виновному. Угроза изъятием чужого имущества имеет место не только тогда, когда виновный грозится совершить хищение вещи, но и в случае угрозы ее временного изъятия . Такие угрозы присутствуют в следующих составах УК РФ (табл. 2).
Угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью
Статья 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В отличие от УК РСФСР, где данное деяние содержалось в главе «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения», УК РФ отнес этот состав к преступлениям против личности, и законодатель поместил его в главу «Преступления против жизни и здоровья». Аналогичное определение родового объекта посягательства существовало и ранее в уголовных законодательствах Украинской, Казахской, Азербайджанской, Эстонской и Узбекской ССР, где данное преступление помещалось в главе против личности и приравнивалось, таким образом, к посягательству на личность; однако в литературе советского периода жизнь и здоровье граждан не выделялись даже в дополнительный объект посягательства.
Определяя объект этого преступления, следует помнить, что угроза является насилием, которое затрагивает психику потерпевшего. Подобная угроза грубо воздействует на волю потерпевшего, ограничивает его свободу, нарушает трудоспособность. Тревога за личную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье близких влияет на привычный уклад жизни, нарушает нормальные условия труда, отдыха и быта. Все это дает основание прийти к выводу о том, что непосредственным объектом этой угрозы является право на жизнь и здоровье граждан. Так, Ю.В. Грачева, Л.В. Сердюк понимают под объектом угрозы психический комфорт (равновесие) личности2, А.И. Бойцов - психическую неприкосновенность человека, его право на свободу от воздействия на его психику1. Однако подобные мнения, в конечном счете, сводятся к дефиниции здоровья, под которым понимается полное физическое и психическое благополучие организма человека.
Анализируя состав угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, необходимо отметить, что не все угрозы такого характера в зависимости от потерпевшего ведут к квалификации по ст. 119 УК РФ. Так, угроза в отношении представителя власти, судьи или прокурора имеет иную юридическую оценку. Это связано с тем, что существуют специальные нормы, регулирующие данные правоотношения.
В науке уголовного права различными авторами разработан ряд классификаций видов конкуренции норм2, при этом общепринятой является та, которая включает в себя три вида конкуренции: I) общей и специальной; 2) специальных норм; 3) части и целого.
Соотношение ст. 119 и ст.ст. 296, 302, 309, 318, 321, 333 УК России можно определить как конкуренцию общей и специальных норм и представить в виде схемы (рис. 6).
Согласно правилам квалификации, разработанным наукой уголовного права3, а также ч. 3 ст. 17 УК РФ, при конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Таким образом, ст. 119 УК РФ является базовой (общей) статьей по отношению к ст.ст. 296, 302, 309, 318, 321, 333 УК РФ.
Переход статьи, предусматривающей угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в главу 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» способствовал повышению суровости ответственности за это деяние. Тем не менее, как показывает статистика (табл. 6, рис. 7), эти меры не способствовали стабилизации уровня данного вида преступления.
Как видно из таблицы 6, удельный вес ст. 119 УК РФ в общей структуре преступности составляет в среднем 3,9%, что существенно для одного преступления. Ежегодный прирост количества выявленных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (спад в 2002 г. связан со снижением общего числа зарегистрированных преступлений) на фоне значительного разброса мнений по характеристике деяний, разнообразия подходов к проблеме и ее недостаточной разработке в науке вносит определенные сложности в деятельность правоохранительных и судебных органов.
С целью устранения проблемных аспектов рассмотрим более подробно структурную характеристику состава, обобщим точки зрения и вынесем свои предложения по решению спорных положений.
Характер угроз, составляющих объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, делится на: а) угрозы убийством; б) угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Первый вид угрозы является наиболее распространенным средством запугивания. Угроза же причинить тяжкий вред здоровью встречается довольно редко (табл. 7).
Роль угрозы в преступлениях против личности
Права и свободы человека и гражданина охраняются государством. В Конституции РФ этому посвящена глава 2. Наряду с иными отраслями права уголовное законодательство в ст. 2 УК РФ выделяет в качестве первоочередной задачи уголовного закоЕіа охрану прав и свобод человека и гражданина, в связи с этим Особенная часть Уголовного кодекса начинается с раздела VII «Преступления против личности». Угроза насилием всегда понимает, прежде всего, причинение вреда личности, в частности здоровью. Преступления данной категории в зависимости от видового объекта посягательства можно подразделить на совершаемые с помощью угроз: 1) против жизни и здоровья; 2) против свободы, чести и достоинства личности; 3) против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) против конституционных прав и свобод человека и гражданина; 5) против семьи и несовершеннолетних. Рассмотрим особенности угрозы в некоторых составах, предусматривающих данные объекты посягательства.
С точки зрения нашей темы, представляют интерес преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности это, изнасилование (ст. 131 УК РФ) и понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ).
Угроза в составе изнасилования является способом достижения преступной цели - совершения полового акта с женщиной, -средством ее запугивания и предусмотрена непосредственно в ч.ч. 1 и 2 ст. 131 УК РФ.
В ранее действовавшей редакции Уголовного кодекса, где характер угроз не оговаривался, в литературе существовали различные мнения. В частности, точка зрения, согласно которой изнасилование возможно с применением угрозы уничтожением или повреждением имущества либо распространением позорящих сведений . Л.В. Сердюк пишет: «Угроза как способ изнасилования по своему характеру может быть выражена не только в причинении физического насилия, но и любого другого вреда. Важно лишь, чтобы объективно эта угроза была способна подавить волю потерпевшей»2. Согласно действующему закону, все эти мнения необоснованны, так как четко указан характер угроз -насилием. Иные угрозы, в том числе уничтожением, повреждением или изъятием имущества, квалифицируются как понуждение к действиям сексуального характера. Такая законодательная конструкция оправдана тем, что лишь угроза насилием к жертве или другим лицам способна ограничить волю потерпевшей или же парализовать ее.
Сравнивая обе части ст. 131 УК РФ, можно заключить, что в части первой предусмотрена угроза применением легкого и средней тяжести вреда здоровью, а также нанесением побоев, связыванием и прочее. Часть вторая ст. 131 УК РФ предусматривает изнасилование с отягчающими обстоятельствами, одним из которых является угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Под такой угрозой следует понимать не только прямые высказывания, которые выражали намерение немедленного применения физического насилия к самой потерпевшей, ее детям, близким родственникам или другим лицам, по и, с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия3. Если в процессе расследования уголовного дела эти предметы будут признаны оружием, то деяние дополнительно квалифицируется по ст. 222 УК РФ.
Ответственность за применение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает тогда, когда она явилась средством преодоления сопротивления потерпевшей при изнасиловании. При этом такая угроза охватывается диспозицией ч. 2 ст. 131 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует. Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования с той, например, целью, чтобы потерпевшая никому не сообщила о случившемся, и имелись основания опасаться этой угрозы, действия виновного дополнительно квалифицируются по ст. 119 УК РФ.
Угроза при изнасиловании имеет общие признаки. При рассмотрении реальности для состава безразлично, имел ли преступник намерение осуществить свою угрозу или применил ее только в целях устрашения. Поэтому угроза макетом оружия или предметом, который не может причинить вреда потерпевшей, также является признаком изнасилования. Для состава преступления важно только то обстоятельство, что применяемая виновным угроза расценивалась потерпевшей как реальная опасность для нее лично или для ее близких. Угроза применить насилие в будущем не может рассматриваться в качестве средства подавления сопротивления потерпевшей, поскольку она имеет возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы или иным образом предотвратить насилие.
Изнасилование считается оконченным преступлением с момента начала полового акта, поэтому, если виновный, применив угрозу, не смог по не зависящим от него причинам довести преступление до конца, факт угрозы расценивается как покушение на изнасилование. Так, Рогов, встретив на пустыре Литвинову, пытался ее изнасиловать, но последняя оказала активное сопротивление. Рогов, пытаясь преодолеть сопротивление, стал угрожать ножом, однако не смог довести преступление до конца, так как был обнаружен и за-держан. Суд осудил Рогова по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ .
