Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-историческая обусловленность и сравнительно-правовой анализ ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 12
1. История развития законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 12
2. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 22
3. Уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по законодательству зарубежных стран 41
Глава II. Уголовно-правовая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ... 62
1. Объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 62
2. Объективная сторона угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 77
3. Субъективные признаки угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 106
4. Особенности квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 117
Заключение 135
Список использованной литературы 141
- История развития законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
- Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
- Объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
- Объективная сторона угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является преступлением, имеющим многовековую историю, к предупреждению которого обращались все памятники российского уголовного права, начиная с Русской Правды. УК РФ 1996 г. внес существенные коррективы в представления об общественной опасности этого деяния, его социальной направленности, в основания ответственности за него. Реформирование закона в совокупности с изменениями криминологической обстановки в стране отразилось на статистической характеристике угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. За период действия УК РФ с 1997 по 2005 годы абсолютное число зарегистрированных по ст. 119 УК РФ преступлений возросло на 69% - с 61018 до 103322; а удельный вес в общей структуре преступности -с 2,5% до 2,9%. В январе-августе 2006 года было зарегистрировано 77115 таких преступлений, что на 9,2% выше, чем за аналогичный период предыдущего года.
В то же время, практика применения ст. 119 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождается значительным количеством ошибок, которые нередко становятся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Одна из причин этого кроется в недостаточной теоретической разработанности проблем квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Так, несмотря на возрастающий в последние годы интерес к проблемам психической неприкосновенности личности, психического насилия, состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, зачастую остаётся за рамками монографических исследований. Существующие научные труды, как правило, посвящаются либо психическому насилию в целом, либо вопросам категориального понимания угрозы в уголовном праве, или региональным аспектам практики применения уголовно-
правовой нормы, предусмотренной ст. 119 УК РФ. Комплексный и всесторонний анализ состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в разрезе действующего уголовного законодательства проведён не был.
В науке уголовного права до сих пор остается без должного внимания вопрос о юридической природе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, является ли,она самостоятельным преступлением или же таковая представляет собой обнаружение умысла на совершение соответствующих деяний? Вызывает полемику законодательная конструкция состава данного преступления. Высказываются противоречивые мнения об обязательных юридических признаках угрозы в указанном преступлении. Множество вопросов возникает при квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также по поводу её соотношении с рядом иных преступлений против жизни и здоровья (например, убийством, умышленным причинением тяжкого вреда здоровью).
Указанные проблемы в совокупности определяют актуальность и социальную значимость проведения специального исследования проблем установления и реализации уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексная и всесторонняя разработка проблем криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, дифференциации ответственности за это преступление; определение путей дальнейшего совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и практики его применения.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
1) изучение истории развития законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
исследование социальной обусловленности уголовно-правового запрета на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
проведение сравнительно-правового анализа зарубежного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
исследование объекта угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
изучение объективной стороны данного преступления;
рассмотрение субъективных признаков угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
исследование проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Объектом диссертационного исследования выступил комплекс общественных отношений, возникающих по поводу криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и дифференциации ответственности за нее.
Предметом исследования явились объективные и субъективные признаки угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности пост. 119 УК РФ.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В диссертации использованы историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие методы исследования.
Нормативная база диссертационного исследования представлена международными и национальными нормативными актами, ориентированными на защиту прав и свобод личности, в частности, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенцией о защите
прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Основами законодательства об охране здоровья граждан, законом «Об оружии» и иными федеральными законами. Диссертация основана на действующем в РФ законодательстве. В целях исследования историко-правовых и сравнительно-правовых аспектов темы было привлечено уголовное законодательство России X - XX веков, а также законодательство ряда зарубежных стран (Швеции, США, Польши, Болгарии, Турции, Австралии, Японии и др.).
Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права и государства, истории государства и права, уголовной политики, философии права, социологии, медицины, психологии.
В диссертации использовались работы таких авторов, как СВ. Бородин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Ф.И. Гребенкин, Р.В. Дягилев, В.В. Иванова, Н.Г. Кадников, О.И. Коростылёв, Г.К. Костров, А.А. Крашенинников, В.Н. Кудрявцев, Р.А. Левертова, В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, В.П. Петру-нев, Э.Ф. Побегайло, Л.А. Попова, А.И. Рарог, Л.В. Сердюк, Н.В. Стерехов, В.Д. Филимонов, Р.Д. Шарапов, М.Д. Шаргородский и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются статистические данные ГИАЦ МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ о практике применения нормы об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; материалы опубликованной практики применения нормы об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Верховным судом РФ (РСФСР, СССР), материалы изучения 100 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, Карачаево-Черкесии и Дагестана по ст. 119 УК РФ. В указанных регионах по специально разработанной анкете было опрошено 200 сотрудников правоохранительных органов.
При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна работы обусловлена тем, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, выполненных на основе действующего уголовного законодательства и современной судебной практики.
В диссертации с новых позиций приоритетной охраны личности обоснована социальная необходимость уголовно-правового запрета на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; предложено авторское понимание объекта угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, дифференцированное в зависимости от содержания угрозы; дано определение понятия угрозы в рассматриваемом преступлении; аргументировано наличие у данного общественно опасного деяния последствия и предложено его включение в диспозицию ст. 119 УК РФ; приводятся конкретные научно обоснованные рекомендации по отграничению угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и их стадий; внесены предложения по законодательной регламентации дифференциации ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью посредством сконструированных автором квалифицирующих признаков.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Определение оснований криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которая обусловлена, прежде всего, сложившейся исторической традицией существования уголовно-правового запрета на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; значительной общественной опасностью данного деяния, которое посягает на личность, конституционно признанную высшей ценностью; невозможностью эффективного противодействия этому деянию иными правовыми средствами; способностью уголовно-правового запрета угрозы
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предупреждать совершение убийств и умышленных причинений тяжкого вреда здоровью.
2. Решение вопроса об объекте преступления, предусмотренно
го ст. 119 УК РФ, является дифференцированным в зависимости от содер
жания угрозы. При совершении угрозы убийством преступление одновре
менно посягает на два основных непосредственных объекта - жизнь, кото
рая ставится под угрозу причинения вреда и здоровье, которому причиняет
ся реальный ущерб в результате психического воздействия. При соверше
нии угрозы причинением тяжкого вреда здоровью преступление посягает
только на здоровье, которое, во-первых, оказывается поставленным под уг
розу, а, во-вторых, страдает от психического воздействия.
3. Дефиниция угрозы убийством или причинением тяжкого вре
да здоровью как рассчитанного на запугивание информационного воздейст
вия на психику потерпевшего, выражающего субъективную решимость
причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.
4. Определение обязательным признаком состава преступле
ния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, общественно опасного последст
вия, возникающего у потерпевшего состояния опасения за свои жизнь и
здоровье, которое следует рассматривать как реально причиняемый вред
его психическому здоровью. Исходя из этого, предлагается считать состав
угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью материальным
и изложить диспозицию ч. 1 ст. 119 УК РФ в следующей редакции:
«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться ее осуществления, вызвавшая у потерпевшего состояние опасения за свои жизнь или здоровье».
5. Рекомендации по отграничению угрозы убийством или причи
нением тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений.
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью поглощается
составом соответствующего более тяжкого преступления (убийства или
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью) лишь в том случае, ее-
ли она непосредственно предшествовала их совершению; в остальных ситуациях, когда имеется разрыв во времени между угрозой и ее реальным исполнением, она требует самостоятельной уголовно-правовой оценки.
6. Предложение по дифференциации ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью посредством квалифицирующих признаков. Обоснована необходимость дополнения ст. 119 УК РФ частью второй в следующей редакции.
«2. То же деяние, совершённое:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия;
б) в целях принуждения к каким-либо действиям (бездействию) или к
отказу от их совершения;
в) из хулиганских побуждений,
- наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что предпринятый автором догматический и социологический анализ проблем установления и реализации ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью вносит определенный вклад в развитие научного понимания проблемы борьбы с преступлениями против жизни и здоровья личности, а, следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом. Результаты исследования создают предпосылки развития перспективного направления дальнейших научных исследований в области уголовно-правового обеспечения психического здоровья и психологической безопасности личности. Выводы исследования позволяют также определить недочеты в правовом регулировании ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а подтвержденные научной аргументацией предложения по их устранению на законодательном и правоприменительном уровне можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшей уголовно-правовой реформы.
Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судебных и иных правоохранительных органов при квалификации преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правовой охраны жизни и здоровья личности; в учебном процессе юридических факультетов и вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним спецкурсов, а также в системе служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях НИЦ 1 ВНИИ МВД России, обсуждались на научно-практических конференциях, в том числе международных; внедрены в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России; нашли отражение в четырех научных публикациях.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, библиографии.
История развития законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Приступая к уголовно-правовому исследованию угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, являющейся преступлением по действующему Уголовному кодексу РФ, представляется обоснованным остановиться, прежде всего, на исторических аспектах данного уголовно-правового запрета. Изучение истории данной нормы позволяет установить истинный или, по крайней мере, первоначальный смысл, который законодатель вложил в соответствующее преступление и причины принятия такого закона1.
Мы не ставим своей целью детальное и полное изложение истории уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В данном параграфе будут раскрыты основные узловые моменты, позволяющие продемонстрировать возникновение и развитие соответствующей уголовно-правовой нормы, сравнить её с действующим уголовным законом.
Анализ памятников права показывает, что ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предусматривалась на Руси уже с XI-XII веков. Так, в Русской Правде упоминалось о деянии в виде обнажения меча без нанесения им ударов.2 Такие действия, по нашему мнению, необходимо расценивать именно как угрозу убийством или причи нением тяжкого вреда здоровью, поскольку обнажение меча представляет собой угрозу указанным благам, хотя и не прямую, если она не сопровождается ещё какими-либо угрожающими словами или действиями, например, замахиванием мечом. Вывод о том, что содержанием угрозы в обозначенном случае выступает именно причинение вреда жизни или тяжкого вреда здоровью можно сделать исходя из опасности оружия (меча). Предназначением такого оружия является причинение смерти или покалечение другого человека.
Угроза убийством закрепляется в качестве способа разбоя в Псковской Судной грамоте.1 Здесь законодатель прямо указывает на угрозу убийством. Об угрозе причинением тяжкого вреда здоровью не упоминается.
В Соборном Уложении 1649 года также предусматривается ответствен-ность за угрозу убийством. В период правления Петра I правовое регламентирование запрета на угрозы убийством расширяется. В нормах, связанных с воинской службой, выделяется несколько артикулов о преступлениях в виде прямых угроз убийством и обнажения оружия с намерением нанести ранение.3 Последнее, на наш взгляд, представляется возможным рассматривать как угрозу, в том числе и причинением тяжкого вреда здоровью.
В более поздний период (XVIII - начало XIX вв.) ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предусматривается уже более дифференцированная. Угрозы разделяются по способу выражения на письменные, словесные и угрозы действием.4
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года подчёркивает общественную опасность угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и криминализирует ещё больше их разновидностей. Так, в разделе X «О преступлениях против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц» отдельная глава девятая посвящена угрозам.
В ст. 2035 Уложения предусматривается наказание за угрозу лишением жизни, при отсутствии данных, указывающих на приготовление или покушение на убийство. В этой же статье разделяется угроза письменная и угроза словесная (в том числе, переданная через посредника). Наказание за словесную угрозу лишением жизни закреплено на порядок мягче, чем за письменную угрозу. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, закреплен факт сопряжённости угрозы с требованием имущественного характера (передачи денег, вещей) или с требованием принятия каких-либо невыгодных обязательств, отказа от какого-либо законного права.
Ответственность за угрозу побоями, причинением телесных повреждений или иными насильственными действиями предусмотрена самостоятельной нормой (ст. 2036 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). В этой статье имеется оговорка о том, что она не применяется в тех случаях, когда лицо действует в рамках предоставленных ему прав. Например, родитель вправе угрожать своим детям.
Сопряжённость данной угрозы с требованиями, аналогичными указанным в предыдущей статье, влечёт повышенную ответственность.
Ст. 2037 Уложения 1845 г. предусматривается усиленная ответственность за угрозы начальнику или лицу, которым виновный был «облагодетельствован», а за угрозы отцу, матери или иному родственнику по прямой восходящей линии ещё более строгая.
Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Юридическая норма представляет собой результат отражения определённых социальных потребностей. Как утверждал К. Маркс, законодатель «не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует»1. Так, уголовно-правовые нормы Особенной части УК РФ содержат в себе запреты на определённое поведение. Они представляют собой объективное закономерное выражение воли общества. Историческое развитие общественных отношений привело к необходимости обеспечения принудительной силой государства выполнения требований общества каждым его членом.
Однако процесс законодательного формулирования и закрепления уголовно-правовых норм представляет известные сложности. Во-первых, надо выявить соответствующее общественное веление. Конечно же, в современном мире эта процедура отчасти упрощается уже сложившимся законодательством. Но, существующие запреты надлежит корректировать, согласовывать с определённым этапом развития общества, а при необходимости дополнять имеющиеся запреты новыми и исключать изжившие себя нормы.
Во-вторых, от законодателя требуется адекватное отражение в уголовно-правовых нормах волеизъявления народа. Однако норма не может быть копией оригинала, поскольку имеют значение такие факторы как интересы и требования различных социальных групп, зачастую противоречащие друг другу.
Кроме того, уголовно-правовая норма является продуктом сознатель-ной деятельности человека, сочетая в себе объективное и субъективное.
В то же время, следует отметить существование нормативной теории, согласно которой нормы уголовного права носят производный характер.
Приверженцы данной теории утверждают, что «уголовный закон не содержит норм, относящихся к поведению людей, не запрещает каких-либо видов поведения и не обязывает к определённому поведению», нормы содержатся в законах других отраслей права.1 Вместе с тем, эта теория не выдерживает критики, так как ряд уголовно-правовых запретов даже отчасти не дублируют положений других отраслей права (например, интересующий нас запрет на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Существующие и вновь принимаемые уголовные законы нуждаются в проверке их «жизненности». Это достигается путём конкретно-социологического метода в уголовном праве, прежде всего, в ходе применения уголовного закона.2 Действенность уголовно-правовых норм должна быть идеалом, к которому необходимо стремиться законодателю. Уголовно-правовая норма будет действенной, если её существование, форма и содержание социально обусловлены.
Как выше было рассмотрено, ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью известна отечественному уголовному законодательству уже несколько веков. Эта посылка, на первый взгляд, свидетельствует о том, что соответствующая уголовно-правовая норма исторически прочно сложилась. Однако её существование не было статичным, она регулярно изменялась, были периоды, когда угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью вообще не признавалась преступным деянием.
С другой стороны, научно обоснованное изучение социальной обусловленности конкретного уголовно-правового запрета необходимо проводить систематически, вне зависимости от кажущейся безупречности какой-либо нормы. Это связано с развитием, усложнением общественных отношений, социально-политической ситуацией в государстве, состоянием преступности, эволюционированием мировоззрения и правосознания людей.
Два названных довода свидетельствует о целесообразности более детального анализа социальной необходимости существования уголовно-правового запрета на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
В.Д. Филимонов выделяет внутренние и внешние основания социальной обусловленности уголовно-правовой нормы. Внешние основания делятся на основания установления нормы и на основания, определяющие её содержание. Внутренние основания выражаются во взаимообусловленности характера и степени общественной опасности преступления с видом и размером закреплённого в санкции уголовно-правовой нормы наказания.1
Как известно, социальная необходимость существования конкретной уголовно-правовой нормы основывается на состоянии, структуре и динамике какого-либо общественно опасного деяния. Проведённый анализ показал, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является преступлением, статистические данные о котором носят достаточно стабильный характер в общей массе преступности. Рассматриваемое преступление чётко выделяется от ряда схожих деяний, например, угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ), угрозы применения насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ).
Объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Уголовно-правовая характеристика любого преступления предполагает исследование его состава. Состав преступления определяется как совокупность обязательных объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.1 В состав преступления, как элемент уголовно-правовой нормы включаются лишь те признаки, которые в своей совокупности характеризуют сущность преступления.2 Состав преступления предусматривается уголовно-правовыми нормами. В соответствии со ст. 8 УК РФ, единственным основанием уголовной ответственности является наличие в деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Признаки, включённые в состав конкретного преступления, представляют собой его отличительные характеристики. Вместе с тем, не все признаки состава преступления закрепляются в статьях Особенной части УК РФ, содержащей перечень преступлений. Некоторые признаки состава преступления находятся в Общей части УК РФ. Так, признаки субъекта раскрываются в стст. 19-20 УК РФ, признаки субъективной стороны в стст. 24-26 УК РФ.
Необходимой предпосылкой для правильного применения уголовного закона является уяснение содержания состава преступления. Как подчёркивает В.Н. Кудрявцев, для уяснения содержания состава следует определить его конструкцию, установить конкретные характеристики каждого признака, затем уяснить содержание отдельных признаков.1
Уяснению содержания состава преступления зачастую способствуют акты официального (судебного) толкования закона. Однако и судебное толкование не всегда помогает в этом отношении. Тогда необходимо использовать положения теории уголовного права.
Состав преступления - это не просто совокупность признаков, это строгая система признаков преступления. Выработанная теорией уголовного права структура каждого преступления базируется на четырёх элементах состава преступления: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона состава преступления.2 Причём, описание состава преступления именно в такой последовательности представляется наиболее логичным.
Итак, рассмотрим объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Изучением объекта преступления занимались многие авторы. В то же время единого понимания объекта преступления в настоящее время не выработано.
Доктрина советского уголовного права признавала объектом преступления общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Уголовному праву ещё известны теория объекта преступления как субъективного права, нормативная теория объекта преступления, теория объекта преступления как правового блага и др.
Большинство же авторов определяют объект как общественное отношение (некоторые, наряду с общественным отношением, называют объек том интерес, благо), охраняемое уголовным законом, которому преступлением причиняется вред или которое ставится под угрозу причинения вреда. Не вдаваясь в дискуссию об объекте преступления, примем за основу последнюю позицию.
Как справедливо отмечает Н.И. Коржанский, «общественные отношения - это всегда определённое поведение личности, совокупность разнообразных видов поведения»1. Деятельность человека всегда связана с его определённым поведением, какими-либо поступками.
Поскольку мы живём в обществе, то наше поведение должно соотноситься с поведением других людей. Для регулирования многих сфер взаимодействия людей, то есть общественных отношений, предусмотрено законодательство. Как известно, уголовный закон регулирует (охраняет) наиболее важные (ценные) общественные отношения. Это отношения, связанные с жизнью и здоровьем человека, собственностью, общественной безопасностью и проч. Не случайно в ч. 1 ст. 2 УК РФ закреплено, что задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества.
Объективная сторона угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Следующим и, одновременно, одним из важнейших элементов состава преступления является его объективная сторона. Именно объективная сторона всегда находит своё отражение в нормах Особенной части УК РФ.
С позиции теории уголовного права объективная сторона состава преступления представляет собой «совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния»1. В понимании объективной стороны преступления дискуссионных моментов, практически, не имеется. Этот элемент состава преступления большинством автором понимается единообразно.
Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками. В преступлениях с формальным составом обязательным является только деяние, в преступлениях с материальным составом - деяние, последствия и причинная связь между ними. Следует отметить, что деление составов преступлений на формальные и материальные является условным и зависит от законодательной конструкции того или иного преступления, то есть включения или нет законодателем последствия в качестве признака конкретного преступления.
Факультативными признаками объективной стороны состава преступления, как известно, выступают время, место, способ, орудия, средства, обстановка совершения преступления.
Состав угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, как это общепризнанно, является формальным. Отсюда имеем, что объективная сторона исследуемого нами преступления характеризуется только деянием - угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Деяние, как признак объективной стороны состава преступления должно обладать следующими качествами: общественной опасностью, противоправностью, осознанностью и волимостью (волевой характер деяния).
Вопрос об общественной опасности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью нами раскрыт при анализе социальной обусловленности уголовного правового запрета на данное деяние ( 1 главы 1 настоящей работы). Например, общественная опасность угрозы будет отсутствовать, если она носит характер шутки.
Противоправность деяния в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью вытекает из запрещённости этого деяния УК РФ под угрозой наказания.1 Причём, как следует из диспозиции ст. 119 УК РФ, противоправными признаны угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления угрозы.
Угроза совершением других преступлений по УК РФ не является противоправной. Отметим, что угроза причинением иного по тяжести вреда здоровью в отношении представителя власти в связи с его служебной деятельностью, а в отношении лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, даже угроза уничтожением или повреждением имущества в связи с их служебной деятельностью являются также противоправными (стст. 296, 318 УК РФ).
Следует напомнить, что в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств (например, УК Польши, Болгарии и др.) уголовно-правовой запрет на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предусмотрен иным образом. Ответственность за данное преступление охватывается более широкими нормами, регламентирующими ответственность за угрозу совершением преступления.
По нашему мнению, подобный опыт зарубежного уголовного законодательства необходимо определённым образом заимствовать и российскому УК. Действительно, преступления, угроза которыми является по УК РФ наказуемой, - убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, представляют собой одни из самых опасных преступлений против личности.
Вместе с тем, имеется ещё ряд деяний, общественная опасность которых незначительно отличается от характера и степени общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. К числу таковых можно отнести - похищение человека, незаконное лишение свободы, изнасилование, насильственные действия сексуального характера. УК РФ не позволяет привлечь к уголовной ответственности за угрозу совершением названных преступлений. Поэтому нами предлагается предусмотреть в УК РФ ответственность за угрозу совершением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности.
