Содержание к диссертации
Введение
Глава I Социально-психологическая и юридическая сущность психического насилия
1. Исследование проблем насилия и личности насильственного преступника: теоретические и практические подходы 13
2. Понятие и виды насилия 28
3. Социально-психологическая сущность насилия 45
4. Уголовно-правовая характеристика угрозы 51
Глава II Криминологический анализ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Причинный комплекс совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их перерастания в иные тяжкие преступления против личности 67
2. Характеристика личности субъектов, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и их жертв 101
3. Социально-правовые меры предупреждения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их перерастания в иные преступления против личности 117
Глава III Уголовно-правовой анализ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Объективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью . 139
2. Субъективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 157
3. Отграничение угрозы убийством от обнаружения умысла, приготовления к убийству и покушения на убийство 167
Заключение 189
Литература 197
Приложения 212
- Исследование проблем насилия и личности насильственного преступника: теоретические и практические подходы
- Социально-психологическая сущность насилия
- Причинный комплекс совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их перерастания в иные тяжкие преступления против личности
- Объективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Право на охрану жизни и здоровья закреплено и гарантировано Конституцией РФ. Уголовный кодекс России ориентирован на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести и достоинства человека, его физической свободы и психической деятельности. Физическое и психическое благополучие граждан является важнейшим достоянием нашего государства, выступает существенным условием обеспечения нормальной жизнедеятельности общества .
Наиболее опасной формой психического насилия является угроза убийством, которая направлена на фундаментальные чувства любого живого существа - самосохранение и продление рода. Негативное воздействие на реализацию человеком своей биологической и социальной сущности оказывают и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Это обусловило включение в УК России специальной нормы (ст. 119 УК РФ), предусматривающей ответственность за данные разновидности психического насилия.
В последние годы наблюдается целый ряд негативных количественных и качественных изменений, характеризующих масштабы, динамику и структуру угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Так, в соответствии с данными ГНЦ МВД, в 2001 году в целом по России было выявлено 94 217 (+16,7 %) фактов совершения указанного преступления, в 2002 году - 80 020 (-15,1 %), в 2003 году - 68 591 (- 14,3 %), в 2004 году - 76 382 (+ 21,5 %), в 2005 году зарегистрировано 103 322 (+ 23,8 %) случаев угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В 2005 году было выявлено более 70 тысяч человек, виновных в совершении данного преступления".
См., напр.: Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. № 2646-1 И Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 15. - Ст. 769; Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // . Российская газета. - 2006. - 10 марта. 2 Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений в Рос-
Следует отметить, что приведенные статистические данные далеко не в полной мере отражают действительную криминологическую ситуацию, поскольку угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью обладает высокой степенью латентности. Кроме того, цифровые показатели, отражающие количество зарегистрированных преступлений, и лиц, их совершивших, не позволяют увидеть истинные масштабы анализируемого явления, его причины, а также выработать меры эффективного противодействия ему. Поскольку значительная часть рассматриваемых деяний совершается в сфере бытовых отношений (об этом свидетельствуют результаты криминологических исследований, а также собственный практический опыт соискателя), то выявление и изобличение лиц, совершивших эти преступления, выступает реальным средством противодействия более тяжким преступным посягательствам на личность (двойная превенция).
Увеличение количества случаев совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью объективно привело к активизации деятельности правоохранительных органов по реализации нормативных установлений, закрепленных в ст. 119 УК РФ, что, в свою очередь, вызвало многочисленные проблемы в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с квалификацией и процедурой привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. В частности, как показывает практический опыт, допускаются ошибки в применении институтов примирения, деятельного раскаяния, на основании которых прекращают большую часть возбужденных уголовных дел; не всегда устанавливается и не всегда правильно понимается признак, указывающий на то, что у потерпевшего были основания опасаться угроз; неоднозначно оцениваются случаи, когда имеет место совокупность преступлений, а также приготовление или покушение на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Это обусловливает необходи-
сии. -М.: ГИЦ МВД России, 2006.
мость проведения комплексного криминологического и уголовно-правового исследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Степень разработанности темы. В уголовно-правовой науке традиционно уделяется достаточно много внимания различным аспектам насилия и насильственной преступности. Существенный вклад в исследовании этой проблематики внесли С.Н. Абельцев, XX Абсатаров, Ю.И. Авдеев, ЮЛ. Азаров, М.А. Алексеев, Ю.М. Антонян, И.А. Бобраков, СВ. Бородин, Л.Д. Гаухман, Г.Н. Горшенков, СУ. Дикаев, В.Д. Иванов, Н.В. Иванова, И.И. Карпец, B.C. Коммисаров, Г.К. Костров, А.В. Кузнецов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, С.Х. Мазуков, П.С. Матышевский, В.В. Мальцев, СФ. Милюков, Л.В. Сердюк, Н.В. Стерехов, ВЛ. Петрунев, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ре-вин, И.С. Ной, Е.А. Сухарев, О.В. Хлобустов, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков и другие исследователи. Вместе с тем следует отметить^ что по многим проблемным аспектам мнения криминологов расходятся, в том числе по вопросам соотношения угрозы и психического насилия, критериев определения общественной опасности угрозы, объекта и объективной стороны угрозы, отграничения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений и от обнаружения умысла на совершение преступления.
Полярность мнений, разнообразие подходов к исследуемой проблеме и ее недостаточная разработанность в науке затрудняют правоприменительную практику по делам о преступлениях, связанных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Объектом настоящего исследования являются явления и процессы детерминирующие деяние, предусмотренное ст. 119 УК РФ, общественные отношения, обеспечивающие охрану физического и психического здоровья человека, которым причиняется вред в результате совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми и криминологическими средствами.
Предметом анализа выступают:
уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
международно-правовые документы, нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России и некоторых других государств, относящиеся к исследуемой проблематике;
проблемные аспекты отграничения угрозы от сходных явлений;
явления и процессы, генерирующие данный криминальный феномен и трансформирующие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности;
личностные особенности субъектов, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их жертв;
меры предупреждения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка теоретических и прикладных средств применения уголовно-правовых и криминологических мер противодействия угрозам убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Для достижения указанной цели были определены следующие основные задачи:
- исследовать имеющиеся в науке теоретические и научно-
практические положения, направленные на уяснение сущности феномена
насилия;
изучить социально-психологическую и юридическую сущность угрозы как психического насилия;
выявить различия в воздействии угрозы на психическую сферу разных людей и определить влияние этих различий на характер и степень общественной опасности угрозы;
установить обстоятельства, продуцирующие угрозы убийством или
причинением тяжкого вреда здоровью и условия, способствующие их перерастанию в тяжкие преступления против личности;
обобщить практику применения ст. 119 УК РФ и выявить наиболее типичные ошибки в квалификации;
определить и классифицировать признаки, свидетельствующие об основаниях опасаться осуществления выраженной угрозы убийством;
обосновать соотношение угрозы убийством и обнаружения умысла на совершение убийства и оценить роль обнаружения умысла в установлении наказуемости угрозы;
определить и систематизировать критерии отграничения угрозы убийством от смежных составов преступлений;
сформулировать рекомендации по профилактике угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общие, специальные и частнонаучные методы исследования (истори-ко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный), а также приемы социологического анализа (изучение документов, беседы, анкетирование, интервью, наблюдение).
Теоретическую базу исследования составили труды в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, психологии и социологии. При разработке темы диссертации и реализации концепции исследования автор опирался на работы отечественных (Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, Л.Д. Гаухман, Н.В. Иванцова, И.И. Карпец, B.C. Коммисаров, В.Н. Кудрявцев, С.Ф. Милюков, Л.В. Сердюк, Э.Ф. Побегайло, Н.С. Таган-цев, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков и др.) и зарубежных (А. Бандура, Л. Берковиц, Р. Бэрон, Д. Доллард, К. Лоренц, Д. Ричардсон, С. Фишбах, 3. Фрейд, X. Хекхаузен и др.) ученых, относящиеся к проблемам, рассматриваемым в диссертации.
Нормативно-правовой основой диссертационного исследования выступают законы и подзаконные акты, постановления и решения высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти России в области обеспечения жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, прежнее и действующее отечественное административное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство России и ряда зарубежных стран, а также акты международного права.
Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений обеспечивается, помимо указанных выше теоретических положений, эмпирической базой исследования, которую составляют материалы не опубликованной судебной практики Северо-Западного и Приволжского федеральных округов за 2000 - 2005 гг., опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам рассматриваемой категории, статистические данные по России, Северо-Западному и Приволжскому федеральным округам. Диссертационное исследование основывается на материалах 120 уголовных дел, рассмотренных судами Н. Новгорода, Санкт-Петербурга, Республики Башкортостан и Кабардино-Балкарской Республики за 2000 - 2005 гг., по которым виновные были осуждены за убийство, приготовление и покушение на убийство, хулиганство, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, побои и др. Кроме того, исследовано 140 материалов, по которым были вынесены постановления об отказе или прекращении уголовных дел по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям. По специально разработанной анкете диссертантом был проведен опрос 120 работников органов дознания, следствия и суда, 84 человек, осужденных за совершение исследуемого преступления, 70 человек, являвшихся потерпевшими. Для установления степени латентности угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также установления причин совершения указанного деяния, произведен опрос 300 граждан. При составлении анкетных листов применялась техника закрытого опроса.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена отсутствием фундаментальных работ, посвященных комплексному анализу проблем уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Новизна заключается также в том, что в диссертации предложены новаторские идеи по противодействию насильственной преступности путем снижения латентности угроз убийством, устранения пробелов в законодательстве, а также совершенствования практики применения ст. 119 УК РФ.
В работе раскрыт механизм влияния соответствующего причинного комплекса угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в условиях сложной криминологической ситуации в стране; исследованы особенности мотивации виктимного поведения потерпевших от угроз; показана специфика отношений «преступник-жертва» и в связи с этим определены условия, стимулирующие анализируемые преступления; исследованы причины и условия перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности; классифицированы признаки, указывающие на степень вероятности осуществления угрозы; разработаны критерии отграничения угрозы убийством от смежных составов преступлений.
Новизна исследования определяется также содержащейся в диссертации информацией о количественно-качественных характеристиках рассматриваемого преступления, представляющей как теоретический, так и практический интерес. Отличаются новизной и сформулированные по результатам исследования выводы и предложения.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское определение понятия насилия, как метода преступного посягательства; «Насилие - это общественно-опасное, противоправное, виновное воздействие на человека (или группу лиц), причинившее ему физический, имущественный или неимущественный (моральный) вред или создающее угрозу причинения такого вреда, либо нару-
шающее законные интересы потерпевшего, а равно создающее угрозу их нарушения».
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в последние годы имеет тенденцию к постоянному росту, тогда как практика реализации ст. 119 УК такова, что она в большинстве случаев применяется лишь при наличии в содеянном признаков других преступлений против личности, что значительно снижает превентивный потенциал, заложенный в ст. 119 УК РФ, по предупреждению тяжких преступлений против личности.
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью обладает повышенной латентностью, вызванной низкой эффективностью деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию этого преступления, отсутствием в обществе гражданских институтов, способных быстро разрешить конфликты в семейной сфере (где наиболее часто совершаются данные деяния), а также особенностями взаимоотношений преступника и потерпевшего.
В целях предупреждения перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в реальное причинение смерти или физического вреда здоровью лица, допустившие угрозы убийством, должны лишаться права владения оружием. Для чего предлагается дополнить ст. ст. 26 и 27 Закона РФ «Об оружии» положением, регламентирующим процедуру досудебного аннулирования лицензии и изъятия оружия в случаях установления факта угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Эффективное предупреждение насилия вообще, и психического насилия, в частности, возможно лишь тогда, когда институт семьи станет самым важным приоритетом государства и общества. В этой связи обосновывается необходимость создания единого органа для координации государственных и общественных органов по предупреждению насилия в обществе.
В целях предупреждения перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности предлагается перевести ст. 119 УК РФ в категорию преступлений средней тяжести, что позволит применять к виновным меру пресечения в виде содержания под стражей.
Для более гибкого регулирования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предлагается расширить перечень дел частного обвинения, дополнив ч. 2 ст. 20 УПК РФ статьей 119 УК РФ,
Обосновывается необходимость снижения возраста уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и установления его с 14 лет.
Предлагается дополнить ст. 119 УК частью второй, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы, рекомендации в определенной мере дополняют существующие научные знания и восполняют пробелы, касающиеся вопросов определения понятия физического и психического насилия, как способа совершения преступления, научного разрешения проблем, связанных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, выявления признаков, характеризующих реальность угрозы. Кроме того, теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней заложены предпосылки для последующих исследований проблем уголовно-правовой охраны личности от психического насилия.
Практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения, относящие-
ся к квалификации угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, могут быть использованы работниками правоохранительных органов при расследовании данных преступлений pi отграничении их от смежных деяний. Внедрение в правоохранительную деятельность авторских предложений позволит воздействовать на причины и условия, способствующие совершению преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также поможет предупредить перерастание этого деяния в другие более тяжкие посягательства на личность. Кроме того, результаты исследования могут найти применение при разработке учебных курсов по уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, криминологии и юридической психологии в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 8 опубликованных работах общим объемом 9,72 п. л. и в выступлениях на международной конференции «Противодействие преступности молодежи: совершенствование законодательства» (Санкт-Петербург, 22 - 25 мая 2005 г.) и научно-практическом семинаре «Противодействие преступности» (Нижнекамск, 12 мая 2006 г.). Результаты исследования используются в деятельности Главного управления МВД России по Приволжскому Федеральному округу, Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области, следственных подразделений ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России, НОУ «Нижегородская правовая академия (институт)», Волго-Вятской академии государственной службы и ряда других вузов.
Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии и кафедре общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Исследование проблем насилия и личности насильственного преступника: теоретические и практические подходы
Проблема насильственного поведения в жизни людей является одной из самых актуальных и ведущих тем различных научных исследований. Эти исследования имеют давнюю традицию и проводились в рамках различных школ, рассматривались в теоретическом и прикладном аспекте. Различные аспекты преступного насилия все чаще привлекают внимание не только юристов, но и представителей психологии, философии, социологии и других наук. Существует наука о насилии - виолентология (или вайоленсоло-гия от лат. violence - насилие).
Причина столь пристального интереса к данной проблеме заключается в стремлении содействовать предупреждению хотя бы явных актов насилия и сдерживанию роста насильственной преступности во всем мире посредством лучшего понимания природы этого феномена1.
При исследовании агрессивного поведения людей одной из сложных проблем в криминологии и в юридической психологии является юридически обоснованная оценка совершаемых субъектом действий: с применением противоправного насилия или остающихся в рамках закона. Отчасти проблема агрессивного поведения окончательно не решена и в рамках общей психологии, что проявляется в том, что среди психологов и других специалистов пока нет четкой позиции в определении и разграничении понятий «агрессия», «насилие», «физическое насилие», «психическое насилие». Эти тер-мины охватывают собой большое количество разнообразных действий , что вызывает значительные сложности при определении феномена насилия3.
Трудность оценки агрессивно-насильственных действий заключается и в том, что они имеют достаточно широкий диапазон проявления. Например, они могут возникать как реакция на чью-либо враждебность , как реакция на создаваемые другими людьми различные препятствия в достижении цели (социально-полезной или вредной) или из желания самому чинить препятствия, вредить кому-то, обойтись с кем-то несправедливо, а также могут проявляться «самопроизвольно», без видимых на то причин. Соответственно, в различных отраслях науки, в том числе и юридической, имеются различные подходы к изучению феномена агрессивно-насильственного поведения, его объяснению и классификации .
Так, американский психолог С. Фишбах в своих исследованиях выявил целый ряд немаловажных различий, позволивших ему выделить экспрессивную, враждебную и инструментальную агрессию. При этом экспрессивная агрессия представляет собой, по его мнению, «непроизвольный взрыв гнева и ярости, нецеленаправленный и быстро прекращающийся, причем источник нарушения спокойствия не обязательно подвергается нападению» . Другой известный психолог Л. Берковиц называет этот вид насилия импульсивным, поскольку действия не подконтрольны субъекту и протекают по типу аффекта4.
Враждебный и инструментальный виды агрессивно-насильственного поведения различаются по целям. Первый выражается, главным образом, в нанесении физического или психического вреда другому человеку, в то время как второй вид направлен на достижение цели нейтрального характера, когда насилие используется в качестве средства обеспечения должного поведения, например, воспитание устрашением наказания1.
Обобщить подходы к оценке агрессивно-насильственного поведения и составить наиболее полную классификацию действий, в которых проявляются агрессивные намерения, пытался А. Басе. По его мнению, все многообразие агрессивных действий можно описать на основании трех шкал: физическая - вербальная, активная - пассивная, прямая - непрямая. Их комбинация дает восемь возможных категорий, под которые подпадает большинство насильственных действий2.
В своей классификации агрессивно-насильственных действий отечественные ученые В.Н. Кудрявцев, Н.А. Ратинова и О.Ф. Савина все многообразие актов насилия отнесли к трем различным классам3.
Первый класс составляют акты насилия, которые осуществляются на уровне деятельности, побуждаемые соответствующими агрессивными мотивами, а саморегуляция поведения протекает на наиболее высоком, личностном уровне. Такая деятельность субъекта является максимально осознанной, здесь индивид обладает наибольшей свободой воли, селективностью выбора средств и способов действий. Соответственно, выбор насильственных или ненасильственных форм поведения и соотнесение его с общепринятыми нормами осуществляются на личностном уровне саморегуляции.
Второй класс, по мнению исследователей, образуют акты насилия, релевантные уже не в деятельности в целом, а соотносимые с уровнем действий. Поведение субъектов здесь находится под влиянием эмоционального напряжения, утрачивает мотивосообразность, а активность направляется аффективно насыщенными, ситуационно возникшими целями. Ведущим становится не личностно-смысловой, а индивидуальный уровень, где факторами, определяющими деяние, выступают не целостные смысловые образования и ценностные ориентации личности, а присущие субъекту индивидуально-психологические, характерологические особенности.
Третий класс образуют акты насилия, совершенные субъектами, находившимися в наиболее глубокой степени аффективной дезорганизации. В этих случаях, по мнению специалистов, регресс достигает индивидного уровня, при этом активность теряет не только мотивосообразность и целесообразность, но подчас носит неупорядоченный, хаотический характер, проявляющийся в форме двигательных стереотипии. Нарушение сознания достигает столь глубокой степени, что у субъекта практически утрачивается способность к адекватному отражению и целостному осмыслению происходящего, по существу полностью нарушается произвольность и опосредо-ванность поведения, блокируется звено оценки, способность к интеллектуально-волевому самоконтролю и саморегуляции.
В науке существуют различные подходы и в объяснении того, почему люди предпринимают агрессивно-насильственные действия и какова социальная и психологическая сущность такого поведения1. Вопрос о том, почему люди предпринимают агрессивно-насильственные действия, является предметом наиболее острых дискуссий среди ученых и специалистов.
Социально-психологическая сущность насилия
Возникнув в человеческом обществе на самом раннем этапе его развития, насилие прошло длительную эволюцию, не ограничиваясь ни пространственными, ни временными рамками, Как вечное, неизбежное, присущее человечеству явление насилие широко распространилось среди людей и стало привычным, а подчас и привлекательным средством для достижения различных целей в отношениях между отдельными людьми, группами, нациями, государствами.
Как физическое, так и психическое насилие имеют определенное социальную и психологическую сущность и значение, далеко не всегда негативное. Обычно насилие характеризуется как фактор изначально несущий в себе деструктивное, разрушительное начало. Но в оценке насилия используется и иной подход, позволяющий видеть в нем не только негативные аспекты, но и конструктивную, созидательную роль1. Такой взгляд строится на рассуждениях о том, что показатели преступности сигнализируют обществу об определенном его состоянии, А поскольку это так, то в соответствии с законами диалектики насилие играет и положительную социальную роль, а именно - несет информационную сигнальную нагрузку о нарушениях, сбоях или отклонениях от заданного пути развития. В этом смысле наказывать источники информации, вешая им ярлыки преступников, безнравственно1.
Подобные рассуждения о значении насилия в социальных процессах нельзя признать оригинальными. Их истоки можно найти в исследованиях преступности французского социолога Эмиля Дюркгейма, который пришел к выводу о том, что преступность - полезное явление, поскольку ... «условия, в тесной СВЯЗИ с которыми оно находится, в свою очередь необходимы для нормальной эволюции этики и права»2. Это явление следует признать, «... хотя и прискорбным, но неизбежным, вытекающим из непоправимой испорченности людей, и утверждать при этом, что оно есть фактор общест-венного здоровья, составная часть всякого здорового общества» .
Идеи Э. Дюркгейма основываются на теоретических умозаключениях его современника - немецкого философа-идеалиста Ф. Ницше. Именно Ф. Ницше обосновал постулат о социальной полезности и даже необходимости насилия в человеческом обществе как в международных масштабах (в форме агрессивных войн), так и в межличностных отношениях, и даже насилия каждого человека над самим собой, изгоняющего лень, смирение, нигилизм и другие собственные психологические пороки. Сама жизнь, по мнению Ф. Ницше, в сущности «в основных своих проявлениях действует путем насилия и не может быть вовсе мыслима, помимо этого характера»4.
Аналогичная позиция встречается и в работах отечественных ученых. В частности, Д.А. Ли считает, что «преступность «необходима» (как некое "зло", без которого невозможно понять, что такое "добро") обществу как один из его составных элементов» . Ученый рассматривает преступность как подсистему общества, выступающую одним из источников, с одной стороны, дисгармонии, нестабильности, а с другой - стабильности и социальной целостности. Благодаря преступности становится результативной работа правоохранительных органов и всех других общественных структур, призванных служить противовесом, уравновешивать эту дисгармонию в системном целом2.
Действительно, именно насилие в ряде случаев несет в себе ускорение прогресса, являясь толчком, стимулом в развитии общества и личности. В этом Ф. Ницше и его последователи, несомненно, правы. Однако позиция социальной полезности преступности, в целом, и насилия, в частности, выглядит, по крайней мере, сомнительной, если насилие перевести с плоскости бытовой на правовую плоскость.
Следуя логике названных ученых, обществу необходимо некоторое количество убийств для поддержания гармонии в социальной системе. Вряд ли такой вывод утешит потерпевших и их родственников. Постперестроечная история нашего государства показывает, что при ликвидации Советского Союза, а впоследствии при построении новой политической системы в России и переходе к рыночной экономики были отброшены многие нравственные постулаты. Новая система, пусть и с трудом, спустя десятилетие, заработала. Но так ли были необходимы, а тем более полезны ее отрицательные последствия (резкое имущественное расслоение, безработица, нищета, рост напряженности в обществе, криминального насилия, не говоря уже о военных действиях в Чечне). Вопрос кажется риторическим. Но со времен Каина насилие несло в себе для всего человечества и отдельного человека деструктивные, разрушающие начала3.
При желании, если пренебречь такими составляющими человеческого развития, как духовность, нравственность, а основными критериями прогресса считать материальные блага, то, конечно, можно увидеть некие положительные элементы и в насилии. Например, физическое насилие в рабовладельческую эпоху выступало как средство понуждения к труду. Созидательную же функцию выполнял сам труд. Но ни физическое, ни психическое насилие само по себе ничего не создает: ни материальных ценностей (путем насилия они только перераспределяются), ни духовных, ни интеллектуальных. На основе насилия нельзя стать ни образованным, ни эрудированным, ни добрым. Насилие в любом случае выступает лишь как средство достижения социально значимых целей. В частности, угроза и устрашение, являясь средствами превентивного воздействия на фундаментальные чувства людей, позволяют эффективно и эффектно управлять отдельными социальными и политическими процессами и человеческим обществом.
Из истории можно вспомнить период начала мощного идеологического наступления христианской церкви в Западной Европе V - VI вв. В ту эпоху бесконечных войн, разрушений, повсеместного насилия, болезней, в условиях доминирования религиозного сознания внимание людей было сконцентрировано на таких вопросах, как смерть, посмертный суд, воздаяние, ад и рай. Посеяв среди людей страх перед чистилищем и адом, церковь стала собирать и накапливать с помощью правителей и за счет простых людей многочисленные пожертвования, в том числе и земельные, т.е. использовала страх людей в своих корыстных целях, обещая им лучшую долю в загробной жизни1.
Причинный комплекс совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их перерастания в иные тяжкие преступления против личности
В России причины интенсификации роста насильственных преступлений против личности связывают с состоянием экономики, сменой форм собственности, изменением структуры социальных процессов и общественных отношений. Кризисные явления в обществе, сопровождающиеся трансформацией общественного сознания, неизбежно приводят к изменению психологии населения. По мнению психологов, перестройка общественного сознания в большинстве случаев сопровождается повышением уровня агрессии . Об этом свидетельствуют статистические данные о зарегистрированных насильственных преступлениях, в том числе, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Так, в 2005 г. всего по России было выявлено 103 322 преступления, квалифицируемых по ст. 119 УК РФ, что на 23,8% больше, чем в 2004 г. Из них было окончено расследованием либо разрешено (раскрыто) 96 244 преступления, что превысило показатели предыдущего года на 20,3%. Остались нераскрытыми 3 596 преступлений (+ 83,4% по отношению к 2004 г.). Общее количество лиц, выявленных за совершение рассматриваемого дея-ния, составило 70 269 чел.
В Приволжском Федеральном округе (ПФО) общее количество зарегистрированных в 2005 году преступлений, предусмотренных ст, 119 УК РФ, составило 26 673, что на 25,6% больше, чем в 2004 году. В субъектах, входящих в ПФО, картина данного вида преступности имела следующий вид: Республика Башкортостан - 2 528 (+35,3%); Республика Марий-Эл - 970 (+13%); Республика Мордовия - 287 (+56,8%); Республика Татарстан — 4 403 (+32%); Удмуртская республика - 1 182 (+12,3%); Чувашская республика- 1 264 (+18,9%); Кировская область - 1 740 (+28,6%); Нижегородская область - 1 624 (+61,8%); Оренбургская область - 2 023 (+33,6%); Пензенская область - 674 (+32,9%); Пермский край - 4 793 (+13,3%); Самарская область-2 117 (-3,6%); Саратовская область 1 347 (+15,6%); Ульяновская область-1721 (+49,4%)1.
Было окончено расследованием либо разрешено (раскрыто) 25 171 преступлений (темпы прироста к аналогичному периоду 2004 г, составили 21,1%), в том числе по Республике Башкортостан - 2 444 (+33,7%), Республике Марий-Эл - 914 (+53,1%), Республике Мордовия - 271 (+57,6%), Республике Татарстан - 4 321 (+30,9%), Удмуртской республике - 1082 (+5,8%), Чувашской республике - 1 232 (+17,1), Кировской области - 1 635 (+24,9%), Нижегородской области - 1 325 (+40,7%), Оренбургской области - 1 848 (+23,9%), Пензенской области - 634 (+26,5%), Пермскому краю -4 599 (+10,0%), Самарской области - 1 973 (-9,0%), Саратовской области -1 255 (+13,2%), Ульяновской области - 1 639 (+48,1%)2.
Анализ личностных характеристик субъектов совершающих насильственные преступления против личности, свидетельствует о том, что в последнее десятилетие произошли некоторые негативные изменения в «порт-pete» насильственного преступника, в частности, в структуре насильственной преступности отмечается рост .доли женщин, несовершеннолетних» студентов, учаліихся, служащих, лиц, ранее не еойсршаввтих преступления. Системный криж в обществе расширяет социальную базу насильственной преступности, куда начинают включаться все новые слои населения5, В условиях общего роста насильственной преступности" представляется закономерным и роет случаев угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Установление причин нарастания в обществе угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, их. высокой латентности позволит, на наш взгляд, предпринять конкретные шаги не только по нейтрализации данных негативных явлений, но и выработать эффективные меры противодействия насильственной преступности в целом.
В настоящее время фактически никем не оспаривается, что общая причина преступности в любом обществе - это объективные социальные противоречия1. Основываясь на результатах эмпирических исследований, можно утверждать, что в качестве причины выступают межличностные противоречия, которые приобретают форму конфликта, порождающего угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Среди них можно выделить противоречия, связанные с распределением материальных благ, с лидерством в семье, с психофизиологическими особенностями поведения одного из участников конфликта и др. Привыкание к насилию, распространенность и доступность предметов, специально предназначенных для осуществления насилия, общее ужесточение нравов и связанное с ним снижение порога готовности человека к насилию, массовая алкоголизация и наркотизация населения, все это не может не сказаться как на общей преступности, так и на насильственной преступности, в частности.
Объективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Одним из важнейших элементов преступления, а, соответственно, и признаков состава является объект преступления. Учение об объекте преступления занимает ведущее место в отечественной уголовно-правовой науке, однако, как ни парадоксально, именно в этом вопросе меньше всего проявляют единство взглядов его исследователи. Все согласны с тем, что объект преступления - это то, на что посягает преступное деяние, чему оно причиняет или может причинить вред. Но на этом единство во мнениях и заканчивается. Вопрос же о том, чему именно преступное деяние причиняет или может причинить вред, до сих пор является одним из самых спорных в науке.
Анализируя точки зрения по этому вопросу видных российских ученых Н.А. Беляева1, СБ. Гавриша2, СВ. Познышева3, А.А. Пионтковского4, Н.Д. Сергеевского5, Н.С. Таганцева6, А.Н. Трайннна7, Г.В. Шершеневича8 и других , приходишь к выводу о том, что в уголовно-правовой науке сложилась такая ситуация, что общественные отношения как универсальный объект преступления получили постоянную «прописку» лишь в исследованиях по Общей части уголовного права. Что же касается исследований в области Особенной части уголовного права, то в них, как правило, либо делаются «дежурные» упоминания об общественных отношениях1, а затем следует рассмотрение по существу действительного непосредственного объекта преступления, либо вообще ставится знак равенства между общественными отношениями и конкретными благами и ценностями как объектами преступлений.
Обобщая высказанные в науке точки зрения относительно объекта угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, следует отметить, что вряд ли найдется какое-либо другое преступление, которое бы вызвало к жизни такое разнообразие во взглядах. Большинство авторов полагают, что родовым объектом угрозы убийством выступают общественные отношения, составляющие содержание общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, а непосредственным объектом -общественный порядок". Некоторые склонны считать непосредственным объектом этого преступления общественные отношения, обеспечивающие свободу личности , интересы личности", общественную безопасность .
Встречаются мнения о том, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имеет два или даже более непосредственных объектов. В частности, ПС. Матышевский говорит об общественном порядке и спокойствии граждан4, Б.А. Куринов - об общественном порядке и общественной безопасности5, В.П. Петрунев в качестве непосредственных объектов угрозы называет спокойствие граждан и общественный порядок, утверждая, что при угрозе могут нарушаться как оба объекта, так и один6. Л.Д. Гаухман определяет основной непосредственный объект рассматриваемого преступления (общественный порядок) и дополнительный непосредственный объект (общественные отношения, обеспечивающие здоровье или те-лесную неприкосновенность) . Г.К. Костров, выделяет в качестве основного непосредственного объекта общественный порядок, а в качестве обязательного дополнительного объекта - психическую неприкосновенность гражданина и его спокойствие8. Л.В. Сердюк полагает, что непосредственным объектом угрозы является нормальное функционирование психики и свобода волеизъявления личности9. А.А. Абсатаров относит к объекту угрозы психическое спокойствие и свободу волеизъявления личности, куда он включает психическую, духовную, творческую, нравственную свободу, свободу инициативы и деятельности, а так же личное спокойствие потерпевшего . Г.Н. Борзенков считает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является здоровье человека, поскольку создание путем угрозы психотравмирующей ситуации само по себе является посягательством на здоровье потерпевшего, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу".
Полагаем, что наиболее верно определяет объект анализируемого преступления В.И. Зубкова, указывающая, что непосредственным объектом при угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья человека, поскольку именно эти ценности подвергаются опасности, ставя под угрозу причинения им вреда при данном преступном посягательстве3.
Неоднозначно определяется объект угрозы убийством в УК некоторых зарубежных государств. В частности, в УК ФРГ параграфы 240 «Принуждение» и 241 «Угроза преступлением» содержатся в разделе 18 «Преступные деяния против личной свободы»4.
В УК Франции ст. 222-17, предусматривающая ответственность за угрозу убийством, и ст. 222-18, предусматривающая ответственность за это же деяние, сопровождаемое приказом выполнения какого-либо условия, объединены в параграфе «Об угрозах» главы «О посягательствах на физическую или психическую неприкосновенность личности»5. Тем самым, конструкция французского УК дает основание сделать вывод о том, что непосредственным объектом угрозы убийством признается здоровье личности.
Параграф 120.15 «Угроза» УК штата Нью-Йорк включен в ст. 120 «Нападение (нанесение или попытка нанесения различных телесных по-вреэюдений - И.О.) и родственные ему посягательства», то есть непосредственным объектом угрозы признается здоровье личности. При этом состав принуждения, являющего собой частный случай угрозы, включен в ст. 135 «Похищение человека, принуждение и родственные им посягательства», то есть непосредственным объектом принуждения признается личная свобода , Аналогичным образом решается вопрос о непосредственном объекте угрозы убийством в примерном Уголовном кодексе США, где имеются разделы 211 «Нападение. Поставление в опасность по опрометчивости. Угрозы» и 212 «Похищение человека и родственные ему посягательства. При-нужденне»» . Уголовные законодательства Испании, Швейцарии, Республики Беларусь угрозу убийством также отнесли к преступлениям против свободы личности.
В связи с этим неизбежно возникает вопрос о том, верное ли решение принял российский законодатель, разместив ст. 119 («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») в главе 16 УК РФ («Преступления против жизни и здоровья»),
В литературе высказывается мнение о необходимости размещения рассматриваемого состава преступления в главе 17 УК «Преступления против свободы, чести и достоинства», поскольку угроза убийством всегда посягает на спокойствие личности или на свободу его волеизъявления3.
