Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно-правовая характеристика здоровья человека в российском и зарубежном уголовном законодательстве
1. Уголовно-правовая охрана здоровья человека как социально- биологического явления 13
2. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека 32
3- Современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда здоровью человека 52
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика причинения вреда здоровью человека
1. Уголовно-правовое понятие причинения вреда здоровью 79
2. Признаки определения степени тяжести вреда здоровью 103
3. Особенности уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека при совершении отдельных видов преступлений 133
ГЛАВА III. Совершенствование уголовного законодательства о причинении вреда здоровью человека и практики его применения 150
Заключение 172
Список использованной литературы 180
Приложения 201
- Уголовно-правовая охрана здоровья человека как социально- биологического явления
- История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека
- Уголовно-правовое понятие причинения вреда здоровью
- Совершенствование уголовного законодательства о причинении вреда здоровью человека и практики его применения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Право на охрану здоровья закреплено и гарантировано ст. 41 Конституции Российской Федерации. Охрана прав человека, в том числе права на охрану здоровья, провозглашена в качестве приоритетной задачи действующего Уголовного кодекса РФ 1996 года1 (ст. 2). Здоровье человека является самостоятельным элементом уголовно-правовой охраны, при этом УК РФ располагает несколькими «базовыми» нормами, дифференцирующими ответственность за причинение вреда здоровью человека. Определение тяжести вреда здоровью является каждодневной потребностью органов следствия и наиболее частой задачей, решаемой судебно-медицинскими экспертами. Необходимость определения тяжести вреда здоровью возникает при расследовании самых разнообразных преступлений: против жизни и здоровья (умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью и др.); против конституционных прав и свобод человека и гражданина (нарушение неприкосновенности жилища с применением насилия и др.); против собственности (грабеж, разбой и др.); против здоровья населения и общественной безопасности и т.д. Одним из квалифицирующих признаков указанных видов преступлений является размер вреда, причиненного здоровью. Это обусловливает необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы. Порядок и содержание судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью регламентируются «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденными Приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. №1208, которые применяются со значительными ограничениями (ввиду принятия нового УК РФ). К сожалению, эти правила не безупречны, страдают неполнотой, отсутствием определения ряда необходимых понятий, несоответствием некоторых позиций фундаментальным положениям медицинской науки и науки уголовного права. В связи с этим»
1 Далее УК РФ.
4 возникает необходимость дальнейшего углубления, конкретизации знаний о уголовно-правовых признаках причинения вреда здоровью.
Актуальность исследования уголовно-правовых признаков причинения вреда здоровью обусловлена необходимостью: разъяснения содержания терминов, примененных законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за причинение вреда здоровью; уточнения признаков причинения вреда здоровью; разработки критериев практической оценки причинения вреда здоровью при применении уголовного законодательства.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для проведения, данного научного исследования.
Степень разработанности темы. Теоретические основы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против здоровья всегда находились в центре внимания отечественных ученых. Так, русские дореволюционные юристы Н.С. Таганцев, СВ. Позднышев и другие исследовали понятие телесных повреждений, ставили вопрос об их квалификации, разграничении и отграничении от смежных преступлений.
М.М. Гродзинский и М.Д. Шаргородский, А.С. Никифоров проводили детальный уголовно-правовой анализ уголовно-правовых признаков причинения вреда здоровью и рассматривали особенности уголовной ответственности по данной категории дел.
После принятия УК РСФСР 1960 г. интерес к преступлениям против здоровья человека еще более возрос. В 1964 г. вышла в свет работа П.А. Дубовца «Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву», а в 1969 г. - монография Н.И. Загородникова «Преступления против здоровья», в которой впервые был поставлен вопрос о системе преступлений против здоровья.
Следующим этапом в развитии теоретических положений о преступлениях против здоровья стало исследование на уровне конкретных составов преступлений. В 1974 г. была опубликована монография Д.С. Читлова
5 «Охрана здоровья человека от тяжких насильственных посягательств», в 1980 г. появились работы Т.Г. Дауровой «Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения», И.С. Викторова «Уголовно-правовая ответственность за распространение венерических заболеваний» и другие научные труды.
Фундаментальные исследования проведены в 2001 г. Е.В. Безручко «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью», в 2003 г. М.Н. Каплиным «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья» и СВ. Растороповым «Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств»
В трудах отечественных теоретиков, несмотря на их фундаментальность, вопросы, касающиеся рассмотрения уголовно-правовых признаков причинения вреда здоровью, не получили достаточного освещения. В связи с этим данную проблему нельзя считать исчерпанной и исследованной в полной мере.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования: на основе комплексного исследования уголовного законодательства, теоретического и эмпирического материала разработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства РФ, содержащего уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью, и повышению эффективности правоприменительной деятельности.
Задачи:
рассмотреть здоровье как комплексное социально-биологическое явление в рамках уголовно-правовой охраны;
изучить исторический опыт развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью;
исследовать зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда здоровью;
проанализировать уголовно-правовое понятие вреда здоровью;
определить признаки причинения вреда здоровью;
выделить особенности уголовно-правовой ответственности за причинение вреда здоровью при совершении отдельных видов преступлений;
разработать пути совершенствования уголовного законодательства и повышения эффективности правоприменительной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих при совершении преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека, как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны.
К предмету исследования относятся нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за причинение вреда здоровью человека, а также практика применения этих норм.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. При подготовке исследования применялись такие методы, как анализ, синтез, историко-правовой, системно-сопоставительный, статистический, формально-логический методы, гипотеза, моделирование, анкетирование, интервьюирование.
Теоретическую основу составляют научные труды в области философии, медицины, теории государства и права, уголовного права, относящиеся к проблематике диссертации. Нормативную базу исследования создают Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда РФ, материалы 200 уголовных дел о преступлениях против здоровья человека, рассмотренных судами г. Омска и Омской области, г. Челябинска и Челябинской области за период с 1997 г. по 2005 г. Проведен опрос 150 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей Челябинской области, судебно-медицинских экспертов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью поставленных задач, и заключается в том, что на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, складывающейся правоприменительной практики, а также точек зрения теоретиков права здоровье человека рассмотрено как объект уголовно-правовой охраны, предложено определение понятия «вред здоровью человека», дан комплексный анализ признаков причинения вреда здоровью человека. В работе представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов, ориентированных на охрану здоровья человека. В результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для дальнейшего развития научных исследований и совершенствования практики применения уголовно-правовых признаков причинения вреда здоровью человека.
Основные положения проведенного исследования, выносимые на защиту:
1. Объектом уголовно-правовой охраны является здоровье человека
как правовое благо. Здоровье человека - это конкретное, качественно
специфическое состояние, которое характеризуется нормальным течением
физиологических процессов, обеспечивающих его оптимальную
жизнедеятельность и возможность полноценной общественной деятельности.
В уголовно-правовом смысле вред здоровью - это травма, заболевание или патологическое состояние, физическая боль, физическое недомогание, возникшее в результате действия (бездействия) человека с использованием факторов окружающей среды (механических, физических, химических, биологических, психологических и т.д.).
Учитывая острую потребность в принятии новых «Правил определения степени тяжести вреда здоровью», необходимо внести изменения в анатомо-патологический признак; исключить экономический признак из числа признаков определения вреда здоровью; определять вред здоровью исходя из клинико-функционалыюго признака и признака ограничения
8 жизнедеятельности. Разработку данных признаков поручить комиссии, состоящей из специалистов в области уголовного права, судебной и практической медицины.
4. До принятия новых «Правил» сотрудникам правоохранительных
органов и судебно-медицинским экспертам следует руководствоваться
«Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью»
1996 г.
5. Целесообразно внести следующие изменения в уголовное
законодательство Российской Федерации.
Законодательная формулировка ст. 111, 112, 115 УК РФ не должна содержать описание признаков, на основании которых определяется тяжесть вреда здоровью. Данные признаки должны быть подробно изложены в «Правилах определения тяжести вреда здоровью». Изложить ч. 1 ст. 111 УК РФ в следующей редакции:
«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет». Изложить ч. 1 ст.112 УК РФ в следующее редакции:
«Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет».
Изложить ч. 1 ст.115 УК РФ в следующей редакции:
«Умышленное причинение легкого вреда здоровью наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев».
Необходимо ввести 4-степенную оценку тяжести вреда здоровью, поскольку вред здоровью, причиняемый побоями, не подпадает под существующую количественную оценку тяжести вреда здоровью.
Изложить ч. 1 ст.116 УК РФ в следующей редакции:
«Умышленное причинение незначительного вреда здоровью наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев».
Формулировка ст. 117 УК РФ отражает неудачную попытку законодателя совместить вместе способ, последствия и цель причинения легкого вреда здоровью. Исключить ст. 117 УК РФ, а способ совершения преступления учитывать при назначении наказания.
Предусмотреть перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, заражение которыми следует рассматривать как причинение вреда здоровью.
Изложить ст. 121 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 121. Заражение инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих
1. Заражение другого лица венерической болезнью наказывается
обязательными работами на срок от ста двадцати до восьмидесяти часов, либо
исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо
арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок
до двух лет.
2. Заражение другого лица инфекционным заболеванием,
представляющим опасность для окружающих, наказывается арестом на срок от
трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.
3. Заражение другого лица особо опасным или карантинным
инфекционным заболеванием наказывается лишением свободы до восьми лет».
Изложить ст. 122 УК РФ в следующей редакции: «Статья 122. Заражение ВИЧ-инфекцией
Заведомое поставление здоровья и жизни другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией и поставление в опасность жизни другого лица наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи,
совершенное в отношении двух или более лиц, в отношении заведомо
несовершеннолетнего, наказывается лишением свободы на срок от восьми до
двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
4. Предлагаем исключить».
Исключить формулировки: «насилие либо угроза его применения», «насилие или иное причинение вреда здоровью», «насилие, опасное для жизни и здоровья», «насилие, не опасное для жизни и здоровья», «вред здоровью человека или иные тяжкие последствия», «существенный вред здоровью» из статей Особенной части УК РФ. Квалифицировать содеянное по совокупности, исходя из фактически причиненного вреда здоровью. В связи с тем, что основное разграничение грабежа и разбоя проводится по признаку применения насилия, мы предлагаем исключить ст. 162 УК РФ, содеянное квалифицировать по совокупности ст. 161 УК РФ и фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение и могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями против здоровья человека. Результаты исследования могут также найти применение в научно-исследовательской работе при разработке данной проблемы. Основные положения могут быть внедрены в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право» в высших и средних юридических учебных заведениях, а
также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации представлены в опубликованных работах автора: статьи в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом 3 п.л. Результаты научного исследования излагались на международных научных конференциях «Современные проблемы науки и образования» (г. Хургада Египет, 19 - 26 февраля 2005г.), «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Волжский университет им. В.Н. Татищева, г. Тольятти, 2005г.), «Медико-социальная экология личности: состояние и перспективы» (Белорусский государственный университет, 1-2 апреля 2005 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск, 7-8 апреля 2005г.), «Здоровье семьи - XIX век» (г. Далянь, Китай, 28 апреля - 8 мая 2005г.); региональных научно-практических конференциях (Новокузнецкий филиал института Кемеровского государственного университета, 2005 г., Уральская государственная академия физической культуры, Челябинск, 22 апреля 2005 г.), межвузовских научно-практических конференциях «Современные проблемы юридической науки» (Челябинск, 2005 г.), «Право и суд в современном мире» (уральский филиал Российской академии правосудия, Челябинск, 27 апреля 2005г.); заочных электронных конференциях (Российская академия естествознания 20 - 25 января, 20 - 25 февраля 2005 года), II Международной научно-практической Интернет-конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире (Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, 22 марта 2005 г.).
Результаты проведенного исследования внедрены в образовательный процесс кафедры судебной медицины Челябинской государственной медицинской академии, кафедры истории, философии и права Уральской государственной академии физической культуры; кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральской академии государственной службы при Президенте РФ;
12 кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральск ого государственного университета; кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия; в практическую деятельность Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы; следственного подразделения линейного отделения внутренних дел на станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги.
Структура работы определена целями и задачами исследования, которое состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Уголовно-правовая охрана здоровья человека как социально- биологического явления
Здоровье человека является высшей социальной ценностью. Любое развитое государство в качестве главной стратегической задачи должно рассматривать заботу о здоровье человека, что отвечает идеям гуманизма и социальной справедливости. В ст. 2 Конституции Российской Федерации утверждается: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства» .
Действующее уголовное законодательство Российской Федерации реализует заявленную конституционную норму посредством признания человека, его прав и свобод в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны.
Вопрос об определении объектов охраны в уголовном законодательстве решается частью первой ст. 2 УК РФ 1996 г., в которой законодатель дает их перечень. В частности, под охрану уголовного закона поставлена личность, которая является родовым объектом преступлений против личности согласно структуре действующего Уголовного кодекса. Необходимо подчеркнуть, что именно человек, а не личность является субъектом физических благ. Очевидно, что неверно смешивать понятия «человек» и «личность». В этой связи убедительны утверждения, что личность - категория социально-правовая, а человек - явление биосоциальное. Эти понятия не совпадают ни по объему, ни по содержанию1. Это означает, что личностью человек становится в процессе образования, воспитания и приобретения практического опыта. Иными словами, личностью не рождаются, ею становятся . Рассматривая преступления, расположенные в гл. 16 Уголовного кодекса РФ, имеется в виду, прежде всего, здоровье человека, а не здоровье личности. Для уголовно-правовой оценки не имеют значения характеристики личности потерпевшего.
На наш взгляд, правильнее было бы обозначить в качестве объекта уголовно-правовой охраны не личность, а человека - единство биологического и социального. В связи с этим заслуживает внимания предложение B.C. Коновалова об изменении названия разд. VII УК РФ на «Преступления против человека» .
В уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот к пониманию объекта уголовно-правовой охраны не только как общественного отношения, но и реального блага . Концепция «объект - правового благо» была широко распространена в дореволюционной России , а так же среди ученых- юристов советского периода .
Так, Н.И. Загородников в начале 90-х гг. усомнился в научной достоверности господствующего взгляда на объект преступления как общественное отношение. Он предложил считать объектом уголовно-правовой охраны конкретные блага человека биологического, биосоциального и социального характера.
Достаточно интересные данные были получены в ходе анкетирования правоприменителей. Так, на вопрос: «Что, по Вашему мнению, является объектом преступления против здоровья?» 57,4% респондентов ответили -«здоровье как общественное отношение»; 32,9% - «здоровье как правовое благо»; 5,4% - «право на здоровье»; 4,3 - «безопасность здоровья человека». Данный факт объясняется тем, что большинство опрошенных придерживаются стандартной точки зрения на объект уголовно-правовой охраны, описываемой в учебниках по уголовному праву. Среди респондентов, считающих, что объектом преступлений против здоровья должно быть здоровье как правовое благо, примерно 70% являются преподавателями высших учебных заведений. Лишь немногие правоприменители полагают, что уголовный закон должен охранять либо право на здоровье, либо безопасность здоровья человека. Тем не менее, данные опрошенные не смогли обосновать свою точку зрения.
Блага - это биологические начала человека, данные ему природой. Они естественны, то есть принадлежат каждому человеку от рождения и в процессе жизни.
При этом следует отметить, что чрезмерное преувеличение значимости биологической стороны привело некоторых авторов к признанию здоровья человека предметом преступления . Поскольку предмет преступления - это прежде всего вещи или иные предметы внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям , то с этической точки зрения употребление в отношении человека термина «предмет», и отождествление здоровья человека с вещью является неудачным.
В связи с этим наиболее оптимальным является подход А.В. Тихомирова, который полагает, что «здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага»1.
По мнению А.В. Кузнецова, здоровье - это «благо, заключающее в себе общественный элемент. Оно выступает необходимой предпосылкой для успешной деятельности человека во всех областях общественной и личной жизни» .
Мы считаем, что более конструктивна точка зрения А.В. Наумова. По его мнению, «во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например, в случаях признания объектом преступления отношений собственности при краже, грабеже и других хищениях имущества». Но «в ряде других случаев теория объекта преступления как общественного отношения "не срабатывает". Особенно это относится к преступлениям против личности».
История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека
Проблеме уголовно-правовой охраны права человека на здоровье в отечественной науке всегда уделялось значительное внимание. Исследование литературных источников показало, что авторами изучены лишь отдельные проблемы и конкретные моменты исторического развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Недостаточная разработка данного вопроса и отсутствие углубленного научного подхода к историческому анализу развития уголовно-правовой теории о понимании телесного повреждения и его критериев обусловило необходимость дальнейшего исследования.
В истории русского права впервые встречается упоминание о телесных повреждениях в договорах русских с греками.
Договор Олега 911г. содержит статью о случаях, когда «Русин Хрестьяну или Хрестьян Русину, мучения образом искус творити и насилье Яве, или възьметь что либо дружине, да въепятить троичь» (ст. 7). Тот же договор предусматривает удар мечом или другим предметом (сосудом), угрожая за это наказанием в пять литров штрафа, ссылаясь при этом на «закон русский» (ст. 5). Так что получение денежного вознаграждения за телесные повреждения, очевидно, соответствовало русскому праву того времени .
Соответствующее положение мы находим и в договоре князя Игоря с греками в 945 г., где ст. 14 почти полностью соответствует рассмотренной выше статье договора Олега. По греческим законам за телесные повреждения в это время полагалось не денежное взыскание, а талион и возмещение денег, уплаченных врачу за лечение .
Одним из крупных правовых актов Древней Руси, содержавшим нормы уголовного права, является Русская Правда. Известно, что она дошла до нашего времени в разных списках.
Академический список Русской Правды предусматривает ответственность за нанесение побоев, телесных повреждений, синяков и кровоподтеков: «2. Если на ком будут кровавые раны или синяки от побоев, то такому человеку видока не искать; когда следов от побоев нет, то следует выставить видока; а если не сможет (выставить), то на том и делу конец. Если не может потерпевший отомстить, то взять ему за обиду 3 гривны и деньги для (платы услуг) лекаря.
Если же повредят руку, и отпадет рука или усохнет, то 40 гривен. А за повреждение любого пальца 3 гривны за обиду» . Высокий размер штрафа находит свое объяснение в том, что преступление рассматривается не только как удар, но и как оскорбление. Это находит свое подтверждение и в том, что за удар невынутым мечом или рукояткой меча также взыскивают 12 гривен «за обиду» .
Все изложенное выше относилось к случаям, когда потерпевшим являлся свободный человек. Иначе обстояло дело в тех случаях, когда потерпевшим или виновником являлся холоп, раб, закуп или другой несвободный или полусвободный человек. Так, в случае, когда холоп ударил свободного человека, его можно было на месте убить, если же он скрылся в доме своего хозяина, то последний должен был уплатить 12 гривен за невыдачу, что не спасало, однако, холопа в дальнейшем при встрече с оскорбленным от смерти. Сыновья Ярослава, как это видно из Троицкого списка Русской Правды, отменили это положение и разрешили на выбор «либо раздев высечь виновного холопа, либо взять за бесчестье гривну кун» .
В отношении полузависимых закупов закон устанавливал, что за обиду без вины хозяин должен был заплатить как за оскорбление свободного человека.
«Аже господин бьеть закупа про дело, то без вины есть; биеть ли не смысля пьян, а без вины, то яко же в свободнеть платежь, тако же и в закупе» .
Когда преступление против холопа совершал свободный, но не его хозяин, то юридическое основание устанавливаемого наказания было то же, что и при убийстве, т.е. преступление против холопа и раба всегда рассматривалось как нанесение вреда его хозяину.
Семейные отношения оказывали значительное влияние на установление наказаний за побои и телесные повреждения. Так, Устав Ярослава Владимировича о церковных судах устанавливал, что «аже сын бъет отца или матерь, да казнять его волостельскою казнию, а епископу в вине».
Уголовно-правовое понятие причинения вреда здоровью
Проблемам уголовной ответственности за причинение вреда здоровью всегда уделялось значительное внимание в юридической литературе, но, тем нее менее, до сих пор в теории уголовного права отсутствует единое понятие вреда здоровью, которое бы соответствовало потребностям законодательной и правоприменительной практики.
В настоящее время толкование термина «вред здоровью» затруднено из-за отмены Приказа Минздрава РФ «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» от 10 декабря 1996 г. №407 и Приложения 2 «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью». Тяжесть причинения вреда здоровью определяется на основании «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Министра здравоохранения СССР № 1208 от 11 декабря 1978 г.
Законодатель при конструировании норм гл. 16 УК РФ заменяет термин «телесные повреждения» на термин «вред здоровью». В связи с этим возникает проблема соотношения терминологии, используемой в «Правилах определения степени тяжести телесных повреждений» и в УК РФ.
А.Н. Красиков считал, что отказ УК РФ от понятия «телесное повреждение» осуществлен «совершенно справедливо».
B.C. Коновалов полагает, что «более емкая конструкция вред здоровью, появившаяся в нормах УК РФ 1996 г., включает в себя телесное повреждение как наиболее ярко выраженную травматическую форму расстройства здоровья наряду с заболеванием и патологическим состоянием - понятиями, принятыми для обозначения патологических изменений, не являющихся телесными повреждениями» .
И.Г. Вермель определил вред здоровью как «ухудшение состояния здоровья, низведение его на более низкий качественный уровень» .
Е.В. Тищенко причинение вреда здоровью определяет как «противоправное, совершенное виновно причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности его тела, либо в нарушении функций органов человека или организма в целом».
Е.В. Безручко под вредом здоровью понимает «общественно опасное противоправное телесное повреждение другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого организма, либо заболевании или патологическом состоянии, возникшием в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических, когда причиненный вред на основе объективных признаков может быть точно определен»4.
B.C. Коновалов считает, что «вред здоровью — это виновное общественно опасное телесное повреждение другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого организма, либо заболевании или патологическом состоянии, возникшем в результате воздействия человека или различных факторов внешней среды»5.
Интересную точку зрения высказывает Р.Д. Шарапов: «"Вред здоровью" песет двойную нагрузку: с юридической точки зрения он выражает собственно преступный вред объекту уголовно-правовой охраны (утрата здоровья как блага), с медицинской точки зрения он характеризует результат физического насилия в виде патологических изменений в организме человека».
Наряду с термином «вред здоровью» законодатель употребляет термин «расстройство здоровья».
Если исходить из этимологических представлений, то «вред здоровью» и «расстройство здоровья» - равнозначные понятия.
И.Г. Вермель полагал, что «невозможно представить вред, нанесенный здоровью, который бы не сопровождался одновременным расстройством последнего; точно так же, как не может существовать безвредного расстройства здоровья. Однако законодатель вкладывает в эти понятия неодинаковое содержание. С точки зрения закона, понятие «вред здоровью» шире понятия «расстройство здоровья». Проще говоря, всякое «расстройство здоровья» законодатель считает «вредом здоровью».
М.И. Авдеев указал, что под расстройством здоровья «следует понимать такие последствия повреждений, как заболевание или нарушение функции какого-либо органа» .
Мы полагаем, что следует согласиться с мнением Л.М. Бедрина, который отмечает, что «понятие "вред здоровью"... равнозначно понятию "расстройство здоровья" и означает заболевание, болезненное состояние или патологический процесс, обусловленный либо самой травмой, либо патогенетически связанным с ней осложнением» .
Анализ литературы показал, что авторами, как правило, изучены отдельные моменты понятия «вред здоровью» и не учтены определенные подходы к изучаемому вопросу.
Совершенствование уголовного законодательства о причинении вреда здоровью человека и практики его применения
Изучение материалов уголовных дел о преступлениях против здоровья показало, что правоприменительная практика, связанная с определением степени тяжести причинения вреда здоровью человека, далека от совершенства. Это связано прежде веет о с несоответствием «Правил судебно-медипинекого определения тяжести телесных повреждений» 1978 г. совремекным потребностям уголовного законодательства. С целью определения мнения людей, непосредственно применяющих нормы права на практике, малій было проведено анкетирование, в ходе которого были получены следующие результаты. На вопрос «Считает ли Вы, что уголовно-правовые признаки причинения преда здоровью необходимо изменить?», ответы респондентов распределись как это показано на рис, 5. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Считаете ли Вы. что уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровые необходимо изменить?» Большинство респондентов (36,8%) полагают, что необходимо изменить только анатомо-патологический признак, так как он является первостепенным при определении тяжкого вреда здоровью и в ряде случаев не исключается его произвольное толкование. Так, 28,6% опрошенных считают, что в изменении нуждается только экономический признак, по их мнению, анатомо-патологический признак исторически доказал свою состоятельность и не требует изменения. Среди анкетированных, полагающих, что в изменении нуждаются оба признака(18%), большая часть судебно-медицинских экспертов. Результаты ответов на вопрос «Какие из составляющих анатомо-патологического признака, по Вашему мнению, следует изменить или усовершенствовать?» представлены в таблице . Большинство практических работников правоохранительных органов (35,4%) полагают, что весь анатомо-патологический признак нуждается в изменении. Следует еще раз отметить, что в приведенных выше данных 36,8% респондентов считают, что необходимо изменить только анатомо-патологический признак. Данный факт подтверждает достоверность проведенного нами исследования. Среди опрошенных - 21,3%, считают, что необходимо усовершенствовать понятие и критерии опасности вреда здоровью для. жизни человека. Только 2% анкетированных высказывают точку зрения, что в изменении нуждается прерывание беременности, а именно; существует необходимость в выделении самостоятельного состава, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное прерывание беременности против или помимо воли потерпевшей. На вопрос «Какую позицию должен занять законодатель в отношении экономического признака» мы получили следующие варианты ответов (рис.6) Как показывает диаграмма, только 8% респондентов считают, что данный признак следует оставить без изменений. Волине ПОЛОВИНЫ опрошенных (52%) - за дальнейшее законодательное совершенствование данного признака определения вреда здоровью, 40% анкетированных считают невозможным дальнейшее проведение консервативной политики в области экономического признака. Сладу обратить внимание на то, что данной точки -зрения придерживаются все опрошенные судебно-медицинские эксперты. В ходе поведенного нами исследования были получены статистические данные, позволяющие не только обозначить существующие в уголовном законодательстве проблемы оценки тяжести вреда причиненного здоровью человека, но и предположить возможные пути решения данной проблемы. В настоящее время существует острая необходимость принятия новых «Правил определения тяжести вреда здоровью». При их разработке должны быть учтены не только уже имеющиеся подходы к решению данной проблемы, но и следующие принципиально новые положения: 1. Необходимо закрепление понятия «вред здоровью».
