Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исторический аспект и зарубежный опыт уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 16
1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 16
2. Особенности ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по законодательству зарубежных государств 34
ГЛАВА II. Уголовногправовая характеристика ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по действующему законодательству России 44
1. Понятие уголовно-правовой угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 44
2. Характеристика объективных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 60
3. Характеристика субъективных признаков состава преступления, предусматривающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 91
4. Отграничение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений 112
ГЛАВА III. Криминологическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровбю (по материалам Тюменской области) 135
1. Состояние преступности, связанной с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (по материалам Тюменской области) 135
2. Детерминанты преступности, связанной с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (по материалам Тюменской области) 145
3. Характеристика личности преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ 161
Заключение : 174
Список использованной литературы
- Особенности ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по законодательству зарубежных государств
- Характеристика объективных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
- Отграничение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений
- Детерминанты преступности, связанной с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (по материалам Тюменской области)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Охрана личности на современном этапе является одним из основных направлений государственной политики. Гражданам должен быть обеспечен высокий уровень личной безопасности, гарантирован надлежащий уровень защиты от преступных посягательств, угроз. Одним из средств предупреждения тяжких и особо тяжких насильственных преступлений против личности выступает борьба с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Превентивная специфика ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) заключается в том, что деяния, подпадающие под ее применение, непосредственно сопряжены с потенциальным посягательством на жизнь и здоровье граждан, являясь при определенных условиях своеобразным предупреждением реализации высказанной угрозы, и в действительности нередко предшествуют совершению особо тяжких насильственных преступлений против личности. Иногда именно в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, у лица возникает умысел на убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что подчеркивает особую профилактическую значимость данного состава. За период действия УК РФ с 1997 по 2010 гг. число зарегистрированных преступлений по ст. 119 УК РФ только в Тюменской области возросло на 31 % (с 826 до 1087), что же касается ст. 105 УК РФ, то за указанный период времени количество данных преступлений, совершенных по бытовым мотивам, на территории Тюменской области, наоборот, снизилось на 39 % (со 158 до 95) .
Деятельность правоохранительных органов по профилактике убийств и умышленных причинений тяжкого вреда здоровью во многом зависит от эффективности надзора за законностью решений, принимаемых по материалам доследственных проверок и уголовных дел о преступлениях «двойной превенции». Изучение уголовных дел, связанных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, за период с 1997 по 2010 гг. показало, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства мотив и цель данного преступления не изучаются либо изучаются поверхностно, а при вынесении решения вообще, как правило, не учитываются. Анализ изученных судебных решений показывает, что до вынесения по ним решения примирились 60 % обвиняемых и потерпевших, вынесен обвинительный приговор по 15 % уголовных дел, оправдательный приговор – по 10 %, прекращено по амнистии 5 % уголовных дел, по другим основаниям – 10 %.
В то же время практика применения ст. 119 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождается совершением значительного числа ошибок, связанных, в частности, с недостаточной теоретической разработанностью вопросов квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Так, несмотря на возрастающий в последние годы интерес к проблемам психической неприкосновенности личности, психического насилия, состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, исследуется недостаточно.
В науке уголовного права до сих пор остается без должного внимания вопрос о юридической природе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: является ли она самостоятельным преступлением или же таковая представляет собой обнаружение умысла на совершение соответствующих деяний? Кроме того, высказываются противоречивые мнения об обязательных юридических признаках угрозы в указанном составе преступления.
Одним из основных показателей эффективности деятельности органов внутренних дел по профилактике и предупреждению преступлений является такой критерий, как количество выявленных преступлений «двойной превенции», в том числе и по ст. 119 УК РФ. Поэтому не менее важна и криминологическая характеристика данного преступления: структура, динамика и детерминанты преступности, связанной с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; характеристика личности лиц, совершающих вышеуказанные преступления, как основание для разработки предложений по профилактике и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. Все это свидетельствует об актуальности темы нашего исследования.
Степень научной разработанности темы. Общетеоретическую базу исследования составили труды ведущих специалистов в области уголовного права и криминологии, социологии и психологии. В частности, уголовно-правовая и криминологическая доктрины представлены в диссертационных работах Р.К. Абазалиева, Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, Л.А. Андреевой, С.В. Бородина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, Н.П. Грабовской, А.В. Грошева, А.С. Джандиери, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, В.П. Емельянова, Г.А. Заидова, В.В. Ивановой, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, И.А. Петина, А.А. Пионтковского, С.Ф. Милюкова, О.В. Старкова, Н.В. Стерехова, Н.С. Таганцева, П.С. Тоболкина, В.Е. Эминова, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова и др.
Особое внимание обращалось также на работы, выполнявшиеся по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г., таких исследователей, как Х.Х. Абсатаров, Е.Г. Веселов, Н.В. Иванцова, А.Н. Ильяшенко, В.В. Калугин, О.И. Коростелев, Г.К. Костров, А.А. Крашенинников, С.Х. Ма-зуков, И.В. Лукьянова, М.А. Овчинников, Л.В. Сердюк, С.В. Хабаров, Р.Д. Шарапов и др.
В теории уголовного права в настоящее время отсутствует единый подход к пониманию угрозы, особенно четко это проявилось после вступления в силу УК РФ 1996 г. В доктрине уголовного права угрозе как уголовно-правовой категории уделяется явно недостаточное внимание. Полный ее анализ проведен не был: изучению подвергались лишь отдельные стороны угрозы. Исключение составляет работа А.А. Крашенинникова, хотя и в ней целый ряд вопросов остался нерешенным, не рассмотрен региональный аспект преступления связанный с особенностями Тюменской области.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере использования уголовно-правовых и криминологических мер, возникающие в связи с совершением угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, предметом исследования – уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за такие угрозы, их детерминация, криминологические особенности личности преступника, совершающего подобные преступления, практика применения таких норм следственными и судебными органами.
Цель и задачи исследования. Цель исследования – разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного законодательства, а также выделение криминологических особенностей, способствующих повышению эффективности правоприменительной практики в части, касающейся профилактики угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Поставленной целью определяется постановка следующих задач:
– рассмотреть динамику формирования и развития норм об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отечественном уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов;
– осуществить сравнительный анализ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отечественном законодательстве и законодательстве некоторых зарубежных государств;
– определить понятие угрозы в уголовном праве;
– исследовать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ;
– изучить статистические данные, характеризующие применение ст. 119 УК РФ на территории Тюменской области, проанализировать материалы уголовных дел и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в части, касающейся угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
– проанализировать детерминанты угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
– изучить личность лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ.
Методология и методика исследования. В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил выбрать общенаучные методы познания (в первую очередь анализ и синтез). Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить понятие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
При решении поставленных задач использовались также частнонаучные методы познания, такие как сравнительно-исторический, социологический, сравнительно-правовой (метод сравнительного правоведения).
Посредством сравнительно-исторического метода был отслежен процесс становления и развития норм об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по отечественному уголовному законодательству, выявлено несколько этапов развития уголовной ответственности за данное преступление.
С помощью сравнительно-правового метода было проведено сравнение содержания норм об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отечественном и зарубежном законодательстве. Это позволило определить тенденции развития анализируемой нормы в отечественном праве с учетом зарубежного законодательного опыта.
Основные выводы диссертационного исследования были получены с помощью таких социологических методов, как анализ документов, анкетирование и экспертная оценка.
С помощью метода анализа документов были изучены архивные материалы уголовных дел в г. Тюмени и Тюменской области, статистические карточки, справки ГУВД по Тюменской области, материалы СМИ и др.
Метод интервьюирования и экспертной оценки позволил выявить комплексное мнение специалистов, сталкивающихся в своей профессиональной деятельности с проявлением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Анкетирование помогло получить сведения по ряду проблем, связанных с практикой применения и реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; зарубежное и отечественное уголовное законодательство, регламентирующее ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; Постановления Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблематике.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области уголовного права, истории государства и права, философии права, психологии.
Эмпирическую базу исследования составили:
– статистические данные ИЦ ГУВД по Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о преступлениях, состав которых предусмотрен ст.119 УК РФ, за период с 1997 по 2010 гг.;
– данные статистической отчетности о деятельности судов (Тюменского областного суда, окружных судов Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) по вопросам применения ст. 119 УК РФ;
– материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, касающиеся применения норм об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, за период с 1991 по 2010 гг.;
– данные, полученные в результате изучения 130 уголовных дел, возбужденных в г. Тюмени по ст. 119 УК РФ, и 80 приговоров, вынесенных судами Тюменской области в отношении лиц, обвиняемых в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
– результаты выборочного социологического исследования, проведенного в г. Тюмени и Тюменской области, а именно экспертного опроса 110 сотрудников правоохранительных органов (прокуроров, судей, дознавателей, следователей, участковых уполномоченных полиции) по проблемам квалификации и определения понятия «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые обосновывается необходимость включения в УК РФ самостоятельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность не только за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, но и за иные виды психического насилия. Ранее выводы исследователей касались лишь конструирования специальных норм, предусматривающих ответственность за отдельные виды психического насилия, либо совершенствования действующей редакции ст. 119 УК РФ в части введения квалифицирующих признаков.
Кроме того, научная новизна определяется также тем, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Признание непосредственным объектом угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью общественные отношения, связанные с психическим спокойствием и свободой волеизъявления личности или ее действий, видовым объектом – общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, родовым объектом – общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности.
2. Определение угрозы как вида психического насилия, наносящего психическую травму потерпевшему.
3. Определение в качестве цели угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью подавления свободы волеизъявления угрожаемого для подчинения чужой воле либо причинение этому лицу психической травмы посредством возбуждения у него чувства страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье.
4. Аргументация обоснованности усиления уголовной ответственности за психическое насилие, совершаемое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо совершаемое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
5. Редакцию ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» предлагается изложить следующим образом:
«Статья 119. Психическое насилие
1. Угроза уничтожения или повреждения имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, если имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, –
наказывается…
2. Угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, –
наказывается…
3. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, –
наказывается…
4. Деяние предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные с угрозой убийством, –
наказывается…
5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия;
в) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, –
наказываются…
Примечание: Угроза – это вид психического насилия, состоящего в выражении виновным обещания впоследствии нанести существенный вред охраняемым уголовным законом интересам личности способом, характеризующим действительность намерения виновного на его причинение, вследствие этого наносящего психическую травму потерпевшему независимо от наличия умысла на реализацию угрозы».
6. Анализ состояния преступности, связанной с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, по материалам Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа позволил сделать следующие выводы:
1) состояние и динамика угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью на территории Тюменской области в целом имеют общероссийские тенденции развития;
2) в графике динамики зарегистрированных угроз отмечается криволинейность, что объясняется недостатком правоприменительной практики в части выявления и пресечения преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ;
3) в Тюменской области процент вынесения обвинительного приговора в два раза выше, чем в других регионах;
4) угрозы в сельской местности и в семьях обладают высоким уровнем латентности;
5) угроза – это в основном бытовое преступление, совершаемое на почве личных отношений;
6) в абсолютном большинстве случаев угроза совершается мужчиной в отношении женщины.
7. Криминологическая характеристика личности преступника, совершившего угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволила сделать следующие выводы:
1) основная масса лиц, совершающих угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека, – мужчины среднего возраста (22 %), со средним или среднеспециальным образованием (82 %), неработающие (58 %);
2) подавляющее большинство виновных совершают преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения (80 %);
3) в классификации насильственных преступников, совершающих угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, преобладают замыкающиеся на конфликте (80 %);
4) более половины субъектного состава угроз составляют трудоспособные неработающие, т.е. менее социально активная часть населения (57 %);
5) при совершении угроз виновный использует свое значительное превосходство над потерпевшим, осознавая, что не получит достойного сопротивления (80 %).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе выводов, полученных в результате исследования, теоретически обосновывается необходимость совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации. Кроме того, выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Практическая значимость исследования проявляется в том, что теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в нем, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию нормативной базы, определяющей законодательное регулирование уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы и положения, содержащиеся в диссертации, изложены в 8 научных статьях и тезисах. Одна из них опубликована в журнале «Уголовное право», относящемся к числу ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований.
Результаты исследования в виде докладов и сообщений были представлены научной общественности на всероссийских конференциях: «Актуальные проблемы формирования и совершенствования норм общественных отношений (Смоленск, март 2008 г.), и региональных научно-практических конференциях: «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходивших на базе Тюменского юридического института МВД России (ноябрь 2007 г., ноябрь 2008 г.), итоговых научно-практических конференциях Тюменского юридического института МВД России «Научные исследования высшей школы» (февраль 2008 г., февраль 2009 г.), научно-практической конференции Тюменского государственного университета (февраль 2009 г.), межвузовской научно-практической конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей Тюменского юридического института МВД России «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» (июнь 2009 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Особенности ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по законодательству зарубежных государств
В рассмотренный период (с XV по XVIII вв.) происходит этап возникновения и закрепления уголовной ответственности за угрозу как самостоятельный состав преступления и как способ совершения преступлений, в большинстве своем корыстно-насильственных й посягательств на личность, а также как разновидности обид.
В XIX веке, как известно, объективные процессы общественного развития привели к смене политических приоритетов, в результате чего уголовно-правовые нормы стали отражать стремление государства к равной охране личности всех своих подданных. Эти процессы отразились и на нормах, устанавливающих ответственность за угрозу убийством. В частности, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. угроза рассматривалась как форма обнаружения умысла, поскольку законодатель трактовал обнаружение умысла как словесное или письменное изъявление о том мыслей и предложений (ст. 242) .
Важной особенностью Уложения 1845 г., как отмечает М.А. Фомичева, являлось объединение в рамках одной главы «О угрозах» наиболее распространенных видов угроз, которая в свою очередь входила в раздел преступлений «против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц» .
В Уложении 1845 г., а также в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., предусматривались различные виды норм об угрозах жизни и здоровью личности. В ст. 236 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. устанавливалась ответственность за угрозу убийст 22
BOM императору посредством демонстрации оружия. В ст. 264 предусматривалась ответственность за угрозу императору, выраженную в словесной или письменной форме , а в ст. 226 - за угрозу в отношении членов императорской семьи. В то же время угроза фигурировала и как способ совершения преступления в таких составах, как грабеж и разбой (ст. 1545, 1546, 1548, 1627, 1637 и др.).
В основном это были нормы с преобладанием описательных диспозиций, то есть лишенные конкретизации предполагаемого вреда. Например, угрозы с целью принудить угрожающего к какому либо преступлению или же с целью принудить угрожающего к принятию на себя каких либо невыгодных обязательств, угрозы причинить кому-либо насильственные действия.
В этот период четко прослеживается дифференциация наказания в зависимости от социальной характеристики личности потерпевшего. Так, угроза гражданину наказывалась тюремным заключением на срок до двух месяцев, угроза родителям, а также «начальнику, господину и благодетелю» - каторгой на срок не ниже шести лет, угроза царю - смертной казнью .
В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), некоторые виды угроз были включены в специальную главу - «Об оскорблениях чести, угрозах и насилии». Несмотря на то, что положения ст. 139, 140 Устава почти повторили нормы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (ст. 1545, 1546), особенность первых состояла в том, что в них отсутствовало указание на специальную цель угроз, вернее, прямо говорилось о том, что «при этом виновные не имели корыстной или другой преступной цели» . Следует сказать, что на наказание влияла форма выражения угрозы убийством. Так, угроза, выраженная «на письме», каралась вдвое строже, нежели устная. Первая наказывалась арестом на срок не свыше двух месяцев или денежным взысканием не свыше двухсот рублей, вторая - арестом не свыше одного месяца или денежным взысканием не свыше ста рублей \
Следует согласиться с М.А. Фомичевой в том, что угрозы, предусмотренные в Уложении 1845 г. и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, по-разному квалифицировались: угрозы, характеризующиеся корыстной или иной преступной целью как способ совершения преступления или способ принуждения; угрозы, не имеющие таких целей - как самостоятельное преступление и соответственно влекли разный порядок уголовного преследования, первые были подсудны общим судебным местам, вторые миро-вым судьям .
Следующим заслуживающим особого внимания уголовным законом является Уголовное Уложение 1903 г., ставшее своеобразным эталоном сис тематизации и конкретизации всех известных на тот момент видов угроз , в котором во многих составах преступлений имеется указание о деянии, со вершенном «посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы» (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 80; ч. 2 ст. 82; ч. 2 ст. 83; ч. 2 ст. 84; ст. 87 и др../. На дан ном этапе нормы о психическом насилии приобрели более системный харак тер.
Следует отметить, что Уголовное уложение 1903 г. характеризуется четким пониманием угрозы как способа совершения преступления либо как формы обнаружения умысла. Несомненно, что большую роль в этом сыграли достижения уголовно - правовой доктрины того времени. В частности, Н.С. Таганцев уже тогда писал, что «сущность угрозы заключается в воздействии на психическую деятельность угрожаемого» .
Характеристика объективных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Е.А. Лукашева справедливо пишет, что «Россия сегодня не является правовым государством, равно как в реальности права и свободы человека не стали высшей ценностью ..., не стали главным ориентиром нашего государства и его власти - законодательной, исполнительной и судебной» . Свобода и психическое спокойствие личности имеют общеправовое, общегосударственное значение, носят универсальный характер. Эти права и свободы, являясь, прежде всего, категориями международного права, распространяются и реализуются в государственном, уголовном, уголовно - процессуальном, административном, гражданском и иных отраслях права. Они связаны с личной безопасностью жизнью здоровьем честью достоинством физической ду-ховной, творческой, нравственной, психической свободой, свободой инициативы, убеждений, свободы выбора работы, свободой брака и т.д. Поскольку это так, то отечественное законодательство в части обеспечения свободы и психического спокойствия личности должно быть наполнено новым, более широким, согласующимся с нынешней действительностью содержанием. Действительным шагом к этому в уголовном законодательстве, на наш взгляд, явилось бы признание объектом угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не только право человека на жизнь и здоровье, что не отражает объективную действительность, но и душевное спокойствие, свободу поведения личности, и ее достоинство. Расшифровывая этот объект можно отметить что в него входят: психическая духовная творческая нравственная свобода свобода инициативы и деятельности личное спокойствие связанное со здоровьем.
Из сказанного следует, что содержание психической свободы личности, выступающей в качестве объекта угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью более объемно, чем может показаться на первый взгляд. Характер и степень общественной опасности этого преступления могут быть различными в зависимости от объективных обязательств преступления: места, времени, способа, орудий, средств его совершения, и субъективных обязательств: мотива и цели совершаемой угрозы. Это, по нашему мнению, должно найти отражение в составе ст. 119 УК РФ. К этим вопросам мы еще вернемся при исследовании ее объективной стороны.
Таким образом, непосредственным объектом угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью признаются общественные отношения, связанные с психическим спокойствием и свободой волеизъявления личности или действий. Видовым объектом - общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан. Родовым объектом - общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности.
Следующим элементом, который нам необходимо рассмотреть является объективная сторона преступления. Г.В. Тимейко определяет ее как внешний акт преступного поведения, протекающий в определенных условиях места времени и обстановки . Из данного определения следует, что объективной стороне состава преступления присущи различные признаки. Но вместе с тем к объективной стороне конкретных составов преступлений эти признаки могут относиться не в полной мере, а лишь в определенной их совокупности.
Объективную сторону одних составов преступлений характеризуют лишь признаки, раскрывающие только преступное деяние (действие или бездействие). В объективную сторону других составов законодатель включает также и признаки, отражающие преступные последствия и причинную связь между деянием и вредными последствиями. Объективная сторона третьих составов преступлений требует обязательного установления дополнительных ее признаков, таких как время, место, способ, обстановка совершения преступления. Однако обязательным для всех составов преступлений является лишь общественно опасное деяние (действие или бездействие). Все остальные перечисленные выше признаки являются факультативными.
Уголовное законодательство Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества и государства, а лишь общественно опасное деяние, направленное на реализацию идей и мыслей, нарушающие те или иные права и интересы личности или общества в целом (ст.ст. 2, 8, 14 УК РФ). Именно в деянии (действии или бездействии) и в обстоятельствах характеризующих его с внешней стороны, заключается объективная сторона преступления. Каждое преступное деяние представляет собой неповторимое в своих деталях явление. Объективная сторона преступления полна индивидуальных особенностей, обусловленных способом, местом, временем его совершения. В уголовно - правовой норме законодатель стремится охватить типичные формы общественно опасных проявлений конкретного вида преступления. Здесь действуют определенные закономерности, которые могут быть выделены на основании изучения конкретной действительности: распространенности отдельных видов преступлений, опыта борьбы с ними и т.д. Состав угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, по признанию большинства авторов, носит формальный характер, так как в законе не указывается на наступление каких-либо преступных последствий. Поэтому начнем рассмотрение объективной стороны угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с деяния.
Представляется не вполне корректным (как нами уже отмечалось) утверждение о том, что угроза является обнаружением умысла2, так как это противоречит сути современного российского уголовного права. Отметим, что доля правды в таком определении угрозы, конечно же, есть, но только доля. Во многих случаях угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью действительно свидетельствует об умысЛе лица совершить убийство или, соответственно, причинить тяжкий вред здоровью.
Отграничение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений
В то же время Н.В. Стерехов подчеркивает, что обнаружение умысла не относится полностью к первому этапу, который, в основном, протекает лишь в психике и не имеет внешних форм проявления. С этой точки зрения он видит в обнаружении умысла не чисто психический процесс, а деятельность, не приближающую общественно опасного результата и не посягающую на охраняемый объект, не являющуюся исполнением преступного решения. По его заключению, первый этап (подготовительный), так же как и второй (исполнение решения) - проявляется не как чисто психический процесс, а как деятельность - словесно, письменно или иным способом. Поэтому полагаем, что основное разграничение этих двух явлений необходимо проводить по их внешним признакам, к которым относятся объект преступления, то есть то, на что направлена преступная деятельность и само деяние, способное оказать этому объекту вредное воздействие. Повторяя мысль о важности правильного определения объекта для разграничения одних преступлений от других, необходимо отметить и его значимость для выяснения того, является ли то или иное деяние преступным. Если объектом угрозы убийством признать жизнь, мы должны признать и то, что в данном случае законодатель предусматривает уголовную ответственность именно за обнаружение умысла. Ведь передача информации устно или письменно сама по себе еще не способна причинить смерть человеку, а способна причинить смерть человеку, а потому такое деяние не может признаваться преступным. В этом случае виновный только оглашает свое намерение совершить преступление. Поскольку им не предпринимаются конкретные действия по реализации своих намерений, то такая деятельность лишена свойств посягательства на жизнь. Это же было подчеркнуто в определении Судебной Коллегии Верховного Суда СССР по делу Т. и др., где указывалось, что по уголовному законодательству преступные мысли, настроения, даже замысел совершить преступ ление, хотя бы высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним, сами по себе не. влекут уголовной ответственности .
Кроме того, в случае, если умысел направлен на то, чтобы только информировать кого-либо о своем желании, намерении совершить убийство (нередко с целью бахвальства, хвастовства, или под влиянием эмоций), чаще всего друзей, знакомых, а не предполагаемого потерпевшего, - действия лица не выходят за пределы обнаружения умысла. А за голый умысел ответственность не наступает. Однако, в том случае, если информация адресована непосрецственно потерпевшему, и она вызвала у него страх за свою жизнь, тревогу, переживания, - это свидетельствует о том, что умысел был направлен на нарушение спокойствия личности или ограничения свободы его поведения, то есть имеются признаки угрозы убийством.
Одно из существенных различий между обнаружением умысла и угрозой убийством -заключается в том, что при обнаружении умысла имеется единство внутреннего содержания (намерения убить) и выражения вовне этого содержания, хотя и не реализованного в определенном поступке. При угрозе убийством, наоборот, такое единство отсутствует. Внутреннее содержание при угрозе сводится к тому, чтобы вызвать страх, боязнь, чтобы склонить жертву к угодному поведению, а объективизированная деятельность, проявленная различными телодвижениями - жестом, словом и т.д., есть не что иное, как средство подкрепления принятого решения. Средство, употребляемое для того, чтобы породить у потерпевшего уверенность в возможности исполнения высказанного решения, нанести именно тот вред, которым угрожает, в объективном выражении - это содержание и желание причинить смерть или тяжкий вред здоровью, т.е. покушение на соответствующее преступление.
Таким образом, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой самостоятельное преступление, а не форму обнаружения умысла, которое лишь косвенно связанно с самим убийством либо умышленным причинением тяжкого вреда здоровью соответственно. Если угроза убийством в качестве самостоятельного преступления предшествовала убийству или причинению тяжкого вреда здоровью, то она квалифицируется самостоятельно.
В случаях, когда намерение лица совершить убийство и его приготовительные действия к нему становятся известными предполагаемому потерпевшему, возникают трудности в ответе на вопрос: «Будет ли здесь угроза убийством или приготовление к совершению убийства?». Полагаем, что при разграничении здесь необходимо исходить из установленного факта - вышли или нет в данный момент конкретные действия за рамки приготовления к преступлению. Когда приготовление есть исключительно начальный этап реализации умысла, то содеянное необходимо оценивать как только приготовление к преступлению. Даже если жертва знает о грозящей ему опасности, даже если виновный сопровождает свои приготовительные действия угрозами в адрес жертвы, содеянное подлежит квалификации исключительно как приготовление к преступлению. При этом Дополнительная квалификация по ст. 119 УК не потребуется. «Во всех тех случаях, когда угроза убийством сопровождается конкретными действиями, состоявшими в приискании или приспособлении средств или орудий убийства, - пишет СВ. Бородин, - это уже не угроза убийством в смысле ст. 119 УК, а приготовление к убийству» .
Поскольку более трети совершаемых умышленных убийств предшествуют угрозы убийством то несомненный интерес представляет выяснение вопросов квалификации угрозы в случае ее исполнения.
Разграничение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и приготовления к убийству или покушению на него на практике вызывают определенные трудности.
Детерминанты преступности, связанной с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (по материалам Тюменской области)
Как уже отмечалось, систематическое пьянство способствует неблагоприятному формированию личности, существенно деформирует процесс ее социализации, ослабляет или подрывает социально полезные связи в различных типах микросреды, а также способствует созданию конкретных жизненных ситуаций криминогенного характера.
Исследования показывают, что 82 % виновных совершали угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в состоянии алкогольного опьянения, 35 % из-них употребляли алкоголь систематически, а 7 % страдали хроническим алкоголизмом. Эти данные свидетельствуют о неразрывной связи пьянства и угрозы убийством, где первое играет роль условия, интенсифицирующего действие причины, а второе - роль следствия. Тесная связь этих социальных явлений определяется воздействием алкоголя на человеческий организм. Исследования подтверждают, что и около 70 % бытовых убийств совершается в состоянии алкогольного, опьянения. Н. Ромашевская утверждает, что в России около 15 млн пьяниц и 4-5 млн алкоголиков. Значит каждая третья семья ущербна. Спиртные напитки употребляют не менее 40 % учащихся школ техникумов и ПТУ
Неблагоприятные тенденции обнаруживает за последние годы женское пьянство и алкоголизм. Примером может послужить следующий случай: Гражданка Г. 11.05.2003 года около 15.00 часов находясь в квартире 17 д.4 с. Туринская, Тюменского района Тюменской области, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, после того как причинила гражданке К. средней тяжести вред здоровью, высказала в адрес последней угрозу убийством, сказав: «подожди, сейчас покурю и добью» создала тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в исполнение. Данную угрозу потерпевшая К. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как гражданка Г. была в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивно настроена .
Несомненно, все эти показатели тесно между собой связаны, так как алкоголизация населения начинается в значительной степени с раннего возраста. Между тем мы только констатируем эти факты, но не предпринимаем сколько-нибудь существенных мер по их устранению. Исследование практики показывает, что ст. 151 УК РФ («Вовлечение-несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий») фактически не работает, и применяется лишь в совокупности с другими, как правило, тяжкими преступлениями, которые совершаются подростками, находящимися в нетрезвом состоянии. О ранней алкоголизации российского общества свидетельствует и профессор В.Г. Лисовский. По данным его исследований 13-14-летние употребляют алкоголь около 29 %; 15-16-летние - до 65 %; 17-18-летние - до 83 %2.
Эти цифры не требуют особого комментария. Очевиден вывод о том, что сегодня процесс воспитания в России на крайне низком уровне. Наряду с этим и в гораздо более опасных формах и масштабах учащиеся старших классов приобщаются к наркотикам и токсическим веществам. Это в значительной степени способствует созданию криминогенных ситуаций конфликтного и проблемного характера. Если в 1996 году наркоманов в стране было около полутора миллионов, то к 2004 году эта цифра увеличилась в 5 раз и продолжает расти. Особую роль приобретает склонение несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, с одной стороны, и слабое применение ст. 151 УК РФ, призванной оказывать основное профилактическое воздействие на взрослых, вовлекающих подростков в употребление одурманивающих веществ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под склонением к потреблению наркотических средств предлагает понимать любые умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению: уговоры, предложения, дача советов, обман, психическое и физическое насилие, ограничение свободы и другие действия с целью принуждения к приему наркотических средств и психотропных веществ.
В отличие от своих указаний в постановлении от 03.12.76 г. Пленум 2006 года поясняет, что «для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически потребило наркотическое средство или психотропное вещество». Раньше подобные действия при отсутствии последствий толковались как покушение на преступление. Думается, что последняя рекомендация Пленума Верховного Суда РФ является более соответствующей времени, так как усиливает уголовную ответственность за преступления, связанные с наркотиками. Уже сам факт стремления лиц, заинтересованных в распространении наркотических средств, склонить несовершеннолетнего к потреблению этих средств, часто и путем шантажа, и угроз при-менения физической силы, является общественно-опасным.
Определенную криминологическую нагрузку, как отмечает М.А. Овчинников, несут в себе сведения об отношении рассматриваемой категории лиц к труду. Так, 46,8 % субъектов не имели постоянного источника дохода, из них 57 % - вообще не работали последние шесть месяцев до совершения преступления и перебивались случайными заработками; 36 % - сами уволились или были уволены с работы по инициативе работодателя, а 7 % не работали потому, что достигли пенсионного возраста либо получали пенсию по инвалидности .
