Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовое регулирование и состояние борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования 10
1. Правовое регулирование борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования 10
2. Состояние, структура и динамика преступлений, связанных с угрозой или насильственными действиями в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия, производстве предварительного расследования, исполнении актов суда . 23
ГЛАВА 2. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК России 46
1. Объект угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования 46
2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 296 УК России 78
3. Субъективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. 99
4. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 296 УК России 114
ГЛАВА 3. Проблемы квалификации и наказания за угрозы или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования 122
1. Проблемы квалификации угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования . 122
2. Содержание санкций и практика назначения наказания за угрозы или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования 133
Заключение 149
Список использованной литературы 152
- Правовое регулирование борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
- Состояние, структура и динамика преступлений, связанных с угрозой или насильственными действиями в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия, производстве предварительного расследования, исполнении актов суда
- Объект угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
- Проблемы квалификации угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процессы реформирования политической, экономической и социальной сфер общественной жизни, направленные на построение правового государства, сопровождающиеся ростом преступности, качественными изменениями ее структуры, общей криминализацией общества, обусловливают актуальность борьбы с указанными негативными проявлениями. В этих условиях возрастает роль судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать меры по защите общественных отношений, находящихся под охраной закона, выступая одним из гарантов прогрессивного развития российской государственности. В число важнейших государственных приоритетов выдвинулась задача обеспечения надежной защищенности нормальной служебной деятельности, а также жизни и здоровья лиц, осуществляющих правосудие, производящих предварительное расследование, исполняющих судебные акты.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностных лиц правоохранительных органов в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности не была предусмотрена. Существовала лишь ответственность за указанное деяние, совершенное в отношении судей и народных заседателей (ст. 176 УК РСФСР). Однако нельзя сказать, что изменение редакции этой уголовно-правовой нормы, включившей ответственность за угрозы в отношении сотрудников правоохранительных органов, и принятие Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г. (ст. 296) окончательно решили проблему привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления.
Угрозы выступают достаточно распространенным способом противодействия осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, исполнению решений, приговоров суда, иных судебных актов. К тому же большинство случаев угроз остается латентным.
В качестве одной из причин сложившейся ситуации можно назвать затруднения, возникающие у правоприменителя при квалификации рассматриваемого деяния, связанные с недостаточно четким пониманием признаков преступления, обусловленные отсутствием научной разработки элементов его состава.
Безусловно, проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия привлекали внимание ученых. Им посвящены работы И.А. Бушуева, И.С. Власова, М.А. Гараниной, П.Ф. Гришанина, П.С.Елизарова, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, Л.В. Лобановой, В.П. Малкова, И.Л. Петрухина, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева.
Вопросы защиты личности от угроз также являлись предметом рассмотрения. Ими занимались такие специалисты, как Р.А. Левертова, В.П. Петрунев, Н.В. Стерехов, С.Х. Мазуков, Г.К. Костров, Л.В. Сердюк, СВ. Бородин, П.С. Матышевский, ЭФ. Побегайло.
Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных авторов, они не охватывают проблему уголовной ответственности за угрозу в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением решений, приговоров суда, иных судебных актов в комплексе, а, как правило, освещают лишь некоторые ее аспекты.
Неполнота теоретической разработанности проблемы, необходимость совершенствования ряда положений уголовной ответственности за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностных лиц судебных и правоохранительных органов, отсутствие единообразного толкования признаков состава, вызывающее трудности применения нормы, обусловливают актуальность темы исследования и свидетельствуют о ее теоретической и практической значимости.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования -общественные отношения, возникающие в связи с противодействием осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, деятельности по исполнению судебных решений в форме угроз убийством, причинением вреда
здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также в сфере применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние.
Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угрозами, ее современное состояние и пути дальнейшего совершенствования.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и практических проблем уголовной ответственности за угрозы в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего борьбу с ними, и практики его применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
изучить предпосылки уголовно-правового запрета угроз в отношении должностных лиц судебных и правоохранительных органов;
изучить состояние, структуру и динамику совершения угроз;
проанализировать действующее уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за данное преступление;
обобщить практику применения уголовного законодательства по данной категории дел;
разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования выступил диалектический метод научного познания. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, формально-логический, социально- и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный.
Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, руководящих разъяснениях Пленумов
Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по данной категории дел, научных трудах в области уголовного права, теории государства и права, криминологии, связанных с темой исследования, и результатах собственного исследования.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях, связанных с угрозами, высказанными в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов, проведенный на территории Омской, Новосибирской, Тюменской, Иркутской, Кемеровской, Нижегородской, Свердловской, Челябинской областей, Алтайского и Красноярского краев.
Проанализированы полученные в Главном информационном центре МВД России статистические данные о преступлениях названной категории, совершенных на территории Российской Федерации с 1992 по 1999 гг.
По специально разработанной программе изучены 82 архивных уголовных дела, рассмотренных судами с 1990 по 2000 гг. Проведены анкетный опрос 620 должностных лиц судебных и правоохранительных органов и интервьюирование 50 сотрудников подразделений по обеспечению собственной безопасности при управлениях внутренних дел МВД России.
Научная новизна исследования. Впервые на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы соискатель предпринял попытку комплексного исследования проблем борьбы с угрозами убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в связи с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением приговоров, решений суда, иных судебных актов.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Конструкция чч. 3 и 4 ст. 296 УК исключает возможность привлечения к уголовной ответственности в рамках гл. 31 УК лица, виновного в применении
насилия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, если его действия не сопровождались угрозами, либо последние не предшествовали им. Для устранения названного пробела норму предлагается усовершенствовать.
Равная значимость деятельности суда и правоохранительных органов для правосудия как самоцели определяет равную общественную опасность посягательств на различные стадии судопроизводства, в связи с чем, уголовная ответственность за угрозу в отношении лиц, осуществляющих правосудие, и лиц, действующих на стадиях предварительного расследования и исполнения судебных решений, должна предусматриваться в рамках одного состава преступления.
Угрозы, являясь одним из наиболее распространенных способов противодействия осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, характеризуются высокой степенью латентности, которая детерминирована недостаточной разработанностью основных теоретических положений, необходимых для применения ст. 296 УК, несовершенством нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность правоохранительных органов по борьбе с указанными проявлениями, а также низким уровнем профессиональной подготовки правоприменителей.
Процессуальное положение начальника следственного отдела обусловливает необходимость включения названного лица в круг потерпевших, предусмотренный ст. 296 УК.
Уголовная ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта установлена в ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 309 УК. Во избежание дублирования этих составов следует исключить указание на данное лицо из диспозиции ст. 296 УК.
Использование в диспозиции ст. 296 термина «угроза причинением вреда здоровью» необоснованно сужает круг охраняемых уголовным законом отношений (исключается ответственность за угрозу похищением, изнасилованием). В связи с этим предлагается заменить указанный термин на «угроза насилием».
7. Статья 296 является специальной нормой по отношению к ст.ст. 119 и 318 УК. В настоящее время размеры и виды наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 296 УК, ниже, чем в ст. 119. Санкции, установленные в ст. 296, в целом равны санкциям ст. 318. Подобное положение противоречит логическим правилам конструирования специальных норм. Поэтому установленные в ст. 296 УК пределы наказания нуждаются в корректировке. Санкции ст. 296 должны быть более строгими.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, полученные на основе проведенного исследования, могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия;
в подготовке высшими судебными инстанциями руководящих разъяснений по вопросам применения названных норм;
в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов;
в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;
в дальнейшей научно-исследовательской работе, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах.
Ряд положений, содержащихся в исследовании, были изложены автором на научно-практических конференциях «Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярская высшая школа МВД России, 1998) и «Социально-правовые аспекты противодействия насилию» (Омский юридический институт МВД России, 1998); на научно-
практическом семинаре «Современные проблемы уголовного права и законодательства» (Омский юридический институт МВД России, 1998).
На основе исследования подготовлены аналитические обзоры судебной практики по делам об угрозах в связи с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов. Указанные материалы используются в правоприменительной деятельности Омского и Тюменского областных судов, Красноярского регионального отдела РУБОП, Омской областной прокуратуры.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Правовое регулирование борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Непрерывный рост количества совершаемых преступлений, криминализация основных сфер жизни общества, изменение структуры преступности - все эти факторы обусловливают необходимость обеспечения эффективного функционирования государственных органов, призванных препятствовать происходящим негативным процессам.
Изучение правоприменительной практики показывает, что за последние десять лет существенно возросло количество случаев незаконного воздействия на судей, следователей, прокуроров, экспертов и других участников су допр оизв о детва.
По данным статистики (с 1992 года), в 6,7 раза увеличилось число возбужденных уголовных дел по фактам угроз и насилия в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением решений, постановлений, приговоров суда.
Проблема эффективной защиты судей и сотрудников правоохранительных органов, подвергаемых насилию, угрозам и другим неправомерным воздействиям, в последние годы стала приобретать все более пристальное внимание большинства государств. Россия - не исключение.
Меры по формированию нормативной базы, направленной на защиту указанных субъектов, оказались малоэффективными - основная масса норм, устанавливающих меры защиты, носит декларативный характер, не имеет действенного механизма реализации. Принятые в последние годы законодательные акты (Закон РСФСР «О милиции», Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерацию), Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и другие) лишь провозгласили защиту участников процесса и предварительного следствия. Ряд важнейших положений Федерального закона РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» до настоящего времени не применяется в следственно-судебной практике.
В связи с тем, что воздействие носит, как правило, преступный характер, уголовный закон является основным средством борьбы с такими проявлениями криминального поведения.
Уголовный кодекс содержит целый ряд норм, призванных обеспечить защиту участников судопроизводства, лиц, действующих на стадии предварительного расследования и исполнения решений суда, в связи с их служебной деятельностью - это ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», ст. 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования», ст. 297 «Неуважение к суду», ст. 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя», ст. 311 «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса».
Состав преступления, предусмотренный в ст. 296 УК России, относится к числу распространенных и наиболее общественно опасных деяний среди вышеуказанных норм. Он является специальным по отношению к составу, содержащемуся в статье 294 УК, устанавливающей ответственность за иные формы воздействия, не связанные с угрозами жизни и здоровью.
Проведенный нами опрос судей и работников правоохранительных органов показал, что угрозы являются одним из наиболее распространенных видов давления. Среди респондентов, утвердительно ответивших на вопрос об имевшихся в отношении них фактах противоправного воздействия, 74 % указали, что использовались именно угрозы.
Необходимо отметить, что до 1989 года глава «Преступления против правосудия» УК РСФСР не содержала норм, направленных на защиту должностных лиц, действующих в этой сфере, хотя можно с уверенностью утверждать о достаточной распространенности воздействий на этих лиц, причем и такими общественно опасными способами, как угрозы и насилие.
С изменениями, произошедшими в политической, экономической сферах жизни страны, усилилась криминальная активность и, как следствие, возросло давление на судебные и правоохранительные органы со стороны представителей преступного мира. Появилась необходимость криминализировать подобные деяния, поставить под охрану уголовного закона общественные отношения в сфере осуществления правосудия.
Первым шагом на пути закрепления в советском уголовном законе мер ответственности за воспрепятствование деятельности лиц, участвующих в осуществлении правосудия и производстве предварительного расследования стал Закон РСФСР «Об ответственности за неуважение к суду»1, принятый Верховным Советом РСФСР 2 ноября 1989 года. К уголовно наказуемым деяниям Закон отнес: вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1 Закона, ст. 1761 УК РСФСР), угрозу по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2 Закона, ст. 176 УК РСФСР), оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3 Закона, ст. 176 УК РСФСР) и неисполнение судебного решения (ст. 4 Закона, ст. 1882 УК РСФСР).
Состояние, структура и динамика преступлений, связанных с угрозой или насильственными действиями в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия, производстве предварительного расследования, исполнении актов суда
Изучая какое-либо явление, имеющее общественно опасный характер и относящееся к категории преступлений, нельзя не обратиться к криминологии -науке о преступности, к ее методам познания.
Анализ состояния, структуры и динамики совершения преступлений позволяет с наибольшей достоверностью определить характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния. Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, «общественная опасность имеет характер (качественную характеристику) и степень (количественную характеристику). В преступности характер и степень ее общественной опасности определяются такими признаками, как состояние и структура»1. Кроме того, их изучение дает возможность глубже понять сущность этого явления.
Приступая к анализу статистической информации о совершении преступления, предусмотренного статьей 296 УК России, необходимо иметь в виду, что законодатель трижды существенно изменял редакцию данной нормы с момента ее принятия.
Так, установив в 1989 году уголовную ответственность за угрозу судье или народному заседателю (ст. 176 УК РСФСР), в 1995 году в связи с принятием Закона «О государственной защите судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» законодатель, помимо указанных выше лиц, признал объектом уголовно-правовой охраны деятельность следователя, прокурора, лица, производящего дознание, судебного исполнителя, иного должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, присяжного заседателя. Уголовная ответственность по ст. 176" УК РСФСР наступала и в случае угроз «.. в отношении их близких родственников и иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанных должностных лиц". Кроме этого, в рассматриваемую норму была введена часть вторая, установившая ответственность за умышленное нанесение легкого телесного повреждения, побоев или совершение иных насильственных действий в отношении указанных лиц.
Эти изменения оказали большое влияние на статистические показатели, что, в свою очередь, позволяет сделать некоторые выводы, о которых будет говориться ниже.
Действующий уголовный кодекс также содержит норму, предусматривающую ответственность за угрозы, высказываемые в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ), но, по сравнению с ранее действующей ст. 1762 УК РСФСР, круг лиц, чья деятельность охраняется данной нормой, значительно сужен - это судья, присяжный заседатель, иные лица, участвующие в отправлении правосудия, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, судебный пристав, судебный исполнитель, их близкие. Указанное преступление может быть совершено только в случае, если оказываемое противоправное воздействие связано с деятельностью этих лиц по рассмотрению дел и материалов в суде, производству предварительного расследования, исполнению решения суда или иного судебного акта.
Всякое явление для полноты его изучения и объективности оценки должно быть рассмотрено, прежде всего, в движении. Поэтому начнем именно с анализа динамики совершения этого деяния.
Применительно к ст. 296 УК более верно, на наш взгляд, анализировать динамические ряды, разбив полученные статистические данные на три периода (исходя из времени редакционных изменений диспозиции нормы) - с 1992 (так как сведениями о совершении исследуемого преступления ГИЦ МВД России располагает только с этого периода) по 1994 г.; с 1995 по 1996 г. и с 1997 по 1999 г.
Общее количество преступлений, совершенных в первый период, невелико (см. табл. 1), что обусловливается, во-первых, узким кругом субъектов уголовно-правовой охраны, во-вторых, высокой латентностью данных деяний.
Тем не менее, темпы прироста в 1994 г. по отношению к предыдущему году составили 112,5 %, что говорит о значительном росте числа совершенных преступлений в этот период.
Между тем, по данным ГИЦ МВД РФ, в 1994 году зарегистрировано преступлений против правосудия на 7,9 % меньше, чем в 1993 году. Эти цифры свидетельствуют об увеличении доли угроз, высказываемых с целью оказать давление на судей или народных заседателей в связи с их участием в отправлении правосудия, в структуре этих преступлений. Эта тенденция, наряду с другими факторами, явилась причиной законодательного реформирования норм Уголовного кодекса, направленных на защиту лиц, действующих на стадиях судебного разбирательства и предварительного следствия.
В следующий период, характеризующийся включением в диспозицию ст. 1762 УК РСФСР указания на следователя, прокурора, лица, производящего дознание, судебного исполнителя, иного должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, присяжного заседателя, их близких родственников, кроме этого, появлением части второй, устанавливающей ответственность за причинение легкого телесного повреждения, побоев или совершение иных насильственных действий в отношении указанных лиц, наблюдается резкий скачок числа зарегистрированных преступлений в сторону увеличения (см. табл. 2).
Соответственно, иными стали и темпы прироста данных деяний. Для 1995 и 1996 гг. по отношению к предыдущему году они составили +126,5 % и + 44,2 % для каждого года. Что касается базисного 1992 г., то прирост составил в 1995 году 381,3 %, а в 1996 - 593,8 %.
О том, что до 1995 года значительный круг лиц, чья деятельность подлежит охране уголовно-правовыми средствами, не был охвачен сферой действия закона, свидетельствует то, что в указанном году зарегистрировано в 1,2 раза больше таких преступлений, чем за весь период существования данной статьи Уголовного кодекса.
В первом параграфе мы затрагивали историю развития рассматриваемой нормы и указывали на не совсем целесообразное изменение статьи 176 в редакции Закона от 20 апреля 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс». Круг лиц, чья деятельность охранялась этой статьей, был необоснованно расширен, чем и объясняется резкий рост количества регистрируемых преступлений.
Объект угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Приступая к анализу состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК России, начнем с традиционно первого его элемента - объекта посягательства.
Ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, высказанную в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, производством предварительного расследования, исполнением решений, приговоров, постановлений суда, иных судебных актов, предусмотрена в норме, расположенной в разделе «Преступления против государственной власти» в главе «Преступления против правосудия».
Родовым объектом преступлений, содержащихся в главе 31 Уголовного кодекса России, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственной власти, обеспечивающие нормальное функционирование всей системы государственных органов. Видовым же объектом являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правосудия, обеспечивающие нормальное функционирование системы органов правосудия в России.
Определяя в качестве объекта уголовно-правовой охраны общественные отношения, существующие в сфере правосудия, необходимо уяснить значение самого термина «правосудие».
В литературе можно найти большое количество трактовок этого понятия1. Обобщив их, можно сформулировать его в следующем виде: правосудие - это одна из форм государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел.
Основаниями для такого толкования термина являются положения Конституции РФ. Так, в статье 118 указано: 1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. 2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
Вышеприведенные положения не содержат указания на арбитражное судопроизводство. Действительно, к моменту принятия Конституции (в 1993 году) деятельность органов государственного арбитража по разрешению экономических споров ни в законе, ни в научной литературе не признавалась деятельностью по осуществлению правосудия, «поскольку арбитраж не входит в судебную систему и выполняет свои особые задачи и функции».
Ранее существовавший Государственный арбитраж, действовавший в рамках административно-командной хозяйственной системы, не был судом, он был вплетен в систему исполнительной власти, хотя и выполнял некоторые судебные функции. «В статусе Госарбитража отражается состояние экономики. В дореволюционной России была рыночная экономика, - действовала и эффективная система коммерческих судов. Наступил военный коммунизм, при котором вся экономика строилась по принципу единой фабрики, - необходимость в экономических судах отпала. Начался НЭП - тут же появились арбитражные комиссии по разрешению споров между предприятиями. Снова всеобъемлющая плановость зажала в свои тиски производство и распределение - деградировал и арбитраж, от которого, по сути, осталось лишь одно название».
Реформы, происходившие в нашей стране в начале 1990-х годов, обусловили необходимость приведения органов арбитража в соответствие с новой экономической политикой России.
Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система России устанавливается Конституцией и Федеральным конституционным законом.
28 апреля 1995 г. принят Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1. Статья 1 этого Закона указывает, что арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации. В статье 4 прямо говориться: «Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции...». Таким образом, в настоящее время, можно утверждать, что судопроизводство в арбитражных судах является деятельностью по отправлению правосудия.
Однако данное выше определение, толкующее правосудие как деятельность только суда, является узким и неприменимым к использованию в рамках уголовного права, поэтому авторами, занимающимися проблемами преступлений против правосудия, говорилось о необходимости разработки более широкого понятия термина «правосудие», включающего в себя деятельность прокуратуры, органов предварительного расследования и исполнительных органов.
Проблемы квалификации угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Ответственность за угрозу предусмотрена в 34 составах Уголовного кодекса. В большинстве из них она выступает элементом объективной стороны. В качестве самостоятельного состава преступления угроза предусмотрена законодателем только в ст.ст. 119, 296, 318, 321 УК. Совпадение признаков указанных составов позволяет говорить о наличии конкуренции уголовно-правовых норм. Под конкуренцией в науке уголовного права понимаются случаи, «когда одно преступное деяние одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части Уголовного кодекса»1. При этом следует понимать, что «при конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупности, повторности и рецидива)»2, т.е. «должна быть использована для квалификации преступления лишь одна из конкурирующих уголовно-правовых норм, - та, которая наиболее точно отражает социальную и правовую природу совершенного общественно опасного деяния»3. В науке уголовного права различными авторами разработан ряд классификаций видов конкуренции норм1. Общепринятой является классификация, включающая в себя три вида конкуренции: 1) общей и специальной; 2) специальных норм; 3) части и целого. Соотношение ст.ст. 119, 296, 318, 321 УК России можно определить как конкуренцию общей и специальной норм и представить в виде схемы (см. схема 1). Схема 1 Согласно правилам квалификации, разработанным наукой уголовного права, при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма2. В действующем Уголовном кодексе, в ч. 3 ст. 17, впервые данное правило было закреплено на законодательном уровне. Статья 119 УК является общей по отношению к перечисленным выше нормам. Если для наступления уголовной ответственности по ст. 119 УК закон не требует наличия каких-либо особых условий (кроме реальности высказываемых угроз), то для квалификации по ст.ст. 296, 318, 321 УК деянию должна быть присуща совокупность специфических признаков, закрепленных в диспозициях указанных норм. Именно они позволяют разграничивать данные составы. Основное различие между ними вытекает из объекта посягательства. При угрозе, предусмотренной ст. 296 УК, основным непосредственным объектом выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере отправления правосудия, производства предварительного расследования, исполнения решений суда, в то время как высказывание иных угроз нарушает отношения по обеспечению безопасности жизни и здоровья (ст. 119 УК) либо отношения в сфере управления (ст.ст. 318, 321 УК). Помимо основного отличия, на основании результатов исследования для угрозы, предусмотренной ст. 296 УК, можно выделить следующие характерные признаки: 1. Законом предусмотрен специальный перечень угроз, за высказывание которых ответственность наступает по ст. 296 УК - угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. 2. Конкретизирован круг субъектов правоохранительной деятельности, подлежащих охране в рамках рассматриваемой нормы - судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель и их близкие. 3. Высказывание угроз должно быть связано с рассмотрением дел и материалов в суде, производством предварительного расследования, исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Приведенные признаки позволяют разграничить рассматриваемое деяние со смежными составами. Как мы уже указывали, ст. 296 является специальной по отношению к ст. 119 УК. Высказывание угроз в отношении лиц, указанных в диспозиции чч. 1 и 2 ст. 296, по причинам, не связанным с профессиональной деятельностью этих лиц, в частности, с деятельностью по отправлению правосудия, производством предварительного расследования, исполнению приговоров, решений суда, иных судебных актов, например, из личной неприязни, - подлежит квалификации пост. 119 УК. Статья 296 является специальной и по отношению к ст. 294 УК, предусматривающей ответственность за воспрепятствование отправлению правосудия, производству предварительного расследования. Объективная сторона ст. 294 включает в себя различные формы вмешательства, в том числе и угрозы. Ст. 296 УК также содержит состав преступления, являющийся, по сути, формой вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, но диспозиция ст. 296 предусматривает ответственность за специальные, более общественно опасные способы вмешательства, конкретизируя их: угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также непосредственное применение насилия для достижения виновным своих целей. Для квалификации деяния по статье 294 необходимо установить наличие специальной цели: «в целях воспрепятствования осуществлению правосудия» (ч. 1 ст. 294 УК) и «в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела» (ч. 2 ст. 294 УК). Ст. 296 УК предусматривает ответственность за высказывание ограниченного круга угроз, являющихся наиболее опасными.
