Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 13
1.1 Исторический анализ уголовной ответственности за
фальсификацию доказательств 13
1.2 Понятие и признаки фальсификации доказательств по
действующему уголовному законодательству 30
1.3 Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств
по зарубежному уголовному праву 46
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 76
2.1 Задачи уголовной политики в сфере противодействия
фальсификации доказательств и их реализация в
правоприменительной практики ОВД 76
2.2 Особенности квалификации фальсификации доказательств 95
2.3 Основные направления совершенствования уголовного
законодательства об ответственности за фальсификацию
доказательств и практики его применения 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 156
ПРИЛОЖЕНИЯ 173
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Конституция Российской Федерации закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие «краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам. Общепризнанно, что' целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу, т. е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, отправление правосудия немыслимо без процесса доказывания.
Судопроизводство по гражданским и уголовным делам, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение. Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.
Мерой государственного реагирования на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в'российском уголовном праве только в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился
4 состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.
К сожалению, несмотря на важность и необходимость соответствующего уголовно-правового запрета, ст.303 УК РФ (в частности, ч. 2 указанной статьи) крайне редко применяется. Многие исследователи относят фальсификацию доказательств по уголовному делу к коррупционным преступлениям. Этим свойством всех высоко латентных деяний и объясняется столь незначительное число зарегистрированных преступлений данного вида и лиц, их совершивших.
Кроме того, в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными, многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст.303 УК РФ. В первую очередь это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Также остаются нерешенными и целый ряд других проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, например, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.
Всё это, наряду с недостаточной теоретической разработкой
5 данной уголовно-правовой проблематики, подчеркивает актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Теоретическая и практическая значимость работы
состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения целей уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Сделанные в ней выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации ответственности за фальсификацию (искусственное создание) доказательств по уголовному делу и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных исследуемой теме.
В частности, результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и уголовного процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за фальсификацию доказательств по уголовным делам.
Степень разработанности темы исследования. Степень разработанности темы исследования. Начало теоретических исследований состава фальсификации доказательств по уголовному делу и сложных вопросов его квалификации положено Л.А. Букалеровой, Л.З. Ваксян, И.А. Волковой, Ю.П. Гармаевым, А.С. Гореликом, И.В. Дворянсковым, С.Л. Денисовым, И.С. Ивановым, В.М. Колесник, Л.В. Лобановой, К.Г. Лопатиным, И.В. Майбородой, А.Б. Мельниченко, СИ. Никулиным, A.M. Плешаковым, Н.И. Пикуровым, М.В. Рудовым, Р.Л. Сабитовым, М.Х. Хабибуллиным, А.И. Чучаевым, Л.С. Шаталовым, Ю.В. Щиголевым и некоторыми другими.
В разработку проблемы фальсификации доказательств по уголовному делу внесли свой вклад и представители науки уголовного процесса, и криминалистики: Л.С. Андреев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, СИ. Волочай, Н.Ю. Жигалов, В.В. Золотых, Л.Р. Ратинов, В.Т. Томин, В.В. Трухачев и другие учёные.
Концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах Л.И. Беляевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришаева, А.Э. Жалинского, Г.Г. Зуйкова, Н.И. Коржанского, П.К. Кривошеина, Н.Т. Кадникова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Наумова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.Ф. Цепелева и других учёных.
Признавая существенный вклад названных авторов в развитие научной разработки вопросов исследуемой темы, нельзя не отметить, что она не подвергалась ещё комплексному уголовно-правовому исследованию, а затрагивалась лишь фрагментарно с основным предметом изучения. Выводы и предложения учёных, высказанные в этой связи, требуют осмысления, а порой и переосмысления в новых условиях развития России, с учётом действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.
Объект и предмет исследования. Объектом
диссертационного исследования являются закономерности
правового регулирования общественных отношений,
складывающихся в процессе применения нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за фальсификацию
7
доказательств по уголовному делу. Предметом исследования
послужили соответствующие нормы действующего
отечественного и зарубежного уголовного законодательства и их исторические аналоги, материалы следственной и судебной практики, научная литература по исследуемой теме.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении и исследовании социальной и уголовно-правовой сущности фальсификации доказательств по уголовному делу, а также в практическом применении полученных сведений и совершенствовании методов борьбы с данным преступлением. Этим обусловлены следующие задачи диссертационного исследования:
изучение социально-правовой характеристики фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе и исторического развития данной нормы и ответственности за указанное преступление в зарубежных странах;
изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава фальсификации доказательств;
теоретическое обоснование понятия доказательства как предмета уголовно-правовой охраны;
теоретический анализ элементов состава фальсификации доказательств по УК РФ (1996 г.) и выявление проблемных ситуаций связанных с толкованием и применением соответствующих норм уголовного законодательства;
системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, касающийся существа темы исследования;
анализ имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиций работников правоохранительных
8 органов и иных практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;
- разработка аргументированных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Методологической основой проведенного исследования является общенаучный - диалектический метод познания изучаемых объекта и предмета исследования. Методику исследования составляют формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты выборочного исследования (социологического опроса), проведенного в г. Орле, Брянске и Калуге: по специально разработанной анкете опрошено 97 судей, сотрудников прокуратуры и правоохранительных органов.
В ходе работы исследования проанализированы материалы 112 уголовных дел и материалов следственной практики об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел, связанных с привлечением либо осуждением за фальсификацию доказательств и смежные составы преступлений, а также имеющая отношение к теме практика Верховных Судов РФ и СССР, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
Научная новизна заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из немногих работ монографического характера, посвященная комплексному изучению ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.
9 Разработано теоретическое уголовно-правовое обоснование непосредственного объекта фальсификации доказательств по уголовным делам. Обосновано предложение об определении доказательства по делу как предмета уголовно-правовой охраны. В диссертационном исследовании осуществлен анализ объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по уголовному делу. Кроме того, в диссертации предложен авторский вариант совершенствования уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств.
Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:
Основанный на анализе исторических источников уголовного права вывод, об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого являлось ее законодательное закрепление не во всех памятниках уголовного права и неоднообразное толкование и применение соответствующих норм, устанавливающих ответственность за данное преступление.
Авторское понятие доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, которое представляет собой фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и содержащие сведения (информацию) об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и необходимые для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.
3. Предложение о введении единого определения
фальсификации доказательств, которое в целях правильной
квалификации деяний целесообразно закрепить в диспозиции ст.
303 УК РФ в следующей редакции:
10 «Фальсификация доказательств, это любое умышленное искажение материальных характеристик (объема, внешнего вида, веса и др.) вещественных доказательств (или хотя бы одного доказательства), либо сути и содержания иных видов доказательств, влияющее на объективное рассмотрение дела».
4. Основанное на материалах исследования предложение
расширить круг субъектов фальсификации доказательств по
уголовному делу, за счет включения в него, — помимо лиц,
производящих следствие и дознание, прокурора и защитника, —
судьи и секретаря судебного заседания.
5. Предложение о дополнении ст. 303 УК РФ примечанием
следующего содержания:
«Лицо, совершившее деяние, предусмотренное ч.З данной статьи, освобождается от уголовной ответственности за совершение этого преступления, если оно добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства (до. вынесения приговора суда или решения суда) заявило о фальсификации им доказательств».
6. Вывод о том, что проблемы недостаточно эффективного
применения уголовно-правовой нормы об ответственности за
фальсификацию доказательств заключаются не только в
конструкции самой уголовно-правовой нормы, но также и в
субъективных факторах, относящихся к участникам уголовного
судопроизводства.
7. Определены приоритетные направлениям реализации
уголовной политики в деятельности органов внутренних дел по
защите правосудия:
применение мер предупреждения, пресечения и уголовной ответственности за использование должностных
полномочий для коррупционных злоупотреблений,
взяточничества и обеспечения справедливого наказания виновных за подобные преступления;
использование целенаправленных мер противодействия давлению на суд, органы расследования и конкретных участников процесса, фальсификации доказательств, вынесению незаконных решений;
противодействие попыткам незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство;
применение мер, направленных на ослабление действия причин сверхвысокой латеитности коррупционных должностных преступлений, в том числе связанных с пособничеством организованным преступным группам и сообществам.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, ряд федеральных конституционных законов РФ («О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»), а также федеральных законов РФ (в частности: «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О мировых судьях», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Проанализированы соответствующие подзаконные нормативно-правовые источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР).
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением
12 апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на научных конференциях и семинарах уголовно-правовой тематики.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского юридического института при изучении курса уголовного права (Учебное пособие «Преступления против правосудия». Авторы: Р.А. Белевский, Н.Ю. Антохина, А.А. Кондратьев, А.Л. Шестаков. - Орёл: ОрЮИ МВД России, 2009), а также в практическую деятельность правоохранительных органов Орловской области и ФСИН по Орловской области.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, библиографии и приложений.
