Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие фальсификации доказательств, ее историческая характеристика и ответственность за нее по уголовному праву зарубежных государств 11
1. Понятие фальсификации доказательств по уголовному делу 11
2. Ответственность за фальсификацию доказательств в истории Российского уголовного законодательства 20
3. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному праву зарубежных государств 30
Глава 2. Юридический анализ состава преступления фальсификации доказательств по уголовному делу 37
1. Объективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу 37
а) Объект и предмет фальсификации доказательств по уголовному делу 37
б) Объективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу 59
2. Субъективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу 69
а) Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу и дифференциация уголовной ответственности 69
б) Субъективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу 97
3. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении либо повлекшей тяжкие последствия 111
4. Квалификация фальсификации доказательств по уголовному делу и отграничение данного преступления от преступлений, смежных с ним по составу 119
Заключение 132
Список используемой литературы 139-151
Приложение 152-159
- Понятие фальсификации доказательств по уголовному делу
- Ответственность за фальсификацию доказательств в истории Российского уголовного законодательства
- Объективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу
- Субъективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость охраны общественных отношений, возникающих при отправлении правосудия, уголовно-правовыми средствами обусловливается значимостью этих отношений. Поэтому проблемы совершенствования норм о преступлениях против правосудия всегда актуальны.
Состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является новым и формулируется в таком виде впервые в УК РФ 1996 г.
Тем не менее УК РСФСР 1960 г. предусматривал уголовную ответственность за совершение деяния, в настоящее время составляющего содержание объективной стороны ст. 303 УК РФ. Так, ч. 2 ст. 176 УК РСФСР предусматривалась ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения; ч. 2 ст. 180 - за заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; ч. 2 ст. 181 УК РСФСР -за заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего ... с искусственным созданием доказательств обвинения.
Бланкетность диспозиций ч.ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, отсылающих к УПК РФ, в частности, к гл. 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве», требует корреспондирования их с процессуальными нормами в условиях динамично развивающегося и быстро меняющегося уголовно-процессуального законодательства.
Включение в УК РФ 1996 г. ст. 303, естественно, вызвало в следственной и судебной практике трудности и ошибки при применении норм, содержащихся в этой статье.
Статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию роста данного вида преступления. Так, в 1997 году было зарегистрировано 46 преступлений, в 1998 - 118, в 1999 - 210, в 2000 - 251, в 2001 - 292, в 2002 - 349, в 2003 - 336, в 2004 - 396 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ1. Данный фактор также подтверждает актуальность избранной темы исследования.
Примеры фальсификации доказательств по уголовному делу в практике встречаются чаще, чем отраженные в данных официальной статистики. Виновные в фальсификации к ответственности привлекаются довольно редко, однако отсутствие дел не означает отсутствия фактов в реальной жизни, и принятие специальной нормы, на наш взгляд, актуализирует борьбу с фальсификацией доказательств, обратит внимание общества и правоохранительных органов на это негативное явление, повысит эффективность противодействия ему.
Анализ исследований данной проблемы, проведенных ранее и в некоторой степени затрагивающих данную проблему, подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы, как в теоретическом, так и в практическом аспекте. В имеющихся работах, помимо уголовно-правовых проблем, в обязательном порядке рассматривались процессуальные вопросы. Так, достаточно широко известны труды о преступлениях против правосудия И.С. Власова, Б.В. Здравомыслова, С.Ф. Милюкова, И.М. Тяжковой, Последние диссертации, касающиеся в какой-то степени проблем фальсификации доказательств по уголовному делу, были защищены М.А. Гараниной "Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие)" в 1995 году, Е.Ю. Хлопцевой - «Уголовно-правовая охрана правосудия» - также в 1995 году, причем обе по УК РСФСР 1960 г. Диссертационных исследований, аналогичных предлагаемому, к настоящему моменту защищено не было.
Таким образом, изложенные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертации, важность и необходимость ее исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в совершенствовании следственной и судебной практики по применению уголовно-правовых норм о фальсификации доказательств по уголовному делу и совершенствовании этих норм.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- проведение содержательного анализа термина «фальсификация»;
- определение различий между терминами «фальсификация» и «подлог»;
- изучение и анализ истории системы взглядов на сущность и правовую роль уголовно-правового запрета фальсификации доказательств по уголовному делу;
- выявление условий и факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на квалификацию ч.ч. 2, 3 ст.ЗОЗ УК РФ;
- теоретико-практический анализ объекта преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.ЗОЗ УК РФ;
- выяснение специфики объективной стороны ч.ч. 2, 3 ст.ЗОЗ УК РФ;
- уголовно-правовая характеристика признаков субъекта и субъективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу;
- выявление преступлений, смежных с фальсификацией доказательств по уголовному делу;
- разработка критериев отграничения фальсификации доказательств по уголовному делу от смежных преступлений; и др.
Объектом исследования выступают отношения, возникающие в процессе совершения фальсификации доказательств по уголовному делу и связанные с применением уголовно-правовых норм за данное преступление.
Предметом исследования являются: понятие, сущность, содержание фальсификации доказательств по уголовному делу; преступления, смежные с фальсификацией доказательств по уголовному делу; элементы и признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ; практика применения этих норм.
Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы всеобщий метод познания (диалектический материализм), общенаучные (индукция и дедукция, анализ и синтез, исторический, логический, системно-структурный и эмпирический) и частнонаучные методы исследования (социологический, статистический, моделирование и т.п.), в том числе выработанные юридической наукой (сравнительно-правовой, формально-юридический и др.).
Нормативная база. Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость указанных задач, что обусловило обращение к различным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе к источникам конституционного, административного, уголовного, гражданского и иных отраслей российского права, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем, связанных с уголовной ответственностью за фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных ученых-правоведов межотраслевого и отраслевого характера, в частности: P.M. Асланова, Г.Н. Борзенкова, Н.И. Ветрова, И.С. Власова, Ю.П. Гармаева, А.В. Галаховой, Б.В. Здравомыслова, Н.Н. Иванова, B.C. Комиссарова, Н.М. Кропачева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, В.И. Субботиной, А.И. Трахова, И.М. Тяжковой , Е.В. Хаустовой и др.
Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по 40 уголовным делам Таганского, Измайловского, Чертановского, Перовского, Дорогомиловского, Хорошевского межмуниципальных судов г. Москвы, Железнодорожного городского суда Московской области, данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 1998-2004 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от 100 специалистов: судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов, статистические данные о преступности за 1997-2004 г.г., сведения, полученные учеными.
Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается его методологической, нормативной, теоретической и эмпирической основами, в частности, использованием названных методов, анализом и обобщением законодательства, широкого круга теоретических источников и указанных материалов судебной практики.
Научная новизна исследования. Работа является одной из первых попыток - в условиях кардинального изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства — исследования проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, получившей новое содержание через призму последних разработок уголовно-процессуальной науки в этой области. В частности, разработано авторское определение фальсификации доказательств; даны авторские классификация преступлений против правосудия и классификация преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по уголовному делу; проанализированы на базе уже существующих исследований дискуссионные аспекты определения элементов и признаков фальсификации доказательств по уголовному делу, на этой основе обоснованы предложения по совершенствованию ст. 303 УК РФ и разработаны теоретические основы квалификации действий того или иного субъекта уголовно-процессуальных отношений в рамках ст. 303 УК РФ и соответствующие рекомендации по применению этой статьи в следственной и судебной практике.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:
1. В целях правильной квалификации деяний целесообразно закрепить в примечании к ст. 303 УК РФ следующее определение фальсификации доказательств: «Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных или искусственное создание доказательств, совершенные различными способами».
2. В зависимости от непосредственного объекта посягательства следует принять следующую классификацию преступлений против правосудия: преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия; преступления против правосудия, совершаемые участниками судопроизводства; преступления, препятствующие осуществлению мер государственного принуждения, указанных в приговорах, решениях суда или иных судебных актах.
3. Преступления против правосудия, связанные с фальсификацией доказательств, целесообразно разделить на следующие группы: преступления, фальсификация доказательств о которых выступает в качестве действия (как обязательный признак объективной стороны) (ст.ЗОЗ, ч. 2 ст.
306, 307 УК РФ), и преступления, фальсификация доказательств о которых является способом их совершения (ст. ст. 299-303, ч. 3 ст. 306 УК РФ и др.)
4. В целях более четкой дифференциации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств сторон обвинения и защиты необходимо отнести общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УК РФ («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»), ч. 2 ст. 301 УК РФ («Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей») к категории тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статей до шести лет лишения свободы.
5. В целях законного и обоснованного привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, повлекшую тяжкие последствия, содержание понятия «тяжкие последствия» требует применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ определения в УК РФ либо разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
6. Необходимо дополнить круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу, такими, как судья, оперативный работник, эксперт и специалист, путем внесения соответствующих дополнений в ч. 2 ст. 303 УК РФ, заменив в ее диспозиции слова «прокурором или защитником» словами «прокурором, защитником, судьей, оперативным работником, экспертом или специалистом».
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в дальнейшем изучении недостаточно разработанных теоретических проблем применения научных основ квалификации указанных действий, совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в судебной практике и правоприменительной деятельности различных участников процессуальных действий. Проведенные исследования расширяют и углубляют представления о характере и сущности фальсификации доказательств по уголовному делу, являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теорий в это области, выработки целостной системы эффективности механизма уголовно-правового регулирования.
Практическая значимость диссертационной работы определяется ее своевременностью, востребованностью. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разработке и реализации социальной, экономической, уголовно-правовой политики России, подготовке законодательных и иных нормативно-правовых актов, в правоприменительной практике и при преподавании данной темы в курсе «Уголовное право». Полученные результаты являются полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении органами правосудия уголовных дел.
Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, был представлен автором на научно-практических конференциях, проходивших в Московском университете МВД России 26 апреля 2003 г. и 28 мая 2004 г. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в пяти опубликованных работах автора.
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Понятие фальсификации доказательств по уголовному делу
Состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является новым и формулируется в таком виде впервые в российском уголовном законодательстве. Это объясняется повышенной опасностью фальсификации доказательств, которая выражается в том, что рассматриваемое деяние может привести к вынесению ошибочного и, тем самым, незаконного приговора (решения) по делу. Фальсификация доказательств, достаточно распространенная в годы массовых репрессий, если иногда и влекла уголовную ответственность виновных, то по статьям о должностных преступлениях. Между тем она может совершаться и не должностными лицами.
Включение ст. 303 УК РФ в Особенную часть уголовного закона связано, с одной стороны, с усилением охраны важнейших принципов судопроизводства, обеспечением конституционных гарантий отправления правосудия, защитой основных прав и свобод граждан; с другой стороны, с необходимостью реализации специальных мер ответственности за фабрикацию искусственных доказательств, все чаще встречающуюся в судебной практике.
УК РСФСР 1960 г. предусматривал уголовную ответственность за совершение деяния, в настоящее время составляющего содержание объективной стороны ст. 303 УК РФ. Так, ч. 2 ст. 176 УК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения; ч. 2 ст. 180 УК РСФСР - за заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; ч. 2 ст. 181 УК РСФСР - за заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего ... с искусственным созданием доказательств обвинения.
Некоторые авторы полагают, что за совершение деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ, предыдущий УК устанавливал ответственность, помимо перечисленных статей, также и в ст. ст.: 170 («Злоупотребление властью или служебным положением»), 175 («Должностной подлог») и 177 («Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»)1.
Но это, на наш взгляд, маловероятно. Дело в том, что должностной подлог и злоупотребление властью или служебным положением являлись общими нормами по отношению к нормам о преступлениях, ответственность за которые была установлена ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 180 и ч. 2 ст. 181 УК РСФСР. А преступление, которое предусматривалось ст. 177 УК РСФСР («вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»), в случае фальсификации доказательств требовало дополнительной квалификации.
Таким образом, можно сделать вывод, что словосочетание «фальсификация доказательств» в УК РФ является «смысловым преемником» словосочетания «искусственное создание доказательств обвинения», использовавшегося в УК РСФСР 1960 г. Однако следует отметить, что они имеют различное правовое содержание.
Необходимо обратить внимание на то, что ч.ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ предусматривают ответственность за фальсификацию любых доказательств по уголовному делу - как обвинения, так и защиты, в то время как словосочетание «искусственное создание доказательств обвинения» подразумевало возникновение ответственности лишь при фальсификации доказательств обвинения. Таким образом, УК РФ 1996 г. существенно расширил пределы уголовной ответственности при фальсификации доказательств по уголовному делу, что подтверждается еще и включением в ч.2 ст. 303 этого УК формально и фактически защитника в качестве субъекта рассматриваемого состава преступления.
Кроме того, представляется, что термин «фальсификация» в смысле подделки, искажения более точно отражает суть рассматриваемого преступления. «Искусственное создание» в сравнении с «фальсификацией» не выдерживает критики, так как его толкование позволяет заключить, что «искусственное создание доказательств обвинения» - это создание доказательств обвинения, подобных настоящим, тогда как термин «фальсификация» указывает на любое искажение имеющихся действительных доказательств, то есть не только обвинения, но и защиты.
Итак, для правильной квалификации преступлений, предусмотренных Ч.Ч.2 и 3 ст. 303 УК РФ, необходимо четко определиться с содержанием понятия «фальсификация доказательств».
Фальсификация (от позднелатинского falsifico - подделываю) — злостное преднамеренное искажение каких-либо данных; подделка1. Из другого источника следует, что рассматриваемое слово происходит от латинского falsificare — подделывать, это подделанная вещь, выдаваемая за настоящую; искажение или подмена с целью выдать за подлинное, настоящее.
Ответственность за фальсификацию доказательств в истории Российского уголовного законодательства
Российское законодательство на протяжении всей истории своего развития предусматривало ответственность за преступления против правосудия. Правовые акты досоветского периода развития российского уголовного права содержали достаточно широкий перечень уголовно наказуемых деяний, препятствующих осуществлению правосудия. Первоначально нормы об ответственности за данные преступления были расположены в различных главах источников права. Среди них следует выделить уголовно-правовые нормы, предусматривающие различные формы фальсификации доказательств.
Статья, запрещающая фальсификацию доказательств, в прежних уголовно-правовых актах и УК отсутствовала. О зарождении института ответственности за деяния, указанные в диспозиции ст. 303 УК РФ, свидетельствуют нормы Русской Правды. Так, ст. 61 ее Пространной редакции содержит важное положение о признании недействительными судебных решений, принятых на основании подложных фактов1.
Весомый вклад в развитие уголовно-правовых норм об ответственности за фальсификацию доказательств внесло Соборное уложение 1649 г. Ст. 29 Главы XI «Суд о крестьянах» этого правового источника предусматривает своеобразное наказание (отсутствие веры) за ложные показания в суде . Содержались в гл. X «О суде» Соборного Уложения нормы об ответственности за ложный донос на судью (ст. 106), ложные показания свидетелей (ст. 162-166) и др.1 Лжесвидетельство как форма фальсификации доказательств относится к преступлениям против веры2.
Значительные реформы в сфере уголовного права произошли во времена правления Петра I. 21 февраля 1697 г. был принят именной Указ «...
0 наказании лжесвидетелей», согласно которому лжесвидетельство наказывалось смертной казнью3.
Следующий этап нормативно-правового регулирования нормы о фальсификации доказательств, связан с принятием в 1715 г. Артикула Воинского Петра I. Кодекс не отменял Соборное уложение 1649 г., а действовал наряду с ним. Формой фальсификации доказательств являлось в соответствии с арт. 198 лжесвидетельство, за совершение которого полагались отсечение двух пальцев и каторга. Толкование к арт. 198 требует от суда выяснить все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие вину. Если лжесвидетельство совершалось «не омыслясь», т.е. в беспамятстве, то в этом случае наказание отменялось; если же лжесвидетельство причиняло кому-то большой вред, наказание могло быть и более суровым — смертная казнь4.
Соборное уложение не знало общей нормы о лжесвидетельстве, но в отдельных конкретных случаях предусматривало за него битье кнутом и тюремное заключение (ст. ст. 251—252 гл. X)5. Теперь и за это преступление вводится смертная казнь. Артикул воинский несколько смягчил наказание за лжесвидетельство в сравнении с Указом 1697 г. Там смертная казнь была предусмотрена только за квалифицированные виды лжесвидетельства (арт. 198).
1 мая 1846 г. вступило в силу «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», действовавшее с изменениями вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г1. Фальсификация доказательств оценивалась согласно Уложению в качестве способа должностного подлога. Так, согласно ст. 391 под фальсификацией доказательств понимались совершенные должностным лицом случаи подделки подписи, свидетельских показаний, составления фальшивых актов или оформления их задним числом, включения в них вымышленных обстоятельств или заведомо ложных сведений, выдачи мнимой копии с несуществующего акта, заведомого искажения фактов или их сокрытия в докладах, рапортах, протоколах, журналах и других официальных документах, а также подчистки и исправления в таких актах, имеющих значение доказательств .
Объективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу
Выяснение наличия конкретного преступления в совершенном деянии и установление в нем элементов и признаков определенного состава преступления осуществля.тся путем юридического анализа, производимого в определенной последовательности. Вначале выясняется наличие объекта преступления, оценивается тот конкретный вред, который причинен или может быть причинен общественным отношениям этим преступным деянием. Каждое преступление посягает на определенный объект, причиняет ему существенный вред или угрожает причинением такого вреда. Объект преступления является обязательным элементом состава каждого преступления, которое предусмотрено в уголовном законе. Проблема объекта преступления привлекала к себе внимание ученых в процессе существования общества в любой социально-экономической формации
Правильное определение объекта преступления чрезвычайно важно для квалификации общественно опасных деяний. Объект преступного посягательства в значительной степени определяет социальную сущность и общественную опасность совершенного деяния, показывает его направленность. Чем ценнее общественные отношения, на которые посягает преступник, тем выше степень и характер общественной опасности содеянного. Без четкого уяснения объекта невозможно правильно квалифицировать совершенное деяние по соответствующей статье Особенной части УК. Таким образом, при указании на объект преступления уголовное законодательство, с одной стороны, определяет те или иные общественные отношения, интересы и блага, а с другой — строго очерчивает круг тех личных отношений, интересов и благ, которые могут стать объектом уголовно-правовой охраны.
При определении объекта преступления исходным положением является признание им общественных отношений, охраняемых законом1. Следует согласиться с Л.Д. Гаухманом, который считает, что общественные отношения существуют объективно и проявляются как блага и интересы2. В этой связи объектом преступления являются только охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым противоправное деяние причиняет вред либо создает угрозу причинения такого вреда. В науке уголовного права принято классифицировать объект состава преступления на три вида: общий (вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений - общее), родовой (отдельные однородные группы общественных отношений - особенное) и непосредственный (конкретное общественное отношение - отдельное) . По нашему мнению, такая
классификация объектов посягательства вполне соответствует требованиям логики.
О количестве элементов такого деления иногда высказываются и иные точки зрения. Так, по мнению Л.Д. Гаухмана, «...объект преступления необходимо делить на четыре вида: 1) общий, 2) типовой (подобщий, надродовой), 3) родовой (специальный, групповой) и 4) непосредственный (видовой).» . Н.И. Коржанский также определяет четыре элемента классификации объекта преступлений по вертикали: «1) общий (совокупность социалистических общественных отношений, охраняемых уголовным законом), 2) родовой (отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих определенную область общественной жизни — собственность, личность и т. п.), 3) видовой (общественные отношения одного вида — жизнь, личная собственность) и 4) непосредственный объект (конкретное проявление общественных отношений данного вида — жизнь Иванова И. И., собственность Петрова Е. Е. и т. п.)» . Примечательно, что и те, кто предпочитает различать большее количество членов деления, в обосновании его научной состоятельности ссылаются «на соответствие законам логики и взаимосвязи философских категорий общего - особенного — единичного»
Однако закон логики об обратном соотношении между содержанием и объемом понятия дает основание утверждать, что в объектах преступлений достаточно различать признаки, свойственные объекту лишь одного преступления, объектам некоторой группы преступлений и объектам всей совокупности преступлений. Поэтому лишь трехчленное деление объекта преступления по вертикали в полной мере соответствует законам логики.
Именно из этих методологических позиций, думается, следует исходить при уголовно-правовой характеристике объекта фальсификации доказательств по уголовному делу.
Общественная опасность фальсификации доказательств по уголовному делу достаточно велика. Правосудие, призванное охранять и защищать наше общество и государство, как справедливо отмечают И.С. Власов и И.М. Тяжкова, часто само становится, в случае совершения преступлений против него, конкретным объектом уголовно-правовой охраны1. Более того, общественная опасность преступления против правосудия, предусмотренного ст. 303 УК РФ, обусловлена еще и тем, что при его совершении специальным субъектом выступают представители правоохранительных органов, сами призванные в первую очередь соблюдать и охранять законы. Совершение данными лицами фальсификации доказательств по уголовному делу подрывает авторитет правоохранительных органов на местах и вышестоящих структур.
Субъективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу
В современных условиях развития Российского государства уголовно-правовые проблемы требуют новых теоретических разработок и практического применения. Однако на фоне заметных успехов в изучении теоретических и методологических вопросов о преступлении, учения о составе преступления, институтов уголовной ответственности, наказания, соучастия достижения по исследованию субъекта преступления как уголовно-правового учения не столь впечатляющи1.
Анализ юридической, философской, медицинской, психологической и иной литературы показывает, что теоретическим проблемам в изучении субъекта преступления в уголовном праве со стороны ученых и практиков придается недостаточное значение. Поэтому отсутствие до настоящего времени теоретико-методологического и системного анализа основных аспектов учения о субъекте преступления не позволило сформировать комплексное представление о данном учении, определить наиболее правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за рубежом.
Субъект преступления как элемент состава и как уголовно-правовая категория — достаточно многогранное понятие, требующее дальнейшего научного осмысления, изучения и уточнения. Не случайно особое внимание в настоящей работе уделено рассмотрению и исследованию признаков лица, совершившего преступление, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности и ее дифференциации. В свою очередь проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знаний1.
Исследование субъекта преступления с учетом современных реалий позволяет нам рассмотреть и другие слабо освещенные моменты в юридической литературе. К таковым следует отнести проблему уголовной ответственности и ее дифференциации за фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Правоприменительная практика позволяет с достаточной определенностью сказать, что изучение субъекта преступления является актуальным в теории уголовного права направлением, потребность которого диктуется самой жизнью, а практическая значимость не вызывают сомнения2. Рассмотрение отмеченных и других сложнейших аспектов, связанных с субъектом преступления в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое и практическое значение, но и определяет необходимость комплексного подхода в их исследовании.
Поскольку предметом настоящего исследования является субъект фальсификации доказательств по уголовному делу, то необходимо рассмотреть признаки лиц, подлежащих уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Мы считаем целесообразным рассмотреть признаки общего (физическое лицо, возраст, вменяемость) и специального (должностное положение) субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. При этом, характеризуя возраст субъекта фальсификации доказательств по уголовному делу, следует принять во внимание, что существенное значение для определения возраста имеют признаки специального и узкоспециального субъекта, а именно - занимаемая им должность и выполняемые обязанности.
Г.Н. Борзенков, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова выделяют субъекта фальсификации доказательств по уголовному делу, в общем, и специальном смысле слова1. Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу в общем смысле слова - это лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ. В более узком, специальном смысле слова субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, - это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. По существу действующее уголовное законодательство как бы впервые определило в ст. 19 УК РФ более полно и четко выраженные . признаки субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, при наличии которых лицо, совершившее указанное преступление, подлежит уголовной ответственности, а при отсутствии хотя бы одного из них (вменяемости и возраста) физическое лицо, совершившее анализируемое общественно опасное деяние, не является субъектом преступления и об уголовной ответственности уже речь идти не может
