Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. КОНЦЕПЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА 14
ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1. Объект фальсификации доказательств 14
2. Доказательство как предмет фальсификации по 51
гражданским и уголовным делам
Глава II. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРЕ- 7 6
СТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ ПО УК РФ
1. Объективная сторона фальсификации доказа- 7 6
тельств по гражданскому или уголовному делу
2. Субъективные признаки фальсификации доказа- 109
тельств по гражданскому или уголовным делу
3. Некоторые проблемы квалификации фальсифика- 127
ции доказательств
4. Перспективы развития нормы об уголовной от- 141
ветственности за фальсификацию доказательств
Заключение 151
Список источников и литературы 155
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституции РФ закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие «краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам.
Общепризнанно, что целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу, т.е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, отправление правосудия немыслимо без процесса доказывания.
Судопроизводство по гражданским и уголовным делам, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления) , проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение.
Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.
Мерой государственной реакции на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в российском уголовном праве только
в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.
Однако в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст. 303 УК РФ. в первую очередь, это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Кроме того, остается проблематичным целый ряд проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, например, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.
Надо отметить, что на момент написания работы имелось единственное специальное исследование уголовно-правовых проблем уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.1
Вышесказанным определяются актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
1 См.: Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.
Целями настоящего исследования являются:
доказывание позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о фальсификации доказательств;
разработка концептуальных основ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;
изучение взаимосвязи уголовного права и иных отраслей права в установлении и реализации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;
изучение возможных перспектив развития уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Достижение указанных целей возможно путем решения ел е дующих задач:
изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава фальсификации доказательств;
теоретическое обоснование понятия доказательства как предмета уголовно-правовой охраны;
решение вопроса о возможности признания в качестве доказательства материалов оперативно-розыскной деятельности;
теоретический анализ элементов состава фальсификации доказательств по УК РФ 1996 года;
системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, касающийся существа темы исследования;
анализ имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиции работников правоохранительных органов и практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по гражданским и уголовным делам.
Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки фальсификации доказательств, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный - диалектический, а также логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.
Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года, ряд федеральных конституционных законов РФ («О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»), а также федеральных законов РФ (в частности: «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О мировых судьях», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР).
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования (социологического оп-
роса), проведенного в г.г. Ставрополе и Черкесске: по специально разработанной анкете опрошено 100 судей и сотрудников других правоохранительных органов.
В ходе работы над исследованием проанализированы 2 6 уголовных дел и материалов следственной практики, связанных с привлечением либо осуждением за фальсификацию доказательств, а также' имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
Теоретическая основа, исследования. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, гражданского процесса, конституционного права, криминологии, общей теории права.
Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: В.Д. Арсеньев, И.С. Власов, М.Н. Голоднюк, А. С. Горелик, И. В. Дворянсков, Ю.М. Демин, Н.Д. Дурманов, С. Г. Келина, Л. Д. Кокорев, А.Ф. Кони, Г. Г. Криволапов, Л. Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Кузнецов, Ю.И. Кулешов, Л. В. Лобанова, П. А. Лупинская, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, B.C. Никифоров, И. Л. Петру-хин, А.А. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, А.П. Рыжаков, В.В. Сверчков, М.С. Строгович, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, М.К. Треушников, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное анализу фальсификации доказательств как преступления против интересов правосудия по УК России 1996 года.
Разработано теоретическое уголовно-правовое понимание непосредственного объекта фальсификации доказательств как комплексного интереса законного доказывания по гражданским и уголовным делам. Обосновано предложение о определения доказательства как предмета уголовно-правовой охраны. В диссертации: определены основы взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков состава фальсификации доказательств с соответствующими положениями нового уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.
В диссертационном исследовании осуществлен анализ объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу. Один из ведущих акцентов сделан на понимании «фальсификации» как уголовно-правового деяния.
Кроме того, в диссертации предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о фальсификации доказательств.
Основные положения, выносимые на. защиту:
В силу различного функционального предназначения уголовного и гражданского судопроизводства, ст. 303 УК РФ содержит два основных состава преступления -фальсификация доказательств по гражданским делам (ч. 1) и фальсификация доказательств по уголовным делам (ч. 2).
Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются: а) интересы законной процессуальной деятельность суда и участвующих в гражданском процессе сторон по собиранию, исследованию и оценке доказа-
тельств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела и принятия по нему законного судебного решения; б) интересы законной деятельности участников уголовного процесса и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия законного решения по уголовному делу на досудебных стадиях и в ходе судебного производства.
Фальсифицированное доказательство является доказательством, полученным с нарушением норм федерального законодательства, т.е. оно должно признаваться недопустимым и не имеющим юридической силы. В этом состоит юридический смысл установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, в случае совершения которой недопустимое (фальсифицированное) доказательство может быть использовано для принятия решения по гражданскому и уголовному делу и создаст этим-угрозу причинения вреда публичным интересам доказывания по гражданским и уголовным делам.
Доказательство как предмет уголовно-правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения (информацию), необходимые для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому или уголовному делу. По соответствующей части ст. 303 УПК РФ квалифицируется фальсификация любого доказательства по гражданскому или уголовному делу, если это деяние совершается кем-либо из субъектов, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 303 УК РФ.
5. Деяние в виде фальсификации доказательств по
гражданскому или уголовному делу предложено определить
как действие субъекта, выраженное в любом изменении
формы или содержания доказательства, заведомо лишающего
его качества достоверности, либо в изначальном создании
заведомо недостоверного доказательства.
Фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами, участвующими в гражданском деле, или их представителями фальсифицированного доказательства на любой стадии движения гражданского дела (в рамках гражданского или арбитражного процесса) , допускающей возможность предоставления доказательств. Фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) необходимо считать оконченным преступлением в момент приобщения фальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия либо судебного производства, по делу.
В работе определен перечень специальных субъектов фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также обоснована позиция о возможности совершения основных составов этого преступления (ч.ч. 1, 2 ст. 303 УК РФ) исключительно с прямым умыслом по отношению к действию в виде фальсификации доказательств.
8. Квалифицирующий признак фальсификации доказа
тельств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком
преступлении имеет формализованный характер и вменяется
по факту такой квалификации, вне зависимости от харак-
тера фальсифицируемого доказательства и наступивших последствий. Альтернативный квалифицирующий признак наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств носит оценочный характер и устанавливается по конкретным обстоятельствам дела.
9. Отграничение фальсификации доказательств от
смежных составов должно строиться с учетом следующих
обстоятельств: а) понимание интересов законного доказы
вания по гражданскому и уголовному делу как составной
части интересов правосудия; б) наличие исчерпывающего
круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказа
тельств. Определенного их правомочиями как по граждан
скому делу (предоставление доказательств), так и по
уголовному делу (собирание доказательств).
Исходя из принципов социально-юридической и криминологической обоснованности, обоснованным представляется установление уголовной ответственности судей за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам..
Обоснован вывод о необходимости формализации оценочного последствия в виде наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств. При этом критериями формализации явились стоимостное выражение имущественного ущерба, а также наступление последствий фальсификации доказательств в виде незаконного привлечения лица к уголовной ответственности; незаконного задержания лица, а также его заключения под стражу или содержания под стражей; незаконного освобождения от уголовной ответственности; вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
Практическое значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской" Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов правосудия.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались-на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе и Черкесске.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие,, система, источники и принципы уголовного права», « «Преступления против правосудия»), а также в практическую деятельность Верховного суда Карачаево-Черкесской республики.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов) и заключения.
В первом параграфе I главы разработано понимание объекта фальсификации доказательств как преступления против интересов правосудия; во втором параграфе изу-
чено концептуальное понимание доказательства по уголовному и гражданскому делу как предмета уголовно-правовой охраны.
Вторая (аналитическая) глава посвящена юридиче-скому анализу состава фальсификации доказательств по УК РФ.
В первом параграфе проанализирована объективная сторона данного преступления. Далее рассмотрены вопросы понимания субъективных признаков фальсификации доказательств (параграф 2); проблем вменения квалифицированных видов этого преступления и его отграничения от смежных составов (параграф 3). В завершении разработана авторская концепция возможных перспектив развития нормы о фальсификации доказательств (параграф 4).
В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования. Завершает-работу список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
