Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из ключевых проблем, препятствующих социально-экономическим преобразованиям, укреплению государственности, обеспечению надлежащего правопорядка в нашей стране, является проблема преступности. Ее решение эффективными, законными средствами относится к числу первоочередных, приоритетных задач формирования российского правового государства.
В общей структуре преступных посягательств серьезную тревогу вызывают деяния, посягающие на порядок осуществления судопроизводства, так как правосудие играет первостепенную роль в разрешении социальных конфликтов. Одним из базовых оснований его эффективного отправления является положение, закрепленное в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Использование при отправлении правосудия доказательств, не подвергшихся какому-либо искажению, - важнейшая гарантия соблюдения и защиты прав человека и гражданина. В этой связи борьба с посягательствами, направленными на искажение доказательственной информации по делу, приобретает все большую актуальность.
Характерным свойством российской преступности является высокий уровень ее латентносте. Особенно ярко данное негативное явление проявляется на примере некоторых преступлений против правосудия. Как показывает практика, преступные посягательства на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств в большинстве своем остаются латентными. За период с 1997 по 2004 гг. по всей России было зарегистрировано всего 1602 случая применения ст. 303 УК РФ.
Необходимо иметь в виду, что введение уголовно-правового запрета фальсификации доказательств является новеллой и не основано на традициях отечественного уголовного права последних десятилетий. Данные
обстоятельства также выступают причинами- затруднений в квалификации рассматриваемых деяний.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования и выбор ее диссертантом.
Состояние научной разработанности проблемы. С момента принятия УК РФ 1996 г., в котором впервые в отечественном уголовном праве бьшо закреплено наказание за фальсификацию доказательств, к преступлениям, предусмотренным ст. 303 УК РФ, не ослабевает внимание исследователей. Большой вклад в разработку данной темы внесли И.В. Дворянское, С.А. Денисов, Ю.И. Кулешов, В.М. Колесник, Л.В. Лобанова, М.В. Рудов, П.В. Тепляшин, А.В. Федоров, К.Л. Чайка, А.И. Чучаев и др.
Вопросам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств посвятили диссертационные исследования Ю.В. Будаева (Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств: Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2004); И.С. Иванов (Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дисс. ...канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005); В.А. Майборода (Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств: Дисс. ...канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2004).
Несмотря на это, степень разработанности проблемы уголовно-правовой охраны доказательств от фальсификации явно недостаточна. Ее комплексные исследования единичны, незначительное внимание при изучении вопросов уголовной ответственности уделялось влиянию других отраслей права (конституционного, гражданского, гражданско-процессуального и др.).
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является правовое регулирование уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Предмет исследования включает:
нормы конституционного, административного, арбитражно-процес-суального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и уголовного права;
уголовно-правовые нормы ряда зарубежных государств, Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ;
- судебная практика, статистические данные по анализируемой
категории уголовных дел;
- научные публикации по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка оптимальной модели уголовно-правового запрета фальсификации доказательств, что в свою очередь явится теоретической базой для совершенствования уголовного законодательства.
Достижение поставленной цели предполагается путем решения ряда задач, которые сводятся к исследованию:
социальной обусловленности уголовно-правового запрета фальсификации ^доказательств;
эволюции закрепления в уголовном законодательстве ответственности за фальсификацию доказательств;
- проблем объекта фальсификации доказательств;
- предмета фальсификации доказательств по гражданскому и
уголовному делу;
- объективной стороны основных и квалифицированных составов
фальсификации доказательств;
проблем субъекта и субъективной стороны фальсификации доказательств;
проблем отграничения фальсификации доказательств от иных составов преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой
диссертационного исследования выступает диалектический метод познания.
Методика включает в себя общенаучные и специальные методы:
исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, гносеологический и др.
Теоретическая и правовая основа работы. Теоретической основой исследования явились работы по конституционному праву, уголовному и гражданскому процессу, административному и уголовному праву и криминологии.
Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие уголовно-процессуальное, гражданско-процессуаль-ное, арбитражно-процессуальное, административное и уголовное законодательства, ведомственные нормативные акты, а также Модельный уголовный государств-участников СНГ, уголовные кодексы государств-участников Содружества Независимых Государств и ряда других зарубежных стран.
В качестве эмпирической базы использованы опубликованные материалы следственно-судебной практики за 1997-2005 гг. В диссертации учтены разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) по ряду категорий дел.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых исследований, специально посвященных анализу уголовно-правового запрета фальсификации доказательств, по результатам которого на основе комплексного исследования норм конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессу-ального, уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права вносятся предложения по совершенствованию правовой регламентации ответственности за указанные преступления.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Начальным моментом процесса формирования уголовно-правового запрета фальсификации доказательств следует считать Русскую Правду,
криминализовавшую поклеп (прообраз интеллектуальной фальсификации). Данный запрет получил развитие в Судебниках 1497 и 1550 гг.
Прообраз материальной фальсификации впервые нашел свое отражение в нормах Соборного Уложения 1649 г. Окончательное формирование уголовно-правового запрета фальсификации доказательств в дореволюционном законодательстве завершилось в Уголовном уложении 1903 г.
Уголовное законодательство советского периода отказалось от криминализации материальной фальсификации как самостоятельного состава преступления; в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений выступало искусственное создание доказательств обвинения.
Криминализация рассматриваемого деяния как такового впервые произошла в УК РФ 1996 г.
2. Видовым объектом фальсификации доказательств следует
признавать порядок, обеспечивающий осуществление судопроизводства; ее
непосредственным объектом - порядок, обеспечивающий законное
формирование доказательств по гражданскому или уголовному делу.
Каждому виду судопроизводства должна соответствовать своя категория дел. Понятия «гражданское дело», «административное дело», «уголовное дело» и «конституционное дело» имеют собственное содержание, их объемы не пересекаются. Понятие «дело об административном правонарушении» является частью понятия «административное дело», оно не охватывается понятием «гражданское дело», используется действующим законодательством наряду с ним. В связи с этим фальсификация доказательств по конституционным делам и по делам об административных правонарушениях не подпадает под признаки ст. 303 УК РФ.
При конструировании нормы о рассматриваемом преступлении следует отказаться от использования понятия «доказательства» по той или иной категории (виду) дел. Искажением сведений, имеющих отношение к конкретному делу, наносится вред порядку любого судопроизводства,
посредством которого осуществляется правосудие в РФ, в том числе и на стадии досудебного разбирательства, поэтому в ст. 303 УК РФ целесообразно говорить о фальсификации любых материалов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления судопроизводства.
5. Фальсификация доказательств по гражданскому делу возможна не
только на всех стадиях судебного разбирательства, но и после окончания
гражданского дела в течение всего срока его хранения. Момент ее окончания
зависит от того, находится ли доказательство, подвергшееся искажению, в
материалах гражданского дела. Направление подложных документов,
подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои
требования и приложенных к исковому заявлению, образует оконченный
состав фальсификации доказательств с момента вынесения судом
определения о принятии такого заявления, которым возбуждается
производство по данному делу. Фальсификация доказательства,
находящегося в материалах гражданского дела, может быть совершена
только путем материального подлога либо путем замены такого
доказательства подложным, и является оконченной с момента внесения
изменений, искажающих содержание или форму находящегося в деле
доказательства, либо с момента фактического присоединения к материалам
гражданского дела сфальсифицированного доказательства взамен изъятого.
6. Под уголовным делом применительно к фальсификации
доказательств следует понимать совокупность материалов, содержащих
сведения, имеющих значение для осуществления судопроизводства по
конкретному событию преступления.
Доказательства по уголовному делу могут формироваться только с момента возбуждения уголовного дела, только в рамках уголовного дела и только в результате проведения процессуальных действий. Следовательно, к доказательствам не могут относиться документы, предметы и иные материалы, собранные или полученные правоохранительными органами до
момента возбуждения уголовного дела. Их фальсификация должна квалифицироваться по правилам неоконченной преступной деятельности.
Фальсификация вещественного доказательства будет оконченной после того, как предмет (документ) после его осмотра будет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового.
Фальсификация материалов и доказательств по уголовному делу возможна не только на стадии судебного производства, но и после окончания уголовного дела в течение всего срока его хранения.
7. Фальсификация доказательств, находящихся в материалах
уголовного дела, возможна только путем материального подлога любым
субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Она может
быть совершена путем: удаления части информации; дополнения части
информации; замены (исправления) одной части информации другой.
Оконченной такая фальсификация будет с момента внесения в
доказательство .изменений, искажающих их действительные содержание или
форму.
8. Понятием «фальсификация» не охватываются такие действия, как
уничтожение, повреждение, изъятие, сокрытие доказательств, а также
представление подложных доказательств. Между тем степень их
общественной опасности может быть не меньше, чем самой фальсификации,
они также посягают на порядок судопроизводства, поэтому целесообразно
предусмотреть уголовную ответственность за перечисленные действия
наряду с фальсификацией доказательств.
9. Статью 303 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«Статья 303. Незаконные действия с материалами
судопроизводства
1. Заведомо незаконные действия с материалами судопроизводства, то есть фальсификация материалов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления судопроизводства, либо их
умышленные уничтожение, повреждение, изъятие или сокрытие, а равно представление фальсифицированных материалов, если эти деяния повлекли принятие процессуального решения, -
наказываются...
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего процессуального или служебного положения, -
наказываются...
Примечание. Под процессуальным решением в настоящей статье понимаются: решения Конституционного Суда Российской Федерации; судебные постановления, судебные акты, принимаемые судьей (судом) в порядке гражданского или административного судопроизводства; решения, принимаемые судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».
10. Субъектом незаконных действий с материалами судопроизводства должно признаваться любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности; субъектом квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в предлагаемой редакции, должно признаваться лицо, использующее свое процессуальное или служебное положение.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что оно позволило расширить научные представления о преступлениях против правосудия. Посвященная важной и в научном отношении мало исследованной проблеме фальсификации доказательств, диссертация может послужить исходным материалом для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с указанными преступлениями.
Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы: 1) в дальнейшей научной разработке учения о преступлениях против правосудия;
2) в целях совершенствования уголовного законодательства РФ; 3) в деятельности правоприменительных органов; 4) в преподавании Особенной части уголовного права, спецкурсов и семинаров, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Удмуртского государственного университета, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научно-практических конференциях в Удмуртском госуниверситете и Уральской государственной юридической академии (2004-2006 гг.), нашли отражение в публикациях.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, состоит из введения, четырех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
