Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и средства уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания
1.1. Понятие уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания и его механизм 14
1.2. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания и их классификация 35
Глава 2. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, не влекущие уголовной ответственности
2.1. Замена штрафа на более строгое наказание 64
2.2. Замена обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы на более строгое наказание 90
2.3. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, не связанные с его заменой на более строгое 113
Глава 3. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, влекущие уголовную ответственность
3.1. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, применяемые при уклонении осужденного от его отбывания 138
3.2. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, применяемые в иных случаях 158
Заключение 196
Список использованной литературы 214
Приложения 237
- Понятие уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания и его механизм
- Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания и их классификация
- Замена штрафа на более строгое наказание
- Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, применяемые при уклонении осужденного от его отбывания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из основных направлений современной уголовно-правовой политики России является оптимизация действующей системы наказаний, сокращение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы, средний удельный вес которых в общем числе осужденных в период с 2003 по 2009 г. составил 33,2 % (приложение 1).
Со стороны государства указанной проблеме уделяется весьма серьезное внимание. Так, в выступлении Президента России Д.А. Медведева на заседании Президиума Государственного совета, который состоялся 11 февраля 2009 г. в г. Вологде, затрагивались вопросы процесса гуманизации уголовно-исполнительной системы. В качестве одного из направлений данного процесса определен пересмотр системы наказаний и практики их назначения и, в частности, расширение практики назначения наказаний, не связанных с лишением свободы1. Необходимость изменения правоприменительной практики в этом направлении была подчеркнута в докладе директора ФСИН России А.А. Реймера на научно-практической конференции по вопросам реформирования уголовно-исполнительной системы (г. Москва, 10 сентября 2009 г.)_ , а также получила закрепление в проекте Концепции развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 года (далее - проект Концепции).
Однако какой бы идеальной ни была система уголовных наказаний, ее эффективность в конечном счете определяется не только содержанием, но и практикой применения наказаний, важнейшей составляющей которого явля-
См.: Вступительное и заключительное слово Президента России на заседании Президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» 11 февраля 2009 года, г. Вологда // Официальный сайт Президента России: .
См.: Реформирование уголовно-исполнительной системы: теоретический проект / под общ. ред. А.А. Реймера. М.; Рязань, 2009. С. 13.
4 ется их реализация. Фактическое осуществление наказания - одно из требований принципа неотвратимости ответственности и наказания и предпосылка выполнения задач, стоящих перед уголовным законодательством. Ненадлежащая реализация наказания дискредитирует государственную власть, уголовный закон, систему правоохранительных органов и уголовную политику государства. Неслучайно неотвратимость наказания за нарушения закона в проекте Концепции обозначена как составляющая изменения уголовно-судебной и уголовно-исполнительной политики.
Следует констатировать, что одной из наиболее существенных проблем, препятствующих эффективному применению наказаний, в том числе не связанных с лишением свободы, остается отсутствие действенного уголовно-правового механизма обеспечения их реализации. По данным наших исследований, 69 % респондентов согласились с данным утверждением. Несмотря на то что Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) содержит достаточное количество норм, направленных на осуществление назначенного наказания, судебная практика довольно часто показывает их противоречивость и недостаточную проработанность, поэтому для достижения целей наказания, повышения его эффективности необходимо четкое и логически последовательное уголовно-правовое регламентирование, направленное на обеспечение его практического осуществления.
В этом отношении заслуживают внимания последние изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, касающиеся оптимизации института замены наказания на более строгое, установления уголовной ответственности за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания данного наказания. Тем не менее очевиден тот факт, что уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного наказания не лишено коллизионности и требует дальнейшего детального изучения и совершенствования. Важные в теоретическом и практическом аспектах вопросы обеспечения уголовно-правовыми средствами фактического осуществления наказания до сих пор остаются малоизученными,
5 недостаточно освещенными либо их законодательное решение страдает про-бельностью.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования заключается в необходимости системного изучения теоретических и практических проблем уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания и совершенствования его механизма.
Степень научной разработанности темы исследования. Некоторые вопросы, касающиеся уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания, затрагивались в работах Е.Р. Абдрахмановой, Э.М. Абдуллина, К.П. Андреева, М.Р. Гарафутдинова, О.Г. Демидова, А.И. Друзина, В.К. Дуюнова, В.И. Егорова, А.В. Жукова, И.Э. Звечаровского, СИ. Ивановой, М.Ф. Костюка, Н.М. Кропачева, Л.Л. Кругликова, Л.В. Лобановой, В.П. Малкова, Д.Н. Матвеева, А. С. Михлина, С.Ф. Милюкова, Н.А. Огурцова, Э.С. Рахмаева, Р.А. Сабитова, Л.Р..Сафина, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова, Е.А. Тимофеевой, Ю.М. Ткачевского, А.И. Чучаева, В.Е. Южанина и др. Данные авторы рассматривали разновидности посткриминального поведения осужденных, замены наказания на более строгое, уклонения от отбывания назначенного наказания, ответственности лиц за неисполнение приговора суда и т.д.
Вопрос о наличии в уголовном законе составляющей, обеспечивающей реализацию наказания, был совершенно четко поставлен советскими учеными уже в 80-х годах прошлого столетия1. Идея уголовно-правового обеспечения реализации наказания постепенного развивается и на страницах современной юридической литературы2.
См., напр.: Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1982. № 2. С. 60-66.
См., напр.: Чучаев А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации наказания // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 4 (5). С. 261-264; Тюшнякова О. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. 2006. № 3. С. 88-92.
Однако данная проблема в теории уголовного права до сих пор не получила надлежащей, полноценной разработки. По сути, она подвергалась ранее и подвергается в настоящее время только фрагментарному изучению, не отражающему целостного механизма уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания. По-прежнему недостаточно исследованы отдельные вопросы замены наказаний, не связанных с лишением свободы, а также обеспечительная составляющая отдельных уголовно-правовых норм применительно к наказанию, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с обеспечением реализации назначенного наказания.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, направленные на обеспечение реализации назначенного наказания, положения теории и эмпирические данные, касающиеся обеспечения реализации назначенного наказания уголовно-правовыми средствами.
Целями настоящего исследования являются определение юридической природы уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания, содержания составляющих его средств, выявление имеющихся пробелов и противоречий в законодательном регулировании уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания, разработка научных рекомендаций, направленных на их устранение и повышение эффективности реализации наказания.
Указанные цели предопределили решение следующих задач:
— проведено исследование понятия уголовно-правового обеспечения
реализации назначенного наказания, сущности и содержания его механизма;
- определен круг средств уголовно-правового обеспечения реализации
назначенного наказания и проведена их классификация;
- рассмотрены средства уголовно-правового обеспечения реализации
назначенного наказания, связанные с заменой штрафа, обязательных работ,
исправительных работ и ограничения свободы на более строгое наказание;
исследованы средства уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания, не влекущие уголовной ответственности и не связанные с его заменой на более строгое наказание;
изучена специфика уголовно-правовых средств обеспечения реализации назначенного наказания, влекущих уголовную ответственность;
- обоснованы и разработаны предложения по совершенствованию со
ответствующих норм УК РФ и практики их применения.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания юридических явлений. При подготовке диссертации применялись логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и другие общенаучные и частные методы исследования.
Теоретической основой исследования служат выводы, содержащиеся в трудах ученых по проблемам общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и иных смежных отраслевых наук.
Нормативную основу исследования составили ряд общепризнанных принципов и норм международного права, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РФ, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных государств.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне рассмотрены вопросы уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания по УК РФ как отдельного механизма. Ранее в таком аспекте данная проблема не была объектом отдельного научного изучения.
В работе проанализирован целостный механизм уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания и его составляющие, в том
числе с учетом последних изменений, внесенных в УК РФ федеральными законами от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ: уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, не влекущие уголовной ответственности (замена наказания на более строгое, иные средства, не связанные с заменой наказания на более строгое), уголовно-правовые средства, влекущие уголовную ответственность (составы преступлений, предусматривающие ответственность за уклонение осужденного от отбывания наказания и иных лиц, деяния которых препятствуют реализации назначенного наказания).
В работе высказана авторская позиция относительно понимания сущности уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания и его механизма, предложены новые решения, способствующие оптимизации данного механизма, обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания, касающиеся применения замены наказания на более строгое, составов преступлений, устанавливающих ответственность за уклонение от отбывания наказания или исполнения судебного акта, иных норм УК РФ, направленных на обеспечение фактического осуществления наказания в отношении осужденного лица.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного наказания представляет собой гарантирование реального осуществления наказания, назначенного осужденному лицу, в необходимом объеме при помощи уголовно-правовых средств, образующих единый механизм.
Средствами уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания выступают нормы УК РФ, обладающие свойством воздействовать на участников правоотношений в сфере исполнения и отбывания наказания с целью реального осуществления в установленном объеме лишений и ограничений прав и свобод, предусмотренных для наказания, в отношении осужденного лица, за совершенное преступление. Система данных норм включает в себя
9 уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, не влекущие уголовной ответственности, и уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, влекущие уголовную ответственность.
Определение окончательного срока более строгого заменяющего наказания должно осуществляться исходя из следующих правил: при определении срока заменяющего наказания необходимо учитывать отбытую часть заменяемого наказания; пропорцию для замены наказания на более строгое следует устанавливать применительно к той части назначенного по приговору суда наказания, от отбытия которой осужденный уклоняется; окончательный срок заменяющего наказания целесообразно определять непосредственно из установленного соотношения с заменяемым наказанием.
Непостоянство при конструкции санкций со стороны законодателя, приводящее к несоразмерности установленных сроков и размеров наказаний, отсутствие в УК РФ соотношения штрафа с другими видами наказаний, а также уголовно-правового обеспечения штрафа как дополнительного наказания не позволяют говорить об эффективности нормы о замене штрафа более строгим наказанием. Требуется закрепить в ч. 5 ст. 46 УК РФ универсальное правило, в соответствии с которым в случае невозможности взыскать штраф в принудительном порядке при злостном уклонении от его уплаты суд может заменить неуплаченную часть штрафа более строгим наказанием с учетом размера неуплаченной части штрафа и пределов, предусмотренных УК РФ для этих видов наказаний, из расчета триста рублей штрафа за четыре часа обязательных работ, два дня исправительных работ, ограничения по военной службе или ограничения свободы, один день ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. При этом штраф как дополнительный вид наказания должен заменяться лишением свободы.
5. С учетом особенностей наказаний, применяемых в отношении воен
нослужащих, целесообразно обособить правило освобождения от наказания
военнослужащего с возможностью его замены на более мягкое наказание в
отдельной статье УК РФ. При этом в качестве наказаний, от которых может
10 быть освобожден военнослужащий, увольняемый с военной службы, с возможностью замены на более мягкое наказание должны выступать ограничение по военной службе, арест и содержание в дисциплинарной воинской части. При решении вопроса о возможностях замены наказания военнослужащему на более мягкое наказание следует учитывать основания, по которым он увольняется с военной службы: в случае заболевания военнослужащего, делающего его негодным к военной службе, суд должен освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения по военной службе, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части и при необходимости заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Военнослужащий, отбывающий наказание в виде ограничения по военной службе, в случае его увольнения по основанию, не связанному с заболеванием, делающим его негодным к военной службе, также освобождается от наказания, которое может быть заменено на более мягкое. При такой замене следует руководствоваться правилами, определенными в ст. 71 УК РФ.
Установление уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, противоречит принципам построения системы мер обеспечения реализации назначенных наказаний по УК РФ. Обеспечительная мера, закрепленная в ч. 1 ст. 314 УК РФ относительно ограничения свободы как дополнительного наказания, является неоправданно более жесткой по сравнению с аналогичной мерой, касающейся ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания. Необходимо декриминализировать злостное уклонение от ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, распространив на него правило замены на более строгое наказание, содержащееся в ч. 5 ст. 53 УК РФ.
Для повышения эффективности уголовно-правовых средств обеспечения реализации назначенного наказания, влекущих уголовную ответственность, применяемых в случаях, не связанных с уклонением осужденного от отбывания наказания, необходимо с учетом повышенной общественной
опасности деяний, препятствующих реализации назначенного наказания, дифференцировать ответственность за незаконные действия лица в отношении имущества и денежных средств, подвергнутых аресту в целях обеспечения взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление (ст. 312 УК РФ), злостное неисполнение требований приговора, определения или постановления суда в части исполнения в отношении осужденного лица уголовного наказания (ст. 315 УК РФ) и уклонение военнослужащих, отбывающих наказание в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части, от прохождения военной службы (ст. 337, 338 и 339 УК РФ).
Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, содержащей обширный материал, собранный автором за время работы над диссертацией.
Эмпирическая база диссертации включает в себя материалы опубликованной судебной практики за 1997-2009 гг., официальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ (Форма № 1), судебные постановления и приговоры, касающиеся применения уголовно-правовых средств обеспечения реализации назначенного наказания, результаты опроса 430 представителей правоохранительных органов из числа судей и сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в Пермском крае, Рязанской и Тульской областях.
Теоретическая значимость исследования заключается в ее направленности на развитие научных представлений о правовой природе уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания, понимание вопросов сущности индивидуализации наказания в стадии исполнения приговора.
Диссертантом сформулированы понятия и выводы, которые вносят вклад в развитие теории применения наказаний, расширяющие и углубляющие научные знания в части, касающейся уголовно-правового регулирования
12 фактического осуществления назначенного наказания, круга уголовно-правовых средств обеспечения реализации назначенного наказания и их классификации. Полученные в ходе исследования результаты обосновывают необходимость дальнейшего изучения вопросов, касающихся обеспечения реализации наказания уголовно-правовыми средствами, ответственности осужденных и иных лиц за неисполнение требований приговора суда.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации, в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся обеспечения реализации назначенного наказания; в судебной практике и деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при применении соответствующих норм уголовного закона, в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право» и соответствующих спецкурсов, а также при подготовке учебно-методических материалов.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования освещались на вузовской научно-практической конференции «Проблемы уголовной ответственности и наказания», посвященной памяти профессоров Н.А. Огурцова и В.А. Елеонского, проводившейся в Академии ФСИН России (апрель 2008 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний», проходившей в Академии ФСИН России (март 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке», проходившей в Уфимском юридическом институте МВД России (апрель 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний», состоявшейся в Академии ФСИН России (октябрь 2009 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН России по Уд-
13 муртской Республике, в учебный процесс Академии ФСИН России и Пермского института ФСИН России.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобрнауки России. Структура работы определяется ее целью и задачами и соответствует логике проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания и его механизм
Соблюдение принципов уголовного законодательства, достижение задач, стоящих перед ним, во многом определяется тем, насколько эффективно применяются на практике его нормы и институты. Одним из ключевых институтов уголовного права является наказание. Эффективность наказания, как отмечал М.Д. Шаргородский, определяется в первую очередь его неотвратимостью, которая означает, что «наказание должно быть применено», свидетельствует о реальности применения репрессии .
Бесспорно, что для успешной борьбы с преступлениями необходимо создание атмосферы неотвратимости наказания2, являющегося одной из форм уголовной ответственности. На сегодняшний день остается незыблемым тот факт, что «лицо, признанное виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, несет бремя уголовной ответственности - обязанность отвечать становится реальной ответственностью. Ее реальность гарантируется принудительной силой государства. От этого бремени никто не может освободиться по своему произволу...» . Это в полной мере относится и к наказанию как мере государственного принуждения, назначаемой по приговору суда.
Однако, несмотря на то, что установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является, кроме того, как отмечает Пленум Верховного Суда РФ, еще и важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма2, неотвратимость наказания не обеспечивается только приговором суда, который является скорее одной из составляющих этого процесса. «... обвинительный приговор, — пишет А.В. Наумов, — является применением наказания к правонарушителю и вместе с тем устанавливает, что в соответствии с определенными уголовно-правовыми нормами субъект обязан понести соответствующие неблагоприятные для него последствия (например, лишение свободы), а суд должен реализовать эти обязанности в точном соответствии с теми же материально-правовыми нормами, определяющими срок лишения свободы, вид исправительно-трудового учреждения и т.д.».
Поэтому другой важнейшей составляющей неотвратимости наказания является его претерпевание осужденным. «Государство, — пишет О.Г. Демидов, - должно обеспечить исполнение наказания, назначенного лицу, признанному виновным в совершении преступления, поскольку предупредительное антикриминогенное значение наказания обусловливается, прежде всего, не его жестокостью, а неотвратимостью. Если к лицу, совершившему преступление, судом применена мера уголовного наказания, то оно обязано отбыть (исполнить) это наказание»1. В.Е. Южанин и Э.В. Жидков также отмечают: «Наказание, — возмездие как таковое, возможно не в результате применения охранительной уголовно-правовой нормы, которая завершается вынесением приговора суда, а в результате непосредственной реализации его диспозиции - отбывания осужденным наказания».
Неотвратимость уголовного наказания, в конечном итоге, определяется его фактическим осуществлением. Иное - путь к нивелированию карательной составляющей наказания, которое, таким образом, может остаться лишь «наказанием на бумаге». Например, А.А. Жижиленко совершенно правильно подчеркнул, что если наказание, выражающее собой душу и идею уголовного права, не исполняется, то оно не есть вообще наказание . «При наличии ситуации, когда виновному назначено наказание или иная мера уголовно-правового характера, но в действительности она реализована быть не может, ее исправительное и карательное воздействие сводится практически к нулю»4. В этой связи неслучайно в юридической литературе исполнение наказания рассматривается, наряду с назначением, как его важнейший аспект.
Сразу же следует оговориться, что с фактическим осуществлением наказания, связаны несколько понятий. Прежде всего, — «отбывание наказания» и «исполнение наказания». В юридической литературе, касающейся проблематики наказаний, внимание, как правило, уделяется именно этим понятиям. Данные термины употребляются не только в уголовно-исполнительном законодательстве, но и в уголовном законодательстве (например, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 58, ст. 79, ч. 3 ст. 86, п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ и др.). И в одной, и в другой отрасли права термины «исполнение наказания» и «отбывание наказания» обособляются друг от друга. Первый обычно относится к деятельности персонала исправительного учреждения и иных органов государства, которые обязаны исполнить предписание приговора, а второй - к осужденным, претерпевающим кару1.
Однако разница состоит в том, что в уголовно-исполнительном праве их содержание, все-таки, несколько иное, связанное, в первую очередь, как это следует из смысла ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с таким понятием как режим. «Термином «режим» охватывается качественная характеристика наказания, т.е. конкретный порядок и условия исполнения и отбывания наказания, применяемые к осужденным в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений».
Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания и их классификация
В качестве средств уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания выступают соответствующие нормы, обладающие необходимыми свойствами1. При определении круга данных средств обеспечения реализации назначенного наказания важно избежать как расширительного, так и узкого подхода. Необходимо отметить, что в уголовно-правовой литературе отмечается и то, и другое. Так, по мнению В.В. Смышляева, исследовавшего вопросы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы, среди уголовно-правовых норм, обеспечивающих реализацию данного вида наказания, необходимо выделять поощрительные нормы (нормы об условно-досрочном освобождении и т.д.) и нормы-запреты (нормы, регламентирующие ответствен-ность за побег из мест лишения свободы и т.д.) . Мы не согласимся со столь широким толкованием содержательной стороны исследуемого нами понятия. Дело в том, что, автор в данном случае, прежде всего, не различает саму реализацию наказания и обеспечение реализации наказания. Когда возникает необходимость применения так называемой «поощрительной нормы», мы лишь констатируем факт, что наказание в отношении осужденного лица реализовалось в необходимом (достаточном) объеме. Указанные выше поощрительные нормы необходимо рассматривать как составляющие процесса уголовно-правовой индивидуализации исполнения наказания. Кроме того, они соответствуют иному принципу - принципу экономии уголовной репрессии. Суд констатирует, что в отношении лица нет необходимости исполнения наказания вообще или исполнения назначенного наказания . Точки зрения, в соответствии с которыми указанные поощрительные нормы не относятся к средствам обеспечения реализации наказания, отмечаются в юридической литературе. Ю.М. Ткачевский поощрительную норму, связанную с заменой неотбытой части наказания более мягким относит не к средствам обеспечения реализации наказания, а к средствам интенсификации исполнения наказания2, что, на наш взгляд, вполне оправданно и относительно других подобных норм. Например, нельзя отнести по вышеуказанной причине к средствам обеспечения реализации назначенного наказания замену оставшейся части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, к которому была применена отсрочка отбывания наказания, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 82 УК РФ). Такая замена содержит в себе поощрительный характер и производится по усмотрению суда, который должен исходить из отношения осужденного к своим обязанностям, указанным в законе, его поведения во время отсрочки, характера и степени общественной опасности совершенного преступления3. Однако, как правило, исследователи слишком узко рассматривают обеспечительную составляющую уголовного законодательства. Так, по мнению В.И. Егорова, уголовное право решает задачу обеспечения неотвратимости наказания двумя способами. Первый из них выражается в установлении в нормах Общей части уголовного законодательства, регламентирующих содержание того или иного вида наказания, возможности замены этого наказания при уклонении осужденного от его отбывания другим, более строгим. Второй способ выражается в установлении уголовной ответственности за наиболее опасные формы уклонения осужденного от отбывания некоторых видов наказания, в признании этих форм уклонения от наказания в качестве самостоятельных преступлений . По мнению СИ. Ивановой, система обеспечения исполнения наказания включает в себя два вида санкций: первые закреплены в нормах Общей части УК РФ, регламентирующих содержание того или иного вида наказания, и предусматривают возможность замены одного наказания другим в случае злостного уклонения от его отбывания (ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ); вторые - в нормах Особенной части УК РФ и выражаются в установлении наказания за наиболее опасные формы уклонения от отбыва-ния уголовного наказания (ст. 313 и ст. 314 УК РФ) . Нетрудно увидеть, что все указанные точки зрения связывают средства уголовно-правового обеспечения реализации назначенного наказания с тем или иным видом уклонения, в том числе и применительно к отдельным ви-дам наказаний . Это обстоятельство наиболее четко выразил О.Г. Демидов: «Обеспечение исполнения уголовного наказания достигается целым комплексом мер, в том числе и уголовно-правовых. Проанализировав нормы УК РФ, можно придти к выводу о том, что подход уголовного права к ответственности осужденных лиц, уклоняющихся (курсив наш. — Г.Л.) от назначенных им судом уголовных наказаний, дифференцирован: в зависимости от того, от какого наказания уклоняется осужденный, соответствующая мера уголовного принуждения и будет к нему применяться». Действительно, рассматриваемая нами обеспечительная составляющая уголовного права в большинстве случаев связывается с возможным уклонением осужденного от отбывания наказания. Однако она не ограничивается только этим. Например, в отличие от вышеуказанных авторов А.И. Чучаев пишет о более широком перечне средств обеспечения реализации наказания. Он включает в него нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ), дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ), а также нормы, предусматривающие ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа, отбывания обязательных работ, ограничения свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ)1. Однако и это далеко не полный перечень уголовно-правовых средств обеспечения реализации назначенного наказания.
Замена штрафа на более строгое наказание
Одной из неотъемлемых составляющих успешного процесса реализации назначенного штрафа является гарантия того, что в случае уклонения лица от его уплаты, к нему будут применены определенные негативные меры. Как совершенно правильно писал Ф. Лист, «если исполнение денежных взысканий будет устроено целесообразно, если будут принимаемы в соображение обстоятельства отдельных случаев, то невзысканных штрафов будет в общей сложности мало»1.
Характер применяемых мер зависит, прежде всего, от вида штрафа как наказания (основное или дополнительное). То или иное качество штрафа определяется санкцией статьи или части статьи Особенной части УК РФ.
Обеспечительные меры получили закрепление на уровне уголовного закона только относительно штрафа как основного наказания. Так, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии со ст. 31, 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок: без рассрочки выплаты штрафа — в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, с рассрочкой выплаты — в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу (первая часть штрафа), ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (оставшиеся части штрафа).
Анализ Особенной части УК РФ показал, что штраф предусмотрен в качестве основного наказания в 267 санкциях (42,5 %) из 628. Как отмечается в литературе, штраф по частоте установления в санкциях уступает только лишению свободы1. Тем не менее, такая «законодательная популярность» штрафа далеко не подтверждается в правоприменительной деятельности. Несмотря на тенденцию к постепенному увеличению по сравнению с 2003 г. числа осужденных к штрафу, удельный вес лиц, которым штраф был назначен в качестве основного наказания в 2009 г. составил только 14, 7 % (приложение 1). Одной из причин тому, безусловно, служат недостатки в уголовно-правовом регулировании замены штрафа более строгим наказанием. Это подтвердила большая часть (64 %) опрошенных представителей правоохранительных органов.
Законодатель определил, что штраф, как основной вид наказания может быть заменен только на то наказание, которое определено в качестве альтернативного в санкции статьи или части статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо было осуждено. По сути, в данном случае в обеспечении реализации наказания основное значение будет иметь такое свойство санкций как альтернативность.
Например, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду со штрафом содержит такие наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест и лишение свободы. В данном случае, как мы видим, альтернатива замены штрафа довольно широка и позволяет правоприменителю выбирать наказание от менее строгого (обязательные работы) до более строгого (лишение свободы). Причем законодатель не устанавливает никакой прерогативы замены. Суд определяет вид заменяющего наказания по своему усмотрению.
Так, по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудым-карского муниципального района от 11 июня 2008 г. С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2008 года. С. необходимо было уплатить штраф в срок до 21 июля 2008 г. С ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа осужденный не обращался. С. неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, ему было направлено предписание об уплате штрафа, однако от явки и уплаты штрафа он уклонился. На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ мировой судья постановил о замене С. наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов1.
Однако санкции, в которых штраф определен в качестве основного вида наказания, характеризуются различным перечнем альтернативных наказаний и далеко не всегда предоставляют правоприменителю столь широкий выбор. Видовая характеристика альтернативных наказаний, закрепленных в данных санкциях, выглядит следующим образом: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в 32 санкциях (11,9 %), обязательные работы - в 73 (27,3 %), исправительные работы - в 106 (39,7 %), ограничение свободы - в 44 (16,5 %), ограничение по военной службе - в 3 (1,1 %), содержание в дисциплинарной воинской части - в 3 (1,1 %), арест - в 96 (36 %), лишение свободы - в 195 (73 %). Таким образом, лишение свободы является доминантной альтернативой штрафу.
Следует, однако, отметить, что Правительством Российской Федерации в Государственную Думу был представлен проект Федерального закона № 280097-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ», который 11 декабря 2009 года был принят Государственной Думой в первом чтении.
Уголовно-правовые средства обеспечения реализации назначенного наказания, применяемые при уклонении осужденного от его отбывания
К числу уголовно-правовых средств обеспечения реализации назначенного наказания, влекущих уголовную ответственность, применяемых при уклонении осужденного от его отбывания, относятся нормы, закрепленные в ст. 313 и 314 УК РФ.
Данные преступления рассматриваются российским законодателем как деяния, противодействующие правосудию, общественная опасность которых состоит в невозможности исполнения судебных актов в отношении лиц, совершивших преступления.
Рассматриваемые разновидности уклонения от отбывания лишения свободы, в отличие от уклонений (злостных уклонений) от других видов наказаний (штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы) в силу строгости реализуемого в отношении осужденного наказания требуют закрепления иных средств обеспечительного характера, влекущих уголовную ответственность. Применение такого обеспечительного средства как замена наказания на более строгое наказание в данном случае нецелесообразно, а точнее, невозможно.
Статья 313 УК РФ регламентирует ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. В нашем случае данная норма представляет интерес в части ее применения именно к осужденным лицам, совершившим указанное деяние.
Побег является наиболее распространенным преступлением против правосудия1. Однако, как отметил в своем выступлении директор ФСИН России общее число побегов в 2009 г. по сравнению с 2008 г. сократилось на 10, 5 % (со150до134)2.
Общественная опасность побегов, помимо всего прочего, обусловлена и тем, что они подрывают авторитет органов уголовно-исполнительной системы, и дезорганизуют работу территориальных органов внутренних дел, вынужденных отвлекать личный состав от выполнения непосредственных обязанностей, участвовать в поиске и задержании преступника . Однако, в первую очередь, общественная опасность побега заключается в том, что в отношении осужденного перестают реализовываться одни из самых строгих наказаний, назначенных по приговору суда, - арест или лишение свободы.
Основным непосредственным объектом побега являются общественные отношения, связанные с исполнением приговора суда в части назначенного осужденному наказания в виде ареста или лишения свободы.
Объективная сторона данного преступления состоит в совершении действий, образующих побег, который заключается, прежде всего, в незаконном самовольном оставлении осужденным места, где он отбывает лишение свободы или арест.
В соответствии с законодательством место отбывания лишения свободы — исправительное учреждение: исправительная колония (колония-поселение, колония общего, строгого и особого режима), воспитательная колония, тюрьма, лечебное исправительное учреждение, следственной изолятор - в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия (ст. 73, 74 УИК РФ).
Местом отбывания ареста является арестный дом (ч. 1 ст. 68 УИК РФ), а также гауптвахта или соответствующее отделение гарнизонной гауптвахты — для осужденных военнослужащих (ст. 149 УИК РФ).
Как отмечается в литературе, «данное преступление может быть совершено только активными действиями, направленными на незаконный и самовольный уход из указанных мест. Незаконность и самовольность действий означают, что виновный, не имея юридических оснований, без разрешения администрации учреждения, должностного лица покидает место заключения и делает это исключительно по собственному усмотрению» .
А.И. Друзин пишет: «Если побег совершен из места лишения свободы, то преступление будет считаться оконченным с момента ... выхода за пределы его внешних границ»". Другие авторы отмечают, что «побег считается оконченным в тот момент, когда виновный покинул пределы охраняемой территории исправительного учреждения, ... вышел из-под контроля работников охраны (конвоя) и получил реальную возможность самостоятельно избирать маршруты движения и места пребывания»3. Возможны различные способы побега - подкоп, пролом стены, распиливание решеток, бегство от стражи, подкуп администрации исправительного учреждения и др.4
Такое понимание побега не вызывает никаких возражений применительно к исправительным колониям, тюрьмам. По мнению, Ю.М. Ткачевско-го невозможен побег из колоний-поселений, ибо в них осужденные не охраняются. «Нет охраны — значит нет необходимости ради свободы преодолевать преграды, т.е. совершать побег»1. Однако заметим, что в ст. 313 УК РФ побег не связывается именно с преодолением линии охраны. На практике случаи, когда осужденные покидают колонию-поселение, признаются побегом.
Например, В., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда в колонии-поселении, договорился с осужденным Г. совершить побег, то есть самовольно оставить территорию колонии-поселения с целью уклонения от отбывания наказания. Около 23 часов 30 минут они покинули территорию колонии-поселения. Принятыми мерами розыска В. был задержан в г. Перми. Действия В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 313 УК РФ .
