Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью
1. Сущность и цели уголовного наказания 15
2. Развитие системы и видов наказаний 48
3. Общая характеристика применяемых судами видов наказаний 73
Глава II. Современные проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики
1. Теоретические основы уголовной и уголовно-исполнительной политики 88
2. Факторы, определившие формирование уголовной и уголовно-исполнительной политики России 110
3. О влиянии уголовной и уголовно-исполнительной политики на реформирование уголовно-исполнительной системы 126
Глава III. Теоретические и организационно-правовые основы развития российской уголовно-исполнительной системы
1. Понятие уголовно-исполнительной системы России 142
2. Уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации и ее основные характеристики 153
3. Исправительное учреждение как разновидность трудового коллектива 178
4. Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с другими органами и организациями в борьбе с преступностью 202
5. Основные критерии эффективности уголовно-исполнительной системы 213
Глава IV. Участие общественности в реализации уголовных указаний
1. Социально-правовые вопросы привлечения общественности к реализации уголовных наказаний 223
2. Основные направления, формы и методы участия субъектов общественности в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания 233
3. Проблемы совершенствования содействия общественности работе учреждений и органов, исполняющих наказания 240
Глава V. Проблемы социальной реабилитации осужденных к лишению свободы
1. Понятие социальной реабилитации осужденных в исправительных учреждениях и ее этапы 256
2. Механизм социальной реабилитации лиц, лишенных свободы 264
3. Постпенитенциарная адаптация: трудовое и бытовое устройство освобожденных 286
Заключение 301
Библиография 305
- Развитие системы и видов наказаний
- Теоретические основы уголовной и уголовно-исполнительной политики
- Уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации и ее основные характеристики
- Социально-правовые вопросы привлечения общественности к реализации уголовных наказаний
Введение к работе
Акіуальность темы исследования. Трансформация любой социальной системы всегда чревата возникновением негативных, зачастую кризисных явлений во всех сферах общества. Именно такая ситуация сложилась в современной России. Одним из наиболее тяжелых и опасных проявлений этого кризиса по своим социальным последствиям стал небывалый рост преступности.
Организация противодействия преступности выдвинулась в разряд основных, первоочередных задач государства и общества.
Государство предпринимало и предпринимает меры экономического, социального, правового, организационного характера, направленные на сдерживание роста преступности и минимизацию ее последствий. Однако в условиях противоречивого государственного и общественного развития, уголовная ответственность и наказание выступают чуть-ли не единственным реально действующим средством борьбы с преступностью как в настоящее время, так и в обозримом будущем.
Вместе с тем уголовное наказание в сущности своей противоречиво. Сдерживая преступность, оно способно породить новые сложные проблемы.
Это обусловливает необходимость разработки проблем, связанных с повышением эффективности института наказания, уточнением его сущности, целей и задач, совершенствованием функционирования уголовно-исполнительной системы, разработки современной уголовной и пенитенциарной политики.
Наказание выполняет роль средства борьбы с преступностью, главным образом, в стадии его исполнения. Среди уголовных наказаний, примерно одну треть занимает лишение свободы. Распространенность и неоднозначность данного вида наказания требует уточнения роли и места пенитенциарных органов в единой уголовно-исполнительной системе, в
5 системе правоохранительных органов, совершенствования их деятельности, реформирования уголовно-исполнительной системы Минюста РФ.
Все это предполагает существенные изменения пенитенциарной политики и практики, в частности, переход к доктрине, включающей в себя положения: «Как можно меньше тюрьмы в тюрьме»; «реабилитация осужденного должна начинаться с того момента, как он оказался в местах лишения свободы».
Стратегия реформы уголовно-исполнительной системы может быть успешно реализована только при участии различных институтов гражданского общества, всего населения.
Однако этот мощнейший ресурс помощи уголовно-исполнительной системе в силу разных причин (экономических, социальных, правовых, организационных) в значительной мере остается нереализованным. В этой связи серьезной задачей является изучение причин, затрудняющих активное участие различных субъектов общественности в сфере исполнения уголовных наказаний, разработка организационно-правовых основ, а также форм и методов их деятельности в исправлении осужденных, профилактике рецидива, социально-трудовой адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема реализации уголовного наказания является предметом научных исследований специалистов различных дисциплин: философов, юристов, педагогов, психологов и др.
Это во многом объясняется тем обстоятельством, что категории преступления и наказания, наказания и предупреждения преступлений с древних времен относятся к числу чрезвычайно важных, сложных, многоплановых правовых и философских проблем, интересующих все общество. Эти явления взаимосвязаны и взаимозависимы, но между ними имеются и различия.
Указанные проблемы активно разрабатывались в российском дореволюционном праве, что нашло отражение в трудах таких известных ученых ХІХ-ХХ вв., как М.Н. Гернет, А.П. Жижиленко, СП. Мокринский, СВ. Познышев, Е.Н. Тарновский, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев.
В первые годы советского периода проблеме преступления и наказания также уделялось внимание, активно разрабатывались вопросы уголовной и исправительно-трудовой политики.
Интерес к вопросам уголовной политики вновь возник в конце шестидесятых годов. В период бурного развития криминологии А.А. Герцензоном был поставлен вопрос о создании «междисциплинарной» науки уголовной политики. Раскрытию ее содержания, влиянию ее на преступность были посвящены работы М.Д. Шаргородского, А.С Шляпочникова, Б.С. Утевского, а позднее Г.А. Аванесова, М.М. Бабаева, Н.А. Беляева, В.А. Владимирова, СЕ. Вицина, И.М. Гальперина, Я.И. Гилинского, П.С Дагеля, А.И. Звирбуля, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, В.В. Лунеева, П.Н. Панченко, A.M. Яковлева и др.
Из крупных работ последнего десятилетия следует назвать теоретическую модель «Основы государственной политики борьбы с преступностью в России», авторами которой являются: А.И. Алексеев, М.П. Журавлев (1997г.) и монографию С.С Босхолова «Основы уголовной политики» (1999г.)
В советский период активному исследованию подверглись различные аспекты исправительно-трудовой (уголовно-исполнительной) политики. Рассмотрению ее роли, содержания, принципов и т.д. посвящены работы В.Ф. Абрамкина, В.П. Артамонова, З.А. Астемирова, Н.И. Загородникова, А.И. Зубкова, М.П. Мелентьева, А.С. Михлииа, А.Е. Наташева, А.А. Рябинина, И.И. Сперанского, Н.А. Стручкова, Г.А. Туманова, Б.С Утевского и др. авторов.
С середины 80-х годов в литературе началось обсуждение проблемы реформирования уголовно-исполнительной системы МВД России. Данная
7 проблема была отражена в работах В.М. Анисимкова, М.Г. Деткова, А.И. Зубкова, Ю.И. Калинина, СИ. Курганова, А.С Михлина, СМ. Петрова, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, Г.А. Туманова и др.
Реформирование уголовно-исполнительной системы направлено на снижение уровня рецидивной преступности. Комплексная проблема профилактики рецидива и социальной адаптации осужденных к лишению свободы нашли свое отражение в трудах Ю.М. Антоняна, Ю.Д. Блувштейна, А. В. Бриллиантова, Г.В. Дашкова, М.И. Еникеева, B.C. Епанешникова, М.И. Зырина, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, К.Е. Игошева, П.Г. Пономарева В.В., Романова, Г.С. Саркисова, В.И. Селиверстова, О.В. Старкова, О.В. Филимонова, И.В. Шмарова, Г.Ф. Хохрякова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева и других авторов.
Несмотря на большое теоретическое и практическое значение работ названных авторов данная тема исследования в настоящее время остается весьма актуальной в связи:
а) с отсутствием комплексного теоретико-прикладного исследования
проблемы реализации уголовного наказания с учетом нового уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства и социально-экономических
реалий современной России;
б) недостаточной разработанностью концептуальных основ и системно-
структурного анализа проблемы реализации уголовного наказания;
в) отсутствием разработки научно обоснованной концепции развития
единой уголовно-исполнительной системы;
г) недостаточной разработанностью доктринальной модели периода
становления и развития пенитенциарной системы в введении Министерства
юстиции России;
д) необходимостью совершенствования законодательства в сфере
реализации уголовного наказания;
е) сложностью и многоплановостью задач по профилактике
рецидивной преступности.
Все это негативно сказывается на эффективности научных исследований в сфере реализации уголовных наказаний, совершенствовании законодательства, деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и других правоохранительных органов и институтов гражданского общества, участвующих в борьбе с преступностью.
Изложенные обстоятельства и обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является дальнейшее развитие теории уголовного и уголовно-исполнительного права и криминологии и совершенствование практики исполнения уголовных показаний на основе комплексной разработки и обоснования концепции целостной интегральной системы реализации уголовного наказания в свете современных тенденций в социально-экономической и правовой сферах.
Для достижения поставленной цели потребовалось выполнение следующих задач:
проанализировать сущность и цели уголовного наказания, системы и видов наказания в их историческом развитии;
определить социальную роль и задачи уголовного наказания в системе борьбы с преступностью в условиях современных исторических и социально-правовых реалий;
обосновать целесообразность создания единой уголовно-исполнительной системы и раскрыть содержание ее основных структурных элементов, их взаимодействие и связи;
изучить и обобщить положительный отечественный и зарубежный опыт привлечения общественности в сферу реализации наказаний и разработать рекомендации по совершенствованию организационно-правовых основ ее участия в современных условиях;
раскрыть средства организационно-правового,
криминологического и психолого-педагогического характера, направленные
9 на совершенствование процесса социальной реабилитации осужденных к лишению свободы и отбывших наказания;
осуществить корректировку и систематизацию некоторого понятийного аппарата в уголовном и уголовно-исполнительном праве;
разработать предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Объект исследования. Объектом исследования является институт уголовного наказания, система его видов, общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при его реализации.
Предмет исследования составляют проблемы разработки концепции системы реализации уголовного наказания, выявление структурных элементов этой системы; определение значения уголовной и уголовно-исполнительной политики в реализации системы наказаний и функционировании уголовно-исполнительной системы, развитие современных направлений и путей совершенствования уголовно-исполнительной системы.
Методологическую базу исследования составили основополагающие положения философии, формальной логики, социологии и философии права. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по психологии, социологии, общей теории и философии права, уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву, исправительно-трудовой педагогике, исправительно-трудовой и юридической психологии.
Исследование поставленных проблем осуществлялось с помощью диалектического, исторического, сравнительно-правового, системного, логического, статистического и иных методов современного научного познания.
В ходе исследования были изучены: судебная практика, особенности деятельности правоохранительных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы; международный опыт обращения с осужденными.
10 В диссертации для обоснования выводов и предложений использованы материалы проведенного автором социологического исследования. В частности, по специальной анкете были опрошены 250 руководящих сотрудников исправительных учреждений.
Кроме того, использовался личный опыт многолетней практической работы автора в правоохранительных органах в качестве следователя, научного сотрудника и преподавателя в юридических вузах, в том числе в системе повышения квалификации руководящих работников исправительных учреждений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
впервые на монографическом уровне на основе комплексного подхода осуществлено обобщающее системное изучение проблем реализации уголовного наказания в рамках нового уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и получены следующие результаты:
разработаны основные концептуальные положения
теоретической модели системы реализации уголовного наказания и ее структуры;
обоснована объективная необходимость объединения всех органов и учреждений, участвующих в реализации уголовных наказаний, в единую уголовно-исполнительную систему страны;
на основе высказанной автором (опубликованной в 1983г.) идеи предложена и теоретически обоснована конструкция организационно-правового статуса и структуры исправительного учреждения как специфического вида трудового коллектива;
внесены предложения, направленные на совершенствование правовой модели системы уголовных наказаний;
сформулированы предложения по совершенствованию взаимодействия уголовно-исполнительной системы с иными органами,
участвующими в борьбе с преступностью, с институтами гражданского
'^" общества;
предложены изменения и дополнения в содержание ряда норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, относящихся к институту уголовного наказания;
разработаны оригинальные определения понятий: система уголовных наказаний, единая уголовно-исполнительная система, уголовно-исполнительная политика, социальная реабилитация осужденных. Основные положения, выносимые на защиту.
обоснование концепции и проект модели интегральной системы реализации уголовных наказаний, элементами которой являются: а) система уголовных наказаний; б) система органов и учреждений, исполняющих наказания; в) система социальной реабилитации осужденных и отбывших наказания.
положение о необходимости рассмотрения отдельных учреждений и органов (или специальных структурных подразделений), непосредственно исполняющих наказания и реализующих иные меры уголовно-правового воздействия, а также комплекса органов и организаций, обеспечивающих и содействующих эффективному исполнению наказаний, в качестве единой уголовно-исполнительной системы России;
концепция рассмотрения исправительного учреждения в качестве специфической разновидности трудового коллектива, характеризующегося как общими признаками и чертами этого социального института, так и ярко выраженными особенностями, обусловленными его целями, задачами и функциями, а также составом работников данного вида трудового коллектива.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть расценены как определенный вклад в учение об уголовном наказании, развитие новых концептуальных положений пенитенциарной науки, теорию криминологии, в совершенствование
12 понятийно-терминологического аппарата и систематики данных научных дисциплин.
Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в диссертации положения, выводы и рекомендации, предложенные концепции, принципы, подходы могут быть использованы для совершенствования уголовной и уголовно-исполнительной политики, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, иной нормативно-правовой базы в сфере борьбы с преступностью. Они могут быть применены при дальнейшем реформировании уголовно-исполнительной системы и оказаться полезными для повышения эффективности деятельности исправительных учреждений. Ряд выводов и предложений, по мнению соискателя, представляют интерес для органов правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении вопросов о выборе вида уголовного наказания, совершенствовании научно-методических основ осуществления правосудия. Наряду с этим разработанные рекомендации могут быть применены для совершенствования процесса социальной реабилитации осужденных к лишению свободы и отбывших наказания, повышения эффективности участия общественности в деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Результаты исследования, кроме того, могут быть использованы в научно-исследовательской работе, при подготовке научной, учебной и методической литературы, в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии и юридической психологии.
Апробация основных положений исследования и внедрение результатов.
Настоящее диссертационное исследование является результатом более чем 30-летней научно-исследовательской и педагогической деятельности автора. Основные идеи и положения диссертации прошли апробацию в докладах и выступлениях соискателя на всесоюзных, всероссийских и
13 международных научно-практических конференциях по проблемам криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права: «Проблемы участия трудовых коллективов, общественности в перевоспитании правонарушителей» (Харьков, 13-15 октября 1981г.); «Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний» (Рязань, 1983г.); «Государство и право на рубеже веков» (Москва, 2-4 февраля 2000г.); «Преступность и власть» (Москва, 1-3 марта 2000г.); «Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы» (Москва, 29-30 мая 2002г.); «Криминологическая и правовая культура общества: проблемы формирования и влияние на правопорядок» (Москва, 26-27 сентября 2002г.).
Ряд положений диссертационного исследования были использованы при подготовке проектов законов:» О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» (1983г.); «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (1993г.) и ведомственных нормативных актов.
Материалы исследования нашли свое отражение в учебно-методических пособиях и рекомендациях, которые использовались слушателями ВИПК руководящих работников ИТУ МВД СССР (впоследствии ВИПК МВД России).
Результаты исследования диссертанта, изложенные в монографиях, учебных пособиях, курсах лекций, учебно-методических пособиях используются в учебном процессе на кафедре криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права Московский государственной юридической академии, на юридических факультетах: Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, Российского государственного землеустроительного университета, Института международного права и экономики им. Л.С. Грибоедова и ряда других вузов.
Соискатель является автором двух монографий (одна в соавторстве), 15 учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов и
14 преподавателей юридических вузов и работников правоохранительных органов.
Всего им опубликовано свыше 60 научных работ общим объемом 82 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературных источников.
Развитие системы и видов наказаний
Применяемые в Российской Федерации уголовные наказания разнообразны и многоплановы. Устанавливая меры государственного принуждения, законодатель в целях предоставления суду возможности при вынесении приговора избрать меру наказания, адекватную характеру совершенного преступления, степени общественной опасности лица, совершившего преступление, максимально способствующую как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений дает перечень видов наказаний, располагает их в определенном порядке. В отечественной литературе это принято называть системой уголовных наказаний, которая определяется прежде всего как установленный в уголовном законе перечень видов наказаний.
Еще в начале прошлого века известный российский юрист СВ. Познышев писал, что система наказаний «представляет собой совокупность карательных мер данного кодекса в их соотношении друг с другом и имеет вид перечня, в котором наказания размещаются по степени их относительной важности».1 И в советский период «перечневый» подход к определению понятия системы уголовных наказаний являлся основополагающим. Так, в Макете учебника по общей части угловного права 1950 года констатировалось: «Системой наказаний в советском уголовном праве называется исчерпывающий перечень наказаний, строго обязательный для суда и расположенный в определенном порядке».2
По мнению Н.А. Стручкова, система наказаний определяется «как установленный уголовным законом, обязательный для суда, исчерпывающий перечень видов наказания, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести».
Аналогичный подход остается преобладающим в уголовно-правовой литературе и после принятия нового российского уголовного законодательства.
Так, Н.И. Ветров полагает, что система наказаний представляет собой «установленный уголовным законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке с учетом их характера и сравнительной тяжести (от менее строгого к более строгому) и классифицируемых по определенным принципам».1
Более «системное» определение дано П.Г. Пономаревым, когда под системой наказаний понимается «предусмотренный уголовным законом внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут устанавливаться в санкциях норм Особенной части и применяться судом за совершение общественно опасных деяний».
Во многом сходные определения видов наказаний как «системы наказаний» даются и в других учебниках по уголовному праву, в Комментариях к новому Уголовному кодексу Российской Федерации.
Вместе с тем возникает вопрос: «А действительно ли законодательно закрепленный, исчерпывающий перечень видов наказаний представляет собой системное образование?»
Ведь не любая же совокупность или перечень чего-либо является системой. Не дань ли здесь моде или популярности термина «система». Может быть это понятие употребляется просто ради «изящного и просвященного» слова. Как справедливо отмечает Д.А. Керимов, простые суммативные целостности (например, сноп сена, куча мусора или яблоки в корзине) вовсе не являются системами. В отличие от первых (искусственно созданных или случайно образовавшихся) система - сложная целостность, возникшая в результате объективного, закономерного процесса соединения составляющих ее элементов».1
Для поиска ответа обратимся к определению понятия системы. В Большом энциклопедическом словаре под системой (от греч. systema - целое, составленное из частей; соединение) понимается множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Выделяются материальные и абстрактные системы.
С точки зрения философии, система трактуется как «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство».3
По мнению управленцев, система - единство, состоящее из взаимозависимых частей, каждая из которых привносит что-то конкретное в уникальные характеристики целого.4 В работах, посвященных системной методологии, также не существует единства в определении этого понятия. В определении Ю.А. Урманцева, считающимся наиболее полным и точным, система рассматривается как множество образующих систему компонентов (элементов), между которыми существуют системообразующие связи и отношения, благодаря чему образуется специфическое для системы единство, целостность. Целостность системы характеризуется наличием у нее новых интегральных свойств, отсутствующих у ее компонентов. Существенным критерием внутренней целостности системы является автономность, относительная самостоятельность ее существования или поведения ее элементов.
Теоретические основы уголовной и уголовно-исполнительной политики
Содержанию понятия «уголовная политика» и ее влиянию на преступность посвящено много исследований, научных работ. Наиболее интенсивно эти вопросы исследовались в отечественной литературе в 60-80-е годы прошлого столетия. Прежде всего это относится к работам А.А. Герцензона, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова, Б.С. Утевского, а позднее к исследованиям В.Ф. Абрамкииа, Г.А. Аванесова, Н.А. Беляева, М.М. Бабаева, В.А. Владимирова, СЕ. Вицина, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, II.И. Загородникова, В.К. Звирбуля, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Г.М. Миньковского, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, А.Б. Сахарова, Н.А. Стручкова, A.M. Яковлева и др.
Из крупных работ последнего десятилетия следует назвать теоретическую модель «Основы государственной политики борьбы с преступностью в России», авторами которой являются Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П., изданную в 1997 году, а также монографию С.С. Босхолова «Основы уголовной политики» (1999г.). Сюда же можно отнести и работу А.И. Зубкова «Карательная политика России на рубеже тысячелетий» (2000г.).
Следует отметить, что, несмотря на известный партийный, идеологический подход, уровень многих теоретических исследований и прикладных научных разработок советского периода был достаточно высок, что позволило создать научную теорию уголовной политики, разработать ее основные понятия и принципы.
Как отмечает С.С. Босхолов, уголовная политика «как теория сложилась в результате не только интеграции науки уголовного права и социальной политики, но также сближения и объединения социологии, политологии, науки социального управления с криминологией и уголовным правом. Она стала закономерным итогом комплексного, всестороннего исследования преступности и других негативных явлений и процессов общественной жизни».1
Разумеется, при формировании теории уголовной политики должное внимание было уделено разработке понятийного аппарата. Несколько слов об общем понятии «политика».
В этой связи обратимся к основоположникам философской мысли. Так, Аристотель определял политику как искусство управления государством. Демокрит считал такое искусство наивысшим из всех искусств. Опираясь на мыслителей прошлого, современные исследователи полагают, что политика -это также искусство возможного, искусство компромиссов, искусство согласования желаемого и объективно достижимого. За пределами возможного политика заканчивается, начинается субъективизм, волюнтаризм, а часто и авантюризм.
В научной литературе имеются различные трактовки понятия «политика» В одних случаях оно применяется для обозначения образа действий, направленных на достижение чего-либо, т.е. для обозначения обычной методики принятия решений. С другой стороны, понятие "политика" используется для обозначения сознательно организованной деятельности, необходимой и целесообразной в течение определенного времени. Как правило, это деятельность органов государственной власти и государственного управления, общественных объединений, партий и. т. д. , определяемая их интересами и целями.2 В этом смысле понятие "политика" обозначает перспективу, причем чаще всего перспективу изменения, совершенствования.
По справедливому замечанию Н.И. Матузова, политика обычно интерпретируется как область взаимодействия между различными социальными группами, партиями, нациями, народами, государствами, властью и населением, гражданами и их объединениями. Это - важнейший и сложнейший пласт общественной жизни. В содержательном плане, подчеркивает он, политика может быть прогрессивной и регрессивной, объективно обусловленной и волюнтаристской, отвечающей потребностям общественного развития и противоречащей им. История знает немало примеров глубоко ошибочной политики - реакционной, авантюрной, антинародной, приводящей к многочисленным человеческим страданиям и жертвам.1
С аналогичных позиций в специальной литературе рассматриваются и вопросы уголовной политики.
Авторы по-разному трактуют содержание понятия «уголовная политика». "Уголовная политика - писал А.А. Герцензон - реализуется в процессе применения на практике как специальных мер (криминологических, уголовно-процессуальных, исправительно-трудовых, уголовно-правовых), так и мер чисто социального характера (экономических, идеологических, медицинских и.т.д.)".
По мнению Н.И. Загородникова и Н.А. Стручкова: «Уголовная политика представляет собой такое направление советской политики, в рамках которого формулируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно - декриминализацию и депенализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения».1
В.Н. Кудрявцев и А.Р. Ратинов полагают, что одним из важнейших элементов политики права считается уголовная политика, которая определяет общие принципы, основные направления и дальнейшие перспективы уголовно-правовой защиты общественных отношений.2 Эти и другие авторы считают, что уголовная политика реализуется в процессе применения на практике как специальных, так и мер общесоциального характера, а как отрасль знаний представляет собой совокупность тех общих положений, которые сводят воедино принципы всех отраслей науки уголовно-правового цикла. Такую широкую трактовку уголовной политики в правовой литературе определяют как распространительную, как часть социальной политики, которая "касается определения начал уголовной ответственности, преступления, наказания и других институтов уголовного права, форм и средств розыскной и судебной деятельности по борьбе с преступностью, деятельность государства по исполнению мер государственного принуждения, применяемых к лицам, совершившим преступления, а также мер по предупреждению преступлений".3
Уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации и ее основные характеристики
Уголовно-исполнительная система (УИС) Министерства юстиции Российской Федерации в настоящее время является основным элементом всей уголовно-исполнительной системы России, поскольку она отвечает за исполнение основной массы уголовных наказаний, в том числе и в виде лишения свободы, реализацией которых до недавнего времени занималось Министерство внутренних дел Российской Федерации. Именно от ее деятельности зависит прежде всего эффективность уголовно-исполнительной системы государства. Именно по этому дальнейшее совершенствование деятельности единой уголовно-исполнительной системы России обусловливается процессом перестройки и совершенствования УИС Министерства юстиции.
Важнейшим этапом реформирования уголовно-исполнительной системы стала передача функций исполнения наказаний из ведения силовой военизированной структуры - Министерства внутренних дел в гражданское ведомство - Министерство юстиции.
Необходимо подчеркнуть, что в большинстве цивилизованных стран -это общепринятый порядок принадлежности и руководства данной системой.
Вопрос о передаче органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, которые, находились в составе Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции в 80 и начале 90-х годов, был предметом споров и дискуссий на различных уровнях и в разных аудиториях.1
В них достаточно остро ставились вопросы о необходимости и целесообразности такой передачи, растянутости этого процесса, судьбе персонала этих учреждений, финансовых затрат на решение указанных вопросов и т.д.
Одни специалисты считали, что процесс передачи должен быть поэтапным, постепенным, растянутым примерно до 2005 года, а то и далее. Другие, наоборот, полагали, что вопрос этот надо решать быстро, не затягивая передачи, иначе дело будет провалено и передачи не произойдет совсем. Высказывались опасения, что Министерство юстиции будет поглощено уголовно-исполнительной системой, что основная часть персонала этой системы не пожелает работать в Министерстве юстиции, будет разрушена система взаимодействия внутри МВД, в связи с чем резко упадет раскрываемость преступлений.
Приводились и другие доводы нецелесообразности передачи учреждений и органов, исполняющих наказания, из МВД в гражданское ведомство, суть которых заключалась в том, что не стоит разрушать сложившуюся структуру Министерства внутренних дел, а лучше направить громадные финансовые средства, которые придется потратить на передачу, на устранение недостатков, имеющихся в работе органов внутренних дел, иначе это может привести к развалу всей системы исполнения наказаний и в конечном счете, к крушению правопорядка в стране.
Основными доводами в пользу изменения ведомственной принадлежности уголовно-исполнительных органов и учреждений были: необходимость дальнейшей гуманизации исполнения и отбывания наказаний, корректировка уголовной и уголовно-исполнительной политики, совершенствование системы управления уголовно-исполнительной системой.
В литературе отмечалось, что характерной особенностью организационно-управленческих структур системы исполнения уголовных наказаний, прежде всего в виде лишения свободы, на протяжении длительного времени являлась жесткая централизация, приверженность командо-бюрократическим методам формирования их внутренних структур, размывание ответственности должностных лиц за исполнение дел на конкретных участках работы, что привело к переходу от простых управленческих структур к неоправданно усложненным и в функциональном отношении менее определенным. Этот процесс сопровождался постоянным ростом штатной численности управленческого аппарата. Управление, как и вся система, носило сугубо военизированный характер. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что в советский период под влиянием уголовной политики в общественном сознании сформировалось отношение к местам заключения как местам сосредоточения врагов народа.
Поэтому сострадание и милосердие к лицам там находящимся, какое традиционно было присуще российскому обществу, искоренялось. Наоборот, культивировалась жестокость по отношению к ним, как классовым противникам, чуждым элементам самого передового строя.
Как справедливо отмечается в литературе, эти обстоятельства во многом предопределили большие ограничения в правовом статусе заключенных и осужденных, жесткое, а зачастую и жестокое обращение с ними со стороны персонала этих учреждений.
Такой стереотип мышления сформировался и у многих работников исправительной системы, у которых, как и у основной массы населения страны, проживающей в бедности и социальной незащищенности, вызывают недоумение и отрицание те стандарты обращения с осужденными, которые имеются в международных нормативных правовых актах. Отсюда стала актуальной непростая комплексная задача по воспитанию и формированию персонала уголовно-исполнительной системы, способного адекватно воспринимать и действовать согласно мировым стандартам обращения с осужденными.
Социально-правовые вопросы привлечения общественности к реализации уголовных наказаний
В отечественной литературе понятие «общественность» используется для обозначения добровольной, безвозмездной деятельности различных объединений, формирований или отдельных граждан, иными словами субъектов, направленной на достижение общественно полезных целей и задач в разных сферах общественной и государственной жизни. Причем деятельности этих субъектов присущ, как правило, негосударственный и непрофессиональный характер.
Привлечение общественности к делу исправления осужденных, оказанию содействия уголовно-исполнительной системе является необходимостью, которая детерминируется целым рядом объективных факторов. Прежде всего, это вытекает из содержания, целей и задач самого уголовного наказания и его исполнения. Для уголовно-исполнительной системы главными из них являются исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Их успешная реализация, предусматривающая привитие осужденным уважения к правовым нормам, правилам человеческого общежития, приспособление к жизни в открытом обществе, возможны лишь при активном содействии различных субъектов общественности.
Реализация общеправового принципа демократизма, закрепленного в ст. 8 УИК, в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, невозможна без широкой гласности и их взаимодействия с различными органами и организациями.
Принцип демократизма проявляется и в организации воспитательного процесса осужденных, его открытости. Это достигается, прежде всего, привлечением института общественности к данному процессу, общественным контролем за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, что является к тому же одной из форм реализации конституционного принципа об участии граждан в управлении делами государства (чЛ ст.32 Конституции Российской Федерации).
Весьма важным в деле привлечения общественности к взаимодействию с уголовно-исполнительной системой является конституционное положение о том, что каждый имеет право свободно, в рамках законов, искать, получать и передавать информацию о сведениях, не составляющих государственную тайну (ч.4 ст.29). Кроме того, Конституция РФ гарантирует свободу массовой информации (ч.5 ст.29).
Таким образом, основной закон закрепил важные общие предпосылки вовлечения общественности в сферу деятельности государственных учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, которые детализируются в других законодательных и нормативных правовых актах.
Общероссийским законодательным актом, непосредственно закрепляющим вопросы участия общественности в исправлении осужденных, оказании содействия учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Так, в ч.2 ст.9 УИК в качестве одного из основных средств исправления осужденных названо общественное воздействие. Ст. 23 Кодекса закрепила основные направления участия общественности в работе учреждений и органов, исполняющих наказания. Другие вопросы привлечения общественности в сферу исполнения уголовных наказаний регулируются ст.ст. 14, 15, 24, 142 УИК РФ.
Следует подчеркнуть, что новое российское уголовно-исполнительное законодательство в отличие от прежнего, достаточно полно закреплявшего вопросы участия общественности (этому вопросу был посвящен целый раздел ИТК РСФСР), менее подробно регулирует этот институт.
По-видимому, социальная, политическая, экономическая обстановка в стране, неэффективная в последние годы работы многих субъектов общественности, предстоящая реорганизация уголовно-исполнительной системы не позволили законодателю в момент принятия нового УИК РФ более подробно регламентировать вопросы о субъектах общественности, основных направлениях, формах и методах их деятельности в сфере исполнения наказаний.
В этой связи следует использовать положения Федеральных законов: от 19 мая 1995 г. « Об общественных объединениях» и 11 августа 1995 г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», которые дополняют и уточняют правовую основу привлечения различных представителей общественности к процессу воспитательного воздействия на осужденных, оказания им социальной поддержки, материальной помощи, в осуществлении их взаимодействия с учреждениями и органами, исполняющими наказания.
Как уже отмечалось, новое уголовно-исполнительное законодательство использует понятия «общественное объединение» и «общественное воздействие», но их содержания не раскрывает.
Согласно ст.7 Закона «Об общественных объединениях», общественные объединения могут создаваться в следующих организационно-правовых формах: общественная организация; общественное движение; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности.
В Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.
Независимо от организационно-правовых форм общественные объединения равны перед законом. Их деятельность основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности.
Они свободны в определении своей внутренней структуры, форм, методов и целей своей деятельности. Ограничения на создание отдельных видов общественных объединений могут устанавливаться только федеральным законом.
Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об учредительных и программных документах — общедоступной. Государство должно обеспечить соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывать поддержку в их деятельности, законодательно регулировать предоставление им льгот и преимуществ.
Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.
