Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и сущность Российской налоговой политики и этапы ее развития . 11-53
1. Понятие и сущность налоговой политики и ее роль в государстве. 11
2. Особенности налоговой политики России в дореволюционный период . 31
3. Налоговая политика России после 1917 года. 42
Глава II. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений на современном этапе . 53-120
1. Ответственность за налоговые преступления по действующему уголовному законодательству России и зарубежных стран . 53
2. Анализ составов налоговых преступлений по уголовному законодательству России . 71
Глава III. Криминологическая характеристика налоговых преступлений . 120-155
1. Анализ современного состояния налоговой преступности . 120
2. Факторы, детерминирующие нарушения налогового законодательства. 129
3. Основные направления предупреждения налоговых преступлений. 146
Заключение 155
Список литературы 165
- Особенности налоговой политики России в дореволюционный период
- Ответственность за налоговые преступления по действующему уголовному законодательству России и зарубежных стран
- Анализ составов налоговых преступлений по уголовному законодательству России
- Анализ современного состояния налоговой преступности
Введение к работе
Актуальность темы. Современное государство выполняет множество функций, для осуществления которых оно должно иметь в своем распоряжении достаточное количество финансовых средств, управляемых посредством государственного бюджета. Только в рамках имеющегося бюджета государство может исполнять свои обязанности, именно в этих пределах оно гарантирует необходимые социально-экономические условия для жизнедеятельности большинства работоспособных граждан, и способно обеспечить поддержку безработных, малообеспеченных, инвалидов и других категорий населения, нуждающихся в особых формах социальной защиты.
Однако, как известно, обе части бюджетной политики - расходная и доходная - тесно взаимосвязаны и требуют как разработки теоретических принципов построения, так и проработанного механизма реализации, основанного на взаимодействии центральных и местных властей. При всей многогранности бюджетной политики особое в ней место занимает сфера доходов, главным источником которой являются налоги.
Исключительная сложность исполнения фискальной функции государства заключается в противоречивости задач, которые она решает.
С одной стороны, необходимо максимизировать поступления в государственную казну, с другой, минимизировать налоговое бремя, по возможности справедливо распределив его между различными категориями налогоплательщиков. Сбалансированная налоговая политика, избегающая чрезмерного налогового пресса, с дифференцированным подходом к исчислению налогооблагаемой базы, в свою очередь, способствует своевременной и полной уплате налогов.
Однако, следует признать, что имеющееся в Российской Федерации налоговое законодательство еще далеко от совершенства, что подтверждает стойкая тенденция к уклонению от уплаты налогов у значительной части населения. Так, если в 1993 году было возбуждено 617 уголовных дел по фактам нарушения налогового законодательства и осуждено 59 человек, то в 1998 году число возбужденных дел составило уже 6136, а количество осужденных достигло 1196.
Известно множество способов скрывать свои доходы от налогообложения, увеличивая тем самым личное состояние и сокращая размер «общественного блага», несмотря на то, что уклонение от уплаты налогов признается уголовно наказуемым деянием. Последнее всегда влечет за собой сокращение налоговых поступлений в государственную казну, уменьшение государственных расходов и возможностей осуществлять социально-экономические программы. По различным экспертным оценкам, в бюджет Российской Федерации ежегодно не поступает от 30 до 40% налоговых и других обязательных платежей.
Особой значимостью для государства отношений, которым причиняется вред при совершении налоговых преступлений, объясняется необходимость и актуальность рассмотрения вопросов, связанных с совершенствованием уголовно-правовой борьбы с этими посягательствами.
Уголовно-правовые нормы, устанавливая ответственность за уклонение от уплаты налогов, выступают своеобразным щитом, защищающим эти общественные отношения. Однако сегодня нельзя утверждать, что действующее уголовное законодательство способно в полной мере обеспечить надежную охрану налоговой системы государства от преступных посягательств. Таким образом, разработка и реализация предложений по устранению недостатков, содержащихся в уголовном законе и препятствующих его эффективному применению в целях защиты системы налогообложения, является необходимым условием ее надлежащего функционирования.
Значительная роль уголовно-правовых запретов в повышении эффективности работы системы налогообложения обусловлена и
спецификой использования декларационной формы уплаты налогов, при которой обязанный платить налоги сам указывает в декларации величину своих доходов и исчисляет сумму налогов, что создает широкие возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных налогоплательщиков.
Существуют различные факторы, побуждающие налогоплательщика уклоняться от уплаты налогов. К их числу можно отнести социально-политические, экономические, правовые, технические и моральные. По мнению же ряда ученых и специалистов практиков, наиболее важными факторами неплатежей, являются: противоречивость и непоследовательность действующего налогового законодательства, многочисленность существующих видов налогов, несоответствие ставок по ним современному состоянию развития экономики, несовершенство механизма налогообложения, что в своей совокупности порождает многообразие различных форм и методов уклонения от уплаты налогов.
Тем не менее, сложность борьбы с налоговыми преступлениями обусловливается не только, объективными (недостатками законодательства), но и субъективными причинами, выражающимися в неприменении или неправильном применении уголовного закона правоохранительными органами. Соответственно, выявление и анализ случаев неправильного применения уголовного законодательства в рамках борьбы с налоговыми преступлениями порождает необходимость детального исследования и толкования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за эти посягательства, а также, последующую выработку предложений по их совершенствованию. Имеются и спорные вопросы квалификации данных деяний, разграничение их с рядом смежных преступлений.
Кроме того, широкое распространение налоговых преступлений требует научного осмысления сущности этого явления с криминологических позиций, разработки действенных мер по их предупреждению.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение и научный анализ, раскрытие сущности различных аспектов уголовно правовых и криминологических проблем борьбы с налоговыми преступлениями, а также разработка соответствующих рекомендаций и предложений в целях предупреждения, пресечения и раскрытия этого вида преступлений.
Для реализации поставленных целей ставились следующие исследовательские задачи:
1) рассмотрение понятия и раскрытие сущности российской налоговой политики, а также этапов ее развития.
2) системный анализ составов налоговых преступлений.
3) исследование криминологической характеристики налоговой преступности.
4) разработка научно-методических рекомендаций по совершенствованию налогового законодательства и практике предупреждения налоговых преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом нашего исследования являются налоговые преступления, их криминологическая характеристика, а также уголовно правовые и иные меры борьбы с этими общественно опасными посягательствами.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере налогообложения, практика их применения; работы ученых-юристов и экономистов по указанной проблеме; статистические данные, характеризующие состояние, динамику и структуру налоговой преступности; результаты опросов сотрудников правоохранительных и налоговых органов относительно проблем борьбы с налоговыми преступлениями.
Методологическую основу исследования составляет диалектико- материалистический метод, обязывающий исследователя руководствоваться объективными оценками, учитывающий как статистику, так и динамику изучаемых явлений. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, сравнительно-правовой, социолого-правовой, историко-правовой, системно-структурный и другие методы, практикуемые в российской уголовно-правовой и криминологической науке. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала, научной литературы по избранной теме. Вместе с тем изучение всего массива налогового законодательства не представляется практически возможным, в силу огромного объема и многочисленности нормативных материалов, регулирующих различные отношения в сфере налогообложения. Так, по данным информационной компьютерной программы «Консультант Плюс», на настоящий момент, насчитывается более 7500 нормативных документов различной юридической силы в указанной области законодательства.
Теоретическую основу исследования представляют работы по уголовному праву и криминологии, а также по административному, финансовому, налоговому праву.
Методика исследования включает в себя совокупность приемов, используемых автором для изучения темы. Они состоят из анкетирования сотрудников правоохранительных органов по вопросам реализации уголовной ответственности за налоговые преступления, а также относительно действующего налогового законодательства; исследований социальной и уголовной статистики за период с 1993 по 1998 год.
В первом полугодии 1998 года диссертантом проводилось эмпирическое исследование, в ходе которого были опрошены сотрудники органов внутренних дел (следователи и дознаватели, работающие по линии борьбы с экономической преступностью) и налоговой полиции (следователи и дознаватели). Изучались их мнения и оценки по вопросам уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с налоговыми преступлениями.
В числе опрошенных - работники ОВД и ФСНП города Москвы. Работа в правоохранительных органах - единственный признак, по которому то или иное лицо включалось в число респондентов. В остальном же выборка носила случайный характер.
В ходе исследования применялась специально разработанная для этих целей анкета, включающая в себя 21 вопрос (см. Приложение 1). Вопросы определяли отношение респондентов к уклонению от уплаты налогов, затрагивали проблемы квалификации налоговых преступлений, а именно содержание объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК РФ, а также криминологические аспекты борьбы с преступностью в сфере налогообложения.
По структуре десять из предлагаемых вопросов были закрытого характера, одиннадцать - отрытого, при чем в девяти случаях «веер» предлагаемых ответов был «открыт» и завершался предложением респонденту самостоятельно сформулировать свой ответ. Это позволило выяснить отношение практических работников к рассматриваемой проблеме, узнать какие сложности возникают у них при квалификации преступлений указанной категории и определить, какие по их мнению причины уклонения от уплаты налогов являются наиболее распространенными и каковы основные направления предупреждения налоговых преступлений.
В опросе приняли участие 100 сотрудников, что представляется достаточным для данного исследования. Анализ собранных данных показал, что 50% опрошенных имели высшее юридическое образование; 20% - высшее неюридическое; 15% - неоконченное высшее и 5% - среднее специальное, 10% не указали своего образования. Среди участников опроса были представлены различные категории сотрудников в зависимости от стажа работы в правоохранительных органах: до 5 лет -45%; от 5 до 10 лет - 10%; от 10 до 15 лет - 10%; свыше 15 лет - 15%, остальные (20 %) не пожелали указать свой стаж.
По разработанной анкете (см. Приложение 2) было изучено 100 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 198,199 УК РФ в г.Москве.
Так же в ходе исследования выдвигались рабочие гипотезы, которые нашли свое подтверждение при анализе материалов уголовных дел по налоговым преступлениям и статистических показателей и были отражены в диссертации, обеспечив в совокупности с другими методическими и методологическими приемами достоверность положений, выносимых автором на защиту.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:
-определение понятия и сущности налоговой политики и ее роли в государстве;
-исторический анализ налоговой политики России и становления уголовной ответственности за налоговые преступления;
-сравнение понятия налогового преступления по законодательству России и зарубежных стран;
-комплексный анализ элементов составов налоговых преступлений по УК РФ 1996 года;
-анализ современного состояния налоговой преступности;
-изучение социально-политических, экономических и иных факторов детерминирующих нарушения налогового законодательства;
-внесение предложений по совершенствованию уголовного и налогового законодательства, а также мер по предупреждению налоговых преступлений.
Научная новизна исследования состоит в том, что им охватываются важные и недостаточно разработанные уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями.
К анализу данных видов преступлений в различное время обращались такие ученые как Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Гладышев В.К., Дашков Г.В., Жалинский А.Э., Иванов Н.Г., Корабельников СМ., Кучеров И.И., Ларичев В.Д., Мазур С.Ф., Максимов СВ., Портнов И.П., Решетняк С.Н., Яцеленко Б.В. и другие. Вместе с тем монографические и диссертационные исследования указанной проблемы (Витвицкий А.А., Белоусова С.С., Ботвинкин М.Ю., Платонова Л.В. и др.) посвящены лишь отдельным аспектам борьбы с налоговыми преступлениями, да и то применительно к прежнему уголовному законодательству, без учета существенных изменений в регламентации ответственности за их совершение по УК РФ 1996 года.
В свете же изменений и дополнений к статьям об ответственности за преступления в сфере налогообложения, внесенных Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», принятым Государственной Думой 20.05.98 г., научные исследования по этой проблеме (за исключением кратких комментариев к Особенной части УК РФ) не проводились. Кроме того, фактически не изучена проблема эффективности действия названных уголовно-правовых норм в правоприменительной практике, которая рассматривается в диссертации.
Основываясь на вышеизложенном, в диссертации предпринята попытка, опираясь на теоретические положения, содержащиеся в работах указанных выше авторов, а так же с учетом положений нового налогового законодательства разработать научно-методические рекомендации, направленные на совершенствование практики предупреждения налоговых преступлений и борьбы с ними, что и составляет научную новизну исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной работе проведено обстоятельное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем налоговых преступлений, изучение эффективности применения норм, предусматривающих ответственность за их совершение, отечественного и зарубежного опыта деятельности государства в сфере функционирования и охраны налоговой системы. В диссертации содержится исторический материал, касающийся становления и развития традиций ответственности за уклонение от уплаты налогов. Ряд положений, содержащихся в исследовании, может иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права и криминологии.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в практике дальнейшего законодательного регулирования вопросов ответственности за налоговые преступления, а также в правоприменительной практике органов внутренних дел, налоговой полиции, государственной налоговой службы.
Материалы настоящего исследования могут применяться в процессе преподавания уголовного права и криминологии, а также на различных этапах служебной подготовки и переподготовки сотрудников органов внутренних дел, налоговой полиции и государственной налоговой службы.
Апробация результатов исследования. Автором опубликованы две научные статьи. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических семинарах и конференциях в МЮИ МВД РФ, методических и служебных совещаниях работников У ФСНП РФ по г. Москве, и следственных подразделений ГУВД г. Москвы. Отдельные положения научного исследования внедрены в учебный процесс кафедры уголовного права МЮИ МВД РФ. В частности, автором подготовлены методические рекомендации и фондовая лекция, посвященные уголовно-правовой борьбе с налоговыми преступлениями.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Особенности налоговой политики России в дореволюционный период
Налоговая система, как показывает даже простой анализ, возникла и развивалась всегда вместе с государством. Отголоски ее существования можно отыскать на самых ранних этапах развития общества и государства. Так, существует мнение, что "налогообложение" в древности по своей сути выражалось в виде жертвоприношения, и имея недобровольный характер, представляло собой принудительный сбор. Более того , возникновение процентной ставки относят к Пятикнижию, где сказано: "... и всякая десятина на земле из семени земли и из плодов дерева принадлежит Господу", тем самым делая вывод, что ставка налога в то время составляла 10% от полученных доходов.
Считается, что прототип государственной налоговой системы впервые возник в Римской Империи при императоре Августе Октавиане в 27 году до н. э. Во всех провинциях им были созданы финансовые учреждения, осуществлявшие контроль за налогообложением. Была проведена оценка налогового потенциала провинций с целью более справедливого распределения налогов и увеличения их отдачи. Главным источником доходов в римских провинциях служил поземельный налог. В среднем его ставка составляла одну десятую доходов с земельного участка. Владелец земли был обязан оценить свои доходы сам. Существовали и косвенные налоги, а именно налог с оборота по ставке 1%; особый налог с оборота при торговле рабами по ставке 4% и налог на освобождение рабов - 5% от их стоимости24.
Первые упоминания о признаках финансовой и налоговой систем Руси можно обнаружить в письменных источниках с момента объединения Древнерусского государства в конце IX века. Основным источником доходов княжеской казны в то время была дань. Это был по сути сначала нерегулярный, а затем все более систематичный прямой налог. Как пишет историк СМ. Соловьев : "Некоторые платили мехами с дыма, или обитаемого жилища, некоторые по шлягу от рала".25В литературе по вопросам налогов данная фраза толкуется следующим образом: "Под шлягом, видимо, следует понимать иноземные, главным образом арабские, металлические монеты, обращавшиеся тогда на Руси. "От рала" - это значит с плуга или сохи."26 Дань взималась двумя способами : "повозом", когда она привозилась в Киев, и "полюдьем", когда князья и княжеские дружины сами ездили за ней.
Косвенное налогообложение существовало в форме торговых и судебных пошлин. Судебные - "вира"(взималась за убийство) и "продажа"(за прочие преступления). Судебные пошлины составляли обычно от 5 до 80 гривен. Величина торговых пошлин - "мыт", "перевоз", "гостиная", "торговая", "вес" и "мера", постоянно изменялась и зависела от вида, размера и количества товара.
В период татаро-монгольского нашествия основным налогом стал "выход", взимаемый сначала баскаками - уполномоченными хана, а затем самими русскими князьями. Каждый удельный князь собирал дань в своем уделе , сам передавал ее великому князю для отправления в Орду. Сумма "выхода" зависела от соглашений великих князей с ханами. В своем завещании Дмитрий Донской упоминает о выходе в 1000 рублей, а уже при князе Василии Дмитриевиче упоминается сумма сначала в 5000 руб., а затем в 7000 руб.
Уплата "выхода" была прекращена Иваном III (1440 - 1505) в 1480 году, после чего вновь началось создание собственной финансовой системы Руси. В качестве главного прямого налога Иван III ввел "данные" деньги с черносотных крестьян и посадских людей. Затем последовали новые налоги: "ямские", "пищальные" - для производства пушек, сборы на городовое и засечное дело. Для определения размера прямых налогов служило "сошное" письмо. Оно предусматривало измерение земельных площадей и перевод полученных данных в условные подашные единицы "сохи" и определение на этой основе налогов. "Соха" измерялась в четвертях или четях (около 0,5 десятины), ее размер в различных местах был не одинаков. По свидетельству В.О.
Ключевского, наиболее нормальными размерами "сохи" промышленной, посадской или слободской были: "40 дворов лучших торговых людей, 80 средних и 160 молодших посадских людей, 320 слободских."27 "Соха" как единица измерения налога была отменена в 1679 г., а единицей для исчисления прямого обложения к тому времени стал двор.
Косвенные налоги взимались через систему откупов, главными из которых были таможенные и винные. Но только в середине XVII века бала установлена единая пошлина для торговых людей - 10 денег (5 копеек) с рубля оборота.
Иван Грозный ввел новый налог стрелецкую подать для создания регулярной армии и "полоняничные" деньги для выкупа ратных людей, захваченных в полон. В целом же финансовая система Руси в период его правления не подверглась серьезным преобразованиям.
Начало политического объединения русских земель относится к концу XV века. Однако стройной системы управления государственными финансами не существовало еще долго. В этот период насчитывалось множество различных пошлин и налогов. Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода. Однако, одновременно с ним обложением населения занимались территориальные приказы. Их существовало довольно много, что делало сложной и запутанной финансовую систему России.
Ответственность за налоговые преступления по действующему уголовному законодательству России и зарубежных стран
Изменение налоговой политики российского государства, в связи с переходом к рыночной экономике, повлекло за собой перемены во многих сферах жизни как общества в целом, так и отдельного гражданина. Но сложность и противоречивость отечественной налоговой системы тормозит развитие новых экономических отношений и обостряет негативное восприятие позитивных процессов. Из-за нестабильности налогового законодательства страдают добросовестные налогоплательщики, не успевающие отслеживать его изменения, а недобросовестные используют это для уклонения от налогообложения.
Однако проблема создания эффективной налоговой системы и контроля за уплатой налогов является актуальной для большинства стран мира. Даже при поверхностном рассмотрении зарубежного законодательства можно отметить, что налоги, их сущность и функции находятся в состоянии постоянного развития, так как эволюция налога сопряжена с развитием функций государства. Сегодня в демократических экономически развитых странах на первое место среди государственных приоритетов выходят социальная политика, развитие духовных начал общественной жизни, поддержание мира и правопорядка, борьба с обострением глобальных проблем (экология, демографическая ситуация и другие). Налоги, питая бюджет, являются одним из основных источников финансирования всех направлений государственной деятельности. Среди инструментов перераспределения налоги занимают особое место. Статистика утверждает, что через налоговую систему в государственный бюджет во Франции поступает 95% всех доходов, в США свыше 90%, около 80% в ФРГ и 75% в Японии.
Необходмость изучения зарубежного права традиционно объясняется различными практическими соображениями . Так, по мнению С.Д. Шаталова: «возможно, следует ориентироваться на Европу и другие государства, которые имеют богатый опыт функционирования налоговой системы, хотя не существует государства с идеальной налоговой системой, которая бы нравилась налогоплательщикам».40Приведенная цитата свидетельствует, что изучение налогового права зарубежных стран позволяет уяснить общие закономерности развития и функционирования налогового механизма. Конечно, нельзя сказать, что проблема налогообложения новая для России. Отрасль налогового права существовала и в советские времена, но, как ранее отмечалось, в условиях безраздельного господства государственной собственности в экономической жизни страны, жесткого централизованного планового управления хозяйством налоги взимались по меньшим ставкам и посредством иного механизма налогообложения, нежели в условиях признания частной собственности и рыночной экономики. Освободившись в результате приватизации от функций собственника, непосредственно занимающегося хозяйственными делами, Российское государство не может теперь, как прежде, рассчитывать только на доходы от собственного производства. Оно ограничено в источниках финансирования и способно покрывать свои расходы прежде всего за счет налогов. Именно они стали составлять основу государственного бюджета, а тем самым и финансовую основу государственной власти. На наш взгляд, не будет преувеличением сказать, что с проведением кардинальных экономических реформ Российское государство все более явственно и ощутимо становится налоговым государством. Это положение , которое должно стать неоспоримым для каждого гражданина, по нашему мнению, не отражено в российской Конституции должным образом. В отличие от аналогичных законов других стран она крайне немногословна по отношению к налогам. Так, например, действующая Конституция Германии содержит отдельный раздел «Финансы», в котором изложены принципы налогового права страны, а в российской Конституции, принятой намного позже, о налоговом праве лишь упоминается. О всеобщей обязанности платить налоги говорится в главе «Права и свободы гражданина», о соотношении полномочий Федерации и субъектов - в главе «Федеративное устройство», и т.п.41
При рассмотрении поставленной проблемы, прежде всего необходимо отметить одну особенность, присущую любому налоговому законодательству. Она выражается в безвозмездности и обязательности передачи части собственности. В связи с этим, попытка удержать свое имущество, доход выступает, на наш взгляд, своего рода естественной реакцией собственника на многочисленные налоговые акции государства, что в свою очередь порождает специфику налоговых деликтов и их массовый характер. Специфика налоговых деликтов обусловливает и тот факт, что вопрос о санкциях, предусматриваемых за нарушение норм, регулирующих отношения налогоплательщика с государственными органами, рассматривается в законодательной практике многих стран в рамках финансового права и не выносится в уголовные или административные кодексы. Так, в США уголовная ответственность за налоговые преступления в федеративном законодательстве предусмотрена не уголовным кодексом (раздел 18 Свода законов США), а кодексом внутренних государственных доходов (раздел 26 Свода законов США).42
Особенность этих правоохранительных норм состоит в том, что они сформулированы так, чтобы наказать уже одну только попытку уклониться от налогообложения. В Америке признаком налогового правонарушения является умышленный характер деяния: виновный должен «иметь намерение своим поведением нарушить закон». Именно этот признак законодатель выбрал в качестве основного отличия «уклонения от налогов» , квалифицирующегося законом США как правонарушение, от «избежания налогов», под которым подразумевается «налоговое планирование» - допустимый и вполне законный обход налогов. Предприниматель в США всеми способами при помощи специалистов в области налогового законодательства старается добиться максимального сокращения подлежащих выплате сумм налогов. В случае разоблачения этих попыток юристы-консультанты должны будут доказать , что имело место «избежание налога», а не преступное «уклонение».43
Анализ составов налоговых преступлений по уголовному законодательству России
До 1 января 1997 года УК РСФСР под налоговыми рассматривал группу преступлений в финансовой сфере, включающую в себя три деяния: уклонение от подачи декларации о доходах (ст. 162-1 УК РСФСР), сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения (ст. 162-2) и противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов (ст. 162-3). Особым налоговым преступлением считалось также деяние, предусмотренное ст. 82 УК РСФСР,-«Уклонение в военное время от выполнения повинностей или уплаты налогов».
В процессе разработки нового Уголовного кодекса правоохранительными и налоговыми органами страны предлагалось признать налоговыми преступлениями следующие составы: уклонение от постановки на учет в налоговых органах; уклонение от подачи налоговой декларации; уклонение от ведения учета; действия, направленные на уменьшение налогов (сборов); действия направленные на неправомерный зачет либо возврат налога или сбора; уклонение от налогообложения; разглашение налоговой тайны; утрата документов, содержащих налоговую тайну. Но законодатель отказался от большинства предложенных составов налоговых преступлений и оставил только два: "Уклонение гражданина от уплаты налога" (ст. 198 УК РФ) и "Уклонение от уплаты налогов с организаций" (ст. 199 УК РФ). Однако Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», принятым Государственной Думой 20.05.98 г., в указанные статьи были внесены изменения и в настоящее время данными статьями предусмотрено наказание и за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Рассматриваемые нами статьи расположены в Главе 22 УК РФ, которая содержит перечень норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Однако некоторые юристы полагают, что правильнее было бы включить указанные составы «в число преступлений против государственной власти и общественной безопасности» 55, подчеркнув, таким образом, их антигосударственную, а не антиэкономическую направленность. В связи с чем, нам хотелось бы отметить, что налоговые преступления были отнесены к разряду экономических не только в новом уголовном законодательстве России, но и в УК ряда стран СНГ.
Так, например, УК Узбекистана, вступивший в действие с 1 апреля 1995 года, содержит ст. 184 "Уклонение от уплаты налогов или других платежей", включив ее в Главу XII "Преступления против основ экономики"56. УК Белоруссии содержит статьи о посягательствах на установленный порядок уплаты налогов в главе "Преступления в сфере предпринимательства и иной хозяйственной деятельности" 57. Белорусские исследователи полагают, что эти составы относятся к преступлениям, совершаемым в отдельных сферах хозяйственной деятельности58. Уклонение от уплаты налогов (ст. 148-2 УК Украины) входит в большую группу преступлений связанных, с нарушением установленного порядка ведения экономической деятельности59.
Приведенные примеры, как нам представляется, убедительно свидетельствуют, что законодатели многих стран идут по пути включения рассматриваемых преступлений в раздел экономических, полагая, что они посягают прежде всего на экономические отношения, а не на сферу общественной безопасности.
К тому же, если можно в какой-то мере согласиться с тем, что налоговые преступления, подрывая экономические основы нашего государства, причиняют тем самым вред и государственной власти (в части подрыва авторитета этой власти, мешают ей эффективно функционировать в силу отсутствия необходимых финансовых средств и т.д.), то утверждать, что эти преступления посягают на общественную безопасность весьма сомнительно. Поскольку содержание объектов посягательства указанных преступлений иное (данные преступления посягают прежде всего на общественные отношения, складывающиеся в сферах обеспечения условий для жизнедеятельности людей, реализации их прав и интересов, функционирования общественных и государственных институтов, поддержания общественного порядка, производства различного рода работ и обращения с источниками повышенной опасности (машинами, механизмами, приборами, оружием, боеприпасами и другими общеопасными предметами). Конечно, последствия налоговых преступлений могут быть различны. Помимо вреда отношениям в налоговой сфере, они могут причинить опосредованный вред и другим отношениям. Допустим, недопоступление средств от уплаты налогов в бюджет повлекло за собой невыплату заработной платы государственным служащим, пенсий пенсионерам, пособий малоимущим и т.д., в связи с чем, данные категории граждан вышли на улицы городов, требуя погасить задолженности, что привело к массовым беспорядкам, но такая связь видится нам очень отдаленной. Исходя из этого, мы считаем, что мнение некоторых юристов относительно ярко выраженной антигосударственной направленности налоговых преступлений, является не совсем логичным.
Анализ современного состояния налоговой преступности
Несмотря на относительную новизну термина «налоговая преступность» для Российской криминологии, существует довольно много точек зрения по вопросу причинности и детерминации такого рода преступности. Изучая указанную проблему, ученые криминологи выделяют ряд факторов уклонения от уплаты налогов.
Анализируя труды как российских юристов криминологов так и зарубежных специалистов, мы отмечаем неоспоримость позиции о том, что процессы детерминации и причинности налоговой преступности в значительной степени отличаются от аналогичных процессов, связанных с общеуголовной преступностью, поскольку рассматриваемый нами вид преступной деятельности органически связан с рыночными отношениями, частной собственностью и предпринимательством.
Учитывая вышеизложенное и основываясь на мнениях ученых, занимавшихся рассматриваемой проблемой, мы выделили пять основных, на наш взгляд, факторов, детерминирующих нарушения налогового законодательства: социально-политические, экономические, правовые, технические (организационные) и психологические (моральные).
Итак, социально-политические факторам уклонения от уплаты налогов связаны, в основном, с регулирующей функцией налогов: с их помощью государство в лице федеральных органов власти проводит различную социальную и экономическую политику.
По мнению Д.Г. Черника, одним из недостатков налоговой системы является то, что законодатели и правительство стремятся не столько к расширению налоговой базы путем стимулирования развития производства и предпринимательства, сколько к сбалансированию бюджета, и таким образом фискальная функция налогов начинает преобладать над стимулирующей. О чем свидетельствуют чрезмерно высокие ставки налогов на добавленную стоимость, снятие ограничений с общей суммы уплачиваемых налогов, расширение прав местных органов власти в области налогообложения, установление акцизных ставок в процентах, а не в денежном выражении103.
Вследствие чего к социально-политическим факторам следует отнести, прежде всего, нестабильность, противоречивость, внутренней и внешней политики Российского государства на современном этапе эго развития. Отсутствие в ней каких-либо значимых положительных результатов, постоянная смена правительства, «сложные» отношения между исполнительной и законодательной ветвями власти, низкий их авторитет у населения - все это создает в обществе атмосферу, когда граждане должны в решении своих жизненных проблем надеяться в основном на собственные силы. И конечно, в таких условиях уклонение от уплаты налогов в глазах большинства населения рассматривается как естественный способ поддержания своего материального благосостояния.
Аналогичными недостатками страдает и сама налоговая политика РФ. Обилие нормативных актов о налогах, кампанейский характер ряда общероссийских налоговых мероприятий, труднообъяснимые налоговые льготы для отдельных субъектов Федерации - вот далеко не полный перечень претензий, который может быть предъявлен к российской налоговой политике. Сюда нужно добавить и слабую налоговую дисциплину. То есть, неперечисление налогов в федеральный бюджет со стороны целого ряда регионов и территорий (в лице местных властей). Так, О.Ф. Тимофеева приводит данные Временной чрезвычайной комиссии при Президенте Российской Федерации по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины, данная комиссия проводила проверку эффективности деятельности Госналогслужбы России по обеспечению поступления налоговых платежей в федеральный бюджет, в ходе которой выяснилось, что из 89 субъектов Российской Федерации бюджетные назначения выполнены лишь по трем регионам: республикам Алтай, Ингушетия и Калмыкия. Менее чем на 50% выполнены бюджетные назначения по следующим регионам: Башкортостан - 46%, Карелия - 40%, Татарстан - 33%, Хакасия - 45%, Волгоградская область - 38%, Омская область - 44%, Красноярский край - 45 %, Таймырский автономный округ - 36 %, Чукотский автономный округ - 47 %104.
Кроме того, удельный вес фактических поступлений налога на прибыль в бюджеты территорий в целом по России в 1994 году составил 65,3% при нормативе, определенном действующем законодательством, в размере 62,9%. Аналогичная ситуация сложилась и при перечислении средств от налога на добавленную стоимость. При плановых пропорциях, предусматривающих зачисление в территориальные бюджеты 25% от суммы собранного на территории НДС, в бюджет республики Бурятия поступило в 1994 /году 70,2%, Республики Мордовия - 74,1%, а Республики Тыва - 66,7%105.
