Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История.развития законодательства России о соучастии 11
Глава 2. Соучастие: природа, понятие, признаки 24
1. Юридическая природа соучастия 24
2. Объективные и субъективные признаки соучастия. Понятие соучастия в преступлении 35
3. Формы и виды соучастия в преступлении 50
4. Виды соучастников, их характеристика и основные черты 73
Глава 3. Квалификация преступлений, совершаемых совместно общим и специальным субъектом 102
1. Специальный субъект в рамках соучастия 102
2. Проблема квалификации содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления 111
3. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со специальным составом 114
4. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со смешанным составом .121
5. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совершении ими преступления с общим составом 132
Заключение 141
Библиографический список литературы
- Объективные и субъективные признаки соучастия. Понятие соучастия в преступлении
- Виды соучастников, их характеристика и основные черты
- Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со специальным составом
- Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совершении ими преступления с общим составом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление в России новых общественных отношений и возрождение Российской государственности повлияли на уголовную политику государства и уголовное законодательство страны.
В основу УК РФ, принятого в 1996 г., были положены новые идеи, изменившие подход к регулированию общественных отношений в области уголовного права. К их числу следует отнести и идею о дифференциации наказания лицу в зависимости от содеянного им, а не наступившего последствия, что особенно значимо при определении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии. И хотя данная идея была закреплена законодательно, на теоретическом уровне она оказалась недостаточно разработанной, что отрицательно сказалось на практике её применения.
Актуальность темы исследования обусловлена потребностями правоприменительной деятельности в сфере квалификации деяний, совершенных в соучастии, так как обобщение судебной практики показало, что в случае совершения преступления в соучастии, по каждому третьему уголовному делу судами допускались ошибки в связи с неправильным определением характера и степени фактического участия соучастника в преступлении.
По-прежнему суды испытывают трудности и при установлении специального признака исполнителя преступления.
Возникновение правоприменительных трудностей связано с появлением в УК РФ новых, ранее не известных советской уголовной науке составов преступлений, ростом количества составов, содержащих указание на наличие в них специального субъекта, разнообразием специальных субъектов.
Отмечая успехи русской научной мысли в изучении соучастия со специальным субъектом, следует признать, что большинство проведенных исследований ограничивалось изучением должностных или воинских
преступлений. Причиной этого является длительность формирования понятия «специальный субъект преступления», которое не было известно законодательству России до советского периода.
Таким образом, хотя на протяжении многих лет в науке уголовного права институту соучастия в преступлении уделялось повышенное внимание, в настоящее время вопрос о его сущности нельзя назвать окончательно решенным. Что же касается проблемы соучастия общего и специального субъекта, то она и сейчас остается малоизученной.
Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое исследование проблемы соучастия общего и специального субъекта и выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, регламентирующего соучастие и практику его применения, а также правил квалификации преступлений, совершаемых в соучастии общим и специальным субъектом.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
провести сравнительный историко-правовой анализ моделей соучастия по нормативному материалу в хронологическом порядке - от памятников права Древней Руси до современности;
изучить взгляды ученых-криминалистов на институт соучастия, его юридическую природу, роль и значение;
- исследовать юридическую природу, признаки соучастия и его особенности,
при наличии в нем специального субъекта;
уточнить понятие «соучастие в преступлении» и его соотношение с групповым преступлением;
внести предложение по изменению ст. 32 УК РФ и по определению соучастия не только как феномена социального взаимодействия людей, но и способа совершения ими преступления, что повысит эффективность борьбы с групповой преступностью;
- уточнить основание деления соучастия на формы и виды, а соучастников
преступления - на виды;
обосновать уголовную ответственность соучастника преступления за наступивший совместный преступный результат;
исследовать дискуссионные вопросы определения понятий «субъект преступления», «специальный субъект преступления», «исполнитель преступления», «исполнение преступления», «исполнение объективной стороны преступления»;
- уточнить понятие «специальный субъект преступления»;
изучить специальный субъект преступления в рамках соучастия и его влияние на ответственность других участников;
исследовать особенности квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом в зависимости от вида объективной стороны преступления;
- разработать правила квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом.
Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное изменение, совершаемое в соучастии общим и специальным субъектом.
Предметом исследования выступают:
- отдельные теоретические аспекты учения о соучастии;
исторические модели соучастия;
диспозиции статей УК РФ, определяющие понятие и признаки соучастия, а также принципы уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии;
законодательное определение видов и форм соучастия, видов соучастников;
уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом;
судебная практика по преступлениям, совершенным в соучастии общим и специальным субъектом;
- специальный субъект преступления в рамках соучастия;
- квалификация преступлений, совершенных в соучастии со специальным
субъектом.
Степень научной разработанности темы. Основу диссертационной работы составили труды Ф.Г. Бурчака, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, П.С. Дягеля, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Иванова, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, A.M. Лазарева, Г.А. Ливицкого, Р.И. Михеева, А.В. Наумова, B.C. Орлова, В.Г. Павлова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Р.И. Устименко.
В ходе исследования были изучены установления о соучастии от памятников права Древней Руси до современности.
Приняты во внимания результаты исследований, проведенных А.А. Аветисяном, Н.В. Артеменко, А.А. Арутюновым, Е.А. Галактионовым, Т.В. Досюковой, СВ. Кугушевой, С.Д. Макаровым, Н.И. Святенюком, Л.Л. Тумаркиной, А.В. Успенским, Ю.А. Цветковым, В.Ф. Щепельковым.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, прежде всего системный подход к изучению проблемы соучастия общих и специальных субъектов, а также положения, выработанные в философии, социологии, истории и теории права, в уголовном и уголовно-процессуальном праве, криминологии, базирующиеся на принципах материалистического научного познания (исследования) сущности уголовно -правовых институтов как специфических общественных явлений.
При проведении исследования использовались формальные (диалектический, историко-правовой, сравнительно - правовой, формальнологический анализ и др.) и содержательные (философский, социологический и криминологический анализ) методы познания.
Исследование проведено на основе всестороннего анализа действующего законодательства России, существующей судебной практики, осмысления трудов ученых-криминалистов прошлого и настоящего времени.
Нормативной базой исследования является Конституция РФ,
действующее уголовное законодательство Российской Федерации,
постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили:
опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и России по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, за период с 1986 по 2006 гг.;
обзоры судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, Московского окружного военного суда за период с 1992 по 2006 гг.;
материалы 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии общим и специальным субъектом, рассмотренные военными судами Московского военного округа, судами Владимирской области в 1992-2006 гг.
Использован более чем десятилетний опыт работы автора исследования судьей военного суда, специализирующимся на уголовных делах.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов соучастия в преступлении, возникших в свете реформы уголовного законодательства Российской Федерации в 1997-2007 гг.
В работе предлагается относительно новое толкование субъекта преступления, под которым понимается лицо, не только способное нести уголовную ответственность, но и совершить конкретное преступление, т.е. участник общественного отношения, а соучастие в преступлении рассматривается не только как совместная, но и единая преступная деятельность двух и более лиц.
Изменен подход к институту соучастия. Оно рассмотрено не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ совершения преступления.
Изменен подход и к исследованию проблемы соучастия общих и специальных субъектов. В отличие от классического исследования, основанного на наличии у специального субъекта специального признака, позволяющего ему
совершить преступление, данное исследование проведено с позиции содержания объективной стороны преступления, совершаемого в соучастии.
При проведении исследования проблемы соучастия общих и специальных субъектов разработана и использована концепция о причинном характере соучастия, о непосредственном и посредственном причинении вреда охраняемому законом общественному отношению.
Обзор монографических и диссертационных исследований, иных публикаций позволяет сделать вывод, что, хотя отдельные аспекты проблемы соучастия общих и специальных субъектов в них и исследовались, комплексный её анализ не проводился.
Кроме того, большинство из указанных исследований были проведены на основе уже не действующего уголовного законодательства России.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
Вывод о том, что соучастие в преступлении имеет системную природу и должно быть понято не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ его совершения.
Утверждение о том, что соучастие в преступлении наряду с другими признаками обладает и признаком объединения двух и более лиц в группу для совместного совершения единого преступления (преступлений).
Вывод о том, что ст. 32 «Понятие соучастие в преступлении» УК РФ подлежит изложению в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное совершение двумя и более лицами, заранее объединившимися для этого в группу, единого умышленного преступления».
Утверждение о том, что исполнителями преступления являются все соучастники независимо от исполняемой ими функциональной роли.
Вывод о том, что преступление следует признавать совершенным в соучастии и при наличии у него только одного исполнителя объективной стороны, если в его совершении участвовали и иные лица.
Положение о том, что вовлечение лица в преступную деятельность и пособничество лицу в занятии преступной деятельностью являются самостоятельными формами преступной деятельности, отличными от соучастия.
Вывод о том, что преступление, совершенные в соучастии общим и специальным субъектом, в зависимости от состава их объективной стороны, следует подразделять на виды: преступления со специальным, смешанным и общим составом.
Положение о том, что квалификация содеянного общим и специальным субъектом в соучастии должна производиться по правилам, разработанным для каждого вида преступления. Вид преступления зависит от содержания его объективной стороны.
Теоретическая значимость работы. Диссертация представляет собой комплексное исследование теоретической проблемы соучастия общего и специального субъекта, практики применения действующего уголовного законодательства России по квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом.
Выводы, сделанные в процессе исследования, позволяют определить направления совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также имеют научно-познавательное значение и являются основанием для научной полемики по проблеме соучастия общего и специального субъекта, что будет стимулировать проведение дальнейших исследований института соучастия.
Практическая значимость работы состоит в наличии в нем конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующего соучастие в целом, и соучастие общего и специального субъекта в частности.
Разработанные в ходе проведения исследования рекомендации по квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом позволят повысить качество правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений по специальности «Уголовное право».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования и полученные в его ходе выводы отражены в научных публикациях автора, использованы в выступлениях на научно-практических конференциях, при проведении семинарских занятий с судьями Владимирского гарнизонного военного суда и учебных сборов судей Московского окружного военного суда, при чтении лекций курсантам Владимирского юридического института Минюста России.
Результаты проведенного исследования использовались автором в своей практической судебной деятельности при отправлении правосудия по конкретным уголовным делам.
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Объективные и субъективные признаки соучастия. Понятие соучастия в преступлении
Приступая к исследованию феномена соучастия, обратимся к памятникам русского уголовного права, анализ которых позволит глубже уяснить его социальную основу, правовую природу, сущность и основные черты, а также уточнить преимущества и недостатки современной модели соучастия, использованной в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года, в сравнении с моделями, существовавшими ранее.
Древнейшие русские законодательные акты (Договоры с греками, Устав Ярослава и другие) еще не содержат указания на наличие института соучастия, но уже в них мы встречаемся с недонесением - родственным соучастию явлением.
Так, в Церковном уставе Ярослава I (XI в.) значиться: «Аще услышит жона от иных людей, что думают на царя или князя, а она мужу своему не скажеть, а опосле объяснится: разлучити».1 И хотя недонесение о готовящемся преступлении рассматривается в нем исключительно в брачно-семейной плоскости, следует признать, что речь идет о родственном соучастию уголовно-правовом явлении. Не содержит указаний на наличие института соучастия и Русская Правда, которая, отстаивая исключительно экономические интересы древнерусского общества, предусматривала имущественную ответственность лица за совершение преступления в виде наложения взыскания на его имущество. Поскольку на начальном этапе развития древнерусского общества индивидуальная собственность отсутствовала (Вся собственность, включая и княжескую, была коллективная), то в случае совершения преступления ответственность за него несло не лицо, его совершившее, а община, к которой оно принадлежало, - владелец собственности. Данный вид коллективной (совместной) ответственности Русская Правда именует «круговой порукой»".
Следует признать, что коллективная ответственность за совершение преступления в отличие от индивидуальной (персональной) позволяет более полно восстановить экономические интересы потерпевшего, что особенно важно для развития древнерусского общества.
Наличие в обществе коллективной ответственности делало наличие института соучастия излишним, так как для восстановления экономических интересов потерпевшего, достаточно установить и одно лицо, виновное в совершении преступления, а точнее его принадлежность к определенной экономической общности (общине), чтобы привлечь её к ответственности, возложив обязанность возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. С точки зрения современной науки, по Русской Правде лицо за совершение преступления несло не уголовную (индивидуальную), а гражданско-правовую (коллективную) ответственность путем возмещения ущерба и выплаты компенсации. Поэтому носителем ответственности (субъектом преступления) являлось не конкретное лицо, а собственник (община или лично свободный человек). Вот почему в Русской Правде ничего не говорится об ответственности женщин или детей, о возрасте преступника или его вменяемости - все это не имело значения для возложения ответственности за совершение преступления.
Появление на Руси личной (частной) собствершости, утвердившей человека свободной личностью и удовлетворившей его естественное право на самодеятельность и самостоятельность,3 создает социальную основу соучастия, являющегося институтом индивидуальной ответственности, что находит своё отражение в более поздних редакциях Русской Правды.
Так, определяя порядок выплаты дикой виры (коллективного штрафа), Русская Правда устанавливает: «Аже кто не вложиться в дикую виру, тому за то не казнити, и никакова наказания им не чинити».11 Отличает Уложение и недонесение от укрывательства — более опасной формы прикосновения преступлению.1"
В статье 21 главы 2 Уложения мы находим виды соучастия: «... или на кого ни буди приходити скопом и заговором...».
Определенный интерес представляет статья 198 Уложения, в которой говорится: «А будет кто приедет к кому нибудь на двор насильством, скопом и заговором, умысля воровски, и учинит над тем, к кому приехал или над людьми смертное убойство, ... того ...самого казнити смертью, а товарищей его всех бити кнутом»,14 анализ которой показывает, что оно уже выделяло объективный признак соучастия (несколько лиц) и субъективный - умышленное соучастие («умысля воровски»), относя его и к исполнителю, и к соучастникам. По мнению профессора Иванова Н.Г., «признак умышленного участия нескольких лиц в совершении преступления (соучастие) был несомненной новеллой законодательства»15 рассматриваемого периода.
Содержит Уложение и указание на наличие специального субъекта преступления, а также на совместное совершение преступления общим и специальным субъектом: «А будет которой сын или дочь отцу своему или матери смертное убийство учинять с иным с кем, а сыщется про то допряма, и по сыску тех, которые с ними такое дело учинят, казнити смертию же безо всякия пощады».16
Рассуждая о достоинствах Соборной модели соучастия, следует отметить и её недостаток - карательный характер, так как оно относило к соучастникам преступления, наряду с подстрекателями, пособниками и укрывателями, и других лиц, фактически к нему только прикоснувшихся:
Виды соучастников, их характеристика и основные черты
И так в основе деления соучастия на виды (на способы совершения преступления) лежит степень его общественной опасности, которая зависит от степени организованности группы.
В свою очередь степень организованности группы зависит от строения группы, а точнее от вида связи, существующей между её членами. Вид связи, в конечном счете, и является определяющим. Можно выделить четыре вида (уровня) связи членов группы: формальная, добровольная, обязательная и принудительная. Каждому виду связи соответствует и своё организационное строение группы: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), и способ совершения преступления: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией).
Изменение вида связи влечет за собой и изменение организационного строения группы, следовательно, вид связи имеет абсолютное значение для строения группы.
И чем выше по организации и прочнее по содержанию связь между членами группы, тем выше степень её организованности и управляемости, а, следовательно, и степень изощренности её действий (совершаемых ею преступлений), а значит и степень общественной опасности вида соучастия.
С учетом изложенного, следует признать оправданным использованное Уголовным кодексом России 1996 года (статья 35) деление соучастия на виды.
Так как для вида соучастия определяющим является форма соучастия (организационное строение группы), то начнем своё исследование именно с неё.
Группой лиц. Как правило, преступная деятельность лиц различается по времени, месту и объекту преступного посягательства.
Однако при определенном стечении обстоятельств, преступная деятельность двух и более лиц может осуществляться и одновременно, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, что воспринимается сторонним наблюдателем, как единое преступление, совершенное группой лиц. В зависимости от того будет ли преступная деятельность группы лиц признана единым преступлением или совокупностью нескольких преступлений, будет зависеть объем их ответственности. В первом случае, лица будут подлежать ответственности или за все совместно содеянное (по правилам соучастия), тогда как во втором, только за лично содеянное.
В то же время одновременное совершение нескольких преступлений в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, само по себе способно причинить ему более значительный ущерб, вследствие большей величины и интенсивности преступного посягательства, чем тот, который был бы ему причинен, если бы все преступления разнились во времени. Данное обстоятельство позволяет признать данный способ совершения преступления (одновременно с совершением другим лицом другого преступления) одним из способов преступной деятельности наряду с индивидуальным и соучастием. Особенностью данного способа совершения преступления является, с одной стороны, его групповой характер, с другой, наличие нескольких (двух и более) самостоятельных преступлений.
Следовательно, совершение преступления группой лиц может являться как соучастием (совершением единого преступления), так и одновременным совершением несколькими лицами нескольких однородных преступлений. В первом случае все лица подлежат ответственности за общий преступный результат, а во втором только за лично содеянное.
Определим, в каких случаях совершение преступления «группой лиц» будет являться соучастием, а в каких совокупностью нескольких самостоятельных преступлений, для чего обратимся к сущности соучастия.
Соучастие есть совместная преступная деятельность двух и более лиц (групповая деятельность) и совершение ими единого преступления, в силу этого они и подлежат ответственности за все совместно содеянное. Принцип же вины требует, чтобы по отношении к содеянному лично и соучастником, лицом все было совершено с прямым умыслом: Лицо осознавало общественную опасность своих действий и действий соучастников, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий и действий других лиц и желало их наступлении. В противном случае (при наличии косвенного умысла) содеянное лицами не может быть признано соучастием в преступлении и они подлежат ответственности только за лично содеянное.
В свою очередь прямой умысел невозможен без взаимной осведомленности лиц о совместности действиях и их предполагаемых последствиях (только для преступлений с материальным составом). В зависимости от объема и сложности объективной стороны преступления в основе осведомленности может лежать или предварительная договоренность о совместных действиях и их результате, или простое соглашение, которое может быть достигнуто и непосредственно на месте совершения преступления мимикой и жестами. В любом случае совместная осведомленность лиц должна касаться всей объективной стороны совершаемого преступления, то есть, при совершении преступления с формальным составом - совершаемых действий, а при совершении преступления с материальным составом и преступных последствий. Все совершенное лицом за рамками этой осведомленности, а также достигнутый при этом результат будет являться эксцессом исполнителя, что исключает за это ответственность других лиц.
Следовательно, взаимная осведомленность лиц является необходимым условием для признания преступления, совершенным ими в соучастии.
Следует заметить, что по этой причине в большинстве случаев совершения преступления «группой лиц» не может признаваться, соучастием, так как отсутствие предварительного сговора и организующего начала главаря не позволяет лицам быть осведомленными о намерениях и планах других лиц. Особенно это касается преступного результата, ведь одной мимикой и жестами крайне сложно достичь соглашения по его виду и размеру.
Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со специальным составом
Так как подстрекатель действует с прямым умыслом, то следует признать невозможным подстрекательство в скрытой форме.
Принято различать подстрекателя и интеллектуального пособника, который, в отличие от первого, согласно действующей теории, не создает у исполнителя решимости совершить преступление, а только её поддерживает и укрепляет, усиливая мотивы, влекущие лицо к противоправному поведению, и ослабляя факторы, противодействующие этому. Однако используемое основание разделения (по времени действия относительно возникновения решимости совершить преступление) подстрекателя и интеллектуального пособника нельзя признать совершенным. Ведь весь вопрос в том, с какого момента можно считать решимость возникшей. Представляется, что возникновение решимости у лица по времени совпадает с моментом завершения им мыслительного процесса по принятию решения и началом совершения практических действий по его реализации. Следовательно, деятельность подстрекателя во времени продолжается до начала совершения лицом практических действий. Но с началом действий, отпадает необходимость в поддержании и укреплении решимости лица совершить преступление. Следовательно, временной промежуток функциональной деятельности интеллектуального пособника равен нулю, что свидетельствует о невозможности его существования или о несовершенстве используемого основания деления.
Что же касается степени общественной опасности подстрекательства, то следует признать его менее опасным по сравнению с организацией преступления. Ведь исполнитель, обладая свободой воли, не смотря на воздействие подстрекателя, может и не решиться на совершение преступления или в последующем добровольно отказаться от задуманного, тогда как в случае с организатором его отказ выглядит более проблематичным. Поэтому подстрекательство принято считать явлением менее общественно опасным, чем организацию преступления.
Подстрекательство в принципе возможно по отношению к любому вменяемому лицу и к любой функциональной роли, но чаще всего к преступлению склоняется будущий его исполнитель. Подстрекательство возможно и по отношению к организатору преступления, но только на этапе вовлечения его в преступную деятельность, когда он фактически таковым еще и не является.
Что же касается подстрекательства в отношении пособника, то оно возможно только в рамках договоренности о распределении между соучастниками преступления ролей. При этом инициатива должна принадлежать организатору преступления.
Объектом подстрекательства является психика человека, воздействуя на которую он создает нового человека, способного совершить преступление.
Рассмотрев феномен подстрекательства, следует прийти к выводу, что в чистом виде данная функциональная роль возможна только как самостоятельный вид преступной деятельности - вовлечение лица в преступную деятельность. Данная точка зрения высказывалась и профессором Бурчаком Ф.Г.: «Поведение, направленное на порождение у других лиц намерение совершить преступление, должно рассматриваться, как действие, представляющее самостоятельную общественную опасность».114
Пособник. Анализ объективной стороны преступления показывает, что для её исполнения требуется наличие определенных условий, отсутствие которых делает невозможным и совершение самого преступления. Однако условия, необходимые для совершения преступления (исполнения его объективной стороны), можно создать и искусственно, путем совершения подготовительных действий.
Чаще всего, исполнитель сам совершает все подготовительные действия, устраняя имеющиеся препятствия на своем пути.
Однако существует определенная категория преступлений, объективная сторона которых настолько сложна, что её исполнить в одиночку практически не возможно. Поэтому исполнитель вынужден прибегать к помощи других лиц. Инициатива в привлечении к участию в совершении преступления других лиц может исходить и от организатора преступления. Соучастник может понадобиться исполнителю или организатору и для сокрытия следов преступления или реализации похищенного.
Согласно части 5 статьи 33 УК РФ «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».
Анализ данной правовой нормы показывает, что законодатель различает четыре категории пособников, каждой из которых соответствует своя форма содействия исполнителю в совершении преступления: - лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации; - лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением средств или орудий преступления либо устранением препятствий; - лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем; - лицо, заранее обещавшее приобрести или скрыть предметы, добытые преступным путем.
Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совершении ими преступления с общим составом
Если же воинский начальник вследствие этого снизит свою требовательность к подчиненному, чем причинит ущерб военной службе, то именно он и будет являться исполнителем воинского преступления. Ведь, обладая сознанием и волей, он сам принимал решение и руководил своими действиями по нарушению порядка подчиненности, а значит, не может быть признан лишь орудием в чужих руках и подлежит ответственности за содеянное.
Следует заметить, что лицо, воздействуя на субъекта воинского общественного отношения, будет участником другого общественного отношения по поводу чести, достоинства и здоровья человека, а, следовательно, будет являться исполнителем обще уголовного преступления против чести, достоинства и здоровья человека.
Иное дело, когда преступление со смешанным составом совершается совместно общим и специальным субъектом путем объединения усилий (в соучастии). При этом не имеет значение, кто из них исполнит объективную сторону преступления. В силу единства преступления они оба подлежат ответственности по одной и той же статье уголовного закона. При этом в силу части 3 статьи 17 Уголовного кодекса России ответственность для них должна наступить не по общей, а по специальной норме закона.
Что же касается субъективной стороны совершенного общим субъектом преступления, то она будет соответствовать совершению специального преступления, ведь совершением преступления в соучастии является не только исполнение его объективной стороны, но и совершение иных необходимых для этого действий.
В отличии от ранее рассмотренного случая, теперь общий субъект своими действиями не принуждает специального субъекта совершить специальное преступление, а непосредственно участвует в его совершении, за что и должен нести ответственность, в качестве его посредственного исполнителя.
Например: Военнослужащий А., не отличающейся физической силой, попросил своего знакомого Б.- гражданское лицо - помочь ему «проучить» своего начальника С. за наложение на него дисциплинарного взыскания и таким образом заставить его снизить к нему требовательность. Вступив в сговор и договорившись о совместности действий, А. и Б. подкараулили С. в безлюдном месте и избили. В приведенном примере Б. является исполнителем воинского преступления, а само преступление совершенным в соучастии — группой лиц по предварительному сговору, ведь оно совершено двумя лицами путем объединения усилий.
Однако Б. может быть признан и исполнителем обще уголовного преступления, если будет установлено, что мотивом его поведения являлось не желание оказать содействие другу в снижении уровня требовательности к нему начальника, а личная неприязнь к начальнику друга, возникшая на почве «обиды» за друга.
Так как в этом случае умысел общего и специального субъекта будет различаться, то и содеянное ими не может быть признано единым преступлением, совершенным в соучастии, в следствии чего они подлежат ответственности только за лично содеянное с учетом объема умысла.
В то же время, содеянное каждым из них должно квалифицироваться и по признаку - группой лиц, так как оба преступления совершены одновременно в отношении одного и того же объекта преступного посягательства — здоровья человека, что повышает количественный уровень преступного посягательства, а, следовательно, степень общественной опасности содеянного каждым из них.
Для апробации выводов, сделанных в ходе проведения данного исследования, включая и последние, рассмотрим несколько случаев совершения преступлений со смешанным составом.
Военным судом Братского гарнизона младший сержант Сивцов В. и гражданин Сивцов Д. осуждены соответственно по ст.ст. 334, ч. 2, п.п. «а», «в» и признаны судом виновными,в том, что совместно избили начальника первого из названных лиц лейтенанта К., причинив последнему тяжкий вред здоровью.143 То есть, военнослужащий Сивцов В. был осужден за насильственные действия в отношении начальника, совершенные группой лиц, а гражданин Сивцов Д. за пособничество ему в этом, что нельзя признать правильным. Признав гражданина Сивцова В. пособником в совершении преступления, суд фактически пришел к выводу о совершении единого преступления в соучастии (группой лиц или группой- лиц по предварительному сговору), но должной правовой оценки содеянного ими как совершение ими единого преступления не дал. В то же время из фабулы изложенного нельзя установить мотив и цель преступного поведения гражданина Сивцова Д., которые могли носить и личный характер. Например: Сивцов Д. стал избивать лейтенанта К., желая отомстить ему за проявленную по службе требовательность к брату. В этом случае содеянноеим следует квалифицировать как обще уголовное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лицу, в связи с осуществлением им служебной деятельности (ст. 111ч. 2 п. «а» УК РФ).
С учетом изложенного содеянное Сивцовыми должно быть квалифицировано по ст. 334, ч. 2, п.п. «а», «в» УК РФ.
Определенный интерес представляет случай, когда гражданское лицо избивает воинского начальника по просьбе его подчиненного. Например: Начальник был избит гражданским лицом по просьбе своего друга (его подчиненного), в отместку за наложение на него, дисциплинарного взыскания. При этом гражданское лицо знает, за что он избивает начальника друга. С учетом изложенного выше, подчиненный должен быть признан исполнителем воинского преступления — лицом, совершившим преступления с использованием другого лица (чужими руками), а гражданское лицо - исполнителем преступления против здоровья человека
