Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические проблемы института соучастия... с. 12
1 . Исторический обзор развития института соучастия с. 12
2. Системная теория соучастия с. 35
3.Причинная связь в соучастии с. 70
ГЛАВА II. Проблемы применения действующего законодательства о соучастии в преступлении и некоторые пути их решения ...с. 88
1. Ответственность соучастников.. преступления (организатор, исполнитель, подстрекатель, пособнйй с. 88
2. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности с. 119
3. Преступное сообщество: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации с. 137
Заключение. С. 159
Список использованной литературы с.169
- Исторический обзор развития института соучастия
- Системная теория соучастия
- Ответственность соучастников.. преступления (организатор, исполнитель, подстрекатель, пособнйй
- Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тенденции развития преступности в России в период с конца 80-х годов по настоящее время свидетельствуют не только о ее количественных изменениях, характеризующихся ростом практически всех основных абсолютных и относительных показателей, но и приобретении ею качественно новых характеристик - ростом доли тяжких и особо тяжких видов, повышением жестокости и агрессивности, вооруженности, появлением новых форм и способов преступной деятельности, изменением ее мотивации и т.д.
Среди параметров преступности, подвергшихся за последнее десятилетие наибольшей трансформации, особое место занимает рост ее консолидированности, объединенности действий соучастников, нашедших отражение в таком феномене конца 20-го столетия, как организованная преступность. Последняя, по сути, представляет собой квинтэссенцию, крайнее выражение таких, предшествующих ей явлений, как совершение преступлений в различных формах совместности.
Если, к примеру, в 1997 году в стране было зарегистрировано немногим более 300 тысяч групповых преступлений, а их доля составила около 20% от общего числа всех раскрытых преступлений, то в 2000 году число всех видов групповых преступлений достигло уже 510290 преступлений, или 19,2% от всех раскрытых. Таким образом, практически каждое пятое преступление в России совершается в группе. 83,1%, или подавляющее большинство, всех преступлений данной категории было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, 8,6% - организованной группы или преступного сообщества, причем последний показатель возрос в сравнении с 1999 годом на 9,6%. Еще более серьёзны показатели групповой преступности применительно к характеристике лиц, совершивших преступления. В 2000 году удельный вес лиц, совершивших преступления в группе, составил 29,3%.
Рост организованной преступности подвергает серьезной опасности общество. По некоторым данным, в России уже сформировалась и окрепла криминальная социально-экономическая инфраструктура; количество «воров в законе» с 1992 по 1999 годы увеличилось с 280 до 1100; с 2000 до более чем 8000 - количество организованных преступных групп; размеры теневой экономики превысили 30 % валового внутреннего национального продукта; незаконный вывоз капиталов достигает, по некоторым экспертным оценкам, 15-20 млрд долларов в год; количество убийств по найму ежегодно возрастает в среднем на 50-70%; сформировался экономически влиятельный социальный слой, связанный с деятельностью организованных преступных формирований.!
Сложность познания сущности феномена организованной преступности усугубляется отсутствием в настоящее время методологического единства в подходах к изучению данной проблемы. По утверждению СИ. Винокурова, «излишнее обилие самых разнообразных, а подчас и второстепенных признаков, свойств, взаимосвязей этой преступности, приводимых многочисленными авторами в своих концепциях, вносит известную путаницу в уяснение содержательной основы данного явления, затушевывает его истинную природу, затрудняет выявление его действительно ключевых, определяющих характеристик».!
Законодатель в Уголовном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу с 1 января 1997 года, внес существенные коррективы в положения института соучастия. В новом УК содержится пять статей (ст.ст. 32-36), в которых уточнено общее понятие соучастия, расширено и классифицировано исполнительство и соисполнительство, введена новая форма соучастия -преступное сообщество (преступная организация), сформулированы правила
Дугенец А.С.. Макиенко А.В. Организованная преступность как социальный феномен России //Российский следователь. 1999. №1. С. 12.
Винокуров СИ. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999. №1. С.5.
квалификации соучастия, включена норма об эксцессе исполнителя. Заранее не обещанное укрывательство помещено в Особенную часть как преступление против правосудия, причем пределы ответственности за него значительно сужены. Группа, как квалифищфующий элемент состава преступления, названа в шестидесяти пяти статьях Особенной части УК. Групповое совершение преступления признано отягчающим наказание обстоятельством. В главе о преступлениях против общественной безопасности появились две новые нормы: о незаконном вооруженном формировании и о создании преступного сообщества.
Вместе с тем, практика показала, что несмотря на обилие новелл в институте соучастия по действующему уголовному законодательству, многие вопросы правоприменения по отношению к различным формам совместной преступной деятельности вызывают определенные трудности, что свидетельствует о непроработанности ряда вышеуказанных норм, отсутствии их системного восприятия, внутренней противоречивости.
Явление это представляется закономерным, как и сам процесс адаптации
правовых норм к постоянно изменяющимся потребностям
правоприменительной практики. Это требует внесения определенных корректив в действующее законодательство, со времени принятия которого прошло уже почти пять лет.
Представляется, что при разрешении указанной проблемы нельзя ограничиться лишь частными поправками ряда норм института соучастия, хотя последнее нами ничуть не исключается. Важной компонентой общего процесса совершенствования действующего законодательства, на наш взгляд, является осмысление такого важного уголовно-правового понятия, как соучастие, в системе общих правовых категорий уголовного законодательства, в том числе всех элементов общей теории соучастия как системы взаимосвязанных и взаимообусловленных норм.
Достижение указанной цели нам видится на пути решения такой проблемы, как преодоление односторонних представлений о соучастии как с позиций теории акцессорности, так и с точки зрения восприятия его как самостоятельной формы преступной деятельности. В этих целях необходимы обоснование и разработка системной теории соучастия и общего состава преступления, совершенного в соучастии.
Системная постановка проблемы влечет за собой выполнение ряда условий: постановка проблемы целостности или связности объекта (в данном случае института соучастия), исследование связей между соучастниками, взаимодействие объекта со средой и т.д.
Требуют разрешения и уточнения такие, более частные вопросы, как, например, наличие у всех участников совместной преступной деятельности всех признаков субъекта преступления, соглашения между соучастниками, односторонней или двусторонней связи между ними; возможности соучастия с неосторожной формой вины, с двумя формами вины, соучастия с косвенным умыслом; о причинно-следственных связях между действиями соучастников и преступным результатом.
Автору представляется целесообразным рассматривать действия каждого отдельного соучастника, даже исполнителя, не как разрозненную совокупность, а как часть всей системы соучастия с точки зрения их интегративности, через установление общего состава преступления, вклад каждого соучастника в общественно опасный результат. Только на основе такого подхода можно ставить вопрос о внесении изменений в редакцию ряда статей Общей и Особенной частей УК, касающихся совершения преступления в различных формах соучастия.
В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия в той или иной мере рассматривались в работах Я.Л. Алиева, Д.И. Аминова, А.Ф. Ананьина, СВ. Афиногенова, СВ. Бородина, Ф.Г. Бурчака, СВ.Ванюшкина, P.P. Гшіиакбарова, O.K. Гамкрелидзе, Л.Д. Гаухмана, В.А. Григорьева, П.Г.
Гришаева, Е.А. Гришко, В.У. Гузуна, Н.Д Дурманова, А.П. Жиряева, А.Ф, Зелинского, Н.Г. Иванова, Р.Г. Калуцких, М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, ВВ. Лукьянова, А.В.Наумова, А.А. Пионтковского, П.П. Пусторослева, А.В. Пушкина, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, В.В. Соболева , НС. Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.П. Трайнина, А.В. Ушакова, И.Я. Фойницкого, АС. Фролова, А. Хейфеца и других ученых.
Вместе с тем, большинство из указанных авторов опирались в своих исследованиях на ныне утратившее силу законодательство или же рассматривали отдельные частные вопросы института соучастия.
Все это свидетельствует о существующих проблемах в теории и практике применения института соучастия и необходимости их разрешения.
Целесообразность и необходимость изучения института совместной преступной деятельности имеет немаловажное значение для выявления тех недостатков, которые приводят не только к неверному толкованию основополагающих понятий всего института, но и к ошибкам в практике применения законодательства о соучастии следственными и судебными органами.
Все сказанное свидетельствует об актушіьности и практической значимости проблемы исследования института соучастия на монографическом уровне с точки зрения системного подхода.
Указанные обстоятельства определили выбор темы исследования, его основные направления и объем.
Объектом исследования является общая теория института соучастия в преступлении по действующему законодательству с позиций системного подхода и практика правоприменения основных понятий соучастия в борьбе с групповыми и организованными формами преступной деятельности.
Предметом исследования выступают понятийные категории, касающиеся института соучастия - признаки, основания, пределы ответственности, формы вины, причинные связи - с точки зрения восприятия соучастия как системы и
применительно к различным видам соучастников и формам их совместной преступной деятельности.
Целью исследования является разработка и обоснование теоретических положений общей теории соучастия применительно ко всей системе и ее составляющим элементам и выработка на этой основе предложений по совершенствованию утоловного законодательства и практики его применения в борьбе с разновидностями соучастия.
Задачами, решение которых необходимо для достижения поставленной цели, являются:
- исторический обзор развития института соучастия в отечественной и
зарубежной науке уголовного права;
- исследование основных понятий и категорий системной теории
соучастия;
- обоснование общего состава преступления, совершенного в соучастии;
изучение причинно-следственных зависимостей между действиями соучастников и наступлением преступного результата:
анализ и теоретическое обоснование разграничительных признаков разновидностей соучастия;
- выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию
законодательства о соучастии в преступлении и практики его применения
правоохранительны м и органами.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили метод диалектического познания действительности, исторический материализм. Применялись общенаучные и конкретно-социологические методы, в том числе исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, системно-структурный анализ, метод статистического анализа и другие. Теоретической базой исследования послужили научные исследования ученых-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени, работы зарубежных авторов.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и некоторые другие нормативные акты Российской Федерации.
Автором исследована уголовная статистика о групповой и организованной преступной деятельности за 1995-2000 годы, проанализировано около 200 уголовных дел по фактам преступлений, совершенных в соучастии на территории г. Москвы и Московской области.
Научная новизна исследования. В результате проведенного исследования, осуществленного на основе действующего законодательства и правоприменительной практики, на монографическом уровне сделана попытка развития положений общей теории соучастия с позиций системного подхода, обосновано понятие общего состава преступления, совершенного в соучастии, описаны причинно-следственные связи между действиями соучастниов и преступными последствиями, проведено обоснование ответственности соучастников, дан дифференцированный анализ ответственности различных видов соучастников.
Положения, выносимые на защиту:
1. Существующие взаимно противоположные точки зрения на соучастие -
теория акцессорное и рассмотрение соучастия как совершенно
самостоятельной формы преступной деятельности - не решают в полной мере
проблемы дифференцированной ответственности соучастников преступления.
Необходимы обоснование и разработка системной теории соучастия и общего
состава преступления, совершенного в соучастии.
2. Системное решение проблемы соучастия требует выполнения ряда
условий: постановки проблемы целостности или связности объекта
исследования, изучения связей между соучастниками как звеньями системы,
взаимодействия объекта со средой.
3. Под причинной связью в соучастии, имеющей уголовно-правовое
значение, следует понимать объективно существующую генетическую связь
между общественно опасными деяниями соучастников (системой) и
наступившими последствиями, когда деяния предшествуют во времени
последствиям, являются системной причиной, а последствия с необходимостью
(а не случайно) вытекают именно из этих деяний, как результат действия
системы.
4. Действия отдельного соучастника, даже исполнителя, нельзя
рассматривать в отрыве от системы соучастия, поскольку они в таком случае
теряют свойство интегративноети, присущее только системе в целом. Причиной
преступного результата является деятельность всей системы соучастия.
Необходима новая редакция п.2 ст. 33 УК РФ об исполнителе с точки зрения субъекта, обладающего специатьными признаками субъекта преступления и с учетом посредственного исполнения, а также решение проблемы отделения подстрекательства от исполнения преступления и интеллектуального пособничества.
Возможно выделение и обоснование таких видов пособничества как пособничество организации преступления, пособничество подстрекательству преступления и пособничество пособничеству, совершаемых только с прямым умыслом.
7. Представляется необходимой новая редакция п. 4 ст. 35 УК РФ о
преступном сообществе и определение его через преступную организацию-
8. Целесообразно внесение изменений в п. 5 ст. 35 УК РФ об
ответственности лица, создавшего преступную группу или преступное
сообщество (преступную организацию) либо руководившего ими, путем
исключения из него слов " за все совершенные организованной группой или
преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они
охватывались его умыслом."
9. Возможно выделение и использование в общей теории соучастия таких
видов связи элементов преступного сообщества как системы: прямая
(непосредственная и опосредованная) и косвенная (обратная последовательной,
параллельная и обратная параллельной) связи.
Необходимо обоснование и введение квалифицирующего признака «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.
Требуется внесение дополнения в ст. 210 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, вступившего в преступное сообщество и добровольно заявившего органам власти о его существовании, способствуя тем самым разоблачению преступного сообщества.
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в научном обосновании основных положений института соучастия с точки зрения системного подхода и возможности их использования в дальнейшем развитии теории соучастия и практике применения в борьбе с различными видами совместной преступной деятельности.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, практике правоохранительных и судебных органов при квалификации групповых преступлений, а также учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, докладывались на научно-практических конференциях в Московской городской коллегии адвокатов. Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы , использовались в адвокатской практике соискателя.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Исторический обзор развития института соучастия
Исследование института соучастия невозможно без исторического обзора. Это позволит более полно понять природу соучастия, обеспечит так необходимую в научных исследованиях преемственность идей и разработок.
Ещё римское право различало виновников ( rei, rei principales ) и пособников ( ministri, participes, satellites ), упоминало отдельно о подстрекателях. Однако различию этому не придавалось никакого существенного значения, так как, по общему правилу, все участники подвергались равному наказанию за совершённое преступление. Лишь в позднейший императорский период за отдельные преступления, да и то в виде исключения, допускалось уменьшение ответственности участников.
В некоторых ранних правовых системах идея соучастия вообще отвергалась. Иудеи придерживались следующей максимы: сс По вопросу преступления никто не может быть представлен другим лицом ". Рассуждения, которые привели к такому выводу, могут выглядеть следующим образом: совершение преступления накладывает на преступника особую печать. Это означает, что его руки оказались " замаранными " преступлением. Оказание помощи, дача советов, указаний и даже приказов могут быть упречными, поскольку они облегчают процесс совершения преступления, но они как бы не накладывают такой печати на соучастника, і
В древнейших памятниках нашего права мы находим некоторые указания на соучастие только в имущественных преступлениях, а именно в кражах. Так, " Русская Правда " говорит: " Аже крадёт кто скот в хлеву или клети, то же будет один, то платить ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платить" ( Троицкий список, ст. 37 ).
Аже крадёт скот в поле, или коз, или овец, или свиней, 60 кун; будет ли их много, то всем по 60 кун " ( ст. 38 ). " Аже крадёт гумно или жито в яме, то колико их будет крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун " ( ст. 39 ). Из этих постановлений видно, что Ci Русская Правда признавала два главных положения: а) преступление в полном объёме вменялось каждому из соучастников; б) ответственность всех соучастников была одинакова, безотносительно к характеру и степени участия каждого.
При этом закон говорил только о физических виновниках, но не упоминал об интеллектуальных, хотя в летописях встречаются указания и на ответственность последних. Так, Никоновская летопись говорит, что при Ярославе новгородцы наказали раба, оклеветавшего епископа Луку Жидяту: "...урезаша ему нос и обе руки отсекоша и побежа в немцы, сице и его лукавым советникам ".
Кроме соучастия " Русская Правда " говорит и об укрывательстве виновных, но везде рассматривает его как самостоятельный проступок.
" Или холоп ударит свободного мужа, а убежит в хором, а господин начнёт не дати его: то холопа поять, да платит господин за него 12 гривен " ( Троицкий список, ст. 58; список академический, ст. 16 ). Таковы же постановления об указании пути бежавшему холопу или о даче ему хлеба ( Троицкий список, ст. 106 ).
Таким образом, можно с определёнными оговорками утверждать, что ещё задолго до УК Франции 1810 года, главной заслугой которого считается исключение из соучастия любых форм прикосновенности, "Русская Правда " в общем виде успешно разрешала эту основную проблему соучастия.
Русские Судебники обходили вопрос о соучастии молчанием, как и вообще учение об элементах преступления, но в отдельных губных грамотах обращалось внимание на лиц, прикосновенных к преступлению, в особенности при разбое. Так, говорится о тех людях, к которым разбойники приезжают, о " подводе " или " поноровке " разбойникам, о поклаже и продаже разбойной рухляди и т.п. ( губная белозёрская грамота 1539 г., вторая белозёрская грамота, уставная книга разбойного приказа ).
Соборное Уложение 1649 года довольно часто говорит об участниках, хотя и не представляет строго выработанной системы.1 Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними еоучастников.2 Поэтому Н.Г. Иванов считает: " Уложение явилось вехой в истории развития российского законодательства. Этот документ подвёл итог длительному развитию русского права, впервые систематизировав существующие российские законы. Уложение 1649 года наряду с трактовкой иных правовых институтов дало блестящий образец законодательного понимания соучастия".з
Во всяком случае из его отдельных статей можно вывести следующее: 1) все совместно совершившие преступление наказывались наравне: " а будет кто сын или дочь отцу своему или матери смертное убийство учинят с иными с кем, а сыщется про того допрямо и по сыску тех, которые с ними такое дело учинят, казнить смертью без всякой пощады ( глава 22, ст. 2 ); 2) интеллектуальные виновники безусловно наказывались наравне с физическими: " и того кто на смертное убийство научал и кто убил, обоих казнить смертью " ( глава 22, ст. 19 ); 3) что же касается пособников, то в одном случае, а именно при наезде на чей-либо двор скопом или заговором, сопровождающимся убийством, виновный в таковом наказывается смертью, а " товарищей его всех бить кнутом, сослать куда государь укажет "; " если же кто из этих воровских людей в те поры кого ранит, и того, кто ранит, у одного отсечь руку, а товарищей его, которые с ним приезжали, бить кнутом и дать на поруки, чтобы им впредь так не воровать, а если при наезде никакого вреда не произошло, то все наказываются поровну - кнутом " ( глава 10, ст. 198, 199 ).
В воинском уставе Петра I правила равной ответственности соучастников были господствующими: " что один через другого чинит, почитается так, якобы он сам то учинил "; " оные, которые в воровстве, конечно, вспомогали или о воровстве ведали и от того часть получили, или краденое ведая добровольно приняли, спрятали и утаили, оные властно, яко самые воры, да накажутся " ( артикул 189 ); i; ежели кто купит или продаст ведаючи краденые вещи, и скроет, содержит при себе вора, оный яко вор сам наказан быть иметь " ( артикул 190 ). Кроме того, необходимо отметить, что из соучастия в воинском уставе Петра I исключалась прикосновенность к преступлению - " ведать " должен был соучастник, и только тогда он наказывался за содеянное.
Системная теория соучастия
В теории российского уголовного права существуют две сложившиеся точки зрения на конструкцию соучастия. Первая исходит из признания акцессорного ( несамостоятельного ) характера соучастия, вторая рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности,
К сторонникам акцессорной теории соучастия относятся МИ. Ковалёв, O.K. Гамкрелидзе, напротив, Ф.Г. Бурчак, А.Ф. Зелинский, ВВ. Сергеев, В.А. Григорьев придерживаются второй точки зрения.
В.У. Гузун пытается их примирить : " В юридической литературе имеются две точки зрения на соучастие. Одни считают соучастие индивидуальной преступной деятельностью, другие - совокупной совместной деятельностью. Причем обе точки зрения в литературе друг другу противопоставлены. Оба эти взгляда имеют право на существование. Их не нужно противопоставлять ".
Мы уже упоминали, что акцессорная природа соучастия была законодательно оформлена ещё в УК Франции 1810 года. Акцессорная ( классическая) теория соучастия исходит из признания акцессорного, то есть несамостоятельного, придаточного характера соучастия.
Ответственность соучастников при этом связывается с ответственностью исполнителя. Основные положения этой теории состоят в следующем: 1) соучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя ( и, следовательно, может быть привлечён к уголовной ответственности, если к ней привлечён исполнитель); 2) наказуемость соучастника определяется той статьёй уголовного закона, по которой квалифицируются действия исполнителя. Первым из современных российских криминалистов на акцессорную природу указал М.И. Ковалёв: " На протяжении многих лет в советском уголовном праве господствовал ошибочный взгляд на соучастие как особый институт в конструкции ответственности за соучастие в преступлении, лишённый какой-либо акцессорное. Мною впервые было обращено внимание на неверность такого взгляда. Противники моей концепции считают, что она ставит в зависимость от ответственности исполнителя ответственность остальных соучастников. Это абсолютно ложный вывод, совершенно не вытекающий из её основных постулатов, которые заключаются в том, что без исполнителя не может быть и соучастия, что особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав преступления или, по крайней мере, начал его выполнение. Основой общей ответственности всех соучастников является единство их действий. Стержень этого единства-исполнитель."
O.K. Гамкрелидзе усматривал суть акцессорное соучастия в том, что общественная опасность действий соучастника и характер этой опасности зависят от характера действий исполнителя .
В доктрине уголовного права и на практике, как уже отмечалось, вопрос относительно природы соучастия остается спорным. Далеко не все теоретики и практики признают акцессорность в качестве основы законодательной конструкции соучастия. Имеется в виду прежде всего уже упоминаемая точка зрения о самостоятельной природе ответственности соучастников.
Так, принципиальную позицию по этому вопросу занимал А.Ф.Зелинский, который считал: " Советское уголовное право исходит из того, что каждый соучастник отвечает за совершённые им деяния, содержащие состав преступления. Их ответственность не производна, а самостоятельна. В этом смысле соучастие не является акцессорным." і
По мнению В.А. Григорьева, " несмотря на то, что преступный замысел всех соучастников воплощается в деятельность исполнителем, все они должны нести самостоятельную ответственность, потому что деятельность каждого соучастника имеет самостоятельное значение. Признание акцессорной теории в уголовном праве способствует объективному вменению и, как следствие, к необоснованному ослаблению или усилению ответственности отдельных соучастников преступления." 2
Подвергая резкой критике точку зрения М.И. Ковалёва на акцессорную природу соучастия, ВВ. Сергеев указывает: " Принцип акцессорности, исключающий самостоятельную общественную опасность и противоправность соучастия, не позволяет решить ни проблему основания ответственности соучастников, ни проблему разграничения соучастия на виды. Только признание правовой самостоятельности соучастия, основанной на признании в действиях соучастников общественной опасности и противоправности, даёт возможность сделать это. Автор разделяет точку зрения Санталова А.И., согласно которой признаки состава деяний соучастников предусмотрены не только в статье Особенной части уголовного законодательства, но и в ст. 17 Общей части ( имеется в виду УК РСФСР 1961 года-А. А.). Это значит, что существует не только состав преступления исполнителя, но и состав организации этого преступления, подстрекательства к нему и пособничества ему. з
Ответственность соучастников.. преступления (организатор, исполнитель, подстрекатель, пособнйй
В соответствии с п. 1 ст. 34 УК РФ " ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления ".
Степень участия представляет собой всестороннюю оценку деятельности субъекта с точки зрения установления его практической роли в совершённом преступлении. Характер же участия свидетельствует об объективном критерии, которым следует руководствоваться при отнесении участников к тому или иному виду л
Под характером участия в преступлении понимается исполненная соучастником роль, своеобразие его функций в совместной преступной деятельности. Выяснить характер участия в преступлении - значит установить, кем конкретно являлось данное лицо: организатором, подстрекателем или пособником. Степень участия в преступлении означает меру активности виновного в исполнении своих функций. Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной стороне преступления. Первое из них характеризует качественную, второе - количественную сторону деяний соучастника, При этом, по нашему мнению, ответственность соучастников возможна только в случае установления в их действиях общего состава преступления.
Л.Д. Гаухман справедливо указывает.что действия каждого соучастника обусловливают наступление преступного результата в целом, а не какой-либо его части. Поэтому совместное причинение вреда объекту или доставление его в опасность есть общий, единый результат совместной деятельности всех соучастников. Преступление, совершённое сообща, является единым и неделимым .
Но поскольку идея целого может быть показана лишь путём своего раскрытия в частях, а с другой стороны, отдельные части возможны лишь благодаря идее целого, то ясно, что здесь имеется противоречие. Способ разрешения этого противоречия: все части целого должны интерпретироваться одновременно и так, чтобы вместе они составляли нечто разумное . 2
В этой связи, на наш взгляд, отдельные соучастники должны исследоваться одновременно и только с учётом их места в системе соучастия. Выполненный действиями соучастников состав преступления является общим и ПОЭТОМУ их ответственность обусловливается наступившим преступным результатом в целом. В пределах указанного общего состава преступления определяется характер и степень фактического участия каждого из соучастников.
Ещё в прошлом веке Н.С. Таганцев подчёркивал, что так как каждому из соучастников вменяется совершённое им преступление в полном объёме, то, назначая ответственность соучастникам, суд сначала должен определить наказание, которое, по его мнению, заслуживает судимое деяние и , беря его за отправную точку, вычислить меру ответственности каждого из участников. Если преступление сопровождалось какими-либо особенными обстоятельствами, влияющими на меру наказания и присущими самому деянию, то они изменяют ответственность всех соучастников; но обстоятельства, относящиеся только к личности кого-либо из участв\тощих, или к особым его отношениям к преступлению, не могут распространяться на других участников . В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе " даны следующие разъяснения: " Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др. ), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния ( например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа ) ". Наиболее опасная среди соучастников фигура - организатор, - по общему правилу, должен нести и наибольшую ответственность за совершение преступления. По мнению Г. Захарян, " очевидно, что при совместном участии в преступлении лиц, исполняющих различные роли, наиболее сурового наказания заслуживает организатор. Это связано с повышенной общественной опасностью действий организатора ". і
В соответствии с п. 3 ст. 33 УК РФ " организатором признаётся лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество ( преступную организацию ) либо руководившее ими ".
Для того, чтобы вести людей, надо обладать определёнными качествами, личными особенностями, не последнее место среди которых занимает уверенность в себе, в своих силах, в своём праве на лидерство, в праве предъявлять требования к другим, в умении и желании при необходимости предъявлять эти требования от имени дела, коллектива или от своего имени. 2 Безусловно, что организаторы преступлений, как правило, обладают такими качествами в полной мере.
Понятно, что организатор преступления действует всегда только с прямым умыслом. Наконец, организация преступления может быть выполнена только путём активных действий.
Организатор выполняет организаторские функции, которые может осуществлять и в ходе подстрекательства, и при исполнении преступления, и при пособничестве. Он может выступать в нескольких ролях одновременно.
Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности
В соответствии с п. 3 ст, 35 УК РФ, " преступление признаётся совершённым организованной группой , если оно совершено устойчивой группой лиц , заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений ".
Указанное определение позволяет выделить следующие признаки : а) группа лиц ( два или более лица в понимании ст. 19 УК РФ ) ; б) устойчивость этой группы ; в) объединение лиц заранее для совершения одного или нескольких преступлений .
При этом , на наш взгляд , необходимо всегда иметь в виду , что видовое понятие ( организованная группа ) обязательно должно содержать все признаки родового понятия ( соучастие ). Отслтствие родовых признаков соучастия ( хотя бы одного ), предусмотренных ст. 32 УК РФ, будет означать , что содеянное виновными не образует соучастия в преступлении .
В этой связи никак нельзя согласиться с мнением И.П. Малахова , который указывает: " Соучастие в преступлении вовсе не тождественно групповому преступному посягательству, в какой бы форме оно ни проявлялось. Это разные явления , имеющие различное содержание и самостоятельное уголовно-правовое значение .
Теоретические разработки вопросов групповых проявлений преступности с позиций соучастия , равно как и вопросов соучастия в преступлении с позиций групповых проявлений преступности, являются ошибочными ". Представляется , что исследование понятия " организованная группа " ( вид ) в отрыве от понятия " соучастие " ( род ) невозможно , поскольку противоречит законам логики .
Данное положение находит подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе " от 10 февраля 2000 года, в п. 13 которого указано: " В соответствии с законом ( ст. 35 УК РФ ) организованная группа характеризуется устойчивостью , более высокой степенью организованности , распределением ролей, наличием организатора и руководителя ". і
По мнению М.И. Ковалёва , " юридическая характеристика этого вида соучастия базируется на двух основных признаках: устойчивости и предварительной организованности . Отличие от первых двух ( группы лиц и группы лиц по предварительному сговору- А.А. ) совершенно очевидно. Оно заключается в более высокой степени организованности. Устойчивость означает более или менее длительное существование , наличие у участников преступной группы твёрдой решимости тщательно подготовить какое-либо серьёзное преступление , требующее " качественных " планирования , организации и т. п. ". 2
Термин " устойчивый ", по СИ. Ожегову, имеет два значения: 1) стоящий, держащийся твёрдо, не колеблясь, не падая ; 2) не подверженный колебаниям , постоянный , стойкий , твёрдый . з Как конструктивный признак организованной преступной группы устойчивость означает длительность и стойкость преступной связи между участниками , достигаемой , как правило , в ходе неоднократного совершения преступлений . По мнению В.Н. Сафонова, " организованность группы не раскрывается через такой признак, как устойчивость. " Проблема , однако , заключается в том , что устойчивость является оценочным признаком и интерпретируется судебной практикой неоднозначно .
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 1998 года отмечено: " Квалификация действий осуждённых за грабёж изменена : квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой ( п. " а " ч. 3 ст. 161 УК РФ ) заменён квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ( п. " а " ч, 2 ст. 161 УК РФ ). Согласно закону преступление признаётся совершённым организованной группой , если оно совершено устойчивой группой лиц , заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основным отличительным критерием этого квалифицирующего признака от признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору -является устойчивость группы. По данному делу группа состояла из четырёх человек , и суд , постановляя приговор , пришёл к выводу , что она не обладала устойчивостью ". 2
В постановлении № 64 п 99 Президиума Верховного Суда РФ по делу Тялшинского и других отмечается : " Как указано в приговоре , Т., Г. и М. с целью вымогательства денег у потерпевшего создали преступную организованную группу. Реализуя свои намерения , они принудили потерпевшего поехать с ними в помещение охраны управления механизации № 1, где стали требовать у него деньги , угрожая в случае невыполнения их требований применить насилие. После отказа осуждённые избили потерпевшего , причинив его здоровью тяжкий вред. Кроме того , Т. с целью убийства ударил потерпевшего ножом в живот. От полученных телесных повреждений последовала смерть потерпевшего.
Суд первой инстанции квалифицировал действия виновных по пп. " а ", " в " ч. 3 ст. 163 УК РФ и пп. " в " " ж " " з ", " к " ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ из обвинения исключён п. " к " ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и исключил из приговора п. " а " ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также указание суда на совершение убийства организованной группой.
Президиум согласился с доводами протеста о том , что осуждённые , хотя и знали друг друга , были осведомлены о долгах потерпевшего и действовали по предварительному сговору , однако бесспорных оснований утверждать о создании ими устойчивой группы для совершения преступления не имеется.
Кроме того , из обвинения исключён п. " в " ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку избиение потерпевшего было совершено в процессе осуществления умысла на убийство, а не для приведения его в беспомощное состояние ".
