Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Оценочные признаки и соучастие в преступлении 12
1. Понятие и общая характеристика оценочных признаков в уголовном праве 12
2. Оценочные признаки соучастия в истории уголовного законодательства России 26
3. Оценочные признаки соучастия в зарубежном уголовном законодательстве 45
Глава 2. Оценочные признаки соучастия в преступлении, закрепленные в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 65
1. Оценочные признаки соучастия, содержащиеся в понятии соучастия 65
2. Оценочные признаки соучастия, содержащиеся в формах соучастия и видах соучастников 94
Глава 3. Оценочные признаки соучастия, содержащиеся как в Общей, так и в Особенной части УК РФ 120
1. Оценочные признаки соучастия, характерные для организованных групп 120
2. Оценочные признаки соучастия, характерные для преступного сообщества (преступной организации) 156
Заключение 168
Список использованной литературы 175
- Оценочные признаки соучастия в истории уголовного законодательства России
- Оценочные признаки соучастия, содержащиеся в понятии соучастия
- Оценочные признаки соучастия, характерные для организованных групп
- Оценочные признаки соучастия, характерные для преступного сообщества (преступной организации)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Уголовный закон является важным инструментом в борьбе с преступлениями, так как именно в нем содержатся положения о преступности и наказуемости деяния Применение норм УК РФ является важной гарантией соблюдения прав и законных интересов личности, общества и государства
Большое значение для применения уголовного закона имеют оценочные признаки, причем их количество достаточно велико в ныне действующем уголовном законодательстве Это представляет определенные сложности не только в теории уголовного права, включающей разные подходы к трактовке определению и содержания того или иного оценочного признака, но и в судебной практике, где отсутствие единообразного подхода приводит к серьезным судебным ошибкам
Оценочные признаки закреплены во многих нормах как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации Присутствуют они и в нормах института соучастия в преступлении, причем характеризуются достаточно большим количеством оценочных признаков, содержание которых на практике трактуется по-разному Оценочные признаки содержатся не только в понятии соучастия в преступлении как основополагающей дефиниции данного института, но и в конкретных формулировках, касающихся совместного совершения преступления несколькими лицами (видах соучастников преступления, их ответственности, формах соучастия и др )
Неоднозначный подход к оценочным признакам соучастия в преступлении приводит к серьезным судебным ошибкам, при использовании уголовного закона о совместном совершении преступления несколькими лицами Не случайно нормы соучастия в преступлении в настоящее время являются наиболее сложными при применении уголовного закона
После принятия УК РФ 1996 г вопросам соучастия в преступлении было посвящено большое количество специальных работ, подготовленных такими учеными, как С С Аветисян, П В Агапов, А А Арутюнов, Д А Безбородое, Е А Галактионов, Р Р Галиакбаров, П И Гришаев, В Е Квашис, Г А Кригер, М И Ковалев, А П Козлов, Д В Савельев, В В Соболев, А В Шеслер и др В работах исследовались понятие и признаки соучастия в преступлении, виды соучастников преступления, их ответственность, затрагивалась характеристика отдельных оценочных признаков Комплексный же анализ оценочных признаков соучастия, которые в настоящее время закреплены в УК РФ, в теории уголовного
права не проводился
Объектом диссертационного исследования являются оценочные признаки соучастия в преступлении
Предметом исследования являются нормы отечественного, международного, а также зарубежных уголовных законодательств, регламентирующие оценочные признаки соучастия в преступлении, монографическая литература, касающихся вопросов, связанных с оценкой признаков соучастия, не отраженных в уголовном законодательстве, а также судебная практика, раскрывающая содержание того или иного оценочного признака соучастия в преступлении
Цели и задачи диссертационного исследования
Основными целями диссертационного исследования являются изучение, содержание оценочных признаков соучастия в преступлении и уголовно-правовая оценка каждого из признаков, дача разъяснений практическим работникам для правильного и эффективного применения оценочных признаков соучастия в преступлении, совершенствование редакции статьи УК РФ о соучастии в преступлении с учетом изменений, происходящих в обществе, а также в отечественном законодательстве
В соответствии с поставленными целями в диссертации определены следующие задачи
дать понятие и охарактеризовать оценочные признаки в уголовном праве,
определить показатели, на основании которых признак признается оценочным,
проанализировать все содержащиеся в УК РФ оценочные признаки, характеризующие соучастие в преступлении,
изучить историю развития уголовного законодательства, в части касающейся соучастия в преступлении, его оценочных признаков,
исследовать оценочные признаки соучастия в преступлении, закрепленные в международных документах и уголовном законодательстве зарубежных стран,
разработать классификацию оценочных признаков соучастия, закрепленных в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации,
определить оценочные признаки, закрепленные в понятии соучастия в преступлении в Общей части УК РФ,
исследовать оценочные признаки, присущие отдельным видам соучастников и формам соучастия в преступлении,
выявить и проанализировать оценочные признаки соучастия, закрепленные в нормах Особенной части УК РФ
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования является комплекс общенаучных методов, в число которых вошли дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и социологический, а также специальные методы, такие, как формально-логический, сравнительного правоведения, историко-правовой, системного анализа
Одним из основных методов является сравнительно-правовой анализ, позволяющий выявить положительные моменты развития норм, касающихся соучастия в преступлении, а также определить значение его оценочных признаков в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве Анализ теоретических положений и практических материалов позволил выработать новые подходы к выявлению, определению и охарактеризованию оценочных признаков соучастия в преступлении
Теоретическая основа исследования
В ходе проведения диссертационного исследования автор изучил монографии, статьи, тексты авторефератов диссертаций и иные источники, касающиеся вопросов оценочных признаков в уголовном праве, а также работы, посвященные анализу института соучастия в преступлении и отдельных его оценочных признаков
Анализу оценочных признаков в уголовном праве были посвящены труды Л Д Гаухмана, Т В Кашаниной, В Е Квашиса, Е В Кобзевой, В Н Кудрявцева, А А Малиновского, Н И Панова, В В Питецкого, А В Наумова, А И Рарога, С Д Шапченко и др
Большой вклад в развитие института соучастия в преступлении в УК РФ и характеристики его отдельных оценочных признаков внесли такие ученые, как А А Арутюнов, Д А Безбородое, Ф Г Бурчак, В М Быкова, Н П Водько, Р Р Галиакбаров, П И Гришаев, Н Г Иванов, М И Ковалев, А П Козлов, Г А Кригер, Л Л Кругликов, В И Пинчук, В В Соболев, П Ф Тельнов, А Н Трайнин, Т Д Устинова, А В Ушаков, А В Шеслер и др Однако специального монографического исследования посвященного оценочным признакам соучастия в преступлении, в научной литературе по уголовному праву нет
Нормативная база исследования
Были изучены международные документы, содержащие оценочные признаки соучастия в преступлении, в число которых вошли Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г, Международная конвенция «По борьбе с подделкой денежных знаков» от 20 апреля 1929 г, Конвенции ООН «Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 11 ноября 1987 г,
Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» от 27 января 1999 г и др
Исследованы источники отечественного уголовного права «Русская правда», Псковская судная грамота, Судебник 1497 и 1550 г г , Соборное уложение 1649 г, Артикул Воинский 1715 г, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Уголовное уложение 1903 г , Руководящие начала по уголовному праву 1919 г , Уголовный кодекс РСФСР 1922 г, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г , Уголовный кодекс РФ 1996 г
Изучены также зарубежные уголовные законодательства -Армении, Англии, Болгарии, Германии, Голландии, Италии, США, Турции, Франции и Японии
Эмпирическую базу исследования составляют
опубликованная судебно-следственная практика, материалы изученных 249 уголовных дел, совершенных в соучастии, которые рассмотрены районными судами г Краснодара и Краснодарским краевым судом за период с 2003 по 2008 г г, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, касающийся соучастия в преступлении, данные опроса 173 сотрудников адвокатуры, прокуратуры, МВД и суда
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведен комплексный анализ всех оценочных признаков, присущих институту соучастия в целом, с учетом общих подходов к оценочным признакам в теории и уголовном праве Автор обосновывает выделение оценочных признаков соучастия в преступлении, содержащихся в понятии соучастия, видах соучастников преступления, и формах соучастия, а также нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации В диссертации проанализировано международное и зарубежное уголовное право, касающееся оценочных признаков соучастия в преступлении С учетом характеристики отдельных оценочных признаков разработаны предложения по применению норм УК РФ, касающихся соучастия в практической деятельности Обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства
Положения, выносимые на защиту: 1 Под оценочными признаками следует понимать содержащиеся в уголовном законе, но не конкретизированные в нем или ином нормативно-правовом акте понятия, характеризующие
свойства или отношения этого предмета наряду с конкретизированными признаками, содержание которых определяется лицами, осуществляющими уголовное преследование или лицами, обладающими юридическими познаниями, с учетом конкретных обстоятельств дела или материала
Формулировка условий признания признака оценочным Оценочный признак всегда называется в уголовном законе, отсутствует законодательное закрепление, определяющее его содержание, сочетание его с другими признаками позволяет определить явление или процесс, сам признак устанавливается определенными субъектами (лицами, осуществляющими уголовное преследование, учеными и иными лицами, обладающими специальными юридическими знаниями)
Большое количество оценочных признаков соучастия в преступлении вызвано чрезвычайной сложностью и многогранностью самого института соучастия Предлагается в целях стабилизации практики разрешения уголовных дел формализовать ряд оценочных признаков, закрепленных в статьях Общей и Особенной частей УК РФ
Практика борьбы с конкретными проявлениями соучастия в преступлении выявила неоднозначность такого оценочного признака, как совершение преступления двумя и более лицами В работе аргументируется предложение по изменению формулировки ст 32 УК РФ «Соучастием в преступлении признается участие двух и более субъектов преступления »
5. Обосновывается предложение по изменению в ст 32 УК РФ оценочного признака «умышленность» участия на признак «осознание» В связи с этим обосновывается новая редакция ст 32 УК РФ «Соучастием в преступлении признается осознанное участие двух и более субъектов преступления в совершении умышленного преступления»
Предлагается в понятии исполнителя преступления заменить оценочный признак «непосредственность» Необходимо указать в законе «Исполнителем преступления признается лицо, полностью осуществившее общественно опасное деяние, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо выполнившее общественно опасное деяние, предусмотренное в статье Особенной части настоящего Кодекса, совместно с другим лицом (соисполнителем) »
В связи с возможностью склонения к совершению преступления не только исполнителя, но и других соучастников предлагается ч 4 ст 33 УК РФ изложить в следующей редакции «Подстрекателем признается лицо, склонившее иных соучастников к
совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом»
Для стабилизации применения норм, касающихся соучастия в преступлении, обосновывается новая редакция ч 3 ст 34 УК РФ «Уголовная ответственность организатора преступления наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за совершение преступления, со ссылкой на ч 3 ст 33, подстрекателя на ч 4 ст 33, пособника на ч 5 ст 33, настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления»
В целях единообразного применения уголовного закона аргументируется необходимость заменить оценочный признак «участие лиц» на конкретный путем изменения редакции ч 2 ст 35 УК РФ на следующую «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали соисполнители, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления»
Обосновывается необходимость уточнения содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ признаков В диссертации предлагается четко перечислить эти признаки 1) стабильность состава, 2) согласованность действий, 3) наличие организатора или руководителя, 4) постоянство форм и методов преступной деятельности»
Для исключения различного толкования в практике оценочного признака «вооруженность» обосновывается предложение по изменению редакции ст 209 УК РФ
«Статья 209 Бандитизм
1 Создание устойчивой группы (банды) в целях вооруженного
нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой
(бандой), -
наказывается
2 Участие в устойчивой группе (банде), созданной в целях
вооруженного нападения на граждан и организации или участие в
совершаемых ею вооруженных нападениях, -
наказывается
3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного
положения, -
наказывается » Теоретическая и практическая значимость исследования Содержащиеся в диссертации положения восполняют существующие пробелы и снимают противоречия, имеющиеся в практике применения норм о соучастии в преступлении В работе
дается характеристика всех оценочных признаков, закрепленных в институте соучастия в преступлении Выводы, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства Результаты исследования могут быть учтены также при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в практике правоохранительных органов, в преподавании уголовного права
Апробация результатов исследования
Материалы диссертации были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсу Общей и Особенной частей Уголовного права РФ, а также в практике Геленджикского городского суда Краснодарского края, о чем имеются соответствующие акты внедрения Основные положения диссертации были доложены на научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2008 г г в г Краснодаре и г Санкт-Петербурге Результаты исследования отражены в 8 статьях
Структура и объем диссертации
Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения Исследования выполнены в соответствии с требованиями, установленными ВАК Объем диссертации составляет 195 страниц
Оценочные признаки соучастия в истории уголовного законодательства России
Нормы, закрепляющие соучастие в преступлении имеют длительную историю, начиная с самых ранних памятников права и до настоящих дней, на протяжении которой в законодательстве при описании соучастия часто использовались оценочные признаки. К тому же следует отметить, что само право того времени содержало много конкретных казуистических понятий и оценочных признаков в нем было много.
Первым крупнейшим источником уголовного права является Русская Правда, которая была создана в 1017-1054 г.г. В ней определялся относительно обособленный нормативный блок уголовно-правовых и уголовно-процессуальных предписаний1. Уже в данном документе появились зачатки института соучастия, в котором содержались оценочные признаки. Так, несмотря на отсутствие понятия соучастия, специально оговаривалась ответственность за совершение преступления нескольким лицами, при ЭТОМ в документе не содержалось условий для признания лица соучастником, требований к совместному совершению преступления, что свидетельствовало об оценке данных обстоятельствах правоприменителем. Так, например, в соответствии со ст. 41 Русской правды указывалось, что «если кто крадет скот из хлева или (обкрадет) дом, то платить ему 3 гривны и 30 кун, если крали несколько (воров), то (также) каждому платить по 3 гривны и 30 кун»2. Также в данном источнике права использовался такой оценочный признак как «скоп» (ст. 41-43), содержание которого не раскрывалось в законе, а решалось в каждом конкретном случае, что обусловливает некое зарождение групповых форм преступной деятельности. Следующим крупным источником права, в том числе и уголовного, где содержались упоминания о соучастии в преступлении, является Псковская судная грамота (1467 г.). Данный документ основывался на Русской правде и развивал ее положения, в том числе и касающиеся соучастия. Как и в Русской Правде отдельных норм, посвященных соучастию в преступлении, в Псковской судной грамоте не было, а предусматривалась ответственность за отдельные виды преступлений, совершенные несколькими лицами. В данном источнике права имелось указание на совершение хищения, совершенного шайкой1. Понятия «шайки» и ее признаки в Псковской судной грамоте не раскрывалось, что позволяет сделать вывод об оценочности данного понятия. В связи с отсутствием указания на распределение ролей в данном преступном объединении, мы полагаем, что в него входили лица, непосредственно совершающие хищения (исполнители). В законодательстве того времени еще не было четко проведенного разграничения преступных ролей соучастников преступления. Этот вывод основан на том, что в отдельных нормах предусматривалась ответственность за подстрекательство и пособничество к совершению преступления2.
В дальнейшем законодательство, в том числе и уголовное, получило развитие в период становления и укрепления Русского централизованного государства, в частности в Судебнике Ивана III (1497 г.) и Судебнике Ивана IV (1550 г.). Однако, существенных изменений, затрагивающих оценочные признаки соучастия в преступлении в данных документах не появилось. Также отсутствовало определение соучастия в преступлении; наказание за совершенное преступление, совершенное в соучастии, ничем не отличалось от преступлений, совершенных одним лицом. Некоторые организованные формы соучастия3 продолжали существовать, как это было в ранее действовавшем законодательстве, применительно к отдельным видам преступлений, в частности, преступлений связанных с посягательствами на собственность.
Специфическое оценочное понятие соучастия в преступлении было закреплено в Сборнике постановлений церковно-земского собора (Стоглав) 1551 г., где указывалась на такое понятие как «заговор»1. Данное понятие, также не было оценочным. Цель его введения была ужесточение ответственности за всякие мысли о посягательстве на царя и церковь. В данном документе, как и в ранее действовавшем законодательстве, не содержалось указаний о соучастниках заговора, о внутренней согласованности их действий и т.п.
Крупнейшим памятников уголовного права XVII века являлось Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 г. В нем впервые были сделаны попытки систематизации норм права, расположенных по сферам правового регулирования - прообразом современных отраслей права2. Р. Р. Галиакбаров считает, что главная особенность Уложения - это проработанные нормативные предписания Общей части уголовного права3.
Данный документ существенным образом изменил подход к соучастию в преступлении, что отразилось и на использовании оценочных признаков соучастия. Как справедливо замечал А. Н. Трайнин, впервые в истории русского уголовного законодательства появились законодательные постановления о соучастии4. Несмотря на то, что впервые на законодательном уровне соучастники преступления подразделяются на главных5 и второстепенных виновников6, точного законодательного определения данных соучастников отсутствовало, что требовало оценки действия лица правоприменителем, хотя в некоторых случаях указывалось на вид их преступной деятельности. Кроме того, в законодательстве упоминалось о недоносителях, попустителях, укрывателях и приставодержателях (ст. 15, 19-20, 59-65, 77-81 и др.).
Оценочные признаки соучастия, содержащиеся в понятии соучастия
Уголовный кодекс содержит законодательное определение соучастия в преступлении, которое не обошлось без оценочных признаков. В ст. 32 УК РФ «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Как и практически любое правовое понятие соучастие содержит совокупность присущих ему признаков. Конкретный анализ всех характерных черт того или иного явления в совокупности характеризуют явление в целом.
Непосредственно из понятия соучастия в преступлении вытекают следующие его признаки: совместность участия; умышленность участия; наличие двух и более лиц в преступлении; совершение соучастниками умышленного преступления. Признаки соучастия принято делить на объективные и субъективные, это осуществляется в связи с тем, что любая человеческая деятельность, в том числе и совершение преступления, характеризуется единством объективного (внешнего проявления деятельности) и субъективного (внутренними, психическими процессами, характеризующими сознание и волю лица). К объективным признакам следует отнести наличие двух и более лиц и совместность их деятельности, а к субъективным - умышленность участия в совершении умышленного преступления.
Из данных признаков конкретным следует признавать только совершение умышленного преступления. В ст. 25 УК РФ дается конкретная характеристика совершения умышленного преступления. Однако вряд ли следует признавать таковым признак умышленной деятельности соучастников, в связи с тем, что умысел связывается только с субъективной стороной в преступлении, а не в способе объединения нескольких лиц1.
К оценочным следует отнести количественный признак - наличие в соучастии двух и более лиц. Понятие лица в УК РФ не дается. Закон использует термин «субъект преступления». Этот признак раскрывается лишь судебной практикой и теорией уголовного закона, что и позволило его отнести к оценочным.
Теория уголовного права, рассматривая понятие соучастия в преступлении, добавляет иные признаки, которые не указаны в уголовном законе. Так, А. П. Козлов, расширяя содержание субъективных признаков, указывает не на умышленность преступления, совершаемого соучастниками, а вину в целом . Это обусловлено тем, что автор признает соучастие не только в умышленных, но и в неосторожных преступления. Помимо вины он считает необходимым охарактеризовать соучастие еще субъективной связи, мотивом и целью . Р. Р. Галиакбаров дополняет субъективные признаки соучастия взаимной осведомленностью о совместном совершении преступления и наличием двусторонней субъективной связи между исполнителем и другими соучастниками . А. В. Наумов считает в принципе, что соучастие обладает одним признаком - совместностью, которая может рассматриваться в объективной и субъективной плоскостях5.
Данные мнения, несомненно, имеют большое значение для изучения института соучастия, а также характеристики его отдельных сторон, однако признаки, дополнительно выделяемые учеными, нельзя рассматривать в качестве оценочных характеристик соучастия. Это обстоятельство обусловлено тем, что дополнительные признаки в уголовном законе не названы, а данное обстоятельство является обязательным для оценочных признаков.
Первым оценочным признаком соучастия в преступлении следует признать наличие двух и более лиц в совершении единого преступления. Несмотря на видимую простоту, данный признак вызывает в теории и судебной практике неоднозначное понимание. Указание на количество лиц, совершающих преступление (два и более лица), является конкретизированным. Однако какими признаками должны обладать соучастники преступления в самом уголовном законе не указано, что порождает различие в их понимании, и, следовательно, данный признак необходимо отнести к оценочным.
В науке уголовного права, как и в судебной практике, по данному вопросу высказано два противоположных мнения. Одни ученые признают наличие этого лица и в случае, когда в преступлении участвует один субъект, способный нести уголовную ответственность, а другие участники группы могут не обладать признаками субъекта преступления1. Другие же авторы считают, что в данном случае отсутствует упомянутый выше признак соучастия в преступлении, а следовательно, и признак наличия группы лиц2. Первая точка зрения, заключается в том, что ученые уголовный закон трактуют с точки зрения социальной справедливости. Ужесточение ответственности за содеянное групповое преступление обусловлено тем, что объединение усилий двух и более лиц существенно повышает эффективность их деятельности, делает объект уголовно-правовой охраны более уязвимым. Особенно это проявляется в насильственных посягательствах на личность, когда количество нападающих (независимо от их субъектных качеств) имеет решающее значение в подавлении сопротивления потерпевшего. Как отмечает А. В. Наумов, такие преступления объективно воспринимаются как групповые потерпевшим, с мнением которого нельзя не считаться, поэтому такие преступления заслуживают адекватной уголовно-правовой оценки1. В связи с этим в науке обосновывалась и избирательная позиция практики, в соответствии с которой рекомендации о квалификации деяний как групповых при наличии только одного лица, обладающего признаками субъекта преступления, должны распространяться лишь на дела об изнасиловании, грабежах и разбоях. Однако такая позиция не получила признания, поскольку она противоречит принципам справедливости и равенства граждан перед законом.
Оценочные признаки соучастия, характерные для организованных групп
Уголовное законодательство предусматривает институт соучастия в преступлении не только в рамках норм Общей части УК РФ, но и содержит его элементы в составах преступлений, закрепленных в Особенной части УК РФ. Указанные в Общей части УК РФ оценочные признаки соучастия применяются к любому составу преступления, при установлении самого института соучастия, а также его форм и видов соучастников преступления. В Особенной части УК РФ оценочные признаки соучастия связаны с определенными составами преступлений, где содержатся признаки так называемого необходимого соучастия, когда признаки состава преступлений связаны с определенным стечением нескольких лиц при совершении преступления. В Особенной части УК РФ содержатся оценочные признаки присущие организованной группе и преступному сообществу (преступной организации). Для уяснения их содержания необходимо проанализировать признаки, содержащиеся как в Общей части УК РФ, применительно к любой организованной группе, так и содержащиеся в Особенной части УК РФ, применительно к определенным организованным группам, создание либо участие в которых рассматривается как самостоятельное преступление, и преступному сообществу (преступной организации). В Особенной части УК РФ дополнительные признаки, характерные для соучастия в преступлении указаны в ст.ст. 208 (незаконное вооруженное формирование), 209 (бандитизм), 210 (организация преступного сообщества (преступной организации), 239 (организация объединения, посягающего на личность права граждан), 281.2 (организация экстремистского сообщества).
Понятие организованной группы, которая выступает в качестве квалифицирующего и конструктивного признака состава преступлений большинства преступлений, закреплено в ч. 3 ст. 35 УК РФ: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Из данного определения, исходя из понятия и характеристики оценочных признаков, можно сделать вывод о том, что оценочными признаками организованной группы как формы соучастия, является устойчивость и наличие группы лиц.
Наиболее важным и спорным признаком организованной группы в теории и судебной практике является признак устойчивости. Организованная группа является устойчивым преступным механизмом, системой, единым и не делимым «коллективным субъектом» преступления. Несмотря на то, что данный оценочный признак имеет достаточно длительную законодательную историю, ученые и практики до сих пор не выделили единых критериев этого признака. Следует отметить, что в Особенной части УК РФ признак устойчивости, как показатель специальных организованных групп закреплен только в ст. 209 УК РФ, в других же случаях он является отсылочным, когда указывается на то, что то или иное объединение является организованной группой, например, как в ст. 282.1 УК РФ.
В качестве критерия устойчивости предлагалось рассматривать число запланированных и совершенных преступлений . То есть основной критерий устойчивости сводился лишь к количественному показателю, хотя в настоящее время все больше данный показатель является качественным, не только объективного характера, но и субъективного. Естественно, что интенсивность действий группы выступает важным показателем устойчивости, что отражает внутреннее убеждение участников, что их группа создана не случайно.
Приводились и противоположные аргументы о том, что основой для признания вооруженной группы бандой, как одной из разновидностей организованной группы, может быть устойчивая совместная деятельность для совершения и одного нападения1, что нашло и отражение в судебноігЗ: практике. Так, об устойчивости организованной группы, - говорится в Посгиг-ановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», - может свидетель с пгвовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднгсізкратность совершения преступлений членами группы, но и их техническая OCHSL-ХЦЄННОСТЬ длительность подготовки даже одного преступления, а такгже иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников оргаьз Еасзованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) ЕЗГІЛТИ других материальных ценностей) .
Более широко об устойчивости дается разъяснение в посх иновлении Пленума Верховного Сада РФ от 25 декабря 2007 г. «О судебной пр ; .ктике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где в п. 23 укэ гзано, что организованная группа отличается наличием в ее составе орг а_низатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распр гз;елением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредствеї зіньїм его совершении3.
По мнению И. И. Карпеца организованная группа представлю: srr собой предварительную договоренность двух и более лиц о совершении прес зігупления и известную устойчивость этой группы, объединенной единством прєїСітупного намерения4. Таким образом, устойчивость воспринималась данным а_:&-гором с точки зрения объединения преступного намерения соучастников- Однако сложность состоит в определении у членов организованной группы преступного намерения. Если лица совершили большое ко_щичество преступлений, то их намерение действовать продолжительный период :&ремени и стойкость этого намерения налицо.
Судебно следственная практика свидетельствует о том, что устойчивость преступной группы, как правило, устанавливается посредством выявления следующих обязательных признаков: - стабильность состава группы: -достаточно длительный срок ее существования; - наличие относительно постоянных и тесных связей между ее участниками.
На наличие прочных связей между соучастниками и наличие специфических индивидуальных форм и методов деятельности для определения признака устойчивости обращает внимание В. С. Комиссаров, по мнению которого, показателями устойчивости могут служить:
а) высокая степень организованности;
б) стабильность состава и организационной структуры;
в) наличие своеобразных, индивидуальных по характеру форм и
методов деятельности;
г) постоянство форм и методов преступной деятельности.
Оценочные признаки соучастия, характерные для преступного сообщества (преступной организации)
Самой опасной формой соучастия в преступлении является преступное сообщество, за создание, руководство и участие в которой предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность ст. 210 УК РФ, независимо от совершаемых лицами, входящими в нее, преступлений. Однако в теории уголовного права некоторые ученые полагают, что, несмотря на отнесение преступного сообщества (преступной организации) к институту соучастия в преступлении, в соответствии с УК РФ речь должна идти о качественном или ином виде совместной преступной деятельности, которая выходит за рамки уголовно-правового института соучастия. Содержание преступного сообщества состоит в совместной деятельности лидеров и активных участников преступных групп, направленной на создание благоприятных условий для совершения преступления другими лицами . Такое мнение представляется спорным. Даже совместная деятельность лидеров - это совместное умышленное участие в совершении преступления, что обладает признаками соучастия, закрепленными в ст. 32 УК РФ. Следовательно, деятельность даже организаторов это также соучастие, которое должно иметь свою форму, что и отражается в уголовном законе.
Понятие преступного сообщества дано в ч. 4 ст. 35 УК РФ, согласно которой: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях». Таким образом, законодатель связывает существование преступного сообщества только с совершением соучастниками преступлений. Однако в ст. 210 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за создание такого преступного объединения, руководства, разработкой планов либо участие в нем. При этом действия участников преступленного сообщества к моменту действий отдельных соучастников еще не обладают признаками состава преступления, даже приготовления, так как деятельность по созданию условий для совершения преступления еще не прервана по независящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, в ч. 4 ст. 35 УК РФ следовало бы указать, что «преступным сообществом признается ...».
Анализ ч. 4 ст. 35 и ст. 210 УК РФ приводит к выводу о том, что преступное сообщество обладает таким оценочным признаком как сплоченность. Именно этим оценочным признаком преступное сообщество (преступная организация) отличается от других форм соучастия в преступлении. Следует заметить, что в ч. 4 ст. 35 УК РФ законодатель указал, что преступное сообщество это сплоченная организованная группа. Отсюда можно сделать вывод, что он в одной форме объединил два оценочных признака «устойчивость» и «сплоченность». Данное содержание вызвало мнение о необходимости совершенствования уголовного законодательства при определении преступного сообщества. Как полагает А. Арутюнов не совсем удачной представляется понятие преступного сообщества, преступной организации, которая дается в ч. 4 ст. 35 УК РФ, где законодатель преступное сообщество (преступную организацию) определяет как организованную группу, обладающую признаком сплоченности и специальной целью. По его мнению, преступное сообщество изначально необходимо определять как сплоченную организацию .
Однако, по нашему мнению, законодатель, формулируя понятие преступного сообщества, специально указал на данные обстоятельства, заставляя практиков первоначально установить признаки организованной группы, в том числе и устойчивости объединения, а затем выявить признак сплоченность — более высокую степень сближения соучастников данной формы соучастия. Поэтому позицию законодателя можно признать в целом правильной.
В теории уголовного права встречаются и противоречивые мнения. Так, по мнению Н. П. Водько, термины «сплоченность» и «устойчивость» являются синонимами, что предполагает одинаковое их содержание1. Сходное мнение высказывает М. Г. Миненок, считающий, что невозможно представить организованную группу устойчивой, но не сплоченной, а преступное сообщество - сплоченным, но не устойчивым2. О. Жук полагает, что разграничение преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 и 210 УК РФ нужно различать лишь вид направленности деятельности объединений3. Что также позволяет предположить о равенстве признаков «устойчивости» и «сплоченности». Несомненно и «сплоченность» и «устойчивость» имеют много общего, так как отражают характер внутренней объединенности членов преступных объединений, однако, именно эти признаки законодатель и заложил в основу разграничения организованных групп и преступного сообщества (преступной организации). В противном случае в законе устойчивость указывалась бы и в организованных группах и в преступном сообществе, что еще больше бы усложнило применение уголовного закона.
По мнению А. В. Ростоконского, анализ норм ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 282.1 УК РФ позволяет предположить, что названные объединения отличаются друг от друга исключительно целями: преступное сообщество преследует цели совершения общеуголовных преступлений, а экстремистское сообщество (организация) — лишь ряда преступлений экстремистской направленности. Следовательно, участники преступной организации, решившие совершить преступления экстремистской направленности, должны отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 282.1 и 210 УК РФ . Такая позиция представляется спорной. Как таковых оценочных признаков ст. 282.1 УК РФ, характеризующих соучастие в преступлении, нет. Видимо данный вывод, автор сделал в связи с указанием терминов «сообщество», «структурное подразделение», «объединение организаторов, руководителей и иных представителей». Однако наиболее важным термином является указание на то, что экстремистское сообщество -это «организованная группа», а следовательно, для нее характерен оценочный признак «устойчивости». Сплоченность, присущая же преступному сообществу в ст. 282.1 УК РФ не указана.
О. Н. Расщупкина полагает, что сложности в применении бандитизма и преступного сообщества (преступной организации) позволяют сделать вывод о возможности исключения состава бандитизма из УК РФ, а совершенные преступные намерения лиц следует квалифицировать по совокупности самостоятельных преступлений, предусмотренных нормами УК РФ2. Преступные действия, направленные на создание устойчивой вооруженной группы (банды), следует квалифицировать как создании преступного сообщества. Данное нововведение позволит выработать практику применения, ст. 210 УК РФ и сможет частично разрешить трудности в правоприменительной деятельности в области борьбы с организованной преступностью3. Тем самым автор пытается исключить проблему определения устойчивости и сплоченности, что вряд ли следует признавать правильным. Бандитизм имеет достаточно выработанную судебную практику, причем наличие банды не всегда свидетельствует о наличии объединения, созданного с учетом большей субъективной связи внутри данного объединения.
