Содержание к диссертации
Введение 4
Глава I Понятие, признаки и социально-правовые предпосылки развития института соучастия в преступлении в российском
уголовном праве 14
1. Понятие и признаки соучастия в преступлении 14
2. Социально-правовые предпосылки развития института соучастия в преступлении и проблемы его регулирования
в российском уголовном законодательстве 31
Глава II Формы соучастия в преступлении по российскому
уголовному праву 47
1. Понятие и классификация форм соучастия в
преступлении в теории и законодательстве 47
2. Организованные формы совершения преступлений как качественно новый уровень самоорганизации преступных
элементов 65
Глава III Организованные формы соучастия в преступлении, их объективные и субъективные признаки по российскому
уголовному праву 82
1. Организованная группа как форма соучастия в преступлении
и ее признаки 82
2. Преступное сообщество (преступная организация) и его (ее)
признаки 98
3. Бандитизм как разновидность проявления преступной деятельности организованной группы и самостоятельный
вид преступления 123
4. Иные организованные формы соучастия как
самостоятельные виды преступлений 139
Глава IV Пределы ответственности и назначения наказания за
организованные формы соучастия по российскому уголовному праву 158
1. Пределы уголовной ответственности за организованные
формы соучастия в преступлении 158
2. Наказание виновных за организованные формы
соучастия по законодательству и в судебной практике 174
Заключение 196
Список законов, иных нормативных актов и литературы,
использованных при написании диссертации 204
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из тенденций, характеризующих сложные процессы в современном криминальном мире, является все большая структуризация преступных элементов. Буквально за последние пятнадцать лет по показателям преступности, ее соорганизованности, количеству тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийств, террористических актов, похищений человека, захвату заложников, преступлений в сфере экономики и др. Россия заняла ведущие позиции в мире. Значительный рост преступности, особенно тяжких и особо т.тжких преступлений, удельный вес которых составляет свыше 60%, и невиданная ранее соорганизованность преступников - взаимосвязанные процессы. Данные статистики и конкретно-социологических исследований тому подтверждение. В 90-ые годы число только зарегистрированных преступлений, совершенных организованными преступными объединениями, выросло в десять раз. В 1998г. было возбуждено 14375 уголовных дел в отношении их участников, а в 1999г.- уже 17783 дела, то есть на 23% больше. В Республике Татарстан в 1998-99гг. было возбуждено соответственно 363 и 467 уголовных дел, из них 80% за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в 2000г. участники организованных преступных групп составили 0,67% от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Несмотря на применяемые меры уголовной ответственности, проводимую правоохранительными органами профилактическую работу, в России осуществляют на постоянной основе несколько тысяч преступных сообществ и организованных преступных группировок, которые фактически выступают в качестве отмобилизованных преступных организаций. Только в Республике Татарстан на 1 января 2001г. действовали два преступных сообщества и более 60 организованных преступных группировок общей численностью свыше 2500 лиц.
Новый виток соорганизованности криминальных элементов, обогащение и утончение средств и методов совершения ими преступлений - это и своеобразный ответ преступного мира на совершенствование форм и методов работы правоохранительных органов, повышение профессионализма их работников.
Борьба с организованной преступностью, со всеми разновидностями соорганизованности в преступности предполагает наличие продуманной и совершенной законодательной базы. К сожалению, приходится констатировать несовершенство некоторых норм, в частности, отсутствие в УК РФ четких и приемлемых критериев разграничения группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и преступного сообщества (преступной организации).
Уголовный кодекс РФ 1996г. целым рядом своих положений обеспечивает усиление и дифференциацию ответственности за организованные формы совершения преступлений, в то же время он содержит такие нормы, которые казалось бы заведомо были обречены на «непонимание» судебно-следственной практикой. При таком большом удельном весе групповых преступлений просто неубедительными выглядят показатели судебной статистики, согласно которым за четыре года действия этого Кодекса единицы были привлечены к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ и за совершение преступлений в составе организованной группы. Несмотря на то, что совершение преступления организованной группой указано в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака соответственно в 39 и 31 составах преступлений, суды крайне редко квалифицируют групповые преступления с учетом этого признака. Например, в Республике Татарстан только 66 лиц в 2000г. были осуждены за преступления, совершенные в составе организованной группы. А между тем в том же году было привлечено к уголовной ответственности за групповые преступления 9784 виновных, то есть 33,65% от всех осужденных.
Нельзя также не отметить, что трудности и недостатки в законодательном регулировании и правоприменительной практике обуславливаются
6 исключительной сложностью регламентации ответственности за соучастие в преступлении и преступной деятельности. С одной стороны, остро встает задача реализации ответственности в отношении всех без исключения участников преступного образования, а с другой- нельзя, на наш взгляд, «размывать» основание уголовной ответственности, расширять его границы, скатываться на позиции объективного вменения.
Высказанные соображения и обусловили выбор диссертантом в качестве объекта исследования проблему ответственности за организованные формы соучастия в преступлении по отечественному уголовному праву, под которыми понимается создание, руководство, участие в организованной группе, преступном сообществе (преступной организации) и совершение ими преступлений.
Групповые формы совершения преступлений и институт соучастия в целом всегда находились в эпицентре научных исследований. Интерес к ним значительно возрос в связи с утверждением в нашем обществе организованной преступности и принятием в 1996г. УК РФ. Те или иные аспекты проблемы подвергнуты научному анализу в ряде диссертаций, защищенных в последнее время (A.M. Абдулатипов, Я.Л. Алиев, С.А. Балеев, И.Г. Галимов, М.В. Елеськин, Н.В. Иванцова, Р.Ф. Исмагилов, B.C. Комиссаров, СВ. Розенко, Д.В. Савельев, Т.А. Хмелевская, А.В. Шеслера, А.А. Яровой и др.). Однако организованные формы соучастия как целостное антиобщественное явление и вопросы ответственности за них до настоящего времени не были предметом специального исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются организованные формы соучастия как наиболее опасная разновидность совершения преступлений, нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за них, а также практика их применения.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, включающих в себя: совершенствование применения и толкования
норм уголовного права, которые регламентируют организованные формы соучастия в преступлении и ответственность за них.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются определение сущности и признаков организованных форм соучастия в преступлении, обоснование и проведение единой классификации форм соучастия, уточнение границ между ними, анализ объективных и субъективных признаков отдельных организованных форм соучастия, уяснение оснований и пределов уголовной ответственности виновных с учетом форм и видов соучастия, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи: -изучить организованные формы соучастия как проявления организованной преступности и организованности в преступности;
-подвергнуть анализу правовое регулирование организованных форм соучастия в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
-обобщить литературу и судебную практику, относящуюся к организованным формам соучастия в преступлении;
-проанализировать понятие и признаки организованной группы и преступного сообщества (преступной организации);
-уточнить границы между группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией);
-исследовать основание и пределы уголовной ответственности виновных в организованных формах соучастия в преступлении и практику назначения им наказания;
-сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию отдельных норм УК РФ, регламентирующих ответственность за организованные формы соучастия в преступлении.
Методологическую основу диссертации составили современная доктрина уголовного права, общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву и криминологии и другим отраслям знаний российских дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых.
При изучении теоретических положений, разработке и воплощении концепции исследования диссертант опирался на труды ученых: Ф.Г. Бурчака, В.М. Быкова, Н.П. Водько, П.И.Гришаева, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, В.М. Жидких, В.Д. Иванова, Н.Г. Иванова, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, Ю.А. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, СВ. Максимова, И.П. Малахова, Д.М. Миненок, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, B.C. Прохорова, СВ. Покаместова, Р.Д. Сабирова, Ф.Р. Сундурова, Н.С Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, А.В. Ушакова, A.M. Царегородцева, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера, указанных выше авторов своих диссертаций и др.
Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция РФ, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующих периодов, другие законы, а также постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) и иные нормативные источники. При написании диссертации анализировались соответствующие положения Уголовных кодексов некоторых зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертации составили: 1) результаты изучения материалов 466 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным Судом Республики Татарстан, а также материалов опубликованной судебной практики за 90-ые годы и 2000-2001гг.; 2) данные конкретно-социологического изучения двух преступных сообществ и 64 организованных преступных группировок, находящихся на профилактическом учете МВД Республики Татарстан; 3)
статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Республике Татарстан о групповой преступности и применении наказания, иных мер уголовно- правового характера к лицам, виновным в организованных формах соучастия в преступлении.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе нового Уголовного кодекса РФ на уровне диссертационного исследования проведено комплексное изучение ответственности за организованные формы соучастия в преступлении и преступной деятельности и на этой основе выявлены недостатки и пробелы действующего уголовного законодательства, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию, а также рекомендации судам и правоохранительным органам.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социально-правовое назначение норм, регламентирующих соучастие в преступлении, заключается в том, чтобы более четко обозначить круг соучастников, установить основание, пределы уголовной ответственности, ее дифференциации в зависимости от форм и видов соучастия, определить правила назначения наказания за преступления, совершаемые совместными усилиями нескольких лиц.
2. Соучастие предполагает участие в совершении преступления как минимум
двух лиц, отвечающих признакам субъекта преступления, поскольку
малолетний, невменяемый в уголовно-правовом смысле не могут быть
носителями умышленной формы вины, и признаваться виновными. Поэтому
нельзя рассматривать совершение лицом, отвечающим признакам субъекта
преступления, грабежа, разбоя или изнасилования совместно с малолетними, в
качестве групповой формы преступления.
3. Указание в определении соучастия на совершение умышленного
преступления носит избыточный характер, поскольку словосочетание
«умышленное совместное участие» по своей природе исключает, так
называемое «соучастие в преступлении по неосторожности».
Рост организованных и иных групповых преступных посягательств в конечном итоге обусловлен социально-экономическими условиями жизни общества, в то же время выступает в качестве ответа криминальных элементов на невиданное до этого развитие и усложнение экономических, финансовых и иных отношений.
Единым критерием классификации форм соучастия является характер совместного участия в совершении преступления, который может быть раскрыт через ряд объективных и субъективных признаков: степень сплоченности, соорганизованности, взаимодействия, согласованности преступных действий, характер распределения функций и др.
Классификационная схема форм соучастия должна выглядеть следующим образом: 1) сложное соучастие, 2) группа лиц, 3) группа лиц по предварительному сговору, 4) организованная группа, 5) преступная организация. Преступное сообщество выступает в качестве разновидности преступной организации с иной внутренней структурой.
Сущность организованных форм соучастия заключается в систематическом совершении преступлений организованными группами, преступными организациями и преступными сообществами, характеризующимися внутренней дисциплиной, сплоченностью и общностью целей их участников.
Основным признаком организованных форм соучастия является соглашение между соучастниками о постоянной преступной деятельности, то есть о совершении неоговоренного числа преступлений.
Степень общественной опасности преступного сообщества и преступной организации определяется не особенностями их структуры, а такими признаками, как количество и характер совершаемых преступлений, количественный состав, криминальная активность, пространственный размах, степень сплоченности их участников и др.
10. В диспозиции ч. 4 ст. 35 и ст. 210 УК РФ следовало бы оставить только
понятие преступной организации, поскольку преступное сообщество также
является преступной организацией, но только с другой внутренней структурой.
11. Организованные преступные группировки - это типичные преступные
организации. Длительная и систематическая преступная деятельность в виде
совершения многочисленных преступлений соорганизовавшихся в преступное
объединение постоянных участников с очевидностью свидетельствует о
наличии признака сплоченности. И поэтому борьбу с ними следует вести на
основе норм, предусматривающих ответственность за данную форму соучастия.
12. Организованные формы соучастия можно было бы определить в чч. 3 и 4 ст.
35 УК РФ следующим образом:
«Организованной группой признается группа лиц, соорганизовавшихся в целях совершения преступлений либо одного тяжкого или особо тяжкого преступления, требующего тщательной подготовки и организационной деятельности.
Преступной организацией признается устойчивая и сплоченная организованная группа лиц либо объединение организованных групп, созданные в целях совершения тяжких или особо тяжких преступлений».
Новая редакция ч.1 ст. 209 УК РФ: «Создание организованной вооруженной группы лиц (банды) в целях (далее по тексту).
Дополнить ст. 208 УК РФ частью 3: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения -
наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет».
Совершение преступления организованной группой следует закрепить в качестве особо квалифицирующего обстоятельства в тех составах, в которых предусмотрено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ст.ст. 178, 194, 199 и др. УК РФ).
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ дается узкое понимание организованной группы. Под ней следовало бы признавать и такую группу, которая создается для совершения различных по своему характеру преступлений и фактически учиняет их. Например, организованная группа учинила разбойное нападение, вымогательство и убийство. Квалификацию всех
указанных преступлений следовало бы осуществлять с учетом данного квалифицирующего признака.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997г. следует дать разъяснение: «О вооруженности также может свидетельствовать наличие у членов банды боеприпасов (кроме патронов) или взрывчатых веществ».
Не совсем выдержанная линия по усилению ответственности виновных в организованных формах соучастия объясняется не только ошибками судов при назначении им наказания, но и, чаще всего, необоснованной, в сторону смягчения наказуемости, квалификацией совершаемых преступлений.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в развитии научного понимания организованных форм соучастия в преступлении, обосновании необходимости совершенствования отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за организованные формы совместной преступной деятельности.
Практическое значение исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства к правоприменительной практики в сфере борьбы с организованными формами соучастия в преступлении и преступной деятельности.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы, в процессе преподавания уголовного права, а также соответствующих спецкурсов в высших и средних юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на научно-практической конференции преподавателей Казанского юридического института МВД РФ (май 2000г.), итоговой научной конференции профессорско-преподавательского состава Казанского государственного университета (февраль 2001г.) и научной
конференции в Казанском социально-юридическом институте (февраль 2001г.), а также отражены в четырех публикациях. Результаты диссертационного исследования используются автором в ходе учебного процесса в Казанском социально-юридическом институте.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки исследуемой проблемы. Она состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка законов, иных нормативных актов и литературы.
