Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие института соучастия в преступлении в российском уголовном законодательстве 14
1. Соучастие в преступлении в законодательстве Российской империи 14
2. Формирование института соучастия в преступлении в советский период 56
Глава 2. Проблемы соучастия в преступлении в теории российского уголовного права 70
1. Институт соучастия в преступлении в науке уголовного права до 1917 года 70
2. Теоретические разработки института соучастия в преступлении в период с 1917 по 1990 годы 83
3. Развитие теории соучастия в современной отечественной науке уголовного права 105
Глава 3. Проблемы совершенствования института соучастия в преступлении в современном российском уголовном законодательстве 127
1. Совершенствование уголовно-правовой формы борьбы с организованными проявлениями преступлений на современном этапе 130
2. Совершенствование законодательного определения организованной группы в уголовном праве 142
3. Юридическое лицо как субъект преступления: перспективы использования при решении проблем соучастия 159
4. Спорные проблемы теории и практики соучастия в преступлении 170
Заключение 183
Список использованной литературы 192
- Соучастие в преступлении в законодательстве Российской империи
- Формирование института соучастия в преступлении в советский период
- Институт соучастия в преступлении в науке уголовного права до 1917 года
- Совершенствование уголовно-правовой формы борьбы с организованными проявлениями преступлений на современном этапе
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью теоретической разработки проблем становления и развития института соучастия в России. Такое направление научного поиска позволяет обобщить опыт накоааенных знаний по проблеме соучастия, получить новые знания, которые необходимы для углубленного познания явления, их использования в учебном процессе при изучении уголовного права, их учета при совершенствовании уголовного закона и практики его применения.
Современное уголовное законодательство отражает новый этап в развитии российского уголовного права. В этот период закрепляются его демократические начала, вводятся новые нормы, базирующиеся на Конституции РФ, международном законодательстве и отражающие требования нашего времени.
Принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года требует теоретического осмысления вновь закрепленных понятий в рамках института соучастия1.
В отличие от предыдущего этапа законодатель не стремится искоренить полностью основшле принципы прежнего дореволюционного уголовного законодательства. Уголовный кодекс 1996 года базируется, прежде всего, на опыте и теоретических разработках прошлых лет. Возникла необходимость обобщить опыт дооктябрьского и послеоктябрьского периода, именно в это время были подготовлены крупные монографии и другие публикации. Их систематизация позволяет выявить положительные и отрицательные моменты, как в развитии теории, так и в становлении института соучастия.
Необходимость анализа проблем соучастия объясняется также началом нового этапа в развитии российского уголовного законодательства, связанного со становлением Российской государственности.
1 Далее УК РФ.
Обращение к истории развития института соучастия и становление научных идей о нем позволяет проследить социальную обусловленность и трансформацию правового института.
Научный интерес представляет опыт дооктябрьского периода. Именно он подвергался резкой критике в трудах ученых до 1990 года. Между тем изучение источников показывает, что криминалисты, работавшие до 1917 года, пришли к глубокому осмыслению проблем соучастия, опираясь на опыт многовековой российской истории.
Интерес представляет и зарубежный опыт. Его сопоставление с российским опытом дает возможность обозначить место российского уголовного права в мировой системе права. Более того, эти исследования позволяют выявить основные тенденции в развитии соучастия в преступлении в различных уголовно-правовых системах.
Освещение вопросов становления и развития института соучастия в преступлении в настоящий момент либо отсутствует вообще, либо ограничивается фрагментарными исследованиями. Специальных работ по проблемам науки о соучастии также нет.
Особый интерес вызывает сопоставление правовых актов дооктябрьского, послеоктябрьского и современного периодов.
История отечественного и зарубежного уголовного права по проблемам соучастия поучительна, так как она позволяет увидеть ошибки, противоречия или достоинства конкретных решений, что небезразлично для совершенствования норм соучастия и в наше время.
Нуждаются в анализе ошибочные решения 20-30 г. г, требуют осмысления теоретические воззрения, основанные на вестернизации, некритическом восприятии отдельных идей.
Ныне все еще спорными остаются многие вопросы, которые требуют скорейшего разрешения и закрепления в уголовном законодательстве. В их
5 числе проблемы организованной группы и других групповых проявлений, форм соучастия и другие.
Знание истории вопроса в этих случаях весьма полезно. К тому же исторический экскурс показывает, к каким последствиям приходит общество и государство, когда законодатель игнорирует реальную практику и принимает решения, основанные не на социальном опыте, а на идеологии.
Помимо анализа нормативных актов, не меньший интерес представляет исследование науки уголовного права о соучастии. Оно необходимо прежде всего в целях обобщения положительного опыта развития уголовно-правовой теории.
Знание истории науки, развитие воззрений на институт соучастия позволяет избежать в будущем ошибок прошлого и критически осмыслить их. Такой анализ важен и для преподавания уголовного права.
Объектом исследования являются вопросы становления и последующего развития института соучастия в преступлении и закрепляющие их законодательные и иные нормативные акты и практика их применения, монографическая литература, публикации в периодических изданиях по вопросам соучастия как в России, так и в зарубежных странах, судебная практика различных уровней судебных инстанций России, архивные данные Краснодарского краевого суда, статистические данные, конкретные уголовные дела.
Предметом исследования является, прежде всего, институт соучастия в различных аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном, а именно: обобщение опыта отечественного уголовного законодательства; учет опыта международно-правовых актов, направленных на регулирование института соучастия; толкование и применение уголовно-правовых норм; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Цель диссертации - анализ развития института соучастия в нормативных актах дооктябрьской России, в послеоктябрьский период и в настоящее время.
Автор проводит мысль о связи экономической и политической обстановки с положениями уголовного законодательства, в частности, института соучастия, об исторической преемственности теоретических воззрений и правовых установлений.
В ходе исследования выявляется трансформация взглядов на анализируемый институт в различные периоды развития России. Одной из целей исследования является осуществление систематизация взглядов в процессе формирования науки уголовного права по проблеме соучастия. Предпринимается попытка сопоставления института соучастия в различных нормативных актах России и зарубежных стран. Обращается внимание на недостатки и положительные моменты истории становления института соучастия с тем, чтобы учесть их в настоящее время и выработать свои предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
В работе изучается современное состояние исследований института соучастия, и рассматриваются проблемные вопросы темы.
В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие задачи:
изучить и обобщить научные материалы, имеющиеся по вопросам соучастия, систематизировать научные взгляды по вопросам соучастия от древнейших времен до настоящего времени в России и за рубежом; показать основные направления в их развитии в современный период как в России, так и за ее пределами;
дать полное и систематизированное освещение формирования научных идей о соучастии, обобщить достижения ученых, работающих в данной области.
изучить правовые акты дооктябрьского и последующего периодов;
изучить правовые акты ряда зарубежных стран от древнейших времен до современности в области регулирования института соучастия;
проанализировать судебную практику Верховного суда СССР, РСФСР, РФ, Краснодарского краевого суда по вопросам соучастия в правоприменительной деятельности;
показать институт соучастия в развитии и взаимосвязи с явлениями, происходящими в обществе;
выявить проблемы, существующие в институте соучастия в современный период, и внести ряд предложений.
j Методологическая основа диссертации. В работе используется комплекс
общенаучных методов, таких как дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и социологический. Кроме того, были применены сравнительно-правовой и историческо - правовой методы.
Основным методом исследования был избран метод сравнительного анали
за. Уголовное право, в частности институт соучастия, рассматривался на раз
личных ступенях развития государства и права и в различных государствах.
Это позволило выявить эволюцию института соучастия и причины, способст-
вовавшие этому процессу. Такой подход позволил понять, почему в настоящее время нашли свое закрепление именно нормы именно с этим содержанием. Более того, этот метод создает возможность выявления особенно удачных моментов в прошлом института соучастия. Опыт зарубежных стран, как и наш отечественный, также необходим для разработки более совершенного законодательства.
Метод теоретического анализа позволил изучить наиболее существенные теоретические разработки по вопросу соучастия в монографиях, диссертациях, статьях периодической печати, нормативных актах. Были использованы выводы, содержащиеся как в учебниках по уголовному праву, так и в литературе по истории государства и права зарубежных стран, истории государства и права России. Такое комплексное исследование дало возможность показать развитие науки уголовного права, в частности, развитие института соучастия. В работе автор стремился на основании теоретического анализа сделать не только теоре-
8 тические, но и практические выводы и предложения по изменению определенных правовых норм, по их совершенствованию.
Теоретической основой исследования стали труды российских ученых в области уголовного права. Характер избранной темы предопределяет обращение к большому количеству научных работ. В дореволюционный период вопросы соучастия исследовали Беляев И. Д., Бернер А. Ф., Богдановский А., Владимиров Л. В., Есипов В. В., Жиряев О. С, Загоскин Н. П., Мрочек-Дроз-довский П. Н., Набоков В Д., Победоносцев К., Самоквасов Д. Я., Сергеевич В., Сергиевский Н. Д., Таганцев Н. С, Чебышев - Дмитриев А. О. и другие ученые. В этот период активно рассматривались вопросы, относящиеся к видам соучастников и понятию соучастия.
В советский период следует выделить таких представителей науки уголовного права, занимавшихся изучением института соучастия, как Бурчак Ф. Г., Галиакбаров Р. Р., Герцензон А. А., Гришаев П. И., Дурманов Н. Д., Иванов Н.Г., Исаев М. М., Ковалев М. И.Домиссаров В. С, Красиков Ю. А., Кригер Г.А., Наумов А. В., Пионтковский А. А., Прохоров В. С, Тельнов П. Ф., Трай-нин А. Н., Шаргородский М. Д. и другие ученые.
В диссертации анализируются монографии, статьи, авторефераты диссертаций и другие источники. Среди них работы: Ананьина А. Ф., Афиногенова СВ., Квасницы С. Е., Сабирова Р. Д., Савельева Д. В., Сергеева В. В., Фролова А. С, Харитоновой И. Р., Царегородцева А. М., Шеслера А. В., Ярового А. А. и др. Необходимо отметить общую тенденцию настоящего времени, выражающуюся в небольшом числе монографий. В последние годы вышли лишь работы Галиакбарова Р. Р., Ковалева М. И., Иванова Н. Г., Козлова А. П. Серьезные проработки темы содержались в курсах уголовного права, учебниках и в статьях. В этом направлении работали: Алексеев В. А., Захарян Г., Комиссаров В. С, Кузнецова Н. Ф., Лыхмус У. Э., Мазунин Я. М., Малахов И. П., Орехов В. В., Пинаев А. А., Пипия А. Г., Солопанов Ю., Угрехелидзе М. Г., Черных А. В. и другие.
Нормативную базу исследования составили Законы Ману, Законы Хамму-рапи, Законы 12 таблиц, Законы Авесты, Правда Инэ, Правда Альфреда, Салическая правда, Саксонское зерцало, Терезиана, Уголовный кодекс Франции 1810 года, Прусское уложение 1851 года, Баварское уложение 1861 года, Венгерский, Австрийский, Голландский кодексы, Уголовные кодексы Японии 1880 и 1907 годов, Итальянский уголовный кодекс 1889 года, а также источники русского права - Договор Олега с греками 911 года, Договор Игоря с греками 944 года, Русская правда, Псковская судная грамота, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Соборное уложение 1649 года, Воинский и Морской уставы Петра 1, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное уложение 1903 года.
Исследовались нормативные акты послеоктябрьского периода, такие как Декреты первых лет Советской власти, Руководящие начала 1919 года, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года. Изучены были нормативные акты зарубежных стран, существовавшие в это же время: Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года, Итальянский уголовный кодекс 1930 года, Уголовный кодекс Германии 1871 года, уголовное законодательство США, Франции, Англии и др.
Рассматриваются современные законы России - Уголовный кодекс РФ 1996 года и уголовное законодательство зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ; статистические данные, полученные в ИЦ ГУВД Краснодарского края, материалы ГИЦ МВД РФ; материалы изученных 300 уголовных дел, квалифицированных с признаками соучастия, рассмотренных судами Краснодарского края; обобщения 836 статистических карточек
10 уголовных дел, рассмотренных в 1 инстанции Краевого суда Краснодарского края за 1997 - 2000 г.г.; отчеты за 1997-2000 г.г. по УВД Краснодарского края № 453 «Оперативно - статистическая информация о состоянии преступности и результатах расследования преступлений» и №450 «Отчет зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлений»; данные опроса 100 сотрудников правоохранительных органов, суда, прокуратуры.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первой работой, специально посвященной развитию науки уголовного права по вопросу соучастия в преступлении. Изучение теоретических воззрений в уголовном праве не ограничивалось, как правило, послеоктябрьским периодом. Автор попытался изучить развитие науки дооктябрьского и современного периодов. Более того, в диссертации предпринята попытка изучить в наиболее полном объеме нормативные акты, оказавшие значительное влияние на формирование института соучастия в преступлении как в России, так и за ее пределами.
Положения, выносимые на защиту:
1. При рассмотрении института соучастия можно обозначить несколько этапов в его развитии и совершенствовании. На первом этапе законодатель выделил индивидуальные и групповые преступления и различил их по санкциям. На втором этапе при равной ответственности законодатель пытался выявить роль и значение каждого соучастника в преступлении, поэтому были выделены организаторы, пособники и другие виды соучастников. На третьем этапе происходит формализация объективных и субъективных признаков соучастия, наблюдается конкретизация ответственности каждого из соучастников в зависимости от выполняемой роли при совершении преступления. Четвертый этап связан с правовым закреплением форм соучастия, появлением норм, стимулирующих позитивное поведение соучастников, нацеленностью норм соучастия на борьбу с организованными преступлениями.
(4
2. Наука уголовного права относительно института соучастия охватывает
три периода: дооктябрьский, послеоктябрьский и современный. История науки
- это развитие уголовно - правовой мысли, эволюция взглядов, убеждении, ко
торые непосредственно оказывают влияние на формирование уголовного зако
нодательства. Научные воззрения формировались в условиях борьбы идеоло
гий, поэтому они отражение своего времени. Современный Уголовный кодекс
России 1996 года предпринял шаги по решению проблемы форм соучастия, но
^ теоретические споры продолжаются до сих пор
3. Обоснование предложения о существенном расширении пределов ответ
ственности за соучастие в преступлении.
Уточнение существующей редакции статьи 33 УК РФ указанием на то, что «ответственность за организацию тяжких и особо тяжких преступлений наступает с момента сговора на их совершение».
4. Обоснование необходимости однозначного решения вопроса о признаках
і организованной группы и предложение изменения редакции части 3 статьи 35
УК РФ путем включения в текст формализованного признака: «систематичности».
Аргументация уточнения части 4 статьи 35 УК РФ и предложение ее новой редакции, в которой формулируются признаки преступного сообщества и преступной организации.
Дополнение УК РФ новым субъектом уголовного права юридическим лицом путем внесения специальной статьи в главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности».
Обоснование изменения структуры главы 7 «Соучастие в преступлении» за счет более полного отражения в законе всех форм соучастия.
Дополнение УК РФ нормой, регламентирующей неосторожное сопричи-нение, которое, не являясь соучастием, заслуживает самостоятельной правовой регламентации.
Теоретическое и практическое значение исследования. Проведенные обобщения научных идей и взглядов позволяют создать целостную картину эволюции института соучастия в преступлении в России. Они восполнят пробел, существующий в изучении науки уголовного права, в частности, о становлении и развитии данного института.
В работе проведена ревизия наиболее важных предложений, обоснованных в науке уголовного права по проблеме соучастия в преступлении. Обоснованы рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Выводы и ]тредложения, сформулированные в работе, могут быть использованы:
-при совершенствовании уголовного законодательства;
-в практической деятельности следственных органов и суда;
-в преподавани курса уголовного права в учебных заведениях.
Апробация результатов исследования.
Материалы диссертации были использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу Уголовного права РФ, при подготовке дипломных и курсовых работ.
Теоретические положения и выводы исследования были доложены на научно - практических конференциях (г. Краснодар 1998 год, 2001 год, 2002 год; г. Анапа 2000 год). Они обсуждались на кафедре уголовного права юридического факультета КГАУ, на семинарах молодых ученых.
Результаты исследования были опубликованы в 11 статьях, из них в 3, отвечающих требованиям Положения о порядке присвоения ученых степеней от 30 января 2002 года.
Структура и объем диссертации. Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Исследования выполне-
#
*
13 ны в соответствии с установленными требованиями ВАК. Объем диссертации составляет 191 страницу.
Соучастие в преступлении в законодательстве Российской империи
Соучастие в древнем праве. История развития института соучастия в России берет начало со времени образования Древнерусского государства. В пери од с VI по VIII в.в. происходило разложение общинно - родового строя у славян и становление феодальных отношений. В обществе возникало имущественное неравенство, происходило классовое деление населения, к VII - IX вв. появились первые государственные образования у восточных славян, складывалось
Древнерусское государство, развивалось право. О законодательстве Руси известно с древнейших времен, о чем свидетельствуют договоры киевских князей с Византией. Договоры имели важное значение в истории русского законодателъства. Они служат верным и ясным свидетельством того юридического и административного состояния, в котором находилось русское общество в конце IX и первой половине X в. в., то есть в первый век существования русского государства . Обратимся к договору Олега с греками 911 года. Он не содержал четкого указания на соучастие, однако в нем были закреплены отдельные нормы, подразумевавшие соучастие. Например, 12 статья договора гласила: Если русский челядин будет украден или убежит или будет насильно продан и русские начнут жаловаться, то пусть подтвердится это показаниями челядина и (тогда) русские его возьмут также если и купцы потеряют челядина и заявят об этом, то пусть производят розыск и, найдя его, заберут. Если кто не даст произвести этого розыскания местному чиновнику, то будет считаться виновным . Статья 7 договора Игоря с греками 944 года указывала на ответственность лиц, совместно совершивших ограбление. Так в нормах особенной части отражались постановления о совместной преступной деятельности . Эти положения свиде-тельствовали о могуществе власти и закона в тогдашнем русском обществе . Групповые преступления представляли большую опасность для существующего строя, поэтому все их участники наказывались в равной степени независимо от выполняемой функции. Соучастники преступления не разграничивались по ролям. Однако можно высказать предположение о том, что в этот период пре обладали религиозные, обычные нормы права, они носили отчасти устный характер, поэтому договоры Руси с Византией характеризуют институт соучастия лишь в некоторой степени. Вообще соучастие уголовному праву известно давно. Своими корнями оно уходит в глубокую древность, еще в Библии мы читаем: «Не следуй за большинством на зло»3. Как известно, Библия датировалась 8 веком до н.э. Позднее в письменных источниках древневосточных государств можно было обнаружить правила соучастия в конкретных казусах. Так, законы
Ману в Древней Индии, составленные одной из брахманских школ между 11 веком до н.э. и 2 веком н. э., закрепляли ответственность не только царя, но и членов его семьи в виде лишения страны и жизни за ненадлежащее правление страной. Наказание переносилось на членов семьи, так соучастие сочеталось с принципом объективного вменения. Фактически, принцип объективного вме-нения беспредельно расширял круг лиц, причастных к преступлению, так как позволял подвергнуть наказанию род, общину, семью, лиц, знавших или участвовавших в совершении преступления, укрывательстве преступников и т. д., то есть имевших какое-то отношение к преступлению или не имевших, но преследовавшихся законом, «дабы другим не повадно было». Сходные правила действовали в Древнем Китае и приобрели там широкий размах. В Древнем Вавилоне существовали законы Хаммурапи, они так же, как и законы Ману, не формулировали понятия соучастия, но предполагали наличие этих норм. Законы Авесты в Иране также имели нормы, относящиеся к соучастию. Например, если подсудимый заявляет о совершении им кражи совместно с другими лицами и о нахождении краденного у него, то такое показание, будучи не в его пользу, принимается в расчет 1. В целом, в странах Древнего Востока соучастие понималось очень широко. В период рабовладения в Древневосточных государствах сами законодательные акты не формулировали понятие соучастия. Соучастниками признавались лица, как имевшие отношение к преступлению, так и не имевшие к нему никакого отношения. Это отвечало требованиям времени и политике государств, когда возникала необходимость держать в подчинении большие группы людей или население всей страны. Однако в источниках того периода не дифференцировалась ответственность каждого соучастника в связи с выполнением различных ролей в преступлении, не подразделялись соучастники по их месту в совершении преступления. Аналогично решались вопросы соучастия по Законам XII Таблиц, составленных в 451 - 450 г.г. до н.э. Более близким по времени к первым правовым памятникам Киевской Руси дофео-дального периода является раннефеодальный памятник англо - саксонского ко-ролевства Уэссекс, составленный в конце У11 века, - Правда Инэ. В этом источнике мы можем обнаружить следующую норму, регламентировавшую вопросы соучастия: «Если кто совершит кражу с ведома своих домашних, пусть они все идут в рабство» .В конце IX века была составлена Правда Альфреда, которая действовала во всех англосаксонских королевствах. В статье 4 этого правового памятника указывалось, что если кто-либо замышляет либо сам, либо через объявленных вне закона, которым он давал приют, либо через своих людей на жизнь короля, пусть ответит своей жизнью и всем, чем обладает .
Формирование института соучастия в преступлении в советский период
Вопросы соучастия нашли отражение в первых законах советской России. В целях защиты нового строя необходимо было вести борьбу с заговорами и мятежами. Законодатель признавал, что не все участники преступления вносят одинаковый вклад в его совершение. Однако в период становления новой власти важно было пресечь массовые недовольства сторонников прежнего строя. Был сломан старый государственный аппарат, та же участь постигла и все кодексы, всю систему норм Российского права. Первые положения о соучастии закреплялись в декретах, обращениях, которые определяли линию борьбы с контрреволюционными преступлениями, спекуляцией, должностными преступлениями, некоторыми видами воинских преступлений. Примером может служить обращение Председателя Совнаркома к населению «О победе Октябрьской революции и задачах борьбы на местах» 18 ноября 1917 года, обращение Совнаркома 26 ноября 1917 года , декрет Совнаркома от 28 ноября 1917 года2, обращение Совнаркома от 30 ноября 1917 года3, инструкция НКЮ о революционных трибуналах от 19 декабря 1917 года4. Эти документы содержали положения об ответственности организаторов, а некоторые из них - постановления относительно подстрекателей. Обращение Совнаркома к Воєнно - революционному комитету о борьбе со спекуляцией от 15 ноября 1917 года впервые упоминало о пособниках как об особом виде соучастия5. Об основных видах соучастия говорилось в декрете о взяточничестве от 8 мая 1918 года6. По декрету о спекуляции от 22 июля 1918 года подстрекатели, пособники и прикосновенные к этим деяниям лица наказывались наравне с главным виновником7. Аналогичное положение закреплялось в Постановлении СНК от 19 сентября 1918 года «Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок»8, декрете СНК от 30 июля 1918 года «О набатном звоне»9, причем, в этом декрете впервые давалось определение содержания понятия подстрекательства. Об ответственности за укрывательство впервые упоминало постановление Наркомфина о запрещении купли, продажи или передачи хлопковых предприятий всех видов и о регистрации акций и паев этих предприятий. Не пользуясь специальным термином «укрывательство», другие декреты по существу все же содержали постановления об ответственности за соучастие, более того, они предусматривали отдельные виды укрывательства. В декретах и постановлениях правительства, изданных в годы гражданской войны, содержался ряд постановлений, относящихся к определению ответственности за соучастие . Этот период ознаменовался принятием ряда декретов и постановлений по вопросу об ответственности за укрывательство. К ним относятся, например, Постановление Комитета Рабоче -Крестьянской Обороны от 25 декабря 1918 го-да , декрет «О мерах борьбы с дезертирством» от 3 марта 1919 года , которым была установлена ответственность членов семьи за укрывательство дезертиров4. Декрет ВЦИК от 8 апреля 1920 года установил ответственность пособников, подстрекателей, укрывателей дезертиров, в частности, должностных лиц, виновных в небрежном ведении списков военнообязанных, служащих в подведомственных им учреждениях и предприятиях, и в непринятии мер к изъятию дезертиров из подведомственных им учреждений и предприятий . Во всех приведенных правовых актах соучастие и его виды достаточно подробно определялись относительно конкретных видов преступлений, наиболее опасных для государства в тот период.
Спустя два года борьбы, в процессе, когда рождалось множество нормативных актов, возникла необходимость обобщить существующие нормы. Так в 1919 году появляются Руководящие начала по уголовному праву . Они, как впрочем, и все уголовное право в целом, имели своей задачей с помощью репрессий охранять систему общественных отношений в период диктатуры пролетариата. Руководящие начала содержали главу, закрепившую положения о соучастии. В качестве участников преступления выделялись: 1. Исполнители -это лица, принимавшие участие в выполнении преступного деяния, в чем бы оно не заключалось; 2. Подстрекатели - это лица, склоняющие к совершению преступления; 3. Пособники - это лица, которые, не принимая непосредственного участия в выполнении преступного деяния, содействовали его выполнению словом или делом, советами, указаниями, устранением препятствий, сокрытием преступника или следов преступления или попустительством, то есть не воспрепятствованием совершению преступления. Мера наказания не определялась в индивидуальном порядке на практике, а в нормативных актах закреплялось положение о том, что она зависела от степени опасности преступника и совершенного им деяния. Анализируя эти положения, можно сделать вывод о том, что фактически все дискуссии, существовавшие в прошлом, весь исторический опыт, накопленный веками, наконец, достижения уголовно - правовой мысли России дооктябрьского периода не были учтены законодателем. Соучастие трактовалось очень широко, нечто похожее наблюдалось и во Франции в период Великой Французской революции, которой так подражала революционная Россия. Все было направлено на достижение одной цели-победу революции. Законодатель уже выделял разновидности соучастия: шайку, банду, толпу.
Институт соучастия в преступлении в науке уголовного права до 1917 года
История науки уголовного права в России берет начало в 18 веке. Именно в этот период появляются ученые, изучающие самые разнообразные проблемы этой отрасли. К ним относятся Десницкий С. Е., Морошкин Р., Солнцев Г.И., др. Первоначальные труды представляли собой обобщенное изучение уголовного права, позднее же они стали обращать внимание на развитие отдельных норм уголовного права, в том числе и соучастия в преступлении. Издание «Судебных уставов» 1864 года явилось толчком для нового развития русской науки уголовного права. Издаются монографические работы. Среди них: Колоколова Г. Е. «О соучастии в преступлении», Жиряева О. С. «О стечении нескольких преступников в одном преступлении». Фундаментальный труд Таганцева НС. «Русское уголовное право» не имеет равных аналогов в зарубежной литературе, в последующем он оказал влияние на развитие уголовного права не только России, но и других зарубежных стран. Российские исследователи анализировали правовые понятия, разрабатывали вопросы соучастия в учебной литературе. Исследованием, например, Уложения о наказаниях 1885 года с последующими изменениями занимались многие ученые, такие как Трайнин А.Н.1, Ковалев М. И.2, Солодкин И. И. , Сергиевский Н. Д.1, Таганцев Н. С.2, Владимиров Л. В.3 и др. На современном этапе такая попытка была предпринята Архиповым И. 1VT. В России существовали различные взгляды на формирование нового уголовного закона. С критикой буржуазного уголовного права выступали представители революционного лагеря: Радищев А. Н., декабристы, петрашевцы - аналогична была позиция представителей либеральных кругов. Принципы буржуазного уголовного права содержались в леворадикальном проекте Пестеля П. И. В связи с рассмотрением вопроса о преступности и характеристики ее видов, он попутно решал вопросы соучастия. Ответственность за соучастие, по его мнению, необходимо было устанавливать в зависимости от степени злой воли, иначе говоря, все участники преступления понесут ответственность, с учетом вины. Такая позиция являлась противоположенной акцессорной теории соучастия, в соответствии с которой деятельность каждого соучастника не имеет самостоятельного значения, а определяется деятельностью исполнителя . Представляет интерес незаконченный проект Тургенева Н. И. Этот автор различал главных виновников преступления, деятельность которых была направлена на преступление, явилась первопричиною и с помощью которых преступление было совершено, и лиц, которые только участвовали в совершении преступления, которые помогали совершению преступления, будучи не в состоянии сами совершить его. Участие в преступлении могло быть положительным, когда участник помогал преступнику, и отрицательным, когда участник в целях оказания помощи преступнику не сделал того, что он обязан был сделать. Участие в преступлении возможно личное или посредственное, то есть с помощью советов и подобных действии. Тургенев Н. И. различал формы соучастия заговор и шайку. К особенностям института соучастия относилось то, что преступление должно было носить заранее предрешенный характер и всякое участие в преступлении должно было предшествовать преступлению или существовать вместе с ним, так чтобы исполнители преступления могли полагаться на помощь. Если лицо заранее не обещало преступнику помощи, то оно не могло называться соучастником, последний вид назывался прикрывательством, которое состояло из двух видов положительного и отрицательного. Положительным оно считается, когда прикрыватель после совершения преступления сделал что-нибудь в пользу преступника, а отрицательным, когда прикрыватель не донесет, будучи к этому обязан. Прикрывателю всегда было известно о преступлении до его совершения .
С накоплением теоретических знаний была связана назревшая потребность кодификации законодательства и решения в ее ходе проблем соучастия. Программа кодификации была разработана Сперанским М. М.. В ходе кодификационных работ возникли различные подходы к решению проблем соучастия. Например, проф. Фойницкий И. Я. предлагал выкинуть учение о соучастии как остаток схоластической обработки права из изложения общих условий преступления и применять в случаях совместной преступной деятельности общие правила об индивидуальной ответственности. Существование соучастия, по его мнению, привносило путаницу, поэтому от института соучастия необходимо было отказаться. Как видно, эта позиция оказалась ошибочной. Проф. Жиряев О. В. утверждал, что решение вопроса о соучастии, особенно в науке, невозможно, он не отделял соучастия от объединения нескольких лиц при одном деянии, тем самым содействовал путанице понятий1. По вопросу соучастия в то время высказывались Колоколов Г. Е. и др. По мнению Сергиевского Н. Д. , например, для соучастия, или иначе совокупности преступников, необходимо было осознанное присоединение к деятельности других участников преступления как одного из элементов в деятельности предыдущих сил и факторов. Такое определение, по его мнению, позволяло применить наказание в полной мере всем соучастникам, без распределения ответственности между ними по частям, независимо от того, много или мало они совершили для достижения общего результата. В обоснование такой позиции Сергиевский Н. Д. приводил аргументы: деятельность каждого из соучастников направлена на один преступный результат и по отношению к результату все они стоят в одинаковых условиях. С другой стороны, необходимо все же установить различную меру ответственности каждому из соучастников. Он предлагал разделить соучастников на три вида. Во - первых, по размеру преступных действий. Простым видом такого соучастия являлось совиновничество, все участники преступления совершали равные действия и несли равную ответственность перед законом. Во - вторых, по вкладу в преступление, выдвигались виновники физические и интеллектуальные. Интеллектуальной деятельностью занимались, как правило, подстрекатели и подговорщики
Совершенствование уголовно-правовой формы борьбы с организованными проявлениями преступлений на современном этапе
Статистические данные, а также экспертные оценки состояния дел в сфере организованной и групповой преступности показывают, что в последние годы данная форма продолжала расти1. За период с 1997 года по 2000 год число зарегистрированных преступлений, совершенных организованными преступными группами возросло на 26,3%. Экспертные оценки, данные специалистами Российской криминологической ассоциации, показывают, что растет число лиц, совершающих преступления в составе организованных групп; увеличивается число преступлений, совершаемых бандами, вооруженными формированиями. Например, официально в 2000 году зарегистрировано 170 преступных органи-заций, 36016 организованных преступных групп . Сходная картина наблюдается и в Северо-Кавказском регионе, в том числе и в Краснодарском крае. Заметим, что при латентности преступлений этого типа фактическое состояние дел в этой сфере значительно хуже. Эксперты подчеркивают, и это подтверждают данные нашего опроса, что преступные формирования активно расширяют свою базу, укрепляются материально, проникают во все новые сферы деятельности, активно ведут вербовку новых членов, в том числе и несовершеннолетних1. Серьезный пласт воздействия организованной преступности - это сфера экономики, ныне типичными стали такие криминальные проявления, как захват предприятий, основных фондов, отмывание незаконных доходов, сращивание представителей преступного мира с отдельными коррупированными представителями властных структур и правоохранительных органов. В данной сфере российская организованная преступность повторяет «беловоротничковую» преступность США, описанную в литературе Е. М. Трашерым, Э. Сазтерлэндом и другими в начале 20-х годов двадцатого века.
В отличие от американской модели, ярко проявившей себя в двадцатые годы, современная организованная преступность приобрела международный характер, расширила сферы применения за счет наркобизнеса, незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ, терроризма, торговли детьми, женщинами , похищения заложников, физического устранения представителей правоохранительных органов и власти, ведущих реальную борьбу с организованной преступностью. Одновременно наблюдается тенденция, показывающая, что закон оказался бессильным в пресечении деятельности организаторов и руководителей организованной преступности. Сплошь и рядом наблюдается картина, когда, например, пресекаются сходки воровских авторитетов, собравшихся для раздела сфер влияния, планирования последующей деятельности, разрешения межгрупповых конфликтов и разрешения других вопросов, однако после задержания в силу отсутствия надлежащей правовой базы эти лица освобождаются и продолжают заниматься своей опасной деятельностью. С этой точки зрения практически неуязвима руководящая элита «беловоротничковой» преступности; вне досягаемости оказались руководители транснациональных направлений преступности.
На наш взгляд, возможности уголовного закона в этой сфере использованы не в полной мере, не учтен положительный опыт законодательства других государств, в том числе и СНГ. Проведенное нами изучение состояния дел в теории соучастия и анализ развития института соучастия в законе выявили поучительную тенденцию «бессилия» уголовного закона с расширяющей свою базу и сферу применения групповой преступностью. Попутно наблюдается и повсеместная тенденция неполного использования возможностей существующего уголовного закона. Например, по данным нашего исследования, суды Краснодарского края не применяли групповые квалифицирующие признаки в составах, предусмотренных ч. 2 ст. 152, ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 3, 4 ст. 226, ч. 2 ст. 281, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 322 УК РФ.
Мы в своей работе обращаем внимание на несколько аспектов и направлений, по которым можно увеличить действенность современного уголовного закона.
Групповая преступность подпитывается, расширяя сферы влияния за счет деятельности наиболее активных своих участников, поэтому уголовный закон должен быть нацелен на создание эффективных препятствий для деятельности организаторов и руководителей. В настоящее время в литературе выделяют фигуры организатора и руководителя преступления. Мы понимаем, что в борьбе с организованной и групповой преступностью основные мероприятия должны быть связаны с решением, прежде всего, экономических и социальных задач, тем не менее, нельзя принижать роль уголовного закона, а именно в этой сфере не все возможности уголовного права реализованы.
