Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основополагающие понятия 19
1. Понятие служебного преступления 19
2. Общее понятие должностного лица 49
3. Понятия государственного служащего и служащего органа местного самоуправления 74
4. Понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации 90
5. Понятие иных субъектов служебных преступлений 100
Глава II. Служебные преступления и уголовный закон 117
1. Место норм о служебных преступлениях в системе Особенной части УК РФ 117
2. Понятие и виды общих норм о служебных преступлениях. 127
3. Понятие и виды специальных норм о служебных преступлениях 135
4. Особенности уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях 147
5. Нормы других отраслей законодательства РФ, определяющие уголовную ответственность за служебные преступления 151
Глава III. Общее понятие состава служебного преступления и его виды 164
1. Общее понятие состава служебного преступления 164
2. Виды составов служебных преступлений 180
Глава IV. Характеристика элементов и признаков в общем понятии состава служебного преступления 190
1. Объект 190
2. Объективная сторона 232
3. Субъект 279
4. Субъективная сторона 285
Глава V. Квалифицирующие, особо квалифицирующие и привилегирующие признаки служебных преступлений 296
1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления 297
2. Квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях 317
3. Квалифицирующие, особо квалифицирующие и привилегирующие признаки других служебных преступлений 324
4. Использование лицом своего служебного положения как квалифицирующий признак 342
Глава VI. Квалификация и разграничение служебных преступлений 349
1. Общие положения о квалификации и разграничении служебных преступлений 349
2. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм 354
3. Разграничение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 365
4. Разграничение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их отграничение от преступлении против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 378
Глава VII. Проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления 384
1. Проблемы применения уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления 384
2. Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления 390
Заключение 399
Список использованной литературы. 438
- Понятие служебного преступления
- Место норм о служебных преступлениях в системе Особенной части УК РФ
- Общее понятие состава служебного преступления
- Субъективная сторона
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность диссертационного исследования определяется рядом обстоятельств, характеризующих важность, масштабность и многогранность проблемы.
Первое обусловлено социальной значимостью правопорядка как результата реализации в государстве права и законности1, ибо от прочности его состояния зависит существование, функционирование и поступательное развитие любого государства и общества. Именно правопорядок, стержнем которого являются, с одной стороны, строгое и неуклонное соблюдение и исполнение правовых норм всеми гражданами, ор-
І ганами, организациями и представителями органов и организации и, с
другой - фактически обеспечиваемая без каких-либо исключений возможность беспрепятственной реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и интересов в целом государства и общества, представляет собой устои государства, его фундамент, удерживающий все здание власти и управления и гарантирующий в конечном итоге процветание страны и ее населения. В качестве же проводника правопорядка на передний план выдвинуты государственные органы власти и управления, представляемые государственными служащими, в том числе должностными лицами, законная деятельность которых обеспечивает реализацию прав и законных интересов граждан и организаций в социальной практике и доверие к которым со стороны граждан и организаций создает атмосферу стабильности в государстве и обществе.
1 См. также: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права. - М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 554.
Отчетливо понимая значение деятельности государственных служащих в обеспечении правопорядка в России, Президент Российской Федерации издал Указ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12 августа 2002 г. № 8851, включающий приложение названных принципов. В утвержденных этим Указом прилагаемых к нему общих принципах служебного поведения государственных служащих сконцентрированы и сформулированы указанные принципы, представляющие собой согласно ст. 1 приложения «основы поведения государственных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных (служебных) обязанностей». В ст. 2 приложения предусмотрены шестнадцать таких общих принципов, подлежащих соблюдению любым государственным служащим, а в его ст. 3 - еще два дополнительных принципа, положенных в основу деятельности государственного служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим. В числе принципов, к соблюдению которых призывается любой государственный служащий, такие, как исполнение «должностных (служебных) обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственного органа»; необходимость признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве основного смысла и содержания как своей служебной деятельности, так и деятельности органов государственной власти; осуществление деятельности «в рамках установленной законами и подзаконными нормативными правовыми актами компетенции государственного органа»; недопущение «предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям» и сохранение и обеспечение собственной независимо-
1 См.: Российская газета, 2002, 15 августа.
сти «от влияния со стороны граждан, профессиональных или социальных групп и организаций»; исключение действий, связанных «с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных (служебных) обязанностей»; соблюдение установленных законом ограничений для государственных служащих, и ряд других.
Очерченные и другие общие принципы служебного поведения государственных служащих, определенные в приложении к названному Указу, выражают политическую волю государства, суть которой в достижении коренного усовершенствования деятельности государственных служащих с целью укрепления правопорядка, органов власти и управления, доверия к ним со стороны граждан и организаций, воспитания государственных служащих в духе соблюдения законности, нравственных, моральных и этических норм поведения. Эти принципы носят в основном ориентирующий, направляющий, рекомендательный характер. Большинство из них основано на нравственных, моральных и этических нормах. В то же время обязанность соблюдения некоторых принципов закреплена содержащимися в законе нормами, в которых, в частности, эти принципы конкретизируются и дифференцируются, например, обязанность соблюдения установленных законом ограничений и запретов, связанных с государственной гражданской службой, и требований, предъявляемых к служебному поведению государственного гражданского служащего, закреплена в ст. 16, 17 и 18 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ1, а за несоблюдение ограничений и запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 16 и ст. 17 этого закона, устанавливается ответственность как данным, так и другими федеральными законами. За несо-
1 См.: Российская газета, 2004, 31 июля.
блюдение отдельных запретов УК РФ 1996 г. установлена уголовная ответственность, например, несоблюдение должностным лицом запрета «получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц», предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 17 названного закона, установлена ответственность ст. 290 этого УК, именуемой «Получение взятки». Последнее порождает, в частности, проблему соотношения запретов, связанных с государственной гражданской службой, установленных нормами уголовного права, и таких запретов, предусмотренных нормами других отраслей законодательства.
Второе обстоятельство заключается в существенном отличии УК РФ 1996 г., введенного в действие с 1 января 1997 г., от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. в части ответственности за служебные преступления, определяемые в самой общей форме как преступления, совершаемые лицами, занимающими служебное положение, с использованием этого положения. Это отличие состоит в трех основных и наиболее значимых моментах. Во-первых, в УК РФ 1996 г. общие нормы об ответственности за служебные преступления содержатся в двух разных главах - 23 под названием «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и 30 с наименованием «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы, в органах местного самоуправления», помещенных в разные разделы этого УК - VIII и X, именуемые соответственно «Преступления в сфере экономики» и «Преступления против государственной власти», тогда как в УК РСФСР 1960 г. эти нормы были объединены в одной главе седьмой, именовавшейся «Должностные преступления». Во-вторых, в УК РФ 1996 г. установлен ряд специальных норм об ответственности за служебные преступления, отсутствовавших в прежнем УК РСФСР 1960 г., например, о воспрепятствовании законной
предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ 1996 г.), о регистрации незаконных сделок с землей (ст. 170 этого УК). В-третьих, в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. увеличилось общее количество норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления. Эти и другие отличия между данными нормами названных УК, в частности, с одной стороны, привели к изменению и усложнению классификации рассматриваемых преступлений и, с другой -обусловили необходимость при решении отдельных вопросов об ответственности за совершение служебных преступлений прибегать к сопоставлению норм нового и прежнего УК для вычленения и анализа новаций, имеющихся в действующем УК РФ 1996 г.
Третье обстоятельство состоит в трудностях применения уголовно-правовых норм об ответственности за служебные преступления в следственной и судебной практике. Эти трудности весьма многообразны. Они связаны, в частности, с казуистичностью формулировок диспозиций отдельных норм УК РФ 1996 г. о названных преступлениях; бланкетностью диспозиций норм об ответственности за рассматриваемые преступления; влиянием норм других отраслей российского законодательства на применение указанных уголовно-правовых норм; отграничением друг от друга норм, предусматривающих ответственность за данные преступные деяния; квалификацией этих преступлений при конкуренции норм и т. д.
Четвертое обстоятельство выражается в том, что в теории отечественного уголовного права исследованы и разрешены не все аспекты проблемы ответственности за служебные преступления. Данной проблеме посвящены многочисленные научные труды - диссертации, монографии, статьи и т. д. - ученых, внесших неоценимый вклад в создание и развитие учения о служебных преступлениях. Авторы этих трудов - на
основе ранее действовавших УК РСФСР 1926 и 1960 гг. Афиногенов Ю.А., Бакланов СВ., Галахова А.В., Гельфанд И.А., Здравомыслов Б.В., Кириченко В.Ф., Кисенишский М.М., Коржанский Н.И., Кузнецов А.В., Кучерявый Н.П., Лысов М.Д., Мельникова В.Е., Сахаров А.Б., Светлов А.Я., Соловьев В.И., Умалатова Б.У., Утевский Б.С., Шейнин Х.Б. и другие и действующего УК РФ 1996 г. Алтухов С.А., Борков В.Н., Буров B.C., Волженкин Б.В., Воронин М.Ю., Гармаев Ю.П., Гаухман Л.Д., Ди-нека В.И., Качмазов О.Х., Максимов СВ., Тарасова Е.В., Яни П.С и другие - осветили разнообразные общие и частные проблемы ответственности за служебные, преимущественно должностные, преступления. Вместе с тем не все аспекты очерченной проблемы исчерпывающие исследованы и разрешены, что закономерно, поскольку объективно невозможно постичь абсолютную истину и каждый научный труд, включая настоящий, представляет собой ступеньку, шаг, этап к ее познанию. С позиции рассматриваемой проблемы исследование и разрешение ее различных аспектов осложнено, с одной стороны, весьма значительным количеством норм об ответственности за служебные преступления в действующем УК РФ 1996 г. и, с другой - наличием в нем ряда новых норм, отсутствовавших в прежнем уголовном законодательстве России.
Обрисованные основополагающие обстоятельства с достаточной, по нашему представлению, убедительностью обосновывают актуальность проблемы ответственности за служебные преступления, ее важность и необходимость исследования на диссертационном уровне.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования, понимаемой как предвосхищение его результатов, или идеальный результат, является совершенствование правоприменительной и правотворческой практики уголовно-правовой борьбы со служебными пре-
ступлениями и развитие теории отечественного уголовного права в этой сфере.
В соответствии с целью были поставлены следующие основные задачи данного исследования:
- на основе анализа норм действующего УК РФ очертить круг
норм, устанавливающих ответственность за служебные преступления,
выделить общие существенные признаки этих преступных деяний и оп
ределить понятие служебного преступления;
определить, дифференцировать и разграничить виды субъектов
служебных преступлений;
базируясь на исчерпывающем перечне и классификации норм УК РФ 1996 г. о служебных преступлениях, построить теоретическую модель системы этих преступлений;
выдвинуть и обосновать концепцию общего понятия состава служебного преступления и его градации на виды;
осуществить общий юридический анализ признаков, характеризующих элементы составов в рамках общего понятия состава служебного преступления, а также всех квалифицирующих, особо квалифицирующих и привилегирующих признаков данных преступных посягательств;
изучить практику применения норм уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления;
разработать рекомендации для следственной и судебной практики о квалификации служебных преступлений, их разграничении между собой и отграничении от других преступлений со смежными составами;
исходя из выявленных в результате исследования пробелов, недостатков, недочетов действующих норм уголовного и других отраслей законодательства РФ, обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию этих норм.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений в сфере совершения служебных преступлений и осуществления противодействия им, которые регулируются уголовным и другими отраслями законодательства РФ. Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы об ответственности за служебные преступления; нормы других отраслей законодательства РФ, определяющие признаки составов служебных преступлений, отсутствующие в бланкетных нормах УК РФ; применение тех и других норм-в следственной и судебной практике и соответствующие положения теории отечественного уголовного права.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - диалектический и исторический материализм, общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении) и частнонаучные (логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, конкретно-социологического исследования, контент-анализа) методы теоретического исследования.
Нормативно-теоретическая база исследования включает, в частности, Конституцию РФ, УК РФ 1996 г., УК РСФСР 1960 г., действующее гражданское и другие отрасли законодательства в той части, которая содержит нормы, определяющие признаки составов служебных преступлений, предусмотренных бланкетными нормами УК РФ 1996 г.; научные труды по уголовному праву, основанные на положениях действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, а также по некоторым другим отраслям права, философии, криминологии, социологии, относящиеся к исследуемой проблеме.
Эмпирический материал диссертационного исследования представлен судебной практикой по рассмотренным судами за период с 1962 г. по 2005 г. уголовным делам о служебных, включая должностные, преступлениях, за совершение которых виновные были осуждены по соответствующим статьям УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Общее количество изученных уголовных дел, приговоров, определений и постановлений по ним превысило 1800, а число осужденных по этим делам - 2900. Проанализирована и обобщена вся опубликованная судебная практика за указанный период - приговоры, определения и постановления судов различных инстанций. В рамках проведенного автором конкретно-социологического исследования по специально разработанной анкете выборочно собрана, изучена, проанализирована а обобщена неопубликованная судебная практика в виде материалов уголовных дел в ряде регионов России - автономных республик, краев и областей (Башкирской, Коми и Марийской АССР, Приморского и Ставропольского краев, Брянской, Волгоградской, Горьковской, Иркутской, Калининской, Калужской, Кировской, Липецкой, Магаданской, Московской, Омской, Пермской, Рязанской, Свердловской, Смоленской, Томской областей), а также г. Москвы.
Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается как методологией и методикой, использованными при его проведении, так и репрезентативностью объема - массива -собранного, проанализированного, обобщенного и представленного эмпирического материала.
Научная новизна исследования. Данное исследование является первым на диссертационном уровне, где системно раскрывается содержание всей совокупности служебных преступлений, то есть преступлений, совершаемых лицами, занимающими служебное положение, с использованием последнего, притом предусмотренных нормами, как объединен-
ными в главы 30 и 23 УК РФ 1996 г., именуемые соответственно «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», так и помещенными в другие главы этого УК. В конкретизированном выражении научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит, в частности, в таких его положениях, как определение понятия служебного преступления и круга этих преступных деяний, дифференцированных на группы-по-различным основаниям; определение понятий должностного лица, государственного служащего и служащего органа местного самоуправления, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и других индивидуализированных в уголовном законе субъектов служебных преступлений; разработка исчерпывающего перечня норм об ответственности за служебные преступления, под которыми понимаются нормы, помещенные в главы 30, 23 и другие главы Особенной части УК РФ 1996 г., с определением их места в ее системе и дифференциацией на общие и специальные; освещение вопросов соотношения общих и специальных уголовно-правовых норм о служебных преступлениях и применения других - не уголовных - законов и (или) нормативных правовых актов, ссылки на которые содержатся или подразумеваются в бланкетных уголовно-правовых нормах об ответственности за рассматриваемые преступления; определение общего понятия состава служебного преступления и раскрытие его содержания; юридический анализ основополагающих, стержневых признаков, характеризующих элементы в общем понятии состава служебного преступления, а также всех квалифицирующих, особо квалифицирующих и привилегирующих признаков служебных преступлений; разрешение на основе теоретических положений уголовного права имеющих прикладное значение вопросов ква-
лификации данных преступлений, в частности, при конкуренции уголовно-правовых норм, их разграничении между собой и отграничении от преступлений со смежными составами, и разработка соответствующих рекомендаций по применению уголовно-правовых норм о служебных преступлениях в следственной и судебной практике; выдвижение, обоснование и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, являющиеся предметом данного исследования.
—Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования, суть которой отражена в положениях, характеризующих новизну работы,')и вытекает из них, определяется, по нашему представлению, рядом моментов. Во-первых, в орбиту исследования включены все нормы УК РФ 1996 г., предусматривающие ответственность за служебные преступления, содержащиеся в 52% его статей, что свидетельствует о полноте охвата этим исследованием нормативно-теоретической базы. Во-вторых, обосновано, что совокупность этих норм представляет собой определенную систему, которая в доктринальном ракурсе выстроена, определена и охарактеризована в работе. В-третьих, в исследовании аккумулирован и обобщен огромный теоретический опыт, накопленный учеными в области уголовного права и нашедший отражение в многочисленных научных трудах, посвященных проблеме уголовной ответственности за рассматриваемые преступления. В-четвертых, работа содержит обобщение и критический анализ концепций и позиций, имеющихся в юридической литературе по названной проблеме, и посильно аргументированные собственные конструктивные суждения автора относительно оптимально приемлемого решения соответствующих вопросов. В-пятых, диссертация представляет собой определенную теоретическую основу для последующих научных исследований
по данной теме. Наконец, в-шестых, диссертационное исследование в целом направлено на решение одной из важнейших на современном этапе развития нашего государства крупной социально-правовой проблемы и соответственно представляет собой существенный вклад в развитие отечественной теории уголовного права.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость результатов представленного диссертационного исследования заключается в том, что положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в нем, могут быть позитивно использованы, во-первых, в правоприменительной практике посредством реализации рекомендаций о квалификации служебных преступлений, их отграничении друг от друга и от иных преступлений, имеющих смежные составы, при расследовании и судебном рассмотрении конкретных уголовных дел; во-вторых, в правотворческой практике путем учета предложений по совершенствованию действующего российского законодательства; в-третьих, в учебном процессе высших и средних юридических и других учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право», в частности, при разработке учебно-методических материалов, и, в-четвертых, при подготовке учебников, учебных и практических пособий, комментариев, лекций, методических рекомендаций и т. п. по уголовному праву, посвященных темам и вопросам, касающимся уголовной ответственности за служебные преступления.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту вынесены следующие наиболее значимые и существенные положения из характеризующих научную новизну диссертационного исследования:
1) определение понятия служебного преступления и круга этих преступных деяний с дифференциацией их на группы;
определение круга субъектов служебных преступлений и понятий каждого из их видов;
понятие и характеристика общих и специальных норм УК РФ 1996 г. о служебных преступлениях;
оценка влияния норм других, кроме уголовного, отраслей законодательства на уголовную ответственность за служебные преступления;
обоснование теоретической значимости и раскрытие содержания общего понятия состава служебного преступления;
6)-определение- признаков,- присущих- всем составам служебных
преступлений и характеризующих теоретическую основу общего поня
тия состава служебного преступления; j
проблемы применения норм об ответственности за служебные преступления в следственной и судебной практике;
предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за служебные преступления.
Апробация результатов исследования. Основные положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании:
- изложены в опубликованных автором научных трудах, в том
числе двух монографиях;
реализованы в правоприменительной практике г. Москвы при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о служебных преступлениях;
внедрены в учебный процесс ряда высших юридических учебных заведений Российской Федерации;
доложены на четырех научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, объединяющих двадцать шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие служебного преступления
Определяющим, стержневым из основополагающих понятий данного исследования является вынесенноев название диссертации понятие служебного преступления. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации - УК РФ 1996 г. - не содержит словосочетаний (сочетаний терминов) «служебное преступление» и «должностное преступление» ни в единст венном, ни во множественном числе и соответственно их определений. В УК РСФСР 1960 г. отсутствовало словосочетание «служебные преступления», но содержалось сочетание терминов «должностные преступления», являвшееся названием главы седьмой Особенной части этого УК. В еще ранее действовавшем уголовном законодательстве РСФСР - наименованиях главы второй Особенной части УК РСФСР 1922 г. и главы-третьей Особенной части"" УК РСФСР 1926 г. - употреблялось словосочетание «должностные (служебные) преступления», то есть со ставляющие его термины «должностные» и «служебные» и понятия со ответствующих преступлений отождествлялись. Ни в одном из УК РСФСР - 1922 г., 1926 г. и 1960 г. - понятия «должностные (служебные) преступления» и «должностные преступления» определены не были. В то же время в УК Узбекской ССР 1959 г., УК Украинской ССР 1960 г. и УК Грузинской ССР 1960 г., базировавшихся, в основном, как и УК РСФСР 1960 г., на едином уголовном законодательстве бывшего СССР, которое составляли Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и ряд общесоюзных уголовных законов, и являвшихся однотипными с УК РСФСР 1960 г., содержались аналогичные друг другу определения понятия должностно- го преступления. В частности, согласно ч. 1 ст. 148 УК Узбекской ССР 1959 г. должностное преступление было определено как «нарушение должностным лицом обусловленных его должностным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо законным правам и интересам граждан». Применительно к УК РСФСР 1960 г. в теории отечественного уголовного права был разработан ряд определений должностного преступления.
Например, должностное преступление определялось как «такое предусмотренное законом действие (бездействие) должностного лица, которое существенно нарушает нормальную деятельность советского государственного аппарата»1; посягающее на правильную работу советского государственного аппарата и совершаемое должностным лицом при исполнении возложенных на него обязанностей, если оно влечет за собой причинение существенного вреда государственным, общественным или личным интересам или способно причинить такой вред ; «умышленное или неосторожное общественно опасное деяние (действие или бездействие), которое совершается должностным лицом вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий либо должностного положения или в связи с выполнением обязанностей по службе и которое представляет посягательство на правильную деятельность советского государственного или общественного аппарата» . Приведенные доктри-нальные определения понятия должностного преступления, с одной стороны, были основаны на понятии должностного лица, являвшемся единым независимо от того, в каких государственных или общественных учреждениях, организациях или предприятиях это лицо осуществляло свою служебную деятельность, и, с другой - отличались друг от друга. Отличия указанных определений были обусловлены сложностью разработки единого определения, которое соответствовало бы как действовавшему уголовному закону, так и концепциям каждого из ученых, исследовавших данную проблему. В теории российского уголовного права применительно к действующему УК РФ 1996 г. используются словосочетания «служебные преступления», «должностные преступления», «служебные (должностные) преступления» и «должностные (служебные) преступления». При этом в научных трудах по уголовному праву, включая фундаментальные, даже в одном и том же таком труде, приведенные словосочетания, во-первых, понимаются неодинаково, во-вторых, не разграничиваются и, в-третьих, не определяются в виде дефиниций. Так, в фундаментальном труде - монографии П.С. Яни под названием «Экономические и служебные преступления» - согласно наименованиям книги, ее раздела 3-го, главы 2-й этого раздела, названных соответственно «Служебные преступления», «Особый порядок возбуждения уголовного преследования за служебные преступления, совершенные в частных фирмах, банках и других организациях», и содержанию глав 1-й и 2-й раздела 3-го, под сочетанием терминов «служебные преступления» понимаются преступления, нормы об ответственности за которые помещены в главу 23, именуемую «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», раздела VIII, названного «Преступления в сфере экономики», УК РФ 1996 г.1. Из содержания главы 2-й раздела 1 -го этой монографии усматривается, что такой же смысл вкладывается в сочетание терминов «должностные (служебные) преступления». Вместе с тем в главе 3-й раздела 1-го той же монографии под словосочетанием «служебные (должностные) преступления» понимается более широкий круг преступлений. Указывая в тексте, что «круг служебных (должностных) преступлений в целом достаточно ясно очерчен благодаря установленным законодателем рамкам, в которых заключены составы соответствующих преступных деяний», автор в сноске разъясняет, что «во всяком случае, говоря о должностных преступлениях, мы совершенно однозначно указываем на составы, содержащиеся в 7-й главе
Место норм о служебных преступлениях в системе Особенной части УК РФ
Нормы об ответственности за служебные преступления, как было отмечено ранее, содержатся по нашим подсчетам в ста сорока двух статьях УК РФ 1996 г. Это число составляет пятьдесят два процента, то есть более половины, всех - двухсот семидесяти трех - статей Особенной части данного УК. Указанные нормы помещены в разных разделах и главах, самостоятельных статьях либо частях или пунктах статей Особенной части УК РФ 1996 г. Совокупность рассматриваемых норм может быть представлена в виде весьма сложной системы, вычленяемой из всей системы норм Особенной части этого УК и определяемой доктри-нально, то есть на теоретическом уровне. Первая укладывается во вторую и в самом общем виде - в целом - ей соответствует. По такому признаку, как место в системе Особенной части УК РФ 1996 г., система норм о служебных преступлениях дифференцируется по общим и специальным основаниям, или критериям. Общими основаниями являются: 1) место норм в разделах и главах и 2) место норм в статьях Особенной части названного УК. Специальными основаниями дифференциации рассматриваемых норм по их месту в разделах и главах Особенной части УК РФ 1996 г. являются: 1) объект преступления, 2) субъект преступления и 3) соотношение норм как общих и специальных, а в статьях этого УК: 1) установление нормы о служебном преступлении в самостоятельной статье, то есть в статье в целом, либо в части или пункте статьи и 2) определение в норме преступления как обязательно или альтернативно служебного. Исходя из первого общего основания - места норм о служебных преступлениях в разделах и главах Особенной части УК РФ 1996 г., - необходимо констатировать, что эти нормы содержатся во всех без исключения разделах и во всех, кроме 16, главах Особенной части данного УК. Первое специальное основание дифференциации норм о служебных преступлениях по разделам и главам - объект преступления - позволяет классифицировать эти нормы по их типовым и родовым объектам1 в соответствии с критериями построения системы Особенной части УК РФ 1996 г. В раздел VII «Преступления против личности» помещены нормы, содержащиеся в п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 1271, п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 127% ч. 2 ст. 128 главы 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», ст. 133 главы 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, ст. 140, п. «б» ч. 2 ст. 141, ст. 142, 1421 143, ч. 2 ст. 144, ст. 145, 1451, п. «г» ч. 3 ст. 146, ст. 149 главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», чч. 2, 3 и 4 ст. 150, чч. 2 и 3 ст. 151, ст. 154, 155, 156 главы 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних»; раздел VIII «Преступления в сфере экономики» - чч. 3 и 4 ст. 159, чч. 3 и 4 ст. 160 главы 21 «Преступления против собственности», ст. 169, 170, п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 174, п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 174і, ч. 3 ст. 175, чч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177, чч. 2 и 3 ст. 178, чч. 2, 3, 4 ст. 183, ст. 185, 1851, п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 188, ст. 189, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 199і, 1992 главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», ст. 201, 202, 203, чч. 3 и 4 ст. 204 главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» - ч. 2 ст. 205 \ ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 210, ст. 215, 2151, п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 2152, ст. 216, 217, 218, 219, п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 221, ст. 225, п. «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 226 главы 24 «Преступления против общественной безопасности», п. «б» ч. 3 ст. 228 , ст. 228 , п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 229, ст. 233, ч. 4 ст. 234, ст. 236, 237, 238, п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 241 главы 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», ст. 246, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 254, 255, ч. 3 ст. 256, ст. 257, ч. 2 ст. 258, п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 260 главы 26 «Экологические преступления», ст. 263, 266, 269, 270, 271 главы 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», ч. 2 ст. 272 главы «Преступления в сфере компьютерной информации»; раздел X «Преступления против государственной власти» - п. «б» ч. 2 ст. 282, ч. 3 ст. 2821, ст. 283, 284 главы 29 «Преступления против основ конституционного 1 У строя и безопасности государства», ст. 285, 2851, 285% 286, 287, 288, 289, 290, 292, 293 главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», ч. 3 ст. 294, ст. 299,300, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 311, ч. 1 ст. 312, ст. 315 главы 31 «Преступления против правосудия», ст. 320 главы 32 «Преступления против порядка управления»; раздел XI «Преступления против военной службы» - ст. 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352 главы 33 «Преступления против военной службы»; раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества» - ст. 353, ч. 2 ст. 354, ч. 2 ст. 359 главы 34 «Преступления против мира и безопасности человечества».
Общее понятие состава служебного преступления
Постановка проблемы общего понятия состава служебного преступления обусловлена теоретической и практической значимостью вычленения и концентрации в едином понятии общих признаков, присущих всем составам служебных преступлений, поскольку определение и раскрытие содержания данного понятия является важной предпосылкой и исходным моментом углубленного и интенсивного познания конкретных составов названных преступлений. Представляется уместным и необходимым отметить, что в отечественной науке уголовного права проблема выделения общих понятий всех или групп составов преступлений является дискуссионной.
Общее понятие состава служебного преступления базируется на понятии конкретного состава преступления, понятии родового состава преступления и общем понятии состава преступления, взаимосвязано с этими понятиями и производно от них. Соотношение всех перечисленных понятий базируется на диалектическом положении о соотношении отдельного и общего. Согласно этому положению «... отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д.»1. Исходя из цитированного положения, общее понятие состава служебного преступления является общим по отношению к понятиям конкретного состава преступления, родового состава преступления и отдельным - к общему понятию состава преступления.
Понятие конкретного состава преступления, общее понятие состава преступления, понятие родового состава преступления представляют собой важнейшие категории, занимающие центральное место среди категорий и других понятий, составляющих основу теории отечественного уголовного права. Категории определяются как «наиб, общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства-и отношения явлений действительности и познания. К. образовались как результат обобщения ист. развития познания и обществ, практики... По мере развития объективной действительности и науч. знания система диалектич. К. развивается и обогащается» .
В уголовном законе указанные понятия - конкретного состава преступления, родового состава преступления, общее понятие состава преступления и производное от них общее понятие состава служебного преступления - не определены и являются исключительно доктриналь-ными, то есть разработанными или разрабатываемыми и используемыми в теории отечественного уголовного права, где содержится обоснование важности и значимости первых трех из названных понятий и их описание. Поэтому отправным пунктом определения и раскрытия содержания общего понятия состава служебного преступления необходимо признать соответственно определение и раскрытие содержания понятий конкретного состава преступления, родового состава преступления и общего понятия состава преступления.
В теории отечественного уголовного права под конкретным составом преступления, в частности, понимается «совокупность установленных... уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния»1, «совокупность признаков, характеризующих по... уголовному законодательству определенное общественно опасное деяние как преступление» , «система обязательных объективных и субъективных элементов, образующие и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК»". В юридической, в основном учебной, литературе содержится значительное количество аналогичных, хотя терминологически отличающихся друг от друга, определений конкретного состава преступления4. Солидаризуясь в целом с подобными определениями, представляется важным отметить, что они сформулированы без учета бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм, на основании которых признаки конкретного состава преступления определяются в других - не уголовных - законах и (или) иных нормативных правовых актах. С учетом последнего обстоятельства и значительного увеличения в УК РФ 1996 г., по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г., количества норм с бланкетными диспозициями конкретный состав преступления необходимо, на наш взгляд, определить как систему обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК РФ 1996 г., а также в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, ссылки на которые содержатся или подразумеваются в бланкетных диспозициях указанных норм.
Субъективная сторона
Субъективная сторона преступления, в отличие от его объективной стороны, представляющей собой, как отмечалось ранее, проявление преступления во вне, является внутренней стороной преступления, определяемой как совокупность признаков, характеризующих психическое отношение виновного к содеянному, предусмотренных уголовным законом. В этом определении выражается суть названного элемента состава преступления,—содержание которого раскрывается в уголовно-правовых нормах и в трудах по теории отечественного уголовного На основе анализа и обобщения положений, разработанных наукой отечественного уголовного права, необходимо отметить, что, во-первых, различаются понятия «субъективная сторона преступления», «субъективная сторона конкретного состава преступления» и «общее понятие субъективной стороны состава преступления», во-вторых, определения названных понятий, хотя и не тождественны, но не имеют существенных различий, в-третьих, перечень признаков, присущих рассматриваемому элементу состава преступления в общем понятии субъективной стороны состава преступления стабилен и, в-четвертых, в частности, представляют интерес решения вопросов о месте эмоций в системе признаков в общем понятии субъективной стороны состава преступления и о психическом отношении лица к объективным признакам, не являющимся деянием.
Соотношение понятий «субъективная сторона преступления», «субъективная сторона конкретного состава преступления» и «общее понятие субъективной стороны состава преступления» в основном аналогично охарактеризованному ранее соотношению понятий «объективная сторона преступления», «объективная сторона конкретного состава преступления» и «общее понятие объективной стороны состава преступления»1. Эти понятия, не имея существенных различий, поскольку представляют собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, признанному уголовным законом преступлением, в то же время не являются тождественными, ибо понятие «субъективная сторона преступления» охватывает психическое отношение лица ко всем признакам фактически совершаемого конкретного деяния, имеющим значение как для квалификации преступления, так и для назначения наказания, «субъективная сторона конкретного состава преступления» - психическое отношение лица только к признакам, которые по уголовному закону характеризуют данный состав преступления и имеют значение для квалификации содеянного, а «общее понятие субъективной стороны состава преступления» - все признаки, характеризующие психическое отношение лица к содеянному, которые предусмотрены уголовным законом в качестве признаков субъективной стороны различных конкретных составов преступлений, в их обобщенном виде.
Признаками, присущими рассматриваемому элементу состава преступления в общем понятии субъективной стороны состава преступления, являются вина, мотив и цель. Вина представляет собой обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления, а мотив и цель - ее факультативные признаки. На основании ч. 1 ст. 24 УК РФ 1996 г. вина может выражаться в одной из двух форм - умышленной (умысла) и неосторожной (неосторожности), а ст. 27 этого УК - еще и в сочетании этих форм. Каждая из названных форм вины определена в уголовном законе - ст. 25, 26 и 27 УК РФ 1996 г. На основании чч. 1-х ст. 25 и 26 данного УК умышленная и неосторожная формы вины делятся соответственно на два вида: умышленная - на прямой и косвенный умысел, а неосторожная - на легкомыслие и небрежность. Определения прямого и косвенного умысла содержатся соответственно в чч. 2 и 3 ст. 25, а легкомыслия и небрежности - чч. 2 и 3 ст. 26 УК РФ 1996 г. Согласно ст. 27 этого УК «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Мотив и цель в уголовном законе не определены. В соответствии с положениями теории отечественного уголовного права «мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление. Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление».
Относительно места эмоций в системе признаков в общем понятии субъективной стороны состава преступления в теории отечественного уголовного права высвечиваются две точки зрения. Согласно одной из них эмоции выделяются в качестве самостоятельного признака данного элемента состава преступления, присущего субъективной стороне составов преступлений убийства матерью новорожденного ребенка в психо-травмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 106 УК РФ 1996 г.), убийства, совершенного в состоянии аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107), и умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями виновного (ст. 113 этого УК) .
