Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая обусловленность ответственности за преступное загрязнение вод. Отечественный и зарубежный законодательный опыт 13
I. История развития российского законодательства о борьбе с загрязнением вод 13
2. Зарубежное законодательство о преступном загрязнении вод 22
3. Международно-правовые аспекты борьбы с загрязнением вод 31
Глава II. Содержание и уголовно-правовые признаки преступления, предусматривающего ответственность за загрязнение вод 37
1. Уголовно-правовое содержание объекта преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ 37
2. Объективная сторона преступного загрязнения вод 54
3. Субъект преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ 89
4. Уголовно-правовые признаки, характеризующие субъективную сторону загрязнения вод 102
Глава III. Уголовно-правовые и организационные аспекты борьбы с преступным загрязнением вод 125
1. Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения 125
2. Отграничение преступного загрязнения вод от иных преступлений 141
3. Разграничение преступного загрязнения вод и административно наказуемых деяний 158
4. Причины преступного загрязнения вод и организационные меры борьбы с данным видом преступлений 163
Заключение 177
Приложение 180
Список использованной литературы 186
- История развития российского законодательства о борьбе с загрязнением вод
- Зарубежное законодательство о преступном загрязнении вод
- Уголовно-правовое содержание объекта преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ
- Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения
Введение к работе
В настоящее время в связи с нарастающим ухудшением качества окружающей природной среды наибольшую актуальность приобретают вопросы борьбы с экологическими преступлениями и, в частности, с преступным загрязнением вод.
Во многом неблагоприятная экологическая обстановка связана с массированным загрязнением окружающей природной среды, в том числе сбросами в водные объекты стоков, в десятки и сотни раз превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК)1. Вследствие антропогенного влияния на окружающую природную среду существенно снизилось качество потребляемых населением природных ресурсов.
Несмотря на то, что за последние годы большинство промышленных предприятий в Российской Федерации значительно снизили свои производственные мощности, это не привело к уменьшению негативного воздействия на окружающую природную среду. Снижение объемов производства, как правило, сопровождается нарушением технологии очистки, ослаблением контроля за работой очистных сооружений, уменьшением объемов денежных средств, выделяемых на природоохранные мероприятия, переходом на менее качественное сырье и топливо, что, в конечном счете, нивелирует положительный эффект от снижения выбросов и сбросов загрязняющих веществ для окружающей природной среды.
Принцип, провозглашенный в ст. 42 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, не соблюдается. Водные объекты Российской Федерации максимально загрязнены, что затрудняет их использование в качестве источников питьевого водоснабжения. ІСак отмечается в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, особенно высокий уровень загрязнения в реках Волга, Обь, Амур, Дон, Урал, Уфа, Белая, Томь, Иртыш, Тобол, Нева2.
Так, река Иртыш, протекающая по всей территории Омской области, являющаяся одним из крупнейших водных объектов Российской Федерации, относится к одному из
1 ПДК - максимальные концентрации, при которых вещества не оказывают прямого или опосредованного влияния на состояние здоровья населения (при воздействии на организм в течение всей жизни) и не ухудшают гигиенические условия водопользования. См.: Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения. (СанПиН 4630-88). -М., 1988.-С. 17.
См.: Нарушения экологических прав граждан в Российской Федерации: Материалы к докладу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Зеленый мир. - 2003. -№3-4.-С. 6.
максимально загрязненных водных источников. Средние концентрации загрязняющих веществ в реке Иртыш составляют: фенолы - 6 ПДК, соединения железа - 5 ПДК, меди -6>6 ПДК, цинка - 4,4 ПДК, марганца — 6,8 ПДК. Еще более обширному загрязнению подвергаются притоки р.Иргыш. Так, средние концентрации в правобережных притоках Иртыша - реке Омь составляют: фенола - 8 ПДК, меди - 5-23 ПДК, соединений железа - 4-7,6 ПДК, марганца - 14-43 ПДК; реке Таре: соединений марганца - 25 ПДК, железа - 13,7 ПДК, цинка - 14 ПДК, меди - 7,7 ПДК, нефтепродуктов - 5 ПДК, фенолов - 5 ПДК; в реке Ишим средний уровень загрязнения соединениями марганца—21 ПДК, меди - 8 ПДК, железа - 6,4 ПДК, цинка - 6 ПДК, нефтепродуктами - 8,6 ПДК, фенолами - 7 ПДК1.
Как отмечается в специальной литературе, причин такого положения несколько. Например Омске общегородские очистные сооружения не справляются с объемом поступающих стоков, и требуется их расширение. Некоторые крупные предприятия не имеют общезаводских сооружений и сбрасывают сточные воды практически без очистки2.
Воздействие тяжелых металлов на организм человека, таких, как свинец, ртуть, цинк, никель, хром, вызывает тяжелые, заболевания: атеросклероз, поражение органов кроветворения (костный мозг). Хром и бром вызывают нефриты, онкологические заболевания внутренних органов.
В Российской Федерации источниками питьевого водоснабжения населения преимущественно служат поверхностные водные объекты. Поэтому от экологического состояния водных объектов напрямую зависит качество потребляемой населением воды. Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что недостаточная подготовка речной воды для использования в питьевых целях способствует более высокому уровню заболеваемости населения хроническими гастритами, острыми гастритами и дерматитами3. По мнению экспертов, только от диоксинового загрязнения водоемов ежегодно в РФ погибает около 20 тысяч человек4.
См.: Состояние окружающей природной среды Омской области в 2001 году. — Омск: Комитет природных ресурсов по Омской области, 2002. — С. I. — 11.
2 См.: Христолюбов В.П. Экологическая обстановка в Омской области за последние 10 лет //
Материалы III областной научно-практической конференции. Сборник статей Природа,
природопользование и природообустройство Омского Прииртышья. — Омск, 2001. — С. 48.
3 См.: Родькин В.П., Ерофеев В.А., Сердюков А.В., Петухов A.M. Анализ неинфекционной за
болеваемости населения, проживающего по берегам р. Иртыш // Проблемы экологии и здо
ровья населения. - Омск: Омская медицинская академия, 1998. — С. 19.
См.: Лопашенко НА. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. — СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 11.
В Омской области достаточно острой является проблема недостатка питьевой воды, соответствующей установленным стандартам качества. Недостаток качественной питьевой воды в той или иной степени испытывают около 60% населения. Во многих районах области подаваемая населению вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Общее количество населения Омской области, находящегося под неблагоприятным воздействием химического фактора в питьевой воде, составляет 274199 человек (27,6% от всего населения, проживающего в сельской местности). Суммарное количество населения, находящегося под воздействием комбинированного фактора (микробиологические и химические агенты), 623 660 человек (62,9% населения). Причинами сложившегося положения являются высокое техногенное и антропогенное загрязнение водных объектов - источников питьевого водоснабжения1. Ситуация осложняется тем, что, как правильно отметил А.И. Казанник, восстановление загрязненных вод и органической жизни водоемов обходится исключительно дорого и практически трудно осуществимо2.
Решением Омского областного и Омского городского Советов народных депутатов от 22.08.1990 г. экологическая обстановка в Омской области признана кризисной - значительная часть промышленных стоков сбрасывается в водоемы и реки области без надлежащей очистки. Указанным Решением г. Омск и Омский район облас-ти признаны зонами экологического бедствия .
Неудовлетворительная экологическая обстановка в Российской Федерации с поверхностными водными объектами приводит к снижению продолжительности жизни в стране, к значительным экономическим потерям и другим негативным последствиям, В этой связи уголовное право как специфический регулятор общественных отношений призвано играть важную роль в борьбе с экологическими преступлениями.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее УК РФ) содержит главу - «Экологические преступления», что говорит о значимости борьбы с экологическими преступлениями.
См,: Информационный бюллетень прокуратуры Омской области: Ежеквартальное практическое и информационное издание прокуратуры Омской области. - Омск. - 2002. - № 3 (31). -С. 28.
См.: Казанник А.И. Административно-правовая охрана природы бассейна озера Байкал. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1977. - С. 35.
3 См.: Об экологической обстановке в области и неотложных мерах по ее оздоровлению: Решение Омского областного и Омского городского Советов двадцать первого созыва. - Омск, 1990.
Статья 250, содержащаяся в этой главе УК, устанавливает уголовную ответственность за преступное загрязнение вод.
Данная уголовно-правовая норма - новелла в уголовном законодательстве, так как ранее действующий УК РСФСР 1960 г. не содержал отдельной статьи, возлагающей уголовную ответственность за преступное загрязнение вод.
Вопросы борьбы с преступным загрязнением вод приобретают важность в связи с тем, что данным преступлением причиняется огромный вред окружающей природной среде, жизни и здоровью человека. Например, 29 июня 1995 г., в результате невыполнения должностными лицами МП «Канализационное хозяйство» г. Омска должностных инструкций возник пожар на главной понизительной подстанции очистных сооружений, вышло из строя оборудование, вследствие чего очистные сооружения прекратили работу, и сточные воды поступали в реку Иртыш без всякой очистки. Авария привела к длительной приостановке нормального функционирования очистных сооружений. В реку Иртыш было сброшено 5 461 000 м3 загрязненных сточных вод. Ущерб окружающей природной среде составил 1 274 451 руб. Были поставлены под угрозу здоровье населения Омской области и рыбные запасы реки Иртыш1.
Надежды на то, что с введением в силу нового Уголовного кодекса будет осуществляться более эффективная борьба с экологическими преступлениями, не оправдались. Как отмечается в юридической литературе, «при существенном фактическом росте числа экологических преступлений уголовных дел возбуждается ничтожно ма-ло, да и то не все они доходят до суда» . Несмотря на большое число совершаемых правонарушений количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения окружающей природной среды, не велико. Это можно проследить на примере преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, основываясь на данных статистики, представленных ГИЦ МВД России (прил. 1). Статистические данные показывают, что после введения в действие УК РФ количество возбужденных уголовных дел по ст. 250 УК «Загрязнение вод» резко снизилось по отношению к числу уголовных дел по ст. 223 УК РСФСР 1960 г. «Загрязнение водоемов и воздуха». Так, в 1996 г. было зарегистрировано 37 уголовных дел, возбужденных по факту преступного загрязнения вод,
См.: Архив Советского районного суда г. Омска за 1997г. Дело № 1-563/97. 2 Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Российская юстиция. -2000. -№ 8.-С. 36.
7 а в 1997 году, после вступления в законную силу УК РФ, всего 7, в 1998 г. - 7 , в 1999 г. -8 уголовных дел.
Как показывает анкетирование сотрудников органов прокуратуры, такая ситуация во многом объясняется несовершенством уголовно-правовой нормы, плохой работой природоохранных органов, своевременно не выявляющих и не фиксирующих экологические правонарушения.
По результатам исследования выявлено, что в Сибирском федеральном округе по сравнению с другими федеральными округами наименьшее количество возбуждаемых и расследуемых уголовных дел по факту преступного загрязнения вод (прил. 2). Например, в Омской и Новосибирской областях за последние 5 лет не возбуждалось ни одного уголовного дела по факту преступного загрязнения вод.
Недооценка важности экологических интересов, охраняемых уголовно-правовыми нормами, в сочетании с конструктивными недостатками в их диспозиции и правоприменительной практике приводит к тому, что многие из уголовно-правовых норм главы 26 УК РФ практически не применяются1.
В подобной ситуации необходимо уделить особое внимание совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступное загрязнение вод, с целью ее эффективного применения.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена новизной уголовно-правовой нормы, недостаточной разработанностью как теоретических, так и практических вопросов квалификации преступного загрязнения вод в условиях действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовной ответственности за преступное загрязнение вод освещались в работах таких авторов, как: В.Н. Ба-ландюк, Ю.С. Богомягков, И.Ш. Борчашвили, М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Н.А. Лопашенко, В.А. Навроцкий, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, A.M. Плешаков, Н.И. Царев, и других.
Однако эти исследования, как правило, проводились до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.
См.: Сердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтега зовой отрасли: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 8.
После вступления в действие УК РФ 1996 г. вопросам борьбы с экологическими преступлениями посвящено несколько диссертационных исследований таких, авторов, как; Е.В. Виноградова, Д.М. Зумакулов, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, Н.Л. Романова, Н.В. Сердюков, Н.А. Чертова, Д.А. Хашимов.
Несмотря на относительно большое количество работ, посвященных экологической проблематике, специальных научных исследований по вопросу борьбы с преступным загрязнением вод не проводилось.
Цель научного исследования — комплексное изучение теоретических и практических проблем ответственности за преступное загрязнение вод и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовой нормы, установленной в ст. 250 УК РФ.
Достижению указанной цели послужило решение следующих задач:
исследование исторического и зарубежного законодательного опыта;
анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ и выработка рекомендации по совершенствованию законодательства;
выработка рекомендаций по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступное загрязнение вод, с целью их эффективного применения;
отграничение преступного загрязнения вод от иных преступлений, а также разграничение указанного преступления и административно наказуемых деяний;
выяснение причин, способствующих совершению экологических правонарушений, выработка рекомендаций по борьбе с ними и разработка механизма применения уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 250 УК РФ.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с преступным загрязнением вод.
Предметом исследования служит уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за преступное загрязнение вод (ст. 250 УК РФ).
Методологическую основу исследования составляют категории материалистической диалектики, общие и частные методы научного познания. В качестве общенаучных методов познания при подготовке диссертационного исследования ис-
9 пользовались: исторический, системный, логический, комплексный, сравнительно-правовой методы, а также анализа и синтеза.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды отечественных ученых в области уголовного права, экологического права, криминологии.
При написании работы автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты по экологическим и уголовно-правовым вопросам, современное уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран. Исследованы Федеральные законы, а также постановления Правительства Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного суда СССР и Российской Федерации по экологической проблематике.
Эмпирическая база исследования заключает результаты изучения следственной и судебной практики привлечения к уголовной ответственности за преступное загрязнение вод органами прокуратуры Омской, Томской, Свердловской, Кемеровской областей, исследованы материалы 12 уголовных дел. Использованы статистические данные ГИЦ МВД России за период с 1993 г. по 2002 г., результаты анкетирования работников прокуратуры Омской области (100 человек). Проанализирована практика привлечения к административной ответственности за загрязнение вод Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по Омской области с 1992 г. по 2002 г.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного изучения вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ. На основе диссертационного исследования разработаны предложения и рекомендации по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. В Уголовном кодексе Российской Федерации используется термин «окружающая среда», которым охватываются компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные, а также антропогенные объекты. Мы считаем, что уголовная ответственность должна возлагаться за причинение вреда окружающей природной среде, поскольку нормы об экологических преступлениях направлены на защиту природной среды, а не созданных человеком антропогенных объектов.
Разработан механизм применения уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 250 УК РФ. Его действие основано на: создании системы экологического мониторинга, с помощью которой должен выявляться каждый факт негативного воздействия на природу; оперативном обмене информацией между природоохранными и правоохранительными органами; создании в структуре органов внутренних дел экологической милиции с возложением на нее функций по установлению источника загрязнения и процессуальному закреплению следов преступления; внесении соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, с целью отнесения расследования преступления, указанного в ч. 1 ст. 250 УК РФ, к подследственности прокуратуры РФ.
В связи с организацией в Российской Федерации единого органа по экологическому надзору, необходимо принять экологическую доктрину развития общества, в которой следует определить функции и задачи этого органа, отразить меры по экологическому воспитанию населения, экономическому стимулированию хозяйственных субъектов, когда экономически выгодным становится соблюдение экологического законодательства, вложение финансовых средств в природоохранные мероприятия.
4. Анализ диспозиции ст. 250 УК РФ показывает, что этой уголовно-правовой нормой охраняются водные объекты. Вместе с тем, заглавие статьи свидетельствует об установлении уголовной ответственности за преступное загрязнение вод. Понятие вод гораздо шире понятия водного объекта. Статья 250 УК РФ направлена на охрану водных объектов, а не вод вообще как природного ресурса. Поэтому целесообразно назвать ст. 250 УК РФ - «Загрязнение водных объектов».
5. Необходимо изменить концепцию построения уголовно-правовой нормы, возлагающей ответственность за преступное загрязнение вод. Окружающая природная среда представляет собой систему, все элементы которой тесно связаны. Нанесение ущерба любому из компонентов окружающей природной среды неминуемо причиняет вред всей экологической системе. Поэтому, вместо причинения вреда в результате преступного загрязнения вод отдельным объектам природы, таким как животный и растительный мир, следует в качестве преступных последствий уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 250 УК РФ, указать на причинение вреда более общей категории - окружающей природной среде.
6. Для установления четких критериев криминализации деяния ввести примеча
ние к ст. 250 УК РФ, где дать понятие существенного вреда, причиняемого окружаю
щей природной среде преступным загрязнением вод, под которым признать нанесе
ние ущерба на сумму, превышающую 1000 минимальных размеров оплаты труда.
В части 2 ст. 250 УК РФ, термин «массовая гибель животных» заменить термином «вред окружающей природной среде в крупном размере», под которым признать причинение ущерба на сумму, превышающую 10 000 минимальных размеров оплаты труда.
Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает в качестве преступного последствия причинение вреда здоровью человека. Применяя правило, изложенное в ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно заключить, что такое деяние может быть совершено умышленно. Однако общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью человека явно несоразмерна тяжести наказания, назначаемого по ч. 2 ст. 250 УК РФ. Поэтому в ч. 2 ст. 250 УК РФ следует указать на причинение вреда здоровью человека по неосторожности.
Применение ч. 1 ст. 250 УК РФ при отсутствии в санкции статьи наказания в виде лишения свободы - не эффективно. В целях превентивного воздействия этого состава в санкцию ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо ввести наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
По результатам диссертационного исследования предложена новая редакция ст. 250 УК РФ.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уго
ловного законодательства;
-в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения нормы, устанавливающей ответственность за преступное загрязнение вод;
-в преподавании курса уголовного права;
- в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уго
ловно-правовой борьбы с преступным загрязнением вод.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в пяти научных статьях общим объемом 2,85 п. л.
Основные положения исследования обсуждены на Международной научно-практической конференции «Международные юридические чтения» 17-18 апреля 2003г., проведенной на базе Омского юридического института.
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступного загрязнения вод и отграничению этого деяния от смежных составов преступления, которые внедрены в практическую деятельность прокуратуры Омской области.
Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омского государственного университета и используются при проведении занятий по курсам «Уголовное право» и «Криминология».
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих одиннадцать параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
История развития российского законодательства о борьбе с загрязнением вод
В течение многих веков человечество использовало водные объекты в качестве источника питьевого водоснабжения, а также способа удаления отходов своей хозяйственной и бытовой деятельности.
В условиях неразвитой промышленности и относительно небольшого количества населения окружающая природная среда и, в частности, водные объекты (реки, ручьи, каналы, озера и т.д.) регенерировали вредные отходы промышленной и бытовой деятельности человека. Природа самостоятельно справлялась с тем негативным воздействием, которое оказывал на нее человек.
К середине XVII в. уровень промышленного производства резко возрос, что позволило человеку создать в кратчайшие исторические сроки колоссальную материально-техническую базу для своего дальнейшего развития. По существу, на этом историческом этапе развития человек из homo sapiens (человека разумного) превратился в homo faber (человека производящего). Для экономического роста и удовлетворения человеческих потребностей требовалось быстрое и с наименьшими затратами использование объектов природной среды. Окружающая природная среда и вода как один из ее объектов воспринимались людьми в качестве источника бесконтрольного потребления. На определенном этапе исторического процесса, когда воздействие человека на водные объекты стало столь заметным, что повлекло определенные неудобства для него самого, потребовалось законодательным образом урегулировать общественные отношения, складывающиеся по поводу взаимодействия человека и окружающей природной среды.
Первые отечественные нормативные акты, принятые по вопросу охраны вод, датированы началом XVIII в. До этого в законодательстве России имелись только упоминания об охране водных объектов для их использования в судоходных целях. Так, Уложение 1649 года (п. 17 главы IX) содержало правило, согласно которому на судоходных реках запрещалось делать новые пруды, плотины и мельницы, которые мешали бы судовому ходу.
К началу XVIII в. проблема загрязнения вод бытовым мусором побудила правительство принять ряд нормативных актов, направленных на их охрану. Отсутствие организованной системы сбора и утилизации бытового мусора, а также канализации вынуждало население избавляться от отходов своей жизнедеятельности путем сброса в водные объекты. Грязь и нечистоты, сбрасываемые в водные объекты, способствовали распространению инфекционных болезней, так как водные источники использовались для питьевых целей. Поскольку системы очистки воды отсутствовали, то люди употребляли загрязненную воду. Поэтому основная цель принимаемых в те времена нормативных актов - охрана населения от вредного воздействия загрязненных вод, используемых в питьевых и хозяйственных целях.
В царствование императора Петра II 12 сентября 1728 г. был издан «Наказ Губернаторам и Воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать». Пунктом 42 устанавливалось, что каждый житель обязан содержать в чистоте территории напротив своего дома, а также соблюдать чистоту в общественных местах - на рынках, в рядах и прочих местах. Предписывалось: «Сор чистить и возить в буераки и простойные ямы, которые от жилых мест были бы в отдалении, а в реках никакого помету и сору бросать не велеть».
В июне 1735 г. Генерал-полицмейстером Санкт-Петербурга Салтыковым был объявлен Указ Его Императорского Величества «О небросании сору в реки Фонтанка и Мью», в котором прямо указывалось, что «... рекам Мьи и Фонтанке и каналам и протокам никакого сору никому не метать, и содержать в чистоте».
В дальнейшем запрет на засорение рек мусором был распространен в отношении всех водных объектов Российской Империи. Так, спустя почти 70 лет, император Александр I после объезда губерний был вынужден издать Указ от 2 августа 1803 г. «О наблюдении начальниками городской полиции за чистотою и опрятностью в городах», пункт 6 которого устанавливал, что «... реки и источники, где в городах они протекают, ничем не были засоряемы».
Однако указанные нормативные акты, запрещая деяние, не устанавливали ответственности за их нарушение.
К началу XIX в. в связи с интенсивным развитием в России промышленного производства еще более остро встала проблема сохранения чистоты воды.
Целый комплекс нормативных актов, связанных с охраной вод, был принят в период правления императора Николая I.
В июле 1826 г. последовал Указ, данный Санкт-Петербургскому Военному Генерал-губернатору, «Об очищении и углублении рек и каналов С.-Петербурга»1, в котором повелевалось произвести чистку в речках Мойка, Фонтанка и Пряжка, а также в Семеновском, Крюковском, Екатерининском, Адмиралтейском и Эрмитажном каналах.
В мае 1826 г. был объявлен Указ «О переведении из городов заведений, смрад и нечистоту производящих»2, развивающий положения Указа Александра I от 2 августа 1803 г., пункт 7 которого гласил: «... если Гражданским Губернатором будет усмотрено, что выше городов по течению реки или протоков построены какие-либо фабрики и заведения, чистоты воды вредные, о том сообщать в Министерство внутренних дел, а впредь таковые строить не дозволять».
Указ Николая I от 24 мая 1826 г. предписывал губернским начальникам отвести во всех городах удобные места вне города, вниз по течению рек для предприятий, загрязняющих воду и воздух, и раздавать желающим землю в собственность бесплатно, чтобы строительство предприятий осуществлялось только на этих территориях. Собственникам тех заведений, которые уже существуют, был назначен десятилетний срок для переноса своих предприятий на вновь отведенные места.
В дальнейшем запрет на строительство в городах и выше по течению рек вредных промышленных объектов был закреплен в ст. 6S Устава о промышленности (в ред. 1903 г.4) и ст. 165 Устава строительного (в изд. 1900 г.5), а также в Уголовном законодательстве.
Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных в редакции 1885 г. (ст. 863) устанавливало уголовную ответственность «... за постройку в городе, или хотя и вне города, но выше по течению реки или протоки фабрик, мануфактур или заводов, признанных по законам вредными для чистоты воздуха или воды».
Зарубежное законодательство о преступном загрязнении вод
В связи со становлением экологического законодательства в Российской Федерации, в том числе по вопросу охраны вод от загрязнения, вызывают особый интерес формы и методы правового регулирования природоохранной деятельности, используемые в других странах. Такой интерес обусловлен тем, что большинство европейских стран, таких как Германия, Испания, имеют многолетнюю историю создания и успешного применения законов об охране природы.
Во многих европейских странах еще несколько десятилетий назад существовали те же экологические проблемы, которые в настоящее время остро стоят перед Россией. В первую очередь это касается вопроса борьбы с загрязнением водных объектов.
Эффективное применение природоохранного законодательства, базирующегося на разумном сочетании экологических и экономических интересов, а также использование института юридической ответственности обеспечило стабилизацию экологического состояния названных регионов, а в некоторых случаях и восстановление экологического баланса.
Изучение положительных моментов в законодательстве иностранных государств помогает глубже анализировать собственное законодательство, выдвигать предложения по его совершенствованию. Как правильно утверждает французский юрист Марк Ансель, изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»1.
Современный исторический период характеризуется активной деятельностью европейских государств по совершенствованию уголовного законодательства. Новые уголовные кодексы были разработаны законодателями Франции, Австрии, Испании, принята новая редакция УК ФРГ. Проведение в России уголовно-правовой реформы обусловливает изучение зарубежного опыта. Оно позволяет с большей эффективностью разрабатывать собственное уголовное законодательство2.
Интересен опыт борьбы с преступным загрязнением природы по законодательству Германии. Природоохранные отношения в государстве имеют стройную систему и строгую регламентацию. Это объясняется тем, что общественность придает большое значение вопросам охраны природы, созданию благоприятных, с экологической точки зрения, условий для жизни.
За последние 25 лет правовая система Германии приобрела экологический оттенок. Принято множество нормативных актов, регламентирующих взаимоотношение общества и природы. Вредное воздействие на природу строго регламентировано3.
В Германии действуют несколько комплексных законов, направленных на охрану окружающей природной среды в целом. К таким законам можно отнести Закон о договорном контроле окружающей среды от 12 февраля 1990 г. (Das Gesetz uber die Umweltverraglichkeitpruning (UVPG) (BGBI.I S.205); Закон об информации о состоянии окружающей природной среды от 08 июля 1994 г. (Umweltinformationsgesetz (UIG) (BGBI.I S.1490); Закон о защите от вредного воздействия на окружающую среду через загрязненный воздух, шум, вибрацию и другие процессы от 14 мая 1990 г. (Gesetz zum Schutz vor schadlichen Umwelteinwirkungen durch Lunverunreinigungen, Gerausche, Erschuttenmgen und ahnliche Vorgange (BImSchG) (BGBI.I S.880); Закон о защите от опасных веществ от 25 июля 1994 г. (Gesetz Schutz vorgefahrlichen Stoffen (ChemG) (BGBI.I S.1703); Закон о требованиях хозяйственного оборота и обеспечении удаления отходов от 27 сентября 1994 г. (Gesetz zur Forderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherund der umweltvertradlichen Beseitigung von Ab- fallen (KrW/AbfG) (BGBLI S.2705); Закон об организации водного хозяйства от 23 сентября 1986 г. (Gezetz zur Ordnung des Wasserhaushalts (WHG) (BGBI.I S.1529, 1654); Закон о порядке получения разрешений на сброс сточных вод в водные объекты от 3 ноября 1994 г. (Gesetz uber Abgaben fur das Einleiten von Abwasser in Gewasser (AbwAG) (BGBLI S.3370); Закон о защите природы и заботе о ландшафте от 12 марта 1987 г, (Gesetz uber Naturschutzgezetz und Landschaftpflege (BNatSchG) (BGBLI S.889).
Указанные нормативные акты подробно регламентируют процедуру воздействия человека на окружающую природную среду в процессе хозяйственной деятельности, устанавливают порядок получения разрешения на сброс и выброс загрязняющих веществ, раскрытия информации о вредном, с экологической точки зрения, воздействии на природу.
Об эффективности работы природоохранительного законодательства Германии свидетельствует тот факт, что согласно отчету Европейской комиссии чистыми являются 92% внутренних водоемов. На побережье Северного и Балтийского морей строгим экологическим критериям ЕС отвечает вода на почти 97% пляжей. В 2001 г. в Германии ни разу не приходилось вводить запрет на купание из-за загрязнения воды.
Центральное место в системе природоохранительного законодательства Германии занимают нормы об уголовной ответственности за причинение вреда окружающей природной среде.
Основным источником уголовного права ФРГ является Уголовный кодекс от 15.05.1871 г. в редакции от 13.11.1998г.
В УК ФРГ вопросы борьбы с экологическими преступлениями отражены в разделе 29 «Преступные деяния против окружающей среды». Указанный раздел содержит 13 статей, 10 статей из которых направлены на защиту от преступного воздействия отдельных природных объектов либо устанавливают уголовную ответственность за невыполнение правил обращения с опасными отходами, радиоактивными веществами, незаконную эксплуатацию установок. Статья 330b посвящена таким вопросам уголовного права, как деятельное раскаяние при совершении экологических преступлений, создающих угрозу причинения вреда окружающей природной среде. Предусмотрена ответственность за незаконную обработку, размещение, складирование, спуск отходов, которые могут содержать яды или переносить на людей либо животных общеопасные болезни, вызывающие у человека раковые заболевания (ст. 326, абз.1-3). В случае добровольного предотвращения опасности или устранения содеянного прежде, чем наступит значительный вред, суд может смягчить наказание или отказаться от него. Статья 330с описывает процедуру изъятия орудий преступления, а в ст. 330d даны общие определения понятий, применяемых в статьях раздела 29 УК ФРГ.
Уголовно-правовое содержание объекта преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ
Уголовно-правовая категория "объект преступления" имеет большое правовое и социальное значение, поскольку показывает общественно-политическую значимость определенных общественных отношений, охраняемых уголовным законом, помогает понять, для чего законодателем была введена та либо иная норма, какие при этом преследовались цели. Помимо политического аспекта, объект преступления играет важную роль при квалификации преступлений, помогает отграничить одно преступное деяние от другого, поэтому исследование объекта преступления в общетеоретическом плане и применительно к преступлению, предусмотренному ст. 250 УК РФ, приобретает особую значимость. Приступая к юридическому анализу объекта преступления, пре дусмотренного ст. 250 УК РФ, в первую очередь необходимо выяснить, что понимается в науке уголовного права под категорией «объект преступления».
В юридической литературе отмечается, что проблема объекта преступления является одной из основополагающих в науке уголовного права и вместе с тем наиболее спорной1. Как правильно отметил В.В. Векленко, «... проблема установления объекта посягательства в квалификации преступлений заслуживает особого внимания прежде всего потому, что, в отличие от других, данный элемент состава скрыт от восприятия участников уголовного судопроизводства».
Несмотря на всю важность вопроса, теория уголовного права не выработала единого понятия объекта преступления.
В науке уголовного права считается, что объектом преступления являются общественные отношения, которые терпят негативные последствия в результате преступного посягательства. Эта позиция стала основополагающей в науке советского уголовного права с середины 20-х гг. Авторы Курса уголовного права указывали, что «... объектом преступления являются социалистические общественные отношения, ответственность за посягательства на которые предусмотрена нормами советского уголовного права»1. Аналогичное определение давал В.К. Глистин2. Коржанский Н.И. отмечал, что «... объект преступления - общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, нарушением которых причиняется социально опасный вред ... Там, где нет посягательства на общественные отношения, где путем изменения общественных отношений не причиняется социальный вред, нет преступления»3. То же у B.C. Прохорова: «Каждое преступное деяние посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения и, именно в силу этого, оно объявляется преступным. Сущность преступного посягательства на общественные отношения заключена, таким образом, в их нарушении, т.е. причинении им ущерба»4. Никифоров Б.С. считал, что «... объектом преступления ... являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона от существенного вреда»5. Развивая свою мысль, что «конечной целью каждого правоотношения является удовлетворение отдельных интересов у правомочен ного субъекта, и возможность совершения определенных действий представляется и обеспечивается ему именно ради этого»6, Никифоров Б.С. сделал вывод, что объект преступления - «это тот общественный интерес, против которого направляется преступление и которое берет под свою защиту уголовное право»7. Вместе с тем он уточнял, что «они (интересы) образуют составную часть общественных отношений, а не нечто лежащее за их пределами» , и «противопоставление этих двух категорий друг другу не оправданно» .
Несколько иную позицию занимал В.Н. Кудрявцев. Признавая, что объектом преступления являются общественные отношения, он считал, что под объектом преступного посягательства на жизнь и телесное здоровье человека, на его психическое здоровье и моральные установки, а также на свободу человеческой деятельности следует понимать людей.
Позиция В.Н. Кудрявцева подверглась критике. Так, авторы Курса советского уголовного права указывали, что личные блага человека (жизнь, здоровье, свобода, честь, достоинство) охраняются всей силой законов, путем создания в обществе таких отношений между людьми, которые обеспечивают неприкосновенность человеческой личности. Нарушение этих отношений ведет к негативным последствиям, поэтому уголовный закон угрожает наказанием всем лицам, стремящимся нарушить эти отношения. Таким образом, объектом преступных посягательств являются общественные отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство. Там, где эти отношения не нарушаются, нет и преступления против личности, например, расстрел приговоренного к смертной казни преступника2. Подобные возражения против позиции В.Н. Кудрявцева излагал Н.И. Коржанский .
Необходимо добавить, что понятие объекта преступления - целостная категория. Она должна состоять из тождественных понятий по всей вертикали и горизонтали классификации, для всех видов преступлений, будь то преступления против личности или экологические преступления.
В последнее время в науке уголовного права появилась точка зрения, согласно которой под объектом преступления понимаются не общественные отношения, а другая категория. Так, Г.П. Новоселов пишет: «Преступление причиняет или создает угрозу причинения не чему-то (благам, нормам права, отношениям и т.п.), а кому-то, и, следовательно, как объект преступления нужно рассматривать не что-то, а кого-то»4.
Свою позицию Г.П. Новоселов отразил также в учебнике по уголовному праву, где указано, что объект преступления - тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда.
Мы придерживаемся иной точки зрения. Конструкция объекта преступления, предложенная Г.П. Новоселовым, предполагает, что объект преступления - это всегда люди, против которых направлены преступления, терпящие негативные последствия от преступного воздействия.
Однако далеко не во всех преступлениях такой стороной будут выступать люди, либо их хозяйственный интерес. Особенно это касается экологических преступлений. Например, уголовная ответственность согласно ч. 1 ст. 254 УК РФ наступает при отравлении, загрязнении или иной порче земли, если эти деяния повлекли причинение вреда окружающей среде. Для наступления уголовной ответственности по данной статье УК достаточно доказать ущерб, причиненный окружающей природной среде. Этот ущерб может быть причинен отдельным природным ресурсам, таким как, земля, растительность и др., то есть тем природным ресурсам, которые находятся в чьей-то собственности. Собственники претерпевают негативные последствия вследствие утраты или повреждения объектов собственности. Но ущерб причиняется также и такому компоненту окружающей природной среды, как атмосферный воздух (в результате испарения загрязняющих веществ с поверхности земли), который не может находиться в чьей либо собственности. Защищая землю, уголовный закон охраняет от преступного посягательства все объекты окружающей природной среды, поскольку в результате загрязнения земли могут претерпевать негативное воздействие все компоненты окружающего мира: животный и растительный мир, атмосферный воздух, водные объекты, микроорганизмы и пр.
Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения
В последние годы наметился коренной перелом в позиции законодателя относительно места охраны окружающей природной среды в системе общественных отношений. Это утверждение основывается на том факте, что, начиная с 1991 г., высшими законодательными органами Российской Федерации приняты сотни нормативных актов, основная цель которых регламентация отношений по поводу использования и охраны окружающей природной среды. Законодателем соблюдается принцип, провозглашенный учеными-правоведами: «... главной задачей и конечной целью экологизации отдельных отраслей российского законодательства является обеспечение экологической безопасности, предупреждение любой угрозы экологическому благополучию общества в процессе социального и экономического развития, сохранения или восстановления благоприятной окружающей природной среды, важнейшими характеристиками которой являются не только чистота (в смысле незагрязненности), но и ресурсоемкость (неистощимость), экологическая устойчивость, видовое разнообразие и эстетическое богатство». Необходимость в охране окружающей природной среды правовыми методами возникла в результате негативных проявлений бурного индустриального развития экономики. Ведь право, по выражению С.Н. Кравченко, есть, прежде всего, средство воздействия на волю и сознание людей с заранее определенной целью - вызвать угодное поведение адресатов правовой нормы2. «Право как наиболее эффективный регулятор общественных отношений призвано обеспечить экологически правильное поведение людей». Перед государствами встала задача с помощью нормотворческой деятельности, устанавливающей взаимоотношение человека и природы, обеспечить «научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую природную среду». Для достижения этих целей государство использует все методы и способы регуляции общественных отношений. Важным правовым институтом, позволяющим обеспечить соблюдение этих принципов, является институт юридической ответственности, «С ее помощью решаются задачи обеспечения социальной стабильности, охраны общества от преступных посягательств и других правонарушений, защиты прав и свобод граждан, развития и упрочения демократии» . Богданова М.С- определяет юридическую ответственность как правоотношение «между государством и другими субъектами права (гражданином, должностным лицом, организацией), возникающее на основе их взаимных обязанностей нести неблагоприятные последствия нарушения правовой нормы» . Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (в ст. 75) выделяет следующие виды юридической ответственности, применяемые за экологические правонарушения - административная, гражданско-правовая, материальная, уголовная. Ввиду особой важности охраны окружающей природной среды государство подробным образом регулирует порядок взаимодействия общества и природы. Такая регламентация происходит в рамках административных правоотношений. Использование таких институтов административного права, как процедура выдачи специальных разрешений на пользование природными ресурсами, экологический контроль, административное принуждение, позволяют предотвратить либо снизить негативное воздействие на природу. Многоаспектность взаимоотношений общества и природы порождает большое количество нормативных актов, подробным образом устанавливающих правила поведения в этой сфере человеческой деятельности. Поэтому, административное право занимает главенствующее положение в экологической сфере. Вместе с тем административно-правовые способы воздействия на нарушителя весьма ограничены. Наиболее действенными методами воздействия являются ограничение, приостановление или прекращение экологически вредной деятельности, лишение лицензии на пользование природными ресурсами. Однако специально уполномоченные органы охраны окружающей природной среды фактически не пользуются предоставленными им полномочиями. В Омской области очень редко применяется такой вид административного воздействия на нарушителей, как ограничение или приостановление вредной для природы хозяйственной деятельности. Государственные органы, поставленные на борьбу с недопущением негативного воздействия на природу, ограничиваются только вынесением административных санкций в виде штрафа, да и то в большинстве случаев в отношении юридических лиц.
