Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за невозвращение на территорию российской федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов российской федерации и зарубежных стран 13
1. Предметы преступления, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие и социально-юридическая природа 13
2. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в российском законодательстве: исторический аспект 65
3. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в уголовном законодательстве зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ 81
ГЛАВА II Уголовно-правовая характеристика невозвращения на территорию российской федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов российской федерации и зарубежных стран 112
1. Объективные признаки преступления 112
2. Субъективные признаки преступления 160
3. Пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран 167
Заключение 175
Список использованной литературы 183
Приложение 193
- Предметы преступления, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие и социально-юридическая природа
- Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в российском законодательстве: исторический аспект
- Объективные признаки преступления
- Субъективные признаки преступления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период развития нашей страны характеризуется активным присоединением к процессам глобализации. Наряду с ощутимыми преимуществами, глобализация, вместе с тем, таит в себе ряд угроз. Некоторые из них нацелены против культуры и духовности тех стран, которые не вписываются в новый глобалистический «миропорядок». Основой, фундаментом любой культуры являются ценности, на которых она базируется, а, следовательно, проблема сохранности таких ценностей представляется принципиально важной для России. Значение культурных ценностей поистине уникально и многогранно, при этом приобщение граждан России к многовековой культуре своего Отечества служит залогом подлинного патриотизма и любви к своей Родине.
Наша страна обладает огромными сокровищами культурных ценностей, которые отражают национальный характер и выражают духовно-нравственный потенциал народов России и всего российского общества. Только по официальным данным в России насчитывается более 2,5 тысяч музеев, в которых хранится почти 100 миллионов разнообразных памятников материальной и духовной культуры народов Российской Федерации1. Совершенно очевидно, что в числе первоочередных задач, стоящих перед российским государством на современном этапе, можно выделить задачу защиты культурных ценностей от преступных посягательств, в том числе от многочисленных попыток незаконного вывоза их с территории России. По данным таможенных и пограничных органов ежегодно при попытке контрабандного вывоза за пределы Российской Федерации задерживается в среднем от 5 до 7 тыс. предметов, относящихся к культурным ценностям.
Преступления, связанные с посягательствами на культурные ценности, широко распространены как в мире в целом, так и в России в частности.
Естественно, что проблема обеспечения безопасности культурных ценностей не может быть успешно решена без применения правовых мер, среди которых особое место занимают меры уголовно-правовые. Действующее уголовное законодательство выделяет следующие виды преступных деяний, посягающих на культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК РФ), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). При этом только международно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере выявления, сохранения, изучения и популяризации культурных ценностей, насчитывается около 1002. Отечественных нормативных актов соответствующей направленности насчитывается около 8О3.
Среди преступлений, посягающих на культурные ценности, выделяется деяние, предусмотренное статьей 190 УК РФ. Оно, с одной, стороны, обладает рядом специфических особенностей, которые заставляют исследователя уделить повышенное внимание его изучению, и выделить его из всей вышеперечисленной группы преступлений. С другой стороны, это преступление за все время действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, по сути дела, еще ни разу не подвергалось комплексному исследованию на монографическом уровне.
Кроме того, общепринятые в доктрине точки зрения по поводу некоторых признаков, сформулированных в ст. 190 УК РФ состава преступления, вызывают возражение и требуют более детального анализа в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны культурных ценностей. В современных условиях уголовно-правовая наука должна обосновать необходимость существования в рамках действующего УК РФ самостоятельного раздела о преступлениях, посягающих на культурные ценности, куда включалась бы и норма о невозвращении таких ценностей, которые были временно вывезены за рубеж.
Степень разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области международного, уголовного и административного права, криминологии, истории государства и права, культурологии, глобалистики, политологии, философии. При этом необходимо выделить труды таких ученых как: Азроянц Э., Антонян Ю.М., Башкатов Л.Д., Богуславский М.М., Бородин СВ., Вебер М., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Грабарь Н.Э., Давлетшина О.В., Жалинский А.Э., Карпец И.И., Клебанов Л.Р., Колодкин Л.М., Кузнецова Н.Ф., Кулыгин В.В., Лопашенко Н.А., Лукашук И.И., Магомедов А.А., Максимов СВ., Малинин В.Б., Медведев Е.В., Михайлов В.И., Молчанов С.Н., Наумов А.В., Незнамова З.А., Парфенов А.Ф., Пикуров Н.И., Приданов С.А., Ревин В.П., Сабитов Т.Р., Старков О.В., Стивенсон Н., Федоров А.В., Цепелев В.Ф., Щерба СП.
Юридической базой исследования стали Конституция Российской Федерации, а также российские и международные законы и нормативные акты, направленные на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям и Приложение к ней, Уголовный кодекс Российской Федерации.
В ходе исследования проанализировано уголовное законодательство зарубежных государств (всего 24 страны), а также исторические правовые источники СССР (РСФСР), Российской империи, средневековой России и древней Руси.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу уголовно-правовой защищенности культурных ценностей, временно вывозимых за пределы территории Российской Федерации и зарубежных стран, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, а также норма Уголовного кодекса РФ об ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран; эмпирические данные, характеризующие преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ; нормы иных отраслей права, регулирующих отношения по поводу сохранности культурных ценностей; научно-правовая литература.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: обоснование необходимости усиления уголовно-правовой охраны культурных ценностей; детальное исследование признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, как наименее изученного из всех уголовно-наказуемых деяний, посягающих на культурные ценности; обоснование необходимости существования самостоятельного раздела о преступлениях, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, включающего норму об ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран в новой редакции.
Достижение указанных целей осуществлялось в ходе реализации следующих задач:
- определение угроз, которые проистекают из глобализационных процессов для российской культуры;
- исследование значения российских культурных ценностей как фундамента российской культуры, имеющей для России жизнеобеспечивающее значение, и обоснование необходимости повышенной уголовно-правовой охраны таких ценностей;
- анализ законодательства, позитивно регулирующего отношения, связанные с оборотом культурных ценностей;
- изучение уголовного законодательства, охраняющего культурные ценности;
раскрытие социально-правовой природы преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ;
проведение историко-правового и сравнительно-правового исследования уголовно-правовой охраны культурных ценностей;
- анализ объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ;
- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывозимых культурных ценностей.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящей работы является диалектический метод познания. При подготовке работы были использованы такие методы научного исследования, как логико-юридический, социологический (анкетирование), сравнительно-правовой, историко-правовой.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются: а) данные уголовно-правовой статистики о преступлениях, посягающих на культурные ценности; б) результаты социологического опроса, проведенного автором среди сотрудников Федеральной таможенной службы, Управления информации и общественных связей ГУВД г. Москвы, Отдела международных связей ГУВД г. Москвы и Московского уголовного
розыска (всего опрошено 170 человек); в) сведения, полученные при анализе научно-правовой литературы и сообщений в средствах массовой информации; г) данные таможенной статистики.
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она является одним из первых комплексных монографических исследований, посвященном проблемам уголовно-правовой охраны временно вывозимых за рубеж культурных ценностей, в частности, предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран.
В работе рассматривается многогранное значение культурных ценностей для нашей страны на современном этапе ее развития и обосновывается необходимость их повышенной охраны именно в эпоху глобализации. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, позволил автору сформулировать ряд принципиально новых выводов и положений, касающихся совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, и в том числе, за невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывозимых предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран в частности.
Определен родовой и непосредственный объект, предмет преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, сформулирована новая редакция указанной статьи. Впервые дано обоснование, что состав преступления ст. 190 УК РФ является материальным, а не формальным, как принято считать в современной уголовно-правовой доктрине.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Результаты, проведенного автором диссертации исследования современных процессов глобализации, содержащих наряду с положительными результатами, угрозы в различных областях жизни, в том числе в сфере культуры, свидетельствуют о необходимости усиления защиты культурных ценностей от преступных посягательств путем применения уголовно-правовых мер.
2. С учетом бланкетного характера уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на культурные ценности, существенным фактором, затрудняющим применение ст. 164, ч. 2 ст. 188, ст. 190 и ст. 243 УК РФ, является отсутствие единообразного понятия культурных ценностей в уголовно-правовой доктрине и соответствующих нормах законодательства, регулирующих отношения по поводу культурных ценностей, на которые ссылается уголовный закон.
3. Низкая эффективность борьбы с преступным деянием, предусмотренным ст. 190 УК РФ, обусловлена в значительной степени противоречивостью действующего отечественного законодательства, регулирующего порядок обращения с культурными ценностями в части определения содержания понятия «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», а также отсутствием квалифицирующих признаков при определении ответственности за его совершение.
4. Авторское толкование предмета преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ.
5. Авторское определение понятия родового объекта преступлений, посягающих на культурные ценности, как интерес (благо), характеризующийся состоянием защищенности культурных ценностей от преступных посягательств, которые причиняют или могут причинить вред таким ценностям.
6. Системная уголовно-правовая характеристика законодательства, регулирующего отношения по поводу культурных ценностей, позволяет сделать вывод о том, что непосредственным объектом преступления, выражающегося в невозвращении на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, является интерес (благо), заключающийся в состоянии защищенности культурных ценностей, временно вывозимых за пределы территории Российской Федерации, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок.
7. Анализ объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, позволяет сделать вывод, что оно является, вопреки общепринятому в уголовно-правовой науке мнению, преступлением с реальным причинением вреда (преступлением с материальным составом).
8. Авторское определение времени совершения преступления, которое характеризуется промежутком, по истечении которого наступают преступные последствия. После того, как истек установленный срок возвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации, наступают последствия такого бездействия: фонды культурных ценностей России уменьшаются за счет отсутствия этих предметов. Местом совершения преступления признается территория Российской Федерации.
9. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в том числе:
- введение раздела «Преступления против культурных ценностей»;
- авторская редакция стати 190 УК РФ. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению.
1. Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наказывается ...
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) лицом, с использованием своего служебного положения;
в) из корыстной заинтересованности, - наказывается ...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение, повреждение или порчу предметов, указанных в части первой настоящей статьи, - наказываются ...
Примечание. Лицо, добровольно возвратившее на территорию Российской Федерации временно вывезенные культурные ценности по истечении установленного законом срока их возвращения, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности как при совершенствовании уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на культурные ценности, так и тех отраслей законодательства, которые позитивно регулируют отношения, связанные с таким ценностями. Положения настоящего исследования могут быть востребованы в практической деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, а также в деятельности органов Федеральной таможенной службы. Материалы работы могут также использоваться организациями, чья деятельность непосредственно связана с оборотом культурных ценностей и их сохранностью; при проведении занятий по уголовному праву; при проведении дальнейших исследований по проблемам уголовно-правовой охраны временно вывозимых культурных ценностей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли свое отражение в четырех публикациях автора, докладывались на межвузовских научно-практических конференциях в 2005 году: в Российской правовой академии Минюста России «Первые Всероссийские Державинские чтения», и в институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова «Проблемы теории, истории государства и права», а также на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин, используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. Ряд выводов и предложений исследования направлены в ГУВД г. Москвы и Федеральную таможенную службу для практического внедрения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Предметы преступления, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие и социально-юридическая природа
В настоящее время наша страна вступила в один из самых сложных периодов своего развития - период глобализации с мировым сообществом.
Глобализация представляет собой всемирный процесс, взаимосвязывающий национальные социально-экономические образования в единую мировую экономическую и общественную систему. Социальная, экономическая и политическая деятельность обретают мировой масштаб в такой мере, что события в одной части мира могут иметь немедленное значение для отдельных лиц и их объединений в самых отдаленных частях глобальной системы. Глобальная система торговли, финансов, производства связывает воедино благополучие и судьбы как отдельных людей, так и их объединений любого масштаба. При этом нет ни одной сферы жизни общества и государства (ни материального, ни духовного характера), которые не охватывались бы глоба-лизационными процессами и не подвергались бы воздействию с их стороны .
Официальная оценка глобализации со стороны ведущих государств мира (прежде всего США и ряда стран Западной Европы) выглядит вполне радужной. Так, в Коммюнике глав государств и правительств стран «Группы 8-ми» 1999 г. говорится: «Глобализация - сложный процесс, связанный со стремительно растущим движением идей, капитала, технологий, товаров и услуг по всему миру, - уже привела к глубоким изменениям в наших обществах. Она сплотила нас как никогда» (выделено мной - В.В.).
Однако до «вселенского» единства еще очень далеко, и вряд ли оно вообще когда-нибудь наступит. Несмотря на то, что глобализация несет в себе ряд преимуществ, процесс этот, тем не менее, таит в себе и угрозы для государств и народов мира. В этой связи следует прислушаться к одному из видных исследователей глобализации Э.А. Азроянцу, отмечающему следующие угрозы XXI века - «века глобализации»: 1) Лавинообразная милитаризация общества, которое в условиях размытости национальных границ становится более взрывоопасным. 2) Глобальные информационные технологии могут легко конвертироваться в средство тотального контроля над личностью и обществом и привести к утрате личных свобод. 3) Тенденция физического вырождения аборигенного населения порождает необходимость в миграционном притоке, в результате чего в рамках страны могут образоваться т.н. «диаспорные» государства без территории и границ, оказывающие негативное влияние на национальный суверенитет. 4) Присутствует явно выраженная тенденция постепенного разрушения семьи, усиления влияния антикультуры и массовой культуры, неустанного пропагандирования культа секса, насилия, эгоизма, критического накопления социальной и иной ненависти, вражды и зла. 5) Осознанный на уровне политического и экономического императива курс на ослабление национального государства (размывание его суверенитета), что неизбежно приведет к ослаблению и даже утрате социальных институтов защиты человека, его социальных гарантий.
6) Явно просматривающаяся тенденция асоциализации: в богатых странах на почве гедонизма, а в бедных - на почве голода, нищеты, неспособности к простому физическому выживанию. 7) Экспансионизм западной культуры, характеризующийся прежде всего духовным оскудением. 8) Появление новых промышленных транснациональных гигантов, что, в свою очередь, усиливает внутриглобальную конкуренцию и грозит нарушить и без того шаткий макроэкономический баланс1.
Нетрудно заметить, что среди вышеперечисленных угроз глобализации как минимум две характеризуют негативное «атакующее» воздействие на культурную, духовную сферу обществ и государств. На этом фоне весьма красноречивы высказывания некоторых исследователей глобализации (Э. Перо, Ж. Адда, Б. Бади) о том, что собой представляет глобализация духовных ценностей. Это «процесс интеграции разнообразных культур в единую рыночную логику», их «универсализацию», «гибридизацию» и «гомогенизацию». «Распространение механизмов рынка на всю планету» означает «жизнь по единым принципам, приверженность единым ценностям, следование единым обычаям и нормам поведения, стремление все универсализировать». При этом ученые-обществоведы из различных стран сходятся во мнении, что этот процесс зачастую сводится к вестернизации и утверждению ге-гемонии США не только в политико-экономической, но и духовной сферах .
Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в российском законодательстве: исторический аспект
Полноценное изучение проблем уголовной ответственности за изучаемое преступление немыслимо без исторического анализа соответствующего уголовного законодательства об охране культурных ценностей.
Это законодательство имеет свою периодизацию, которая, по сути дела, совпадает с общей периодизацией уголовного законодательства в целом.
Как справедливо отмечает А.В. Наумов, российское уголовное законодательство прошло в своем развитии три периода: 1) Уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года). 2) Советское социалистическое уголовное право. 3) Постсоциалистическое уголовное право (этот этап начинается с принятия Конституции Российской Федерации, с конца 1993 г., хотя первые изменения в этом направлении в УК РСФСР были внесены еще в конце 1991 года)1.
Таким образом, уголовное законодательство об ответственности за посягательства на культурные ценности также охватывает три вышеназванных периода.
Рассмотрим теперь соответствующее уголовно-правовое содержание вышеназванных периодов более подробно. I период
В литературе иногда этот период связывают почему-то только с одним кодифицированным актом уголовного права - Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.), когда в главу 4 раздела «Преступления против веры» была включена норма о святотатстве . Как известно, «новое - это хорошо забытое старое», и такие нормы были известны уже древнерусскому уголовному праву.
Можно смело утверждать, что первые деяния, посягающие на культурные ценности, были направлена против предметов религиозного культа и представляли собой один из видов религиозных преступлений того времени в целом.
В древнерусских памятниках права мы уже можем найти упоминание об этих преступлениях. Например, Устав св. князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (начало XI в.) в Синодальной редакции содержит 27 составов преступлений, из них 13 религиозные. Среди них выделим следующие деяния: церковная татьба - кражи в церквях; крест по-секуть или на стенах режуть - повреждение или уничтожение креста как символа веры, церковных стен и вообще священных предметов, почитаемых церковью, или иного церковного имущества либо отрезание частиц от них1.
Судебник 1497 г. в статье 9 определяет наиболее тяжкие преступления и среди них называет одно религиозное - «церковный тать». По мнению О.В. Старкова и Л.Д. Башкатова, которое мы также разделяем, понятие «церковный тать» означает кражу в церкви, о чем еще ранее упоминалось в уставе св. князя Владимира Святославича2.
Судебник 1550 г., равно как и его предшественник - Судебник 1497 г. -по-прежнему называет только одно религиозное преступление - «церковная татьба» .
Соборное уложение 1649 г. царя Алексея Михайловича содержит уже самостоятельную главу, где объединены почти все религиозные преступления «Глава І. А в ней 9 статей о богохульниках и мятежниках».
Применительно к изучаемой нами проблеме сохранности культурных ценностей следует обратить внимание на статью 1 главы I - богохуление, т.е. поношение Бога и святых словесно или действиями (выделено мной - В.В.): «будет кто иноверцы, какая ни буди веры, или руской человек, возложит хулу на господа бога и спаса нашего Иисуса Христа, или на рождвшую его пречистую владычицу нашу богородицу и приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив, казнить, зжечь».
Воинский Артикул 1715 г. Петра I содержал в своем составе две главы, посвященных религиозным преступлениям: «О страсе божий» и «О службе божий и о священниках». Однако в то же время Артикул не содержал таких составов, как церковная татьба, повреждение или уничтожение священных предметов, почитаемых церковью, или иного церковного имущества. Можно сказать, что Воинский Артикул не содержал норм, предусматривающих ответственность за посягательства на материальные религиозные (читай -культурные) ценности.
Объективные признаки преступления
Прежде чем рассмотреть объект изучаемого преступления, необходимо остановиться на проблемах современного понимания объекта преступления в целом.
В последнее время в уголовно-правовой науке возникла, и причем совершенно обоснованно, позиция, которая предлагает несколько по-новому взглянуть на этот обязательный элемент состава преступления.
Долгое время в советской юридической литературе объект преступления традиционно определялся как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. При этом под общественными отношениями понимались отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм. Во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений выступала вполне справедливой, однако в ряде других случаев, как метко подметил А.В. Наумов, теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает» . Например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать не столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности. Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле слова, но и как «реального блага, интереса».
С учетом всего вышесказанного мы можем присоединиться к точке зрения, высказанной А.В. Наумовым: объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и ко-торые охраняются уголовным законом (выделено мной - В.В.). Именно так мы и будем трактовать объект преступления относительно исследуемой темы.
Обратимся теперь непосредственно к проблеме изучения объекта рассматриваемого преступления. Как известно, статья 190 содержится в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», которая, в свою очередь, входит в раздел VIII «Преступления в сфере экономики». Такое расположение данной статьи позволяет выделить несколько точек зрения по поводу объекта исследуемого преступления.
Так, например, в соответствии с одной из них в качестве родового объекта называются общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ. Непосредственным объектом такого деяния называются общественные отношения, обеспечивающие интересы внешнеэкономической деятельности.
Б.В. Яцеленко в качестве родового объекта выделяет общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народнохозяйственного комплекса. Непосредственным объектом, по мнению Б.В. Яцеленко, выступает монополия государства на владение и распоряжение предметами художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации зарубежных стран.
Б.М. Леонтьев выделяет в качестве родового объекта экономику как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Видовым объектом, в свою очередь, по мнению Б.М. Леонтьева, выступает установленный государством порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под непосредственным же объектом понимается установленный законом порядок своевременного возвращения на территорию Российской Федерации временно вывозимых за ее пределы предметов культурного достояния народов Российской Федерации и зару-бежных стран .
В.И. Михайлов и А.В. Федоров, рассматривая данное деяние как преступление в сфере таможенного дела, в качестве непосредственного объекта выделяют общественные отношения, складывающиеся по поводу государственного регулирования вывоза из России и возвращения на территорию Российской Федерации соответствующих предметов художественного, исторического и археологического достояния, выражающиеся в установленном законодательством специальном порядке вывоза и возвращения на территорию России культурных ценностей, являющихся предметами художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран .
А.Г. Кибальник и И.Г. Соломоненко рассматривают родовой объект исследуемого преступления как общественные отношения и интересы в сфере производства, обмена и распределения продукции и услуг в широком смысле этого слова. В качестве видового объекта выделяются общественные отношения и интересы, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг. Характеризуя видовой объект как чрезвычайно обширную категорию, А.Г. Кибальник и И.Г Соломоненко подразделяют его на несколько групп, относя рассматриваемое преступление к деяниям в сфере финансовой деятельности государства .
А.В. Наумов, опираясь на современные положения экономической теории, характеризует экономику (т.е. родовой объект) как эффективное использование ограниченных производственных ресурсов с целью максимального использования ограниченных производственных ресурсов с целью максимального удовлетворения потребностей людей.
Субъективные признаки преступления
Под субъектом преступления, как известно, понимают физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста, способное нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Практически все исследователи проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей справедливо полагают, что субъект преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, специальный.
Так, Е.В. Медведев рассматривает в качестве субъекта этого деяния вменяемое, физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, обязанное в соответствии с законом к возвращению на территорию России культурных ценностей, вывезенных им за пределы государства.
О.В. Давлетшина под субъектом понимает любое физическое лицо -гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, на которое была возложена обязанность возвращения предметов, перечисленных в статье 190 УК РФ .
В.И. Михайлов и А.В. Федоров, детализируя изучаемое понятие субъекта, понимают под ним гражданина Российской Федерации, лицо без гражданства, иностранного гражданина, достигшего шестнадцатилетнего возраста, вменяемого, являющегося: - либо собственником предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, осуществившим временный вывоз названных предметов за границу с условием их возврата; - либо уполномоченным собственником этих культурных ценностей на их временный вывоз за границу; - либо сотрудником юридического лица, осуществившего временный вывоз за границу предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, на которого были возложены обязанности по возвращению этих предметов в установленные сроки на территорию России3.
Таким образом, анализ большинства уголовно-правовых литературных источников показывает, что субъект данного преступления обладает следующими признаками: 1) физическое лицо (гражданин Российской Федерации, лицо без гражданства, иностранный гражданин); 2) вменяемое лицо; 3) достигшее 16-летнего возраста; 4) обязанное в соответствии с законом возвратить из-за рубежа на территорию Российской Федерации временно вывезенные за ее пределы культурные ценности.
Заострим особое внимание на том, что эта обязанность целиком и полностью основывается на Законе «О вывозе и ввозе культурных ценностей», а потому ее содержание требует более досконального анализа, нежели простая констатация такой обязанности.
Субъектом изучаемого преступления будет только то лицо, на которое обязанность возвратить соответствующее предметы возложена в связи с получением разрешения на временный вывоз этих предметов за пределы территории Российской Федерации.
Следовательно, если разрешение на временный вывоз культурных ценностей было получено незаконно (путем обмана, с помощью подкупа соответствующих лиц, выдающих такие разрешения, и т.п.), то такое лицо будет уже субъектом контрабанды, а не преступления, предусмотренного статьей 190 УК. Таким разрешением, как мы помним, является свидетельство на право временного вывоза культурных ценностей, полученное в установленном законом порядке.
Порядок этот предполагает выполнение следующих условий: а) осуществление временного вывоза культурных ценностей в определенных целях (статья 27 Закона); б) подачу ходатайства о временном вывозе культурных ценностей (статьи 30 и ч. 1 и 2 31 Закона); в) наличие между ходатайствующей стороной и Федеральной службой по охране культурного наследия договора о возврате временно вывозимых культурных ценностей (ч. 3 ст. 31 Закона); г) проведение уполномоченными лицами и организациями экспертизы заявленных к временному вывозу культурных ценностей (Положение о про ведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей).
Нарушение хотя бы одного из вышеперечисленных условий означает отсутствие у лица права на временный вывоз культурных ценностей за пределы территории Российской Федерации с их последующим обязательным возвращением.
Следовательно, в случае вывоза таким лицом культурных ценностей за пределы России в его действиях будет содержаться состав преступления, предусмотренный статьей 188 УК РФ «Контрабанда».
Таким образом, учитывая все вышеперечисленное, мы можем определить субъект преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, как физическое вменяемое лицо (гражданин Российской Федерации без гражданства, иностранный гражданин), достигшее шестнадцатилетнего возраста, получившее в установленном законом порядке свидетельство на право временного вывоза культурных ценностей с обязательным их возвращением в установленный срок на территорию Российской Федерации.
