Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Субъект преступления в уголовном праве Российской Федерации 15
1. Понятие субъекта преступления 15
2.Возраст как признак субъекта преступления 32
3.Вменяемость как признак субъекта преступления 49
4. Специальный субъект преступления 74
Глава II Понятие и признаки субъекта преступления в уголовном праве зарубежных стран 96
1. Возраст уголовной ответственности 96
2.Вменяемость и невменяемость 122
3. Юридическое лицо как субъект преступления 163
4.Специальный субъект преступления 188
Заключение 206
Библиографический список 219
- Понятие субъекта преступления
- Специальный субъект преступления
- Возраст уголовной ответственности
- Юридическое лицо как субъект преступления
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Современное общество живёт в эпоху глобализации и информационной открытости, чему способствует быстрое развитие телекоммуникационных технологий. Во всех сферах жизни государств и обществ наблюдается сближение национальных систем, формирование единых стандартов и норм. Не обошли эти процессы стороной и системы права, сложившиеся в различных государствах. Прежде чем ввести какой-либо новый правовой институт, законодатели стараются максимально полно изучить опыт зарубежных коллег, что ведёт к появлению всеобщих парадигм в юриспруденции. Вместе с тем, заимствование чужих разработок не исключает сохранения собственных правовых традиций.
Российское уголовное законодательство основано главным образом на принципах, сформулированных советскими правоведами. Эти принципы проверены временем и доказали свою эффективность в сфере регулирования уголовно-правовых отношений. Но, как справедливо отмечал А.А. Малиновский, «российская уголовно-правовая наука не должна быть самодостаточна»1. Несмотря на все свои плюсы, действующее право должно постоянно развиваться, чтобы соответствовать актуальным потребностям общества и государства. В вопросах совершенствования законодательства особая роль отводится сравнительному правоведению, которое позволяет ещё на этапе зарождения идеи по реформированию какой-либо нормы права установить, проанализировать и принять во внимание все плюсы и минусы действия аналогичных норм в зарубежных государствах.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) разрабатывался с учётом некоторых фундаментальных положений иностранного уголовного законодательства, но со времени, прошедшего после принятия УК РФ, в мире появилось много перспективных теорий, без рациональной имплементации которых национальное уголовное право
1 Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. С.4.
становится отчасти архаичным. Это относится ко многим разделам Общей и Особенной частей уголовного права Российской Федерации, в частности к институту состава преступления и его элементов, одного из важнейших в теории уголовного права. Однако многоаспектный характер данного института существенно затрудняет его полный и всеобъемлющий анализ в рамках одного диссертационного исследования. В связи с этим представляется актуальным сравнительно-правовое исследование отдельных элементов состава преступления в уголовном праве различных зарубежных государств, с тем чтобы использовать результаты данных исследований для проведения комплексного анализа всех элементов в совокупности.
Из четырех элементов состава преступления, известных теории уголовного права в Российской Федерации, нами был выбран субъект преступления, как ключевой элемент состава, совершающий общественно опасное деяние, признаваемое преступлением в соответствии с уголовным законодательством. В рамках правового института субъекта преступления в настоящее время требуют сравнительно-правового анализа такие важные и порождающие многочисленные дискуссии среди учёных вопросы как: установление возраста, начиная с которого индивид может нести уголовную ответственность; основания признания лица, совершившего преступление, вменяемым, ограниченно вменяемым либо невменяемым; уголовно-правовое значение состоянии опьянения; обоснование возможности и целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Исследование указанных вопросов позволит законодателю определить пути дальнейшего реформирования уголовного законодательства согласно основным тенденциям в сфере уголовного права.
Институт субъекта преступления в уголовном праве Российской Федерации всегда находился в центре внимания юристов. В разное время уделяли внимание как отдельным признакам субъекта преступления (возраст, вменяемость и другие), так и комплексному анализу всех его признаков следующие отечественные правоведы: С.С. Аветисян, Ю.М. Антонян, А.С.
Бабанов, Р.И. Бабиченко, СВ. Бородин, И.И. Брыка, Т.Н.Волкова, Н.Г. Иванов, В.И. Жуковский, Ю.А. Куванова, Д.А. Кузьмин, A.M. Лазарев, Н.С. Лейкина, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко, А.С. Никифоров, B.C. Орлов, Р. Орымбаев, В.Г. Павлов, Ю.Е. Пудовочкин, Н.А. Селезнёва, С.А. Семенов, Д.В. Сирожидинов, И.В. Ситковский, Б.А. Спасенников, Т.А. Сулейманов, Ю.В. Тарасова, P.P. Тугушев, В.В. Устименко и другие. Некоторые авторы в своих работах, посвященных субъекту преступления в уголовном праве Российской Федерации, представляли краткий анализ зарубежного опыта регулирования исследовавшейся проблемы. Кроме того, некоторые российские ученые, например, Е.А. Антонова, Н.В. Артеменко, О.Н. Ведерникова, Б.В. Волженкин, Г.А. Есаков, М.Х. Жиянов, М.А. Игнатова, И.Д. Козочкин, Н.Е. Крылова, СП. Кубанцев, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Пергатая, А.В. Серебренникова, Н.А.Шулепов, занимаясь вопросами сравнительного правоведения в области уголовного права, исследовали различные аспекты института субъекта преступления в уголовном праве зарубежных стран и их соотношение с российским уголовным правом.
В зарубежных странах изучению отдельных характеристик лиц, совершающих преступные деяния, уделяли внимание такие авторы как Ф. Бельгуль, X. Вайхофен, Д. Голштейн, A.M. Дершовиц, Г.-Х. Йешек, К.С Кении, Т. Крофтс, В.Р. Лафэйв, Д. Мэйхер, Д. Ормерод, Ж. Прадель, А. Рену, А.А. Робинсон, С.К. Сеферино, О.В. Скотт, Р.Д. Шварц, Д.В. Эллиот и другие.
Но до сих пор в науке уголовного права Российской Федерации не предпринималось попыток исследовать современное состояние нормативного регулирования и научной разработанности всех основных вопросов, относящихся к сфере субъекта преступления, в различных зарубежных государствах. Накопленные в этой области знания относятся к разным государствам, разным временным периодам и разным научным вопросам. В настоящее время назрела необходимость создания консолидированных научных трудов по сравнительному правоведению, которые представляли бы общую картину регулирования тех или иных правовых отношений в
максимальном количестве государств. Черпая информацию из таких работ, можно эффективнее развивать науку уголовного права и уголовное законодательство.
Однако подобная задача создания широкомасштабных научных трудов имеет вполне естественные ограничения, связанные с необходимостью владения иностранными языками. К сожалению, переводу на русский язык подлежит лишь незначительная доля правовых актов и научных работ на иностранном языке. Эти переводы очень быстро устаревают и теряют актуальность в качестве источника для исследования. Соответственно, для качественного исследования требуется изучать материалы по уголовному праву зарубежных государств в оригинале.
В настоящем диссертационном исследовании круг изучаемых зарубежных стран ограничен теми, в которых государственным языком является английский, французский, немецкий или испанский, а также в отношении которых можно найти правовую литературу на вышеуказанных языках и на русском языке. Кроме того, немаловажным фактором при выборе государств для исследования является уровень правовой культуры в том или ином государстве, который в наше время легко проследить по количеству правовой информации, относящейся к этому государству, в том числе в Интернете. Нами были исследованы различные подходы к регулированию института субъекта преступления в следующих зарубежных странах: Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Дании, Испании, Италии, Нидерландах, Норвегии, Польши, Португалии, Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии (Соединённом Королевстве), Федеративной Республики Германии, Франции, Швейцарии, Соединённых Штатах Америки и ряде других государств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, и признании их субъектами преступления, и выражающиеся в различных подходах к рассмотрению
основных признаков субъекта преступления в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран.
Предметом исследования являются уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, а также практика его применения правоохранительными органами и судами.
Целью исследования является изучение действующего уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран и научных трудов российских и зарубежных ученых, касающихся института субъекта преступления, а также внесение предложений по совершенствованию действующего национального уголовного законодательства в данной области.
Задачи исследования:
установить сходные черты и различия в понятии субъекта преступления в правовых системах разных стран;
выявить и рассмотреть проблемы признания юридических лиц субъектами преступления в уголовном праве некоторых зарубежных стран;
оценить необходимость и целесообразность введения в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц;
проанализировать современное состояние теории уголовного права и законодательства Российской Федерации и зарубежных стран по вопросам возраста уголовной ответственности, вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости, а также совершения преступлений в состоянии опьянения, и определить сходные черты н различия в регулировании данных вопросов уголовным законодательством Российской Федерации и зарубежных стран;
рассмотреть вопросы привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в деяниях со специальным субъектом преступления, и дать классификацию дополнительных признаков специального субъекта преступления в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран.
изучить практику применения норм, регламентирующих признаки субъекта преступления, в Российской Федерации и зарубежных странах;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся признаков субъекта преступления.
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования послужили следующие методы познания: логический,
сравнительный, исторический, системно-структурного анализа,
статистического анализа, анкетирования, экстраполяции и другие.
В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы в сравнительно-правовом аспекте законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, судебная практика российских и зарубежных судов, литература по уголовному праву Российской Федерации и зарубежных стран, публикации по теме исследования в Интернете и периодических печатных изданиях.
Эмпирическую базу исследования составили:
статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации, опубликованные на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации;
статистические данные о преступности несовершеннолетних во Франции, опубликованные на официальном сайте Министерства юстиции Франции;
решения судов Российской Федерации, Соединённых Штатов Америки, Соединённого Королевства и Франции;
результаты анкетирования, проведенного в 2005-2008 годах среди прокуроров, следователей, судей городов Москвы, Владивостока, Воронежа, Орла, Рязани, Сургута. Общее количество респондентов составило 103 человека.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе первоисточников изучены нормативно-правовые акты на английском, французском, немецком и испанском языках, а также опубликованная за
рубежом судебная практика и теоретические работы по основным вопросам, связанным с субъектом преступления, в уголовном праве Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Дании, Испании, Италии, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Соединённого Королевства, Федеративной Республики Германии, Франции, Швейцарии, Соединённых Штатов Америки и ряда других государств. В частности, в настоящей работе проанализированы особенности и наиболее актуальные тенденции уголовной ответственности юридических лиц; выявлены основные направления в области установления возраста уголовной ответственности; изучены применяемые в зарубежных государствах концепции невменяемости и состояние развития проблемы ограниченной вменяемости на основе действующего законодательства вышеуказанных зарубежных стран, а также осуществлен их сравнительно-правовой анализ с принципами регулирования института субъекта преступления в уголовном праве Российской Федерации. Наряду с этим впервые была предпринята попытка классифицировать дополнительные признаки специальных субъектов преступления в уголовном законодательстве Соединённого Королевства, Аргентины, североамериканского штата Техас и Франции.
Кроме того, сделаны следующие предложения о совершенствовании положений УК РФ: дополнить часть 2 статьи 20; изменить часть 3 статьи 20; выделить в статье 33 новый вид соучастников — специального соучастника преступления; унифицировать ответственность по статьям 131 и 132.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В различных государствах минимальный возраст уголовной ответственности составляет от семи до восемнадцати лет, и вне зависимости от установленного возраста уголовной ответственности среди учёных, как правило, имеются как сторонники снижения, так и сторонники повышения этого возраста. Это подтверждает вывод о том, что возраст уголовной ответственности, как правило, устанавливается в зависимости от понятий конкретного общества в определенный период времени о плохом и хорошем,
криминальной пораженности несовершеннолетних и сложившихся культурных и правовых традиций.
Установленный в настоящее время в УК РФ общий и минимальный возраст уголовной ответственности выше, чем в большинстве зарубежных государств, но вместе с тем понижать его не следует, так как несовершеннолетние символизируют собой будущее общества и нуждаются в связи с этим в дополнительной защите. По нашему мнению, бороться с преступностью несовершеннолетних необходимо с помощью воспитательных мер и социальных молодёжных программ. В соответствии с общемировой тенденцией для исправления лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, стоит применять меры воспитательного воздействия и психологической коррекции поведения.
2. В соответствии с УК РФ за ряд преступлений уголовную ответственность может нести лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, но при выделении этих преступлений законодатель не во всём последователен. На наш взгляд, представляется необходимым дополнить список в части 2 статьи 20 УК РФ следующими преступными деяниями, характерными для несовершеннолетних: умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (статья 115), истязание (статья 117), оскорбление (статья 130), массовые беспорядки (статья 212), простое хулиганство (часть 1 статьи 213); а также специальными составами деяний, включённых в часть 2 статьи 20 Уголовного кодекса, а именно: убийство матерью новорожденного ребенка (статья 106), убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья 107), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статья 108), незаконное лишение свободы (статья 127), хищение предметов, представляющих особую ценность (статья 164), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (статья 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
(статья 317), применение насилия в отношении представителя власти (статья 318), оскорбление представителя власти (статья 319).
3. Существует коллизия между частью 3 статьи 20 и статьей 22 УК РФ,
заключающаяся в том, что в обеих нормах речь идет о лице, которое не могло в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий (бездействия) либо руководить ими, но в первом случае такое
лицо освобождается от уголовной ответственности вследствие отставания в
психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, а во втором
случае оно подлежит уголовной ответственности, несмотря на психическое
расстройство. В связи с этим часть 3 статьи 20 УК РФ в целях устранения
противоречий со статьей 22 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
«Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой и второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».
По нашему мнению, в УК РФ следует добавить состояние опьянения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства за наиболее тяжкие преступления против личности и за совершение преступлений, предусмотренных статьями 263 (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта) и 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) УК РФ.
В большинстве стран Западной Европы (Бельгия, Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Франция и другие), во всех странах общего права (Соединённое Королевство, Соединённые Штаты Америки, Австралия и другие), как и в ряде государств Азии и государств бывшего СССР, юридические лица могут нести уголовную ответственность. Причём круг государств, закрепивших в своём законодательстве принцип уголовной
ответственности юридических лиц, постоянно расширяется. Например, Швейцария, Австрия и Испания, до недавнего времени не признававшие уголовную ответственность юридических лиц, в последние годы положительно решили для себя данный вопрос на законодательном уровне.
Действующие в зарубежных государствах концепции уголовной ответственности юридических лиц можно свести к двум видам такой ответственности: (1) прямая ответственность юридических лиц, когда юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности независимо от того, были ли установлены и осуждены непосредственные исполнители преступления; а также (2) уголовная ответственность юридических лиц за действия третьих лиц, когда юридическое лицо несёт уголовную ответственность только при условии совершения преступления представителем или работником этого юридического лица.
В свете современных тенденций развития уголовного права российскому законодателю целесообразно предусмотреть в УК РФ нормы об уголовной ответственности юридических лиц.
6. Для устранения противоречий между позицией уголовно-правовой
доктрины и складывающейся судебной практикой предлагается изменить
формулировку части 1 статьи 131 УК РФ и изложить её следующим образом:
«1. Лицо, совершающее изнасилование, то есть половое сношение и иные действия сексуального характера с другим лицом, если эти действия сопровождаются применением насилия или угрозой его применения к этому лицу или к другим лицам либо использованием беспомощного состояния этого лица, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет».
Части 2 и 3 статьи 131 УК РФ при этом следует оставить без изменений, а статью 132 (насильственные действия сексуального характера) исключить из УК РФ.
7. В рамках учения о специальном субъекте преступления наиболее
актуальный характер имеет проблема квалификации соучастия в
преступлениях, часть объективной стороны которых совершается лицами, не обладающими признаками специального субъекта, указанными в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. В качестве одного из вариантов решения проблемы мы предлагаем дополнить статью 33 УК РФ частью 6 следующего содержания:
«В случае непосредственного участия в совершении преступления, для которого соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрен специальный субъект, лицо, не являющееся таким субъектом, признаётся специальным соучастником данного преступления».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы могут быть использованы при совершенствовании законодательства, регулирующего условия наступления уголовной ответственности, а также в работе правоохранительных органов при признании лиц, совершивших общественно опасное деяние, субъектами преступления и последующей квалификации этих деяний. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов уголовного права и уголовного права зарубежных стран в высших учебных заведениях, а также для дальнейшего исследования институтов субъекта преступления и состава преступления в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования
докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых
дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Московский государственный
лингвистический университет». Выводы, сформулированные в настоящем исследовании, используются при проведении лекций и семинарских занятий по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовное право зарубежных стран» у студентов юридического отделения факультета экономики и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет».
Основные положения диссертации изложены в трёх опубликованных научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие субъекта преступления
В российском уголовном праве институт субъекта преступления рассматривается в рамках более крупного института состава преступления. Как верно отметил в своей работе И.Я. Гонтарь, сложившееся в современной отечественной науке уголовного права понятие состава преступления образует не просто теоретическую концепцию, а правовую парадигму2. Парадигмальность концепции состава преступления подтверждает и похожесть даваемых ему определений, которые все можно свести к одному: «Состав преступления - совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление»3. Аналогичное по смыслу определение можно встретить в трудах Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, И.Я. Гонтаря, А.В. Поливцева и многих других отечественных ученых4.
Итак, состав преступления представляет собой единство объективных и субъективных признаков. К обязательным субъективным признакам, без которых отсутствует состав преступления, относятся: возраст, вменяемость, вина. Такие признаки как возраст и вменяемость характеризуют лицо, совершившее преступление, поэтому они выделены в категорию субъекта преступления. Помимо возраста и вменяемости в рамках института субъекта преступления в уголовном праве Российской Федерации рассматриваются такие вопросы как: совершение преступления физическим лицом (некоторые ученые называют этот признак «физичность»5) и лицом, обладающими специальными признаками (специальный субъект), например, должностным лицом, военнослужащим или иностранным гражданином.
Положения теории уголовного права, касающиеся субъекта преступления, частично отражены законодателем в главе 4 УК РФ (Лица, подлежащие уголовной ответственности). В частности, в статье 19 УК РФ (Общие условия уголовной ответственности) говорится о том, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного в статье 20 УК РФ.
Несмотря на то, что название статьи 19 УК РФ отсылает нас к условиям наступления уголовной ответственности, в ней отражено понятие субъекта преступления, разработанное еще советскими юристами.6 В свою очередь на определениях, данных в советский период развития уголовного права, основаны и все современные трактовки субъекта преступления. Приведем некоторые из них: «Под субъектом преступления как элементом состава понимается совокупность признаков, предусмотренных нормами Общей и, в ряде случаев, Особенной части УК РФ, характеризующих лицо, совершившее общественно опасное деяние» ; «Субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, установленного законом, и обладающее в отдельных случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, дополнительными признаками, которое своими действиями (бездействием) виновно причиняет вред охраняемым уголовным законом благам или создает угрозу причинения такого вреда» ; «Субъект преступления - физическое вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности лицо, совершившее запрещенное УК РФ деяние, и в отдельных случаях обладающее дополнительным специальным признаком, необходимым для привлечения его к ответственности»9; «Субъектом преступления по уголовному праву может быть человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях также обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме»10; «Субъект преступления - человек, совершивший виновно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом под страхом наказания, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях обладает специальными признаками, непосредственно указанными либо в названии главы, либо в соответствующей уголовно-правовой норме»l!.
Этот ряд определений можно продолжать: содержание их в подавляющем большинстве случаев будет примерно одинаковым, а одни и те же признаки субъекта преступления будут описаны по-разному путем использования слов-синонимов и различных синтаксических конструкций. Это свидетельствует о том, что понятие субъекта преступления как элемента состава преступления, посвященного вменяемому и достигшему возраста уголовной ответственности физическому лицу, совершившему запрещенное УК РФ преступление, является устоявшимся настолько, что фактически возведено в разряд догмы, отталкиваясь от которой российские юристы исследуют все вопросы и проблемы института субъекта преступления.
Специальный субъект преступления
Выше нами были рассмотрены общие признаки субъекта преступления в уголовном праве Российской Федерации. Вместе с тем, в Особенной части УК РФ содержится большое число статей, в которых, помимо достижения установленного уголовным законом возраста и вменяемости, субъект преступления должен обладать дополнительными признаками. В теории уголовного права подобное нормативное сужение круга лиц, которые могут нести ответственность за совершение конкретного общественно опасного деяния, получило название «специальный субъект преступления».
Понятие специального субъекта преступления отсутствует в российском уголовном законодательстве. Специальный субъект преступления лишь подразумевается в части 4 статьи 34 УК РФ, в соответствии с которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Введение данной нормы в УК РФ в 1996 году явилось законодательной новеллой, к сожалению, не получившей дальнейшего развития. Других упоминаний о специальном субъекте преступления в Общей части УК РФ нет. Как и прежде, уголовно-правовой институт специального субъекта преступления существует лишь в теории, несмотря на то, что отсутствие дополнительных признаков субъекта преступления в большинстве случаев не позволяет квалифицировать деяние как преступление определенного
Например, при квалификации преступлений против государственной власти, преступлений против военной службы и многих других существенную роль имеет установление в первую очередь специальных признаков у лиц, совершивших эти преступления, а затем уже признаков объективной и субъективной сторон. Поэтому уяснение понятия и признаков специального субъекта преступления имеет важное теоретическое и практическое значение в деятельности правоохранительных органов.
В отсутствие законодательной регламентации ведущая роль в данной области принадлежит науке уголовного права. Между тем, в уголовно-правовой литературе существует множество подходов к определению специального субъекта преступления, которые все сводятся к тому, что специальный субъект - это лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта также дополнительными признаками, необходимыми для образования конкретного состава преступления.158 Следует отметить также, что в последние годы отмечается всплеск внимания к проблемам института специального субъекта преступления. Свои диссертационные исследования тем или иным аспектам специального субъекта преступления посвятили Ю.И. Абоян, Э.А. Бачурин, Н.В. Бугаевская, Ю.В. Портнова, Ю.В. Тарасова, М.Н. Хачатурян, которые также предложили свою формулировку специального субъекта преступления.159
Разные авторы выделяют различные свойства специального субъекта преступления и кладут их в основу своих определений. Все это ведет к многообразию формулировок, в которых непросто разобраться. Тем не менее, как справедливо отмечал В.Г. Павлов, «несмотря на неоднозначный подход к определению понятия специального субъекта, большинство авторов едины в том, что кроме общих признаков, предусмотренных в законе, лицо, совершившее преступление, должно ещё обладать и дополнительными, присущими только ему признаками»160. Это положение можно назвать главным свойством специального субъекта преступления.
Возраст уголовной ответственности
. Возраст уголовной ответственности в странах романо-германского права В Уголовном кодексе Франции 1992 года (УК Франции) положения о возрасте, с которого несовершеннолетние могут быть привлечены к уголовной ответственности, содержатся в главе, посвященной основаниям ненаступления уголовной ответственности или её смягчения, в связи с чем французскими юристами ставится вопрос о том, «является ли возраст основанием неответственности или основанием смягчения ответственности» .
В соответствии со статьей 122-8 УК Франции «Несовершеннолетние лица, способные на сознательное поведение, несут уголовную ответственность за совершение преступлений, проступков и нарушений, в отношении которых установлена их вина, на условиях, установленных специальным законом, определяющим меры защиты, помощи, надзора и воспитания, которые могут быть к ним применены. Этот закон определяет воспитательные санкции, которые могут быть применены к несовершеннолетним лицам в возрасте от десяти до восемнадцати лет, а также наказания, которые могут быть назначены несовершеннолетним лицам в возрасте от тринадцати до восемнадцати лет, принимая во внимание смягчение уголовной ответственности, которым они пользуются на основании своего возраста»176.
Норма статьи 122-8 УК Франции следует правовым традициям регулирования привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних, сформированным еще в XIX веке. В соответствии с УК Франции 1810 года возраст уголовно-правового совершеннолетия устанавливался на границе шестнадцати лет. При этом суд должен был определить, действовал несовершеннолетний правонарушитель осознанно или нет. Если он действовал осознанно, то его несовершеннолетие признавалось смягчающим вину и уменьшающим наказание обстоятельством. Если несовершеннолетний не осознавал характера своих действий, то его освобождали от уголовной ответственности, но ему могли быть назначены меры воспитательного характера.177 Это было связано с тем, что осознанность действий признавалась одной из важнейших составляющих вменяемости. Так, в конце XIX века Ж.Ортолан писал, что «если установлено, что несовершеннолетнее лицо, совершившее преступление, действовало без достаточной осознанности, то отсутствует вменяемость, или, по крайней мере, виновность в уголовно-правовом значении; в противном случае вменяемость будет иметь место, но виновность будет уменьшенной» .
Идеи о связи несовершеннолетия и вменяемости нашли своё отражение и в трудах современных французских правоведов. Например, Оба-Апуну Жислен Патриция относит несовершеннолетие к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность по причине невменяемости, наряду с такими обстоятельствами, как психическое расстройство и принуждение.179 В отличие от последних двух обстоятельств, которые относятся к непрезюмируемым, несовершеннолетие, на взгляд Ж.Праделя, является презюмируемым основанием невменяемости.
Следуя сложившейся во французском уголовном праве практике, Ордонанс № 45-174 от 2 февраля 1945 г. «О несовершеннолетних правонарушителях» , действующий до сих пор, закрепил принцип приоритетного применения к несовершеннолетнему лицу образовательных мер при признании его виновным в совершении преступного деяния. В первоначальной редакции Ордонанса не содержалось требования об обязательном установлении судом осознанности в действиях несовершеннолетнего лица, совершившего преступление. Это вело к тому, что виновным в совершении преступления мог быть признан даже малолетний ребёнок, пока в 1956 году Кассационный суд Франции в своем решении по делу Лябуба не подтвердил обязательность установления факта осознания характера своих действий несовершеннолетним. В данном деле шестилетний ребёнок ранил своего товарища и подвергся уголовному преследованию по факту неосторожного причинения вреда. Суд первой инстанции, констатировав отсутствие достаточного разума у ребёнка, признал его виновным и передал под надзор родителей. Кассационный суд Франции отменил данное решение, отметив, что «необходимо, чтобы несовершеннолетнее лицо, участие которого в совершении вмененного ему деяния установлено, осознавал и желал это деяние» . Законом № 2002-1138 от 9 сентября 2002 года «Об ориентирах и программе правосудия», известном также как Закон Пербена I, были внесены изменения в УК Франции и Ордонанс «О несовершеннолетних правонарушителях», закрепившие сложившуюся судебную практику. В частности, в статье 122-8 УК Франции было уточнено, что несут уголовную ответственность за совершение преступных деяний, в отношении которых установлена их вина, несовершеннолетние лица, способные на сознательное поведение.
Согласно Ордонансу «О несовершеннолетних правонарушителях» уголовно-правовое совершеннолетие во Франции наступает с восемнадцати лет. Возможность привлечения к уголовной ответственности и ее принципы зависят от возрастной группы несовершеннолетнего. В уголовном праве Франции признается существование двух таких групп.
Юридическое лицо как субъект преступления
Анализируя институт субъекта преступления, нельзя обойти стороной проблему привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Во всех странах в разное время вставал и продолжает ставиться вопрос о том, «может ли юридическое лицо быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления в своей сфере деятельности?» И если в начале двадцатого века ответ на этот вопрос был однозначно отрицательным, то в настоящее время всё больше законодателей распространяет уголовную ответственность на юридических лиц.
1. Юридическое лицо как субъект преступления в странах общего права В Англии и Уэльсе институт уголовной ответственности юридических лиц начал формироваться с середины XIX века, когда «корпорации стали настолько многочисленны, что предоставление им возможности пользоваться прежним иммунитетом создало бы серьезную опасность для общества»404. Первые обвинительные приговоры английским компаниям были вынесены в 1840 и 1846 годах, и в этих делах юридические лица были наказаны за неисполнение своих обязанностей, причинившее серьезный ущерб государству. В 1889 году Закон «О толковании» фактически признал возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности.
В уголовном праве Англии и Уэльса одновременно действует несколько теорий привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, самой популярной из которых является теория идентификации, известная также как теория alter ego. Эта теория впервые была сформулирована в 1915 году в решении по делу «Lennard s Carrying Со Ltd v. Asiatic Petroleum Co Ltd»406, a окончательный свой вид приобрела в 1971 году вместе с решением Палаты Лордов английского парламента по делу «Tesco Supermarkets Ltd против Нэттрасса», в котором лорд Рэйд высказал мнение, до сих пользующееся большим авторитетом среди английских судей: «Лицо, которое действует, говорит и действует не в интересах компании. Такое лицо действует как компания, и разум этого лица, направляющий его действия, является разумом компании. Если деяние совершено лицом виновно, значит, эта вина является виной компании» 407.
В соответствии с теорией идентификации юридические лица действуют, в том числе совершают преступления, через своих руководителей. Если суд установит, что преступление совершено простым служащим компании, не имеющим полномочий по принятию обязательных для работников компании решений, то юридическое лицо не несет уголовную ответственность за действия такого лица. В этом смысле теория идентификации близка по смыслу теории рикошета, используемой французским законодателем.
Несмотря на то, что теория идентификации является доминирующей в уголовном праве Англии и Уэльса, среди английских юристов можно встретить точку зрения, что её дни в текущем виде сочтены, так как компании, учитывая эту теорию, перестали назначать руководящий персонал в таких сферах, как обеспечение безопасности и защита окружающей среды, а сами руководители лично фактически не совершают преступные деяния и, соответственно, не имеют вины (mens геа).408
Помимо теории идентификации английские суды используют концепцию уголовной ответственности юридических лиц за действия третьих лиц (vicarious liability). В соответствии с этой концепцией, если работник юридического лица, действуя в рамках своих должностных обязанностей и с намерением принести выгоду корпорации, совершает преступление, то уголовной ответственности подлежит юридическое лицо. Данная концепция избегает ограничений теории идентификации, но не лишена недостатков. Как отмечали Н. Лэйси, С. Уэллс и Д. Мёр, уголовная ответственность юридических лиц за действия третьих лиц обычно применяется в случае совершения преступлений с абсолютной ответственностью (strict liability)»409, для которых не требуется наличие mens геа. Соответственно, по данной теории сложно привлечь юридическое лицо к уголовной ответственности за совершение преступлений, требующих в качестве обязательного элемента mens геа, например, за причинение смерти. Кроме того, данный вид ответственности юридических лиц, как справедливо замечал С.М.В. Кларксон, может наступать иногда за действия, которые работник юридического лица совершил в личных интересах, и которые юридическое лицо пыталось предотвратить.410
