Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Характеристика криминальной ситуации, связанной с незаконной рубкой, уничтожением или повреждением лесных насаждений 18
1.1. Состояние преступности в сфере оборота леса и лесопродукции ... 18
1.2. Детерминация преступности в лесном комплексе: особенности региональной интерпретации 40
Глава 2 Уголовно-правовой анализ незаконной рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений 57
2.1. Ретроспективный анализ отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за незаконную рубку, уничтожение или повреждение лесных насаждений 57
2.2. Квалификация преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ по объективным признакам 73
2.3. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ по субъективным признакам 123
Глава 3. Организацинно-правовые меры противодействия незаконной рубке, кничтожению или повреждению лесных насаждений 143
3.1. Анализ сложившейся практики назначения уголовных наказаний за незаконную рубку, уничтожение или повреждение лесных насаждений 143
3.2. Предупреждение незаконной рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений 157
Заключение 170
Список литературы 178
Приложения 198
- Состояние преступности в сфере оборота леса и лесопродукции
- Детерминация преступности в лесном комплексе: особенности региональной интерпретации
- Ретроспективный анализ отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за незаконную рубку, уничтожение или повреждение лесных насаждений
- Анализ сложившейся практики назначения уголовных наказаний за незаконную рубку, уничтожение или повреждение лесных насаждений
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных со становлением, развитием и функционированием в современной России парадигмы противодействия преступности в лесном комплексе.
В нормах, устанавливающих основы конституционного строя Российской Федерации, содержится положение о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории1.
Обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ (ст. 42), невозможно без эффективной защиты лесов, произрастающих на территории страны и определяющих экологическое равновесие в природе. Несмотря на то, что, на протяжении последнего столетия политика нашей страны была направлена на эффективную защиту природы от преступных посягательств, современное ее состояние по данным правоохранительных, контролирующих органов и общественных объединений свидетельствует о необходимости ее дальнейшего совершенствования и оптимизации.
В своих выступлениях Президент России Д.А. Медведев неоднократно подчеркивает актуальность проблемы состояния окружающей среды для нашей страны на современном этапе2. В целом, мировая практика показывает, что экологии в последнее время уделяется все больше внимания - экологически безопасные проекты получают большую поддержку, как со стороны общественности, так и со стороны государства. Концептуальное решение данной проблемы заложено в Указе Президента РФ «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской
Ст. 9 Конституции Российской Федерации // Российская газета. № 237. 1993. 25 декабря. 2 Новая газета. 2008. № 121 (4361). 18 июня. экономики»1, в котором подчеркивается необходимость в 2008-2009 гг. принятия мер, направленных на повышение энергетической и экологической эффективности таких отраслей экономики, как электроэнергетика, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт; обеспечения перехода к единым принципам выработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.
Таким образом, проблемы, связанные с экологической сферой, приобретают общеобязательный, публичный характер, а государство, в лице Президента Российской Федерации, выступает в качестве гаранта обеспечивающего соблюдение, исполнение, возможность использования и применения соответствующих предписаний.
По данным статистики, в последнее время имеет место стабильный рост экологических преступлений в лесном комплексе Российской Федерации. В общей структуре зарегистрированных экологических преступлений преобладают в основном преступления, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений. Если в 2008 году было зарегистрировано 23802 таких преступления, совершенных в лесном комплексе (в 2005 - 14641; 2006 - 16281; в 2007 - 19128), в 2009 г. их число составило уже 24932, при ежегодном темпе прироста в среднем на 4,7%.2. Доля преступлений экономической направленности в лесной и деревообрабатывающей промышленности относительно невелика и составляет примерно около 20 %. Это в основном преступления, связанные с присвоением и растратой чужого имущества, кражами, незаконным предпринимательством, налоговые преступления, преступления против государственной-власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Указ Президента РФ от 4 июня 2008 г. № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» // Российская газета. № 123. 2008. 7 июня. 2 Отчетные данные ГИАЦ МВД РФ, 2009 г. //Ф. 451 кн. 14,28.
Ежегодный ущерб, причиняемый экономике страны от криминальных лесозаготовок, исчисляется миллиардами рублей1. Так, размер причиненного материального ущерба по оконченным уголовным делам (из числа находящихся в производстве) в 2009 году по России составил более 4,7 млрд. рублей. Наложен арест на имущество более 4,1 млрд. рублей. Таким образом, эмпирические данные свидетельствуют, что в последние годы в стране произошел значительный рост посягательств, связанных с незаконным завладением лесными ресурсами, а способы их совершения приобретают все более изощренный и замаскированный характер. Лесное браконьерство в России по величине причиняемого ущерба превосходит многие преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности.
Однако приведенные статистические сведения носят обобщенно-формальный характер и не дают объективной картины преступных посягательств в лесной отрасли. Следует отметить, что за прошедшие два года ситуация кардинальным образом не изменилась. Проблемные вопросы остались прежними.
Рассмотрение Северо-Западного федерального округа в контексте примера для уголовно-правовой и криминологической характеристики преступности в лесном комплексе позволяет говорить о данной преступности как представляющей угрозу не только экологической безопасности, но и социально-экономической, политической дестабилизации региона, а значит и страны в целом, так как округ занимает одно из первых мест по росту преступлений в лесном комплексе.
Ленинградская, Вологодская и Архангельская области Северо-Западного федерального округа стали некой платформой для диссертационного исследования в указанном направлении, так как данные области имеют самые высокие показатели преступности в лесном комплексе не только Северо-Западного округа, но и страны в целом. Так, согласно данным ГИАЦ 1 Травина И.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М. 2007. С.З,
МВД в 2009 г. в Северо-Западном регионе выявлено 4142 преступления, предусмотренные ст. 260 УК, что составило увеличение на 6,9% к аналогичному периоду прошлого года. Лидируют по этим показателям Ленинградская (1353 преступления), Вологодская (627) и Архангельская (485) области . Приведенные данные еще более впечатляют, если учесть тенденцию к сокращению промышленного производства в лесном комплексе Северо-Западного федерального округа. Статистические данные о преступлениях, связанных с уничтожением или повреждением лесных насаждений свидетельствуют, что всего за 2009 г по Северо-Западному федеральному округу обнаруживается прирост по количеству преступлений на 14,9 %2. Таким образом, статистические данные указывают на превалирующее значение анализируемой преступности, что настоятельно требует научного выяснения указанных причин и предложения соответствующего идее уголовного права выхода из сложившегося положения. В идеале воедино должны быть увязаны интересы личности как потребителя лесного ресурса, общества как носителя экологического блага и государства в чьем управлении находятся лесные богатства, соединенные в институте природоохраны.
В этом смысле Северо-Западный федеральный округ является уникальным объектом для диссертационного исследования в указанном направлении.
В процессе применения уголовного законодательства направленного на защиту отношений в сфере экологии, в частности лесного комплекса страны возникают проблемы квалификации преступлений. К сожалению, в границах одного и того же региона существует различная практика применения уголовного закона. Уголовное законодательство не выполняет функцию предупреждения преступности в лесном комплексе, как нам представляется, в силу мягкости наказания предусмотренного за указанные преступления и сложившейся практике назначения наказания. Требуют совершенствования во- 1 Отчетные данные ГИАЦ МВД России, 2009 г. //Ф. 491 кн. 5. 2 Там же. просы выявления преступлений, координации действий по предотвращению преступлений.
Сказанное свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблематики и определяет выбор темы диссертационного исследования.
Изучение современных уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступности в лесном комплексе в сравнении с отечественной уголовно-правовой традицией, сложившейся в данной сфере отношений, позволяет выявить не только проблемы современной российской уголовно-правовой политики и правоприменительной практики по экологическим преступлениям, но и представить приоритетные направления и оптимальные условия деятельности правоохранительных органов при противодействии преступности в лесном комплексе.
Степень разработанности темы. В отечественной правовой литературе проблема экологических преступлений нашла свое разнообразное отраже- ние еще с 80-х гг. XX в.
Основные принципы доктрины экологической безопасности страны стали предметом рассмотрения таких авторов, как: С.Л. Байдаков, А.Н. Баландюк, М.М. Бринчук, А.И. Бобылев, С.А. Боголюбов,
М.И. Васильева, Н.Н. Веденин, А.К. Голиченков, О.И. Дубовик, Н.А. Духно, Т.В. Злотникова, И.А. Игнатьева, И.О. Краснов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Петров, Т.В. Петрова, И.А. Соболь, Г.П. Серов, В.Г. Столяров, А.С. Шестерюк и др.
Среди работ, посвященных раскрытию экологической, экономической, правовой^ сущности № содержания лесного комплекса, следует назвать труды таких ученых, как: Н.П. Анучин, Н.А. Бурдин, И.Н. Воевода, Г.В. Давыдова, Н.И. Кожухов, В.А. Кондратюк, О.И. Крассов; С.Г. Кржижановская, Т.С. Лобовиков, Н.А. Моисеев, А.Н. Обливин, Б.А. Осипов, А.П. Петров, СВ. Починков, В.П. Стяжкин, М.В. Тацюн, О.В. Фролова, В.Ф. Щеглов и др.
Вопросы экологии как объекта правового регулирования и. юридической ответственности за нарушение норм природоохранного законодательст- ва освещены такими авторами, как: Д.В. Басаев, И.Ш. Борчашвили, СБ. Гавриш, П.С. Дагель, А.Э. Жалинский, Ю.С. Колбасов, Н.И. Краснов В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, А.Г. Лачин, В.А.Лопатин, В.Д. Пакутин, П.Ф. Повелицына, Н.Л. Романова, А.Л. Сулейманов, И.Г. Травина и др. При этом непосредственно внимание в своих исследованиях проблемам экологической преступности уделяли: И.С. Борчашивили, Э.Н. Жевлаков, A.M. Плешаков, Н. А.Чертова, Н.А. Харитонов и др.
Проблема соотношения и определения понятий «профилактика», «борьба», «противодействие» в криминологических исследованиях всегда ставилась во главу угла. В свете понимания преступности как социально-правового явления, а преступления как единичного проявления данной девиации представляется наиболее актуальной и объективной в этом плане концепция Д.А. Шестакова1, предлагающего государственным органам противодействовать преступности, т.е. адекватно реагировать на преступность '.' на цивилизованной основе, органично формируя у индивида чувство ответственности за свои действия и поступки, а при необходимости уголовно-правовыми мерами эффективно подавлять мотивы асоциального поведения.
Несмотря на множество работ, посвященных исследованию экологических преступлений, следует констатировать, что на сегодняшний день в уголовно-правовой науке существует немало проблем превенции подобных преступлений, оставшихся без внимания исследователей.
Помимо изменения в законодательстве, регламентирующего отношения в сфере оборота леса и лесопродукции и определяющего ответственность» за совершение экологических правонарушений', требуют дальнейшей- док-тринальной разработки и научные комментарии к главе 26 УК РФ, касающиеся квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ. Поскольку криминогенные факторы, вызывающие рост преступлений в этой сфере, отличаются на региональном и даже на местном уровне, их изу- 1 Шестаков Д. А. Понятие преступности в российской и германской критической криминологии // Правоведение. 1997. № 3. С. 108. чение подтверждает актуальность комплексного уголовно-правового исследования теоретического и прикладного характера, посвященного собственно проблеме уголовно-правовых мер противодействия преступности в лесном комплексе на примере Северо-Западного федерального округа.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны лесных насаждений и применения организационного обеспечения противодействия преступности в лесном комплексе России.
Предмет исследования в совокупности составили понятия и принципы, образующие категориальный аппарат диссертации; базовые признаки, в комплексе характеризующие преступления в лесном комплексе, а также концептуальные, нормативные и структурно-функциональные аспекты уголовно-правового механизма противодействия им в России в различные исторические периоды; особенности уголовно-правовой и криминологической характеристики преступности в лесном комплексе в контексте проблемы формирования уголовно-правовой парадигмы противодействия данной преступности правоохранительными органами на современном этапе.
Целью диссертационного исследования является осуществление комплексного уголовно-правового и криминологического анализа преступности в лесном комплексе, генезиса правотворческой и правоохранительной деятельности, направленной на ее профилактику и пресечение с учетом современных национальных и международных правовых тенденций в области экологического права. Целью работы является также разработка путей и средств оптимизации механизма уголовно-правового противодействия в лесном комплексе в условиях современной России.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие научные задачи: -провести анализ понятийного аппарата, используемого в уголовно-правовой науке при рассмотрении проблем экологических преступлений и преступности в лесном комплексе; -проанализировать состояние современной преступности в лесном комплексе; — представить основные модели организации преступности в сфере оборота леса и лесопродукции; -выявить детерминанты преступности в лесном комплексе как социально-правового явления; -выявить наиболее значимые проблемы латентности преступности в лесном комплексе; -на основе правового анализа конструкций ст.ст. 260, 261 УК РФ внести предложения по совершенствованию ст.ст. 260 и 261 УК РФ; выяснить место и роль правоохранительных органов в системе экологической безопасности государства, раскрыть особенности их взаимодействия с другими природоохранными структурами в процессе противодействия преступности в лесном комплексе; рассмотреть генезис российского законодательства в сфере экологических преступлений и на его основе, путем сравнения с зарубежным зако-. нодательством, обосновать парадигму противодействия преступности в лесном комплексе, адекватную отечественным правовым традициям и требованиям современности.
Методологическую основу работы составили взаимосвязанные принципы, приемы и способы познания социальных явлений в сфере лесного комплекса. Базовым методом исследования является метод материалистической диалектики. Автором были использованы такие общенаучные приемы познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение и
При изучении нормативно-правовых актов автор обращался к формально-логическому методу толкования права, сравнительно-правовому методу, а также методу теоретико-правового моделирования.
Репрезентативность самостоятельного эмпирического исследования, обоснованность и достоверность выводов обеспечивались частнонаучными методами познания — анкетированием, системно-структурным, математическим, социологическим, статистическим и др. методами.
Методы восхождения от абстрактного к конкретному, историко-правовой и экстраполяции позволяют выявлять тенденции развития отечественного уголовного законодательства и прогнозировать его совершенствование в перспективе, и поэтому их применение способствовало обоснованию предлагаемых автором рекомендаций по реформированию правоотношений в сфере лесного комплекса в современной России.
Теоретической основой диссертационного исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права и криминологии. Многокомпонентность обозначенного в работе предмета исследования требует применения комплексного подхода и использования данных нескольких научных дисциплин помимо юридических: философии, политологии, социологии, истории, экономики, экологии, культурологии.
Для более полного и глубокого освещения проблемы преступности в лесном комплексе в России были изучены и проанализированы труды таких ученых, . как — И.С. Борчашивили, В.А. Владимиров, СБ. Гавриш, А.И. Долгова, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э;Н. Жевлаков, Б.В. Здравомыслов, О.И. Крассов, В.Н.Кудрявцев, В.Д. Курченко, И.В.Лавыгина, М.Ю.Лебедев, В.А.Лопатин, Ю.И. Ляпунов, А.В. Мазуров, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, И.А. Соболь, И.Г. Травина, Н.А. Харитонов, Г.Ф. Хохряков, Д.В. Чураков, Д.А. Шестаков и др.
Нормативную основу исследования составили отечественное и зарубежное законодательство, раскрывающее содержание уголовно-правового противодействия правонарушениям в лесном комплексе на различных исторических этапах его генезиса.
Эмпирическую базу исследования составили результаты социологического опроса, проведенного диссертантом, в сфере исследования проблем противодействия преступности в лесном комплексе Северо-Западного федерального округа, статистические данные ГИАЦ МВД России за 1999— 2009 гг., ИАЦ УВД по Архангельской, Ленинградской областям и МВД рее- публик Карелия и Коми за 2000-2009 гг., архивные материалы судов за 2001-2009 гг. в количестве 126 уголовных дел, контент-анализ средств массовой информации, включая и информационные ресурсы в сети Интернет, а также практический опыт диссертанта, полученный в ходе многолетней деятельности в правоохранительных органах.
Научная новизна исследования определяется авторским подходом к пониманию выделенных проблем и методологией их решения в рамках выполненной работы.
Подготовленная диссертация является комплексным исследованием, в котором на основе диалектических методов научного познания осуществляется уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений в лесном комплексе в контексте особенностей регионального правового поля Северо-Западного федерального округа. Проводится уголовно-правовая оценка пре->' ступности в лесном комплексе в динамике российского законодательства и правовой практики, а также вносятся предложения по наиболее эффективной реализации уголовно-правового противодействия преступности в лесном комплексе на современном этапе развития страны.
На защиту выносятся следующие положения:
Преступность в лесном комплексе представлена двумя большими группами преступлений: преступлениями, совершаемыми в сфере охраны экологических отношений и преступлениями, имущественного характера, связанными^ с оборотом лесных участков и лесных насаждений, имеющих корыстную мотивацию и, как правило; организованный характер.
В качестве основного объекта анализируемых преступлений выступают отношения экологической безопасности в области охраны и рационального использования лесных насаждений. Дополнительный объект -отношения использования лесных биоресурсов, сходных отношениям собственности. Предмет незаконной рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений - лес, как взаимообусловленный комплекс живых и косных ком- понентов, связанных между собой в единую экологическую систему.
Для унификации вопросов квалификации составов преступлений, рассмотренных в диссертации, необходимо однозначно отнести ст.ст. 260 и 261 УК РФ к категории материальных составов, где объективные признаки включают в себя деяние (рубка, уничтожение или повреждение), последствия (повреждение до степени прекращения роста при условии значительного ущерба или в крупном и особо крупном размере) и факультативные признаки (поджог или иной источник повышенной опасности, иной общеопасный способ, загрязнение или иное негативное воздействие).
Значительное количество порубок совершается в целях последующего сбыта предмета порубки и извлечения дохода. С учетом этого обосновывается необходимость введения состава преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ при наличии такого отягчающего обстоятельства как совершение порубки лесных насаждений в целях сбыта. Признак «с целью сбыта» следует предусмотреть в качестве квалифицирующего в ч. 2 ст. 260 УК РФ. Введение указанного признака будет адекватно отражать степень общественной опасности совершаемого преступления, позволит использовать дополнительный критерий разграничения преступного посягательства от аналогичного административного правонарушения, а также, упростит квалификацию, поскольку не потребуется применять совокупность анализируемого состава с иными корыстными преступлениями в сфере экономики.
В целях единообразного применения норм об экологических преступлениях автором обосновывается предложение о включении в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 260 и ч. 2. ст. 261 УК РФ совершение незаконной рубки, повреждения и уничтожения лесных насаждений на особо охраняемой, природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, как это предусмотрено в ст.ст. 256, 258 УК РФ, где особо охраняемые природные территории как место преступления предусмотрены в качестве обязательного признака состава, и дополнительная квалификация по ст. 262 УК РФ не предусмотрена.
В целях унификации применения уголовного законодательства по охране лесных насаждений и отграничения от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах» предлагается в ст. 261 УК РФ внести соответствующее дополнение. В части 1 ст. 261 УК РФ после слов «или иными источниками повышенной опасности» дополнить словами «в значительном размере». Величину «значительного размера» установить равной аналогичному признаку в ст. 260 УК РФ.
Действующий Лесной кодекс РФ, в качестве правоустанавливающих документов на рубку лесных насаждений, не предусматривает лесорубочного билета, лесного билета и ордера. Такими документами являются договор аренды или купли - продажи лесных насаждений. Условием возникновения таких правоотношений в настоящее время является подача лесной декларации . Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в п. 11 По- 1 становления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
Одним из основных направлений уголовно-правового противодействия преступности в лесном комплексе является профилактика. Для правовой пропаганды добросовестного использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов с учетом дуализма экологического и экономического характера преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК РФ, необходимо: ввести обязательное лицензирование переработки-и реализации лесопродукции, а также экспортных операций с лесоматериалами, ввести, учет лиц, занимающихся заготовкой, реализацией и переработкой древесины; снизить квоты на экспорт необработанного леса любых пород и повысить таможенные пошлины на необработанные виды лесопродукции для 1 Ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ (с изм. от 10 августа 2008 г.) // СЗ РФ. 11 декабря 2006. № 50. Ст. 5278. СЗ РФ. 28июля 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3599. стимулирования экспорта готовых материалов и изделий из древесины и привлечения инвестиций в лесной комплекс.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в его рамках, дополняют и конкретизируют многие разделы уголовного права и криминологии. Комплексный характер исследования обусловливает возможность применения результатов исследования для социологии, экономики, экологии, административного, экологического и уголовно-процессуального права.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы: в правотворческом процессе при внесении изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие отношения в сфере оборота леса и лесо-продукции, определяющие ответственность за совершение экологических , правонарушений; в деятельности органов государственной власти при выработке основных направлений правовой политики государства в сфере экологической безопасности, в частности, уголовно-правовой превенции преступлений в сфере оборота леса и лесопродукции; в правотворческой деятельности, направленной на укрепление законности и правопорядка на территории Российской Федерации; в практической деятельности государственных органов и должностных лиц, направленной на совершенствование механизма противодействия преступности в лесном комплексе страны на современном этапе; в научно-исследовательской деятельности при осуществлении анализа современного состояния, путей оптимизации и перспектив развития государственной и общественной деятельности в области природоохраны и лесного комплекса; в процессе преподавания уголовного права и криминологии; - при разработке спецкурса «Основы деятельности правоохранительных органов по борьбе с экологическими преступлениями».
Апробация результатов исследования
Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Учебного центра при УВД по Архангельской области, юридического факультета Международного «Института Управления» г. Архангельска, юридического факультета Архангельского государственного технического университета.
Результаты изысканий отражены в научных публикациях, а также выступлениях диссертанта: на научно-практической конференции «Современные проблемы развития науки» (Архангельск, 2005 г.); на научно-практическом региональном семинаре «Выявление, раскрытие и расследование преступлений в сфере экономики» (Санкт-Петербург, 2005 г.); на межрегиональной конференции «Правовые аспекты информационной безопасности: IV Санкт-Петербургская межрегиональная конференция «Информационная безопасность регионов России (ИБРР-2005)» (Санкт-Петербург, 2005 г.); на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2006 г.); на VII общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения приоритетных национальных проектов» (Москва, 2006 г.); на межвузовской научно-практической конференции «Преступность несовершеннолетних: психолого-юридические аспекты» (Санкт-Петербург, 2007 г.); на VIII международной научно-практической конференции РАЮН «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (Москва, 2007 г.), на научно-практической конференции «Современные проблемы юридической науки» (Архангельск, 2008 г.), межвузовском семинаре «Уголовный закон вчера, сегодня, завтра» (Санкт-Петербург, 2009).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Состояние преступности в сфере оборота леса и лесопродукции
В последние годы в Российской Федерации отмечается значительный рост нарушений федерального законодательства об охране лесов. Большой ущерб государственным интересам наносит незаконная рубка лесных насаждений, ведущая к уничтожению лесов - национального достояния страны. Нелегальная заготовка и контрабандный вывоз леса достигли таких размеров, что сопредельные с Россией государства, прежде всего, Финляндия и Норвегия, значительно сократили рубку собственного леса, а некоторые прекратили ее, ориентируясь на более дешевое российское сырье . В то же время, по ч-оценкам экспертов, общие доходы российского лесного хозяйства при комплексном использовании его ресурсов могут достигать 100 - 150 млн. долларов в год. Прибыльность нелегального заготовительного бизнеса достигает 300%. Вследствие этого нередки кровавые конфликты из - за разделов сфер влияния, жертвами которых становятся не только работники лесхозов, но и представители администраций субъектов Федерации, контролирующие деятельность предприятий лесного комплекса. В 2006 г. по данным Министерства природных ресурсов Российской Федерации, было выявлено 24847 случаев лесонарушений, связанных с незаконной рубкой леса. Объем незаконных рубок достиг 1 млн. кбм в год2. Несмотря на то, что доля в количественном отношении таких преступлений в общей структуре преступности незначительна, материальный ущерб от них исчисляется миллионамшрублей, а экологический урон, нанесенный природе невосполним.
Нельзя сказать, что правоохранительная система бездействует. Так глава милиции Северо-Запада России потребовал усилить борьбу с преступлениями в лесной промышленности так как «На сегодняшний день региональные и федеральные бюджеты недополучают миллиарды рублей в качестве налогов, так как недобросовестные предприниматели используют незаконные пути получения прибыли и умышленно занижают налогооблагаемую базу». По его мнению, милицейские начальники не принимают достаточных мер для пресечения утечки за рубеж огромных денежных средств, полученных в результате распродажи лесной продукции и продуктов ее переработки1.
Мы солидарны с концепцией, предложенной А.Ю. Ярошенко - руково-дителем лесного отдела Гринпис России , что незаконные рубки в России в системе причинно-следственных связей аналогичны мировой практике: бедность и безработица (в особенности среди сельского населения и жителей лесных деревень и поселков); чрезмерных и несправедливых ограничений доступа к жизненно важным для населения ресурсам леса; невыполнимых требований законодательства и коррупционной нагрузки, подавляющих развитие законного лесного бизнеса; слабости лесной охраны или ее отсутствия, нехватки полномочий для эффективной охраны лесов или неправильной ее организации. Данные положения, в конечном счете, входе диссертационного исследования нашли свое подтверждение.
Структуру преступности в лесном комплексе можно представить следующим образом1: преступления, совершаемые в сфере оборота леса и лесо-продукции (ст.ст. 158-160, 171, 174-175, 188, 198, 199 УК РФ); экологические преступления (ст.ст. 260-261, 262 УК РФ); должностные преступления (ст.ст. 201, 285, 286, 290, 292 УК РФ).
Способы совершения преступлений в сфере оборота леса и лесопро-дукции обусловлены особенностями производственного цикла заготовки леса и производства пиломатериалов, который включает следующие стадии: получение права лесопользования; выделение участка лесного фонда лесопользователям; непосредственная заготовка древесины; ее транспортировка; промышленная переработка древесины; заключение и исполнение договоров поставки лесопродукции, внешнеэкономических договоров о поставке лесо-продукции на экспорт; таможенное оформление экспортного круглого леса и лесопродукции; уплата налогов. Представляется целесообразным рассмотреть специфику совершения преступлений на каждой из вышеназванных стадии .
1. Получение права лесопользования. Порядок вырубки лесного фонда регламентируется федеральным и территориальным законодательством. Служба лесного хозяйства определяет для каждой территории квоту на заготовку древесины. Участки лесного фонда предоставляются в аренду, безвозмездное пользование, краткосрочное пользование (до 1 года) и по договору концессии. Аренда участков лесного фонда сроком до 49 лет предоставляется по результатам лесных аукционов, а аренда на срок от 1 до 5 лет предоставляется лесопользователям, имеющим мощности для заготовки и переработки древесины. Лесопользование допускается при наличии поданной в орган государственной власти или орган местного самоуправления лесной декларации и проекта освоения лесов по результатам аукциона, либо в соответствии с решениями государственных органов. За пользование лесным фондом взимаются лесные подати или арендная плата. Зачастую, документы, предоставляющие право на заготовку леса, передаются должностными лицами лесхозов за взятку лицам, незаконно заготавливающим лес, которые стремятся обойти установленные ограничения и превысить оплаченные объемы лесных ресурсов. Экономические преступления на данной стадии производственного цикла совершаются путем подкупа сотрудников лесной охраны при выделении участка, в ходе транспортировки, складирования заготовленного леса.
Детерминация преступности в лесном комплексе: особенности региональной интерпретации
Российская Федерация обладает лесным потенциалом, составляющим свыше пятой части мировой лесопокрытой площади и 20 % расчетного запа са древесины. Общая площадь лесных массивов в России составляет 886,5 млн. га и занимает две трети всей территории, запасы древесины достигают 78 млрд. куб. м. Общий запас древесины в России превышает 80 млрд. м3, при этом более половины леса пригодно для рубок1. Доля лесного комплекса в совокупном объеме ВВП составляет 4,3 %. В мировом экспорте лесопромышленной продукции на долю России приходится около 2 %2.
Для оценки состояния и детерминации преступности в лесном комплексе Северо-Западного федерального округа, необходимо осветить вопрос роли данного комплекса для России и в чем его особенности. Лесная промышленность Северо-Западного федерального округа на примере субъектов федерации, имеет наиболее развитые лесопромышленные комплексы. К та-ковым следует отнести Архангельскую , Вологодскую и Ленинградскую области, Республики Карелия и Коми4. Северо-Западный лесной комплекс как объект уголовно-правовой охраны представляет собой совокупность отраслей экономики и промышленности, занимающихся предпринимательской деятельностью5 по воспроизводству и защите лесов (лесное хозяйство), заготовкой, обработкой и переработкой древесного сырья (лесная промышленность). Контроль над данной деятельностью возложен на государственные органы исполнительной власти по охране и надзору в сфере лесопользования1.
По состоянию на 1 января 2009 г. удельный вес в общем объеме промышленного производства в регионе составил почти 17%. В некоторых субъектах этот показатель значительно выше: в Республике Карелия — 55,7%, в Архангельской области - 50,88%. То есть в этих регионах лесопромышленный комплекс является становым хребтом промышленности. По степени использования лесопокрытой территории, объемам производства лесобумажной продукции, выходу на внутренний и, особенно, на внешний рынок лесопромышленное производство Северо-Запада является на сегодня, пожалуй, самым мощным и самым экспортно-ориентированным в России. Вот некоторые цифры, характеризующие место и потенциал ЛПК Северо-Запада. На долю его предприятий приходится 60,6% бумаги, 49% товарной целлюлозы, без малого 40% фанеры, 40% деловой древесины, почти 30% пиломатериалов, производимых в России. Доля древесины, подвергаемой глубокой химической переработке, достигает 47%, тогда как среднероссийский показатель 30%. Почти 80% товарной целлюлозы, 60% фанеры, около 50% бумаги, 50% картона идут на экспорт .
Экономическая доминанта лесопромышленного комплекса региона обусловлена рядом факторов.
В-первых, более половины, а именно, 54% всей лесопокрытой площади Европейской части России и 67% площади ее ценных хвойных лесов - это территория Северо-Запада. Именно хвойные леса Северо-Западного региона были и остаются источником самой ценной по физико-химическим свойствам древесины в мире. Это признано на международном уровне в результате неоднократно проводившихся тестов.
Ретроспективный анализ отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за незаконную рубку, уничтожение или повреждение лесных насаждений
Как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны природная среда стала выступать в основном лишь с XIX в.1 Однако лес как предмет уголовно-правовой охраны рассматривался и ранее. Следует отметить, что до этого нормы об ответственности за посягательства на леса относились к посягательствам на собственность. Так, ст. 223 Гл. X Соборного Уложения 1649 г. устанавливала ответственность за умышленное или по неосторожности («от кого учинится нарошным делом, или Пастуховым небережением») уничтожение или повреждение леса пожаром («А будет кто по недружбе уч-нет в чьем лесу ... или в чьем лесу пожар учинится»)".
Нормы, посвященные охране лесов, содержались также в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и относились в основном к уголовным проступкам и «маловажным преступлениям», однако находились в разных разделах и главах3. Так, глава IX раздела VII «О нарушениях уставов о казенных лесах» устанавливала ответственность за незаконную порубку леса, а ответственность за уничтожение леса пожаром была предусмотрена в главе IX раздела VIII. Аналогичные положения нашли свое отражение в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Посягательства на леса также рассматривались в качестве уголовных проступков и «малозначительных преступлений». Так, в ст. 154 Устава за самовольную порубку леса в первый или второй раз предусматривалось денежное взыскание в размере двойной цены самовольно срубленного леса, если же самовольная рубка леса осуществлялась третий раз и более, то денежное взыскание дополнялось заключением в тюрьме от одного до шести месяцев1.
В ст. 255 Уголовного Уложения 1903 г. было предусмотрено наказание в виде денежной пени, равной ценности срубленного или выкорчеванного леса, определенной на основании местной лесной таксы за рубку лесовла-дельцем или лицом, которому им предоставлено право распоряжаться лесом, растущего леса или корчевка пней или корней в случаях, когда такая рубка или корчевка воспрещены законом или обязательным постановлением, или с нарушением предписанных правил2.
Процесс создания советского уголовного законодательства об охране лесов берет свое начало с принятого 26 октября 1917 г. на II Всероссийском Съезде Советов Декрета «О земле»3, заложившего основы природопользования в стране. Согласно п. 2 «Крестьянского наказа о земле»4, являвшегося составной частью Декрета, все земли, недра, нефть, уголь, соль и т.д., а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государством. В период гражданской войны леса стали одним из объектов наиболее интенсивного истребления, поэтому леса первоначально попали в сферу уголовно-правовой охраны. Для защиты лесов общегосударственного значения уже в 1917 г. был принят Декрет, объявивший преступными лесопорубки без надлежащего разрешения5. В 1918 г. была издана норма против нарушений в области лесных заготовок6.
В 1920 г. Советом Труда и Обороны было принято Постановление «О борьбе с лесными пожарами», предусматривавшее суд военного трибунала для лиц, умышленно или по неосторожности вызвавших лесной пожар . Из-за правового вакуума, сложившегося в течение нескольких месяцев после революции, декретами о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. и № 2 от 7 марта 1918 г. разрешалось применение судами дореволюционного уголовного законодательства, если оно не отменялось революцией и не противоречило революционной совести1. Фактически же местные народные суды дореволюционное законодательство не применяли.
Начальный этап становления Советской власти характеризовался так называемым периодом «свободного правотворчества». Изданные в 1919 г. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, имевшие нормативную силу как своего рода прототип Общей части будущего УК РСФСР, давали ему следующую характеристику: «Без особых правил, без кодексов, вооруженный народ справлялся и справляется со своими угнетателями. В процессе борьбы со своими классовыми врагами пролетариат применяет те или иные меры насилия, но применяет их на первых порах без особой системы, от случая к случаю, неорганизованно»2.
В первые годы Советской власти право издавать законы, в том числе и уголовно-правового характера, принадлежало как органам общего управления и общей компетенции, так и отдельным наркоматам и ведомствам. Работа по созданию и развитию уголовного законодательства об охране природы, в целом, и лесов, в частности, испытывала определенные трудности в силу следующих причин: неустойчивости возникающих общественных отношений; отсутствия опыта законодательной деятельности; отсутствия представлений о перспективах развития права; отказа от применения норм дореволюционного законодательства. Поэтому, какого-либо подобия системы, отвечающей традиционным представлениям о нормах права, и, в частности, в уголовном законодательстве об ответственности за преступные посягательства в сфере охраны природы не было.
Анализ сложившейся практики назначения уголовных наказаний за незаконную рубку, уничтожение или повреждение лесных насаждений
Проблема объективности показателей преступности и реального контроля над ней является сложной не только для России, но и для других стран мира. По меткому выражению В.В. Орехова, «латентная преступность является неизбежным спутником самой преступности»1. Состояние преступности, связанной с посягательствами на леса по России и в ее регионах, характеризуется, как уже говорилось ранее, постоянным ростом и высокой латентно-стью. По мнению В.Д. Ермакова, латентность экологических преступлений достигает 95-99%2. Такой высокий уровень латентности экологических преступлений в первую очередь создает психологическую обстановку безнаказанности данных преступлений, что, в свою очередь, поощряет лиц, совершающих преступления, продолжать и расширять свою преступную деятельность, во-вторых, если при раскрытых преступлениях причиненный материальный вред в значительной мере можно восстановить, то при скрытых такая возможность, как правило, отсутствует. В итоге, как правило, незаконная рубка лесных насаждений, принимает характер промысла, профессиональной деятельности, основного источника дохода, и, как правило, обогащения. Так, например, в начале февраля 2007 г. житель г. Каргополя гр-н Ц. нанял бригаду лесозаготовителей в республике Карелия, в состав которой входили неустановленные следствием лица, которых он ввел в заблуждение о законности осуществления рубки. Объем незаконной рубки на территории Каргопольского лесхоза составил 88 кубометров сосны, чем лесному хозяйству России был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 659984 рубля. Кроме того, чувствуя безнаказанность, гр-н Ц. создал организованную группу и совместно с другими соучастниками совершил еще 9 эпизодов незаконной рубки леса в течение шести месяцев. Общий объем незаконно вырубленной древесины составил ущерб, причиненный в результате преступного промысла, составил свыше 8 млн. рублей1. Рассматривая уголовные дела о совершении лесонарушений в составе группы лиц, суды исходили в ряде случаев из того, что исполнителями преступления являются как лица, которые лично совершали действия по отделению ствола дерева от корня, то есть рубщики, так и те лица, кто оказывал им непосредственное содействие и участвовал в осуществлении процесса рубки. Так, по уголовному делу №1-76\07 , рассмотренному мировым судьей Шенкурского района, осужденные Попов и Леонтьев оспаривали обвинение по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, мотивировав это тем, что сами лес не рубили, а только обрубали сучья у деревьев, уже сваленных рубщиком Лоховым.
Мировым судьей доводы Попова и Леонтьева были признаны несостоятельными, поскольку осужденные совместно с Лоховым непосредственно участвовали в совершении лесонарушения. При этом они руководствовались общей целью и намерены были путем незаконной рубки лесных насаждений завладеть древесиной. Характер действий каждого из участников группы был определен распределением ролей между ними.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района (дело №1-40\08) Семушин, Иевлев и Агеев признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Как установил суд, указанные лица, заранее договорившись совместно заготовить дрова, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений незаконно осуществили их рубку, причинив ущерб в особо крупном размере. При совершении преступления Семушин бензопилой спиливал деревья. Иевлев, помогал Семушину валить деревья, сталкивая их -валочной вилкой, а Агеев опиливал у срубленных деревьев ветки и вершинные части.
Из приведенных обстоятельств видно, что квалификация содеянного Семушиным, Иевлевым и Агеевым является правильной. Несмотря на то, что дерево от корня отделял только Семушин, Иевлев и Агеев также являются соисполнителями преступления, поскольку совместно с Семушиным участвовали в процессе незаконной рубки.
Постановляя приговор по уголовному делу №1-46\07 , мировой судья Верхнетоемского района признал троих подсудимых виновными по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Четвертый подсудимый во время рубки лесных насаждений трелевал лес, то есть с помощью трактора перемещал деревья от места рубки к месту разделки. Мировой судья в указанных действиях не усмотрел состав преступления и подсудимого оправдал.
По апелляционному представлению прокурора Верхнетоемский районный суд оправдательный приговор отменил и, признавая водителя трактора виновным по ч.З ст. 260 УК РФ, указал о его совместном и в сговоре с другими осужденными непосредственном участии в совершении преступления. Незаконную рубку осужденные осуществляли, распределив между собой роли, действовали они согласованно, в том числе и водитель трактора.
Таким образом, соисполнительство по делам о лесонарушениях имеет место в случае совершения несколькими лицами в процессе незаконной,руб-ки (повреждения) лесных насаждений одновременно и совместно согласованных между собой действий в целях достижения общей преступной цели.
