Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Должностное лицо - как специальный субъект преступления 11
Глава II. Уголовно-правовые меры противодействия должностным преступлениям 43
2.1. Понятие, виды и общая характеристика должностных преступлений 43
2.2. Совершенствование уголовного законодательства в целях обеспечения эффективного противодействия должностным преступлениям 70
Глава III. Криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами 83
3.1. Виды и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых должностными лицами 83
3.2. Личность должностного лица, совершившего преступление 105
3.3. Детерминанты преступлений, совершаемых должностными лицами 126
3.4. Комплексное противодействие преступлениям, совершаемым должностными лицами 141
Заключение 162
Библиография 168
- Должностное лицо - как специальный субъект преступления
- Понятие, виды и общая характеристика должностных преступлений
- Совершенствование уголовного законодательства в целях обеспечения эффективного противодействия должностным преступлениям
- Виды и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых должностными лицами
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступления, совершаемые должностными лицами, являются одной из наиболее опасных категорий уголовно-наказуемых деяний, причиняющих значительный вред авторитету государственной власти, правам и законным интересам граждан и организаций, негативно влияющих на целенаправленное и всестороннее развитие нашего государства.
В Российской Федерации проблема преступности среди должностных лиц приобрела поистине масштабы национальной угрозы. С каждым годом численность совершаемых указанными субъектами уголовно-наказуемых деяний увеличивается. Так, в 2003 году в нашей стране должностными лицами было совершено 53509 преступлений, что на 8 % больше, чем в 2002 году. Из них 24887 были связаны со служебной деятельностью (должностные преступления) и 28622 — имели общеуголовный характер. Особое распространение получили факты служебного подлога (8238), получения взятки (4819), злоупотребления должностными полномочиями (4087). Однако, даже указанные цифры далеки от реальности в связи с чрезвычайно высокой латент-ностью должностных преступлений.
Во многом должностному произволу в России способствуют недостатки уголовного законодательства и отсутствие действенной программы противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. Неполное изложение понятия должностного лица в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, декриминализация настоящим уголовным законом такого способа совершения должностного злоупотребления как "использование служебного положения", спорное толкование Пленумом Верховного Суда РФ понятия вымогательства взятки обусловили то, что правоприменительные органы лишены возможности привлекать должностных лиц к ответственности, соответствующей тяжести совершенных ими деяний. Отсутствие политической воли, целесообразных экономических реформ, жесткого кадрового отбора, четкой организации
государственной службы и идеологических преобразований в обществе привело к неэффективности предпринимаемых государством усилий по противодействию преступности среди должностных лиц. В этой связи особое значение приобретает разработка уголовно-правовых и криминологических мер, направленных на предупреждение и нейтрализацию преступлений, совершаемых должностными лицами.
Состояние научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами, не были в должной мере разработаны ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Следует отметить, что государство "сегодня" не может ни то, что ликвидировать, а даже ограничить должностную преступность. Одной из причин этому служит отсутствие соответствующих потребностям современного российского общества теоретических разработок в области противодействия преступности в должностной среде, которые могли быть эффективно реализованы в практической деятельности.
Проблема ответственности должностных лиц в российской (советской) науке уголовного права впервые рассматривалась в начале 20-х годов XX века. Ведущими специалистами в этой области были А.А. Жижиленко, В.Н. Ширяев, А.А. Эстрин. Основные теоретико-методологические положения уголовно-правовых мер воздействия по отношению к должностным лицам, совершившим преступления, были заложены в 50-70-е годы прошлого столетия. Этот период представлен известными учеными криминалистами: Б.В. Здравомысловым, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанским, Н.П. Кучерявым, М.Д. Лысовым, В.О. Меныиагиным, А.Б. Сахаровым, А.Я. Светловым, Б.С. Утев-ским. Конец XX - начало XXI века выделяются уголовно-правовыми работами по должностной тематике Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.В. Галахо-вой, В.Н. Григорьева, Н.А. Егоровой, В.Д. Иванова, Л.В. Лобановой, И.И. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, П.С. Яни. Указанными авторами рассмотрены вопросы, связанные с понятием должностного лица, вы-
могательством и провокацией взятки, одариванием чиновников и др. Однако проблема определения сущности должностного злоупотребления на сегодняшний день остается практически неизученной. Ряд вопросов в рамках учения о должностных преступлениях требуют дополнительной проработки. В частности дискуссионными остаются понятия "должностного лица" и "вымогательства взятки".
Разработкой криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, занимались С.А. Алтухов, В.В. Аста-нин, М.В. Елеськин, И.И. Камынин, А.В. Куракин, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, К.С Соловьев и др. Учеными были установлены причины и условия должностных преступлений, а также выработаны меры борьбы с ними. В тоже время, очевидна необходимость дополнительного рассмотрения указанных вопросов. Кроме того, практически не исследовалась личность должностного преступника, не проводилась ее типология.
Изложенные обстоятельства актуализируют целесообразность определения уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами на основании анализа современной ситуации в российском обществе.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации в сфере должностных преступлений, а также определение основных направлений комплексного противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.
Исходя из указанной цели, диссертант определяет для себя следующие задачи:
анализ понятия должностного лица, содержащегося в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, выявление его недостатков;
внесение предложений по устранению выявленных недостатков;
определение понятия должностных преступлений, их классификация;
установление объективных и субъективных признаков должностных преступлений;
анализ следственно-судебной практики на предмет эффективности уголовного законодательства в противодействии должностным преступлениям;
анализ уголовно-правовой научной литературы, затрагивающей проблемы привлечения должностных лиц к уголовной ответственности;
внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области противодействия должностным преступлениям;
анализ состояния (уровня и динамики) преступности в должностной сфере;
определение основных причин латентности преступлений, совершаемых должностными лицами;
выявление наиболее характерных черт личности должностного лица, совершившего преступление, типология личности должностного преступника;
установление детерминант должностной преступности;
определение комплекса криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с посягательством должностного лица на авторитет и иные интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Предметом исследования является законодательство Российской Федерации и зарубежных стран в области противодействия преступлениям, со-
вершаемым должностными лицами; статистические данные, следственная и судебная практика федерального и регионального уровней; результаты опроса сотрудников правоохранительных органов по вопросам исследования, научная литература и периодическая печать.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является материалистическая теория познания.
При проведении исследования применялись следующие методы: исто-рико-правовой, статистический, системно-сопоставительный, формальнологический, анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, опрос, наблюдение, сравнение.
Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция РФ, уголовное законодательство России и зарубежных стран, нормы других отраслей права РФ. В исследовании также отражены руководящие постановления Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.
Эмпирической базой диссертации послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 147 уголовных дел, рассмотренных Ростовским областным судом и районными судами г. Ростова-на-Дону по должностным преступлениям; результаты опроса 150 сотрудников правоохранительных органов (оперативных работников ОУР и ОБЭП, следователей, судей и т.д.).
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также представленным эмпирическим материалом, на котором базируются научные положения, предложения и выводы.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, содержанием работы в целом, включающем анализ новых проблем уголовно-правового и криминологического характера, возникающих в рос-
списком обществе, и оригинальную аргументацию предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и активизации комплексного противодействия преступности среди должностных лиц.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Учитывая то, что злоупотребления по службе совершаемые лицами,
выполняющими организационно-распорядительные и административно-
хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных
предприятиях, наносят вред авторитету государственной власти и, тем са
мым, снижают эффективность государственного управления, следует при
знать указанных работников должностными лицами, включив их в качестве
субъектов должностных преступлений в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.
Должностное лицо должно нести уголовную ответственность не только за использование вопреки интересам службы своих служебных полномочий, но и за использование вопреки указанным интересам авторитета занимаемой должности и служебных связей. Поэтому предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ в следующей редакции: "Использование должностным лицом своих служебных полномочий, авторитета занимаемой должности или служебных связей вопреки интересам службы ...".
Исходя из общественной опасности действий должностного лица, требующего взятку у гражданина, занимающегося (занимавшегося) незаконной деятельностью под угрозой привлечения его к уголовной либо иным видам ответственности, необходимо признать данное деяние вымогательством взятки.
Во избежание необоснованного освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку при ее вымогательстве для защиты своих противоправных интересов следует внести изменения в прим. к ст. 291 УК РФ, указав, что "лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство под угрозой нарушения его законных интересов".
4. Причины латентносте преступлений, совершаемых должностными
лицами:
а) отсутствие "явных" потерпевших и свидетелей (согласительный либо
самостоятельный характер преступной деятельности);
б) ведомственное прикрытие;
в) недоверие граждан к органам, призванным бороться с должностной
преступностью.
5. Типология личности должностного лица, совершившего преступле
ние:
Коррупционер: а) вынужденный; б) злостный.
Криминальный службист: а) осознающий; б) аффективный.
Должностной уголовник: а) насильственный; б) корыстный.
6. Детерминанты преступлений, совершаемых должностными лицами:
а) политические; б) социально-экономические; в) идеологические; г)
психологические; д) кадровые; е) организационно-правовые; ж) низкий уро
вень борьбы с общественно-опасными деяниями, совершенными в должно
стной сфере.
7. Направления противодействия преступлениям, совершаемым долж
ностными лицами, связанные с:
ограничением возможности совершения должностными лицами преступлений: экономические преобразования, кадровый отбор, реформа государственной службы, совершенствование законодательства;
устранением психологической необходимости совершения должностными лицами преступлений: социальное обеспечение, воспитательное воздействие, установление нравственных ценностей в обществе (идеологические преобразования);
3) выявлением и раскрытием должностных преступлений, а также
обеспечением назначения должностным лицам соразмерного наказания: соз
дание Федеральной антикоррупционной службы, активизация выявления
преступлений в должностной среде, обеспечение назначения должностному лицу наказания, соответствующего тяжести совершенного им деяния.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами, формирование практики применения уголовного закона, разработку комплексного противодействия преступности в должностной среде.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании таких дисциплин как "Уголовное право" и "Криминология" в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования, основанные на них выводы и рекомендации, были апробированы в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу "Уголовное право" в РЮИ МВД РФ, служебных занятий в УВД г. Ростова-на-Дону.
Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором на научно-практических конференциях: "Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики" и "Опыт и проблемы применения нового уголовно-процессуального кодекса РФ", проводившихся в Ростовском юридическом институте МВД России соответственно 20-21 июня 2002 года и 27-28 февраля 2003 года.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в пяти публикациях.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Должностное лицо - как специальный субъект преступления
В качестве первоначального вопроса исследования диссертантом предлагается рассмотрение субъекта преступлений, совершаемых в должностной среде. Определение признаков должностного лица, а тем самым и круга лиц, которые относятся к данной категории специального субъекта, позволит понять сущность преступлений, совершаемых должностными лицами, дать их общую характеристику и разработать наряду с имеющимися дополнительные уголовно-правовые и криминологические меры противодействия указанным общественно-опасным деяниям. К проблеме определения понятия должностного лица обращались многие российские (советские) ученые-криминалисты - Трайнин А.Н., Эстрин А.А., Жижиленко А.А., Кириченко В.Ф., Лысов М.Д., Квициния А.К., Сахаров А.Б., Здравомыслов Б.В., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., и другие. Изучение законодательных формулировок, относимых практически всеми авторами к сфере должностных преступлений, позволяет выделить из них наиболее спорную - речь идет об установлении понятия должностного лица. Столь большое внимание к данному вопросу объясняется важностью признания должностного статуса за отдельными категориями граждан, которые в соответствии с уголовным кодексом 1996 г. должностными не являются, либо не считаются таковыми судебной практикой. Обозначить полное, исчерпывающее понятие должностного лица, по мнению диссертанта, возможно, лишь обратившись к основанию, по которому законодатель выделил данного субъекта преступления, установив его специальную ответственность. Наличие в уголовном кодексе должностного лица как специального субъекта уголовной ответственности обусловливается необходимостью уголовно-правовой охраны отдельной сферы общественных отношений. Причинить вред этой группе общественных отношений (объекту должностных преступлений) может только должностное лицо, т.е. лицо, обладающее полномочиями и возможностями недоступными обычным гражданам. Возможность целенаправленного регулирования государством общественной жизни зависит от доверия граждан к государственным органам и отдельным их представителям - государственным служащим. Общественное доверие воплощается в авторитете государства в целом и его отдельных институтов в частности. Государство наделяет должностных лиц общественно-значимыми функциями и одновременно обязанностью поддерживать авторитет государства на должном уровне. Таким образом, можно сделать вывод о том, что если гражданин, совершая нарушения по службе, посягает на авторитет государства, то он является должностным лицом. Вполне обоснованно на этот счет СВ. Максимов указал, что должностные преступления представляют собой предусмотренные в УК РФ общественно-опасные деяния, непосредственно посягающие на авторитет и иные законные интересы публичной власти и службы.2 Авторитет государства и его институтов является ключевым элементом объекта преступлений, совершаемых должностными лицами по службе. Должностные уголовно-наказуемые деяния неизбежно обусловливают снижение доверия граждан к государству и его должностным лицам, что уменьшает эффективность государственного управления и влечет за собой правовой нигилизм, процветание преступной идеологии, зарождение анархического государства и другие негативные последствия. На основании изложенного можно выделить понятие видового (обязательного) объекта уголовно-наказуемых деяний, в которых субъектом выступает должностное лицо, как специальный субъект преступления. Видовым объектом должностных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие высокий авторитет государства, позволяющий государственным и муниципальным органам эффективно реализовать функцию управления обществом. Субъектом, посягающим на данные общественные отношения, является должностное лицо, то есть субъект, обладающий рядом специфических признаков. Действующее уголовное законодательство содержит понятие должностного лица, которое будет служить базисом для вьвделения и анализа признаков данного специального субъекта уголовной ответственности. В соответствии с п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 настоящего кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Предлагаемая редакция п. 1 прим. к ст. 285 представляется, по мнению большинства ученых удачной по форме, поскольку связывает понятие должностного лица с характером выполняемых должностным лицом функций и местом их осуществления.3 Однако содержание понятия должностного лица вызывает справедливые нарекания и требует детального анализа закрепленных в нем признаков. Действующая в уголовном законодательстве дефиниция субъекта должностных преступлений включает в себя три группы признаков: I. Признаки, указывающие на характер выполняемых должностным лицом функций (представителя власти, организационно-распорядительную, административно-хозяйственную). II. Признаки, определяющие длительность (постоянно, временно) либо основание (по специальному полномочию) осуществления указанных в зако не функций. III. Признаки, устанавливающие место реализации организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций (государст венный орган, орган местного самоуправления, государственное или муни ципальное учреждение, Вооруженные Силы РФ, другие войска и воинские формирования РФ). I. Одним из существенных признаков должностного лица является не "должность как известное место по службе",4 а одна из следующих выполняемых им функций: а) представителя власти; б) организационно-распорядительная; в) административно-хозяйственная. 1. Функция представителя власти. Под властью в общем смысле понимается способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия.5 Власть - это право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, подчинять своей воле.6 В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ "представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости".
Понятие, виды и общая характеристика должностных преступлений
Должностные преступления - это уголовно-наказуемые деяния, совершаемые должностными лицами в связи со своей служебной деятельностью. Должностными являются только те преступные деяния, которые должностное лицо совершает как специальный, а не обыщи субъект преступления. Специализированной главой УК РФ 1996 г., устанавливающей ответственность за должностные преступления является глава 30, объединяющая нормы за преступные деяния против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления содержатся и в других главах УК, закрепляющих иной основной объект посягательства наряду с обязательным (дополнительным) должностным объектом. В этой связи нельзя согласиться с А. Стрениным в том, что раз должностные лица в первую очередь посягают на иные охраняемые отношения, а не на нормальную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, то составы этих преступлений не могут быть признаны и отнесены к числу должностных58. Преступление, по мнению диссертанта, становится должностным уже в связи с самим фактом его совершения специальным субъектом - должностным лицом, в независимости от того основным или дополнительным объектом посягательства являются интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Все нормы, содержащие составы должностных преступлений можно разделить на две группы: I. Общие. II. Специальные. Общими (при определенной мере условности) можно считать такие нормы, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286) и халатность (ст.293)5 . В этих составах в наиболее общем виде дана характеристика специального субъекта - должностное лицо, деяния - использование служебных полномочий вопреки интересам службы, совершение действий явно выходящих за пределы полномочий и неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и последствий (за исключением ст. 293 УК РФ) - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства60. Последний признак не всегда является обязательным элементом специальных норм - поэтому вышеуказанные составы названы общими условно61. Система общих должностных преступлений строится по принципу охвата всех возможных случаев того или иного поведения лица, определяемого законодателем как преступление62. Помимо общих составов должностных преступлений, уголовное законодательство содержит специальные должностные нормы. Специальные должностные статьи содержатся как в должностной главе (30), так и в иных главах УК. Они отличаются от основного состава некоторыми особенностями непосредственного объекта, конкретными признаками объективной стороны, мотивацией преступления . Должностные специальные нормы, расположенные в других главах УК предусматривают, прежде всего, иной основной объект посягательства, наряду с интересами службы, являющимися в данных составах дополнительным объектом. В случае если совершенное должностным лицом деяние охватывается общей и специальной нормами, то возникают вопросы конкуренции уголовно-правовых норм. При рассмотрении конкуренции общей и специальной норм следует отметить, что в российском уголовном законодательстве закреплено правило, выработанное общей теорией права — специальный закон отменяет действие общего. Часть 3 ст. 17 УК РФ устанавливает, что "если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме". С этим правилом согласуется п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью..." от 30 марта 1990 г., в соответствии с которым, если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по этой норме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений64. Необходимо отметить, что конкуренция общей и специальной должностных норм возникает тогда, когда в действиях должностного лица имеются признаки общего преступления против интересов службы и специального его виды или же такого общеуголовного преступления, в составе которого прямо оговаривается возможность его совершения должностным лицом наряду с другими субъектами либо это, бесспорно, вытекает из смысла нормы, если же такого указания нет, содеянное должно квалифицироваться по совокупности65. В связи с этим, с целью осуществления правильной квалификации преступных деяний должностных лиц, предусмотренных специальными должностными нормами необходимо осуществить классификацию должностных составов преступлений в зависимости от степени конкретизации субъекта - должностного лица в диспозиции уголовно-правовой нормы. Исследование преступлений, закрепленных в статьях особенной части УК РФ показало, что ряд деяний могут совершаться исключительно должностными лицами. При этом в одних из них субъектом является должностное лицо любой категории, во-вторых — конкретно определенное в диспозиции статьи должностное лицо и в третьих — указание на специальный субъект - должностное лицо отсутствует, но смысл диспозиции уголовно-правовой нормы свидетельствует о возможности совершения данного преступного деяния только должностным лицом.
Совершенствование уголовного законодательства в целях обеспечения эффективного противодействия должностным преступлениям
Отсутствие доверия у граждан к государственной власти, убежденность большинства населения в продажности должностных лиц свидетельствуют о неспособности государства эффективно противостоять должностной преступности. Особая роль в этом противодействии отводится уголовному законодательству, которое призвано осуществлять карательную функцию в целях общей и специальной превенции преступности в должностной сфере. К сожалению, говорить о том, что мы можем эффективно бороться с должностной преступностью уголовно-правовыми средствами не приходиться100. В одних случаях уголовно-правовые нормы позволяют избежать должностным лицам заслуженной ответственности, в других - препятствуют проведению мероприятий, изобличающих должностных лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния. На виновных в преступлениях: хищениях, взяточничестве, злоупотреблениях по службе и т.д. — должна быть, наконец, возложена справедливая ответственность101.
Одной из наиболее существенных проблем, возникающих в следственной и судебной практике, постоянно обсуждаемой в научной уголовно-правовой литературе, является возможность признания вымогательством взятки (п. "в" ч.4 ст.290 УК) требования должностного лица передать материальное вознаграждение либо совершить иное действие имущественного характера под угрозой нарушения противоправных интересов гражданина. То есть, может ли считаться вымогательством взятки требование, предъявляемое должностным лицом к гражданину, занимающемуся незаконной
деятельностью — передать предмет взятки под угрозой совершения действий, которое оно (должностное лицо) обязано выполнить (например, когда следователь требует взятку, угрожая в обратном случае, привлечь задержанного к уголовной ответственности за реально совершенное последним преступление).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. "Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохра-няемых интересов»102.
Иные случаи, когда должностное лицо требует передать вознаграждение либо оказать услугу имущественного характера под угрозой нарушения противоправных интересов (пресечения незаконной деятельности) другого лица, по мнению Пленума Верховного Суда РФ и соответственно правоприменительных органов, выполняющих рекомендации Высшего судебного органа как нормативные установления, не являются вымогательством взятки. Так, Ростовский областной суд исключил из квалификации действий Евсиковой Е.С., проведенной органами предварительного следствия, признак "путем вымогательства" по следующему основанию. "Евсикова требовала взятку у частного предпринимателя, который осуществлял реализацию картофеля без документов: накладной и журнала учета расходов и доходов, т.е. торговал картофелем незаконно, тем самым совершал правонарушение.
А вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя либо умышленно поставить последнего в такие условия, при которых он вынуждал дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов" .
Обосновано ли решение Пленума Верховного Суда, признающего вымогательством взятки только те незаконные требования должностного лица, которые посягают на правоохраняемые интересы гражданина? В науке уголовного права по данному вопросу нет единообразной точки зрения.
Так, В.Ф. Кириченко полагает, что вымогательством взятки будут не только те требования должностного лица, которые связаны с угрозой совершения незаконных действий по службе, но и требования, подкрепляемые угрозой должностного лица надлежаще выполнить свои обязанности. Указанный автор обоснованно отмечает, что "угроза привлечения к уголовной ответственности может явиться весьма действенным средством вымогательства взятки"1 . По мнению А.Я. Светлова, взятка является столь опасным преступлением, что требование вручить ее под угрозой совершения любых действий (как законных, так и незаконных) необходимо признать вымогательством105.
Критикуя обозначенные позиции, Б.В. Здравомыслов пишет, что опасность вымогательства взятки состоит не столько в требовании взятки, сколько в тех действиях, которыми подкрепляется ее обязательность для потерпевшего. Виновный принуждает потерпевшего дать взятку, ставя под угрозу нарушения (или фактически нарушая) те права и интересы последнего, которые охраняются законом. Именно поэтому вымогательство представляет повышенную опасность, а для взяткодателя является основанием освобождения от ответственности за дачу взятки. При угрозе совершения в отношении взяткодателя законных действий (например, составить акт и передать его в государственные органы) действия взяткополучателя характеризуются меньшей опасностью, поскольку он не угрожает нарушить правоох-раняемые интересы потерпевшего. Угроза выполнить свой служебный долг не может составить вымогательство взятки106. Аналогичной точки зрения придерживается Б.В. Волженкин: "Требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав. Такая ситуация не возникает, когда взяткодателю угрожают совершением законных действий, тем, что должностное лицо обязано делать (или не делать) в соответствующих случаях» .
Виды и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых должностными лицами
Негативные процессы, происходящие в российском обществе: экономическая нестабильность, кризис идеологии, расслоение общества на сверхбогатых и сверхбедных, невозможность достижения достойного уровня существования законным путем, неизбежно ведут к увеличению преступности, как в целом, так и среди должностных лиц в частности. Так, количество преступлений, совершенных должностными лицами в России возросло с 25146 в 1998 г. до 53509 в 2003 г. (см.: график № 1). В указанный период времени отмечалось ежегодное увеличение числа совершенных должностными лицами уголовно-наказуемых деяний. Наибольший рост зарегистрирован с 1999 г. (31540) по 2000 г. (42118) - 25 %. Несколько иная тенденция наблюдается на региональном уровне - в Ростовской области (см.: график № 2). До 2002 г. отмечался постоянный рост числа преступлений, совершенных должностными лицами, характеризующийся периодическими "всплесками". Так, прирост в 2000 г. по сравнению с 1999 г. и в 2002 г. по сравнению с 2001 г. составил 41 % и 26 % соответственно. В 2003 г. в отличие от федеральной статистики в Ростовской области количество зарегистрированных преступлений, совершенных должностными лицами, относительно 2002 г. уменьшилось. Если в 2002 г. должностными лицами было совершено 1025 преступных деяний, то в 2003 г.-872 (-15%). Необходимо отметить, что в Российской Федерации наблюдается рост не только должностных преступлений, но и уголовно-наказуемых деяний, не связанных с выполнением служебных обязанностей (общеуголовных). Изучение, как в первой, так и во второй указанных группах причин и условий противоправного поведения должностных лиц, а также характерных особенностей личности должностного преступника имеет существенное значение для определения криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. Данное обстоятельство обусловливается взаимозависимостью должностных и общеуголовных преступлений (например, маловероятно, что должностное лицо, совершившее кражу, откажется в будущем от предложенной ему взятки). Поэтому, криминологического исследования требуют преступления, совершенные должностными лицами как по службе, так и вне ее. Таким образом, уголовно-наказуемые деяния, совершаемые должностными лицами, можно разделить на два вида: I. Должностные. И. Общеуголовные. I. Должностные преступления отражают криминальную активность должностного лица, связанную с его служебной деятельностью. Статистические данные свидетельствуют о том, что динамика должностных преступлений в Российской Федерации за последние шесть лет не имеет постоянной тенденции ни к росту, ни к снижению. Однако в целом за отчетный период отмечается увеличение численности преступлений, совершенных должностными лицами по службе (см.: график № 3). Так, в РФ в 2003 г. было совершено 24887 должностные преступлений, что на 13 % больше, чем в 2002 г. (22532). В общей сложности число зарегистрированных преступлений, совершенных должностными лицами в связи со служебной деятельностью с 1998 г. по 2003 г. возросло на 33,5 %. Статистические данные, отражающие динамику численности должностных преступлений, совершенных в Ростовской области с 1998 г. по 2003 г., отличаются еще большей изменчивостью и такой же общей тенденцией к увеличению (см.: график № 4). В целом количество учтенных уголовно-наказуемых должностных деяний за указанное время возросло со 189 в 1998 г. до 402 в 2003 г. Наибольший "скачок" вверх отмечается с 1999 г. по 2000 г. (39 %). Должностные преступления (как ранее указывалось) могут совершаться двумя основными способами: во-первых, путем использования должностным лицом своего служебного положения и, во-вторых, путем неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Первый способ характерен для умышленных уголовно-наказуемых деяний, второй - для неосторожных.
