Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за загрязнение вод .
1.1 Развитие уголовно-правовой охраны вод в отечественном законодательстве дооктябрьского периода 16
1.2 Развитие уголовно-правовой охраны вод в законодательстве СССР 25
1.3 Уголовно-правовая ответственность за загрязнение вод в современном российском законодательстве и нормы международного права об охране вод 34
ГЛАВА II. Юридический анализ состава преступления, выражающегося в загрязнении вод .
2.1 Объект преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ 42
2.2 Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ 52
2.3 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ 74
ГЛАВА III. Применение и совершенствование уголовного и экологического законодательства об охране вод .
3.1 Уголовно-правовая характеристика квалифицированного состава загрязнения вод 98
3.2 Соотношение уголовной и административной ответственности за загрязнение вод 112
3.3 Проблемы реализации уголовной ответственности за загрязнение вод в современных условиях 118
Заключение 130
Литература 135
Приложения
- Развитие уголовно-правовой охраны вод в отечественном законодательстве дооктябрьского периода
- Развитие уголовно-правовой охраны вод в законодательстве СССР
- Объект преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ
- Уголовно-правовая характеристика квалифицированного состава загрязнения вод
Введение к работе
Актуальность исследования. Определяется тем, что проблема сохранения водной среды стоит перед нашим обществом и государством очень остро угроза заключается в возможности уничтожения естественной среды обитания человека, ускоренной деградации основных природных ресурсов.
Уже в середине 1990-ых гг. в нашей стране около 30 тыс. промышленных предприятий являлись злостными загрязнителями природной среды. Около 70% потребляемой населением питьевой воды не отвечают ГОСТу "Вода питьевая"
Около 50% территории России занимают зоны экологического бедствия и чрезвычайных экологических ситуаций. Как следствие, только в пятой части всех городов России жители дышат воздухом, отвечающим установленным санитарным нормам. При катастрофическом спаде производства в 1991-1998 гг. (свыше 70 %) количество вредных выбросов уменьшилось только на 12%1.
Из-за загрязнения окружающей природной среды ухудшается здоровье людей, снижается их средний возраст (до 59 лет у мужчин). Генетический фонд настолько подорван, что каждый десятый ребенок рождается умственно или физически неполноценным, полностью здоровым - только каждый седьмой. Если такая тенденция сохранится и в дальнейшем, то населению Российской Федерации в ближайшие 50 лет грозит полная деградация и исчезновение нации как таковой1. Одной из главных причин такого положения является катастрофическое ухудшение качества окружающей природной среды.
1 См. ГОСТ 2874-82 Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством (с изменениями 1989 и 1990 гг.)
1 Об этом более подробно см. Гушер А.'Тусский крест"// "Вертикаль власти", июнь 2002, С. 19-28
Остановить надвигающуюся катастрофу еще возможно, но "человек способен противостоять катастрофе только своей социальной организацией" . Помимо мер экономического, политического, культурно-воспитательного характера, наивысшее значение приобретают меры юридического воздействия. Требуется усиление ответственности за злостное нарушение норм экологического законодательства и по нашему убеждению, в том числе и уголовно-правового.
Важную роль в устойчивости всех экосистем планеты (биосферы) играет круговорот воды в природе. Гидросфера планеты, наряду с тонким почвенным слоем земной коры, объединяет все биогеоценозы, служит основой биологической жизни на Земле. В частности, науке известны микроорганизмы, способные существовать без кислорода, но без воды жизнь в принципе не возможна. Поэтому, как было отмечено в ходе Первого Всероссийского съезда по охране природы (Москва, июль 1995г.), государственно-правовая охрана водной среды является одним из важнейших направлений обеспечения экологической безопасности России.
На обеспечение эффективной защиты и сохранение физического и биологического разнообразия водных объектов ориентировано действующее в России водное законодательство. Его основу составляют Конституция РФ (1993г.), Водный кодекс РФ (1995г)3, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (от 10.01.2002 г.)1; ряд важных норм законодательства о водах содержится в таких законодательных актах как, Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (1994 г.) , Федеральный закон "Об особо охраняемых
2 См.Сычева В. Министр "резервной системы"(Интервью с С.Шойгу) //"Итоги", 2002, 28 мая
С.15
3 Собрание законодательства РФ, 1995, N47, ст.4471
1 Российская газета, 2002,12 января
2 Собрание законодательства РФ, 1994, N35, ст. 3648
7 природных территориях" (1995 г.) и в ряде других законов, положения кото-рых получают свое развитие в актах Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств, в законах субъектов Федерации и локальных актах.
Кроме того, защита правоотношений, связанных с использованием водных объектов, осуществляется в нашей стране средствами гражданского, предпринимательского (хозяйственного), административного и уголовного законодательства. При этом повышение эффективности действия данных норм требует не только совершенствования правоприменительной деятельности различных органов нашего государства, но и совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм.
Как основные особенности уголовно-правовой защиты исследователи
отмечают: специфические основания наступления уголовной ответственности как
наиболее опасные для общества деяния - в данном случае - нарушения
природоохранного и природоресурсного законодательства (ст. 14 Уголовного
кодекса - УК РФ4), конкретность перечисления этих деяний в уголовном законе
(Особенной части УК РФ), применение только судом, после обязательной
уголовно - процессуальной процедуры, сопряженность с применением наиболее
строгих (по сравнению с установленными в других отраслях законодательства)
санкций -мер уголовного наказания (ст.44 УК РФ), специфический состав
субъектов уголовной ответственности только физические лица, достигшие 16-
летнего возраста и вменяемые (ст.20 УК РФ)5.
Тем не менее описать все конкретные обстоятельства вышеуказанных деяний в одном законодательном акте практически невозможно. Потому законодатель оказывается вынужден "отсылать" правоприменителя к нормам
3 Собрание законодательства РФ, 1995, N12, ст. 1024
4 Здесь и далее см.Уголовный кодекс РФ(1996г.)с изм.и доп.по сост.на 1.02.2002 г.
Официальный текст М.,2002
5 См. Ерофеев Б.В. Экологическое право. Учебник. М., 1999 С. 198-199
8 других законодательных (в широком смысле) актов, где закреплены конкретные правила водопользования и охраны водных объектов.
Нельзя сказать, что нормы УК РФ 1996 г. являются законодательными новеллами. В ранее действовавшем УК РСФСР( 1960г.6) содержалась ст.223,устанавливающая уголовную ответственность за загрязнение водоемов и воздуха. Уголовная ответственность за загрязнение вод установлена в новом УК РФ нормами ст. 250 ("Загрязнение вод") и ст.252 ("Загрязнение морской среды"), в виде отдельного объекта уголовно-правовой охраны выделена и атмосфера. Разграничительным признаком является объект уголовно-правовой охраны, а в качестве важнейшего основания уголовно-правовой ответственности законодатель указывает на существенный вред, причиняемый природной среде рассматриваемым деянием.
Отсутствие четких признаков, характеризующих состав преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ, недостаточность методического обеспечения работников правоохранительных органов вызывает определенные трудности при квалификации таких деяний. Отчасти, фрагментарной является и практика Верховного Суда РФ по применению рассматриваемых норм. При том, что ежегодно в России регистрируется и расследуется, как будет сказано ниже, не более 10-12 таких преступлений, они широко распространены. Причиняемый ими экологический ущерб, вред здоровью людей, иные потери для общества с трудом поддаются оценке. Среди регионов, где обстановка в охране водных ресурсов на протяжение уже ряда десятилетий остается стабильно сложной, находятся Уральский и Поволжский регионы.
Данными обстоятельствами определяется актуальность и важность проблемы уголовно-правовой охраны вод, а также выбор темы настоящего диссертационного исследования.
6 Уголовный кодекс РСФСР (1960г.) с изм.и доп.по сост. на 15. 03.1996г. Новосибирск, 1996
9 Степень разработанности темы. Изучению вопросов законодательной защиты водных ресурсов, в том числе их уголовно-правовой защиты посвящен ряд работ российских и зарубежных правоведов: С.А.Боголюбова, М.М. Бринчука, Т.А.Бушуевой, В. Л. Васильева, М. И. Васильевой, А. Ю. Галяметдиновой, А.Н.Горбачевой, С. А. Гуреева и И.Н.Тарасовой, О.Л.Дубовик, В.Д.Ермакова, З.Н.Желвакова, Б.В.Ерофеева, О.Колбасова, В.Н.Кудрявцева, Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева, В.Лукьянова, А.В.Наумова, Б.С.Никифорова, А.Ю.Петрова, Ю. М. Плюснина, А.И.Рарога, Б. В. Здравомыслова, Н. И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова, Е. В.Овчаренко, Н.А. Чертовой, Е.В. Овчаренко, Н.И.Чертовой, Г. В. Чубукова и ряда других авторов.
Целью данного диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм ст.250 УК РФ, предусматривающей ответственность за загрязнение вод.
Задачи исследования: Для достижения цели диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи:
выявить существующую систему источников регулирования режима вод, особенности ее генезиса;
оценить действующее уголовное законодательство с точки зрения наличия и характера норм, обеспечивающих охрану вод;
- определить соотношение мер уголовной и административной от
ветственности;
- рассмотреть проблемы уголовно-правовой охраны вод на региональном
уровне;
- на основе анализа уголовно-правовых норм и судебной практики
сформулировать правила квалификации деяний, выразившихся в загрязнении вод;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны
вод в нашей стране;
- выявить влияние международно-правовых норм и норм зарубежного
законодательства на развитие рассматриваемого института. Тесная их
взаимосвязь с экологическим, административным, международным публичным
10 правом обусловила необходимость комплексного подхода к исследованию темы. В определенной мере и само экологическое право возникает и формируется на стыке различных правовых дисциплин, что отражает растущую взаимную зависимость и интеграцию субъектов правоотношений в современном мире и повышает роль закона в урегулировании данных правоогношений.
Объект исследования составили общие процессы создания и закрепления в нашем законодательстве уголовно-правовых норм об охране вод и деятельность правоохранительных органов России по применению данных норм на современном этапе.
Предмет исследования составили проблемы формулирования норм об ответственности за загрязнение вод в ст.250 УК РФ 1996 г. и проблемы применения данных норм органами прокуратуры.
Определенную сложность при исследовании представляла фрагментарность немногочисленной судебной практики за рассматриваемый период по делам данной категории. В этой связи автором исследовалась практика надзора за соблюдением водного законодательства Свердловской межрайонной природо -охранной прокуратуры.
Методологическая, методическая и нормативно-правовая основа исследования. В основу исследования был положен ряд общенаучных и специальных методов познания.
Системный метод выражается в выявлении органических и генетических связей уголовно-правовой нормы об охране вод с другими нормами Особенной и Общей части уголовного права, с нормами экологического права, устанавливающими правовой режим вод и различных водных объектов, а также нормами административного законодательства.
Формально-юридический метод был использован при анализе конструкции состава преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ.
Сравнительно-правовой метод исследования заключается в сопоставлении различных уголовно-правовых норм (действующего и ранее действовавшего законодательства, отечественных и иностранных уголовно-правовых норм).
С использованием метода правового моделирования автором были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию как ст.250 УК
РФ так и смежных уголовно-правовых норм.
Эмпирическую основу исследования составили: обобщение судебной практики по соответствующей категории дел в РФ за период с 1997 по 2000 гг., сведения Управления водных ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов РФ, сведения Управления статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации и НИИ Генеральной прокуратуры РФ (1997-2001гг.), практика прокурорского надзора Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры по делам данной категории за соответствующий период, а также материалы о состоянии защиты водных ресурсов, опубликованные в средствах массовой информации.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно является первым в России после введения в действие нового УК РФ такого рода диссертационным исследованием проблемы уголовно - правовой охраны вод от загрязнения, в котором анализируется пятилетний опыт применения нового уголовного закона.
Впервые в отечественном уголовном праве автором проанализированы история становления данного уголовно-правового института, возможные направления его совершенствования, а также современная правоприменительная практика и тенденции развития национальных и международно-правовые норм охраны вод.
В работе приводится детальный анализ развития уголовно-правовой охраны
вод в отечественном законодательстве, а также детальный анализ состава
преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ, применения и
совершенствования уголовного и экологического законодательства об охране вод. При этом автором аргументируется необходимость совершенствования соответствующего уголовно-правового института.
Положения, выносимые на защиту:
1. Во всех случаях необходимо избегать казуальности в определении общественно опасного деяния, любых перечислений в тексте закона видов опасной деятельности, создающей опасность причинения вреда. Поэтому наилучшей универсальной формулировкой бланкетной диспозиции является норма ч. 1 ст.250
12 УК РФ, которую необходимо дополнить словами "Нарушение правил..."- подобно тому, как это сделано в тексте ст.ст.8.13, 8.14 и 8.15 нового Кодекса РФ об административных правонарушениях1.
Санкции ст.250 УК повысить как минимум до размеров санкций ныне действующей ст.252 УК.
Деяния, выражающиеся в загрязнении вод, необходимо разграничить с иными преступными посягательствами, например, направленными против установленного законом порядка ведения отдельных видов предпринимательской деятельности (разведение и добыча водных биоресурсов, хранение и утилизация различных отходов и пр.), а также против организации заповедного дела.
В ч.2 ст.250 УК слова "на территории заповедника, заказника" следует заменить словами "в границах особо охраняемых природных территорий и объектов". При этом рекреационные зоны необходимо защитить наравне с прибрежными лесами и землями с учетом их органической связи с водоемами и чертой населенных пунктов.
5. Необходимо дополнить текст ч.1 ст.250 УК РФ словами "по
неосторожности", относящимися к общественно опасным последствиям деяния.
6. При этом необходимо учитывать повышенную общественную опасность
действий тех лиц, которые призваны по роду деятельности соблюдать режим
охраны вод и предотвращать возможность загрязнения, истощения, оскудения
водных ресурсов при осуществлении своих профессиональных обязанностей, а
также лиц, использующих специальные водоохранные и водохозяйственные
сооружения и устройства.
Автор считает необходимым дополнить текст ст.250 УК РФ особо квалифицирующим признаком -причинение вреда лицом, в силу профес -сиональных обязанностей или служебного положения призванным не допустить причинение вреда водным объектам и контролировать соблюдение
1 См. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 31.12.2001 г. Официальный текст. М. "Ось-89", 2002
13 установленного законом режима использования водного объекта, а также причинение вреда с использованием специальные водоохранных и водо -хозяйственных сооружений и устройств. Данные пункты необходимо поместить вч.Зст.250УК.
7. На основании вышеизложенного статью 250 УК предлагается изложить следующим образом:
"1. Нарушение правил охраны водных объектов и правил водопользования, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или иных тяжких последствий, -наказывается...
2. То же деяния, если оно повлекло:
а) причинение вреда здоровью человека;
б) массовую гибель животных и растений, включая промысловые породы;
в) причинение особо крупного ущерба зонам отдыха, прибрежным землям и
лесам (рекреационным зонам),-
наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,
совершенные:
а) неоднократно,
б) в границах особо охраняемых природных территорий и объектов, либо в
зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;
в) с нарушением правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных
сооружений и устройств;
г) лицом, в силу профессиональных обязанностей или служебного положения
призванным не допустить причинение вреда водным объектам и
контролировать соблюдение установленного законом режима использования
водного объекта, -
наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей
статьи, повлекшие смерть человека, -
14 наказываются..."
Теоретическую основу исследования составили выводы вышеуказанных отечественных и зарубежных теоретиков уголовного и экологического права.
Теоретическая значимость исследования: Совокупность рассмотренных в диссертации основных выводов и предложений, раскрывающих сущность уголовно-правовой охраны вод в современном российском законодательстве, особенности состава преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ, применения и совершенствования данных норм, может рассматриваться как определенный вклад в теорию уголовного права. Наиболее важным видится рассмотрение единства проблем законотворчества и применения уголовного закона при охране вод. Исследование позволило выявить ряд направлений как совершенствования уголовного закона, так и деятельности природоохранных прокуратур РФ.
Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства имеют правотворческое, правопри -менительное, а также научно-педагогическое значение. Для этого автор попытался отразить в исследовании - с учетом правоприменительной практики Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры - проблемы охраны вод в Уральском Федеральном округе.
Отдельные положения исследования могут быть учтены и использованы при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за загрязнение вод, при написании учебников Особенных частей уголовного и экологического права, а также при разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовной ответственности за загрязнение вод.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на заседании совещании преподавателей и аспирантов Троицкого филиала Челябинского Государственного университета 10. 09. 2002 г., на Второй конференции студентов и аспирантов юридического факультета Троицкого филиала Челябинского Государственного университета 17. 09. 2002г. "Экологические функции современного государства" /"Экологическая безопасность и ее уголовно- правовая охрана" Объединенный научный журнал. Спецвыпуск Троицкого филиала Челябинского ГУ, 2002/, обсуждалась в рамках
15 изучение отчета о работе Свердловской межрегиональной природоохранной прокуратуры по охране вод в 1999- 2001 гг., а также в ходе семинаров с участием практических работников природоохранных органов на кафедре уголовного права Челябинского ГУ.
Внедрение результатов диссертационного исследования осуществляется путем их использования в учебном процессе при чтении курсов лекций "Уголовное право", "Экологическое право" преподавателями кафедры "Гуманитарных и правовых дисциплин" Троицкого филиала Челябинского Государственного университета в 2001-2002гг., подготовки вышеуказанного отчета Свердловской природоохранной прокуратуры.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Материалы и выводы диссертационного исследования были опубликованы:
Проблема реализации уголовной ответственности за загрязнение вод в современной России. //"Право: теория и практика", 2002. №11;
Некоторые предложения по совершенствованию института охраны вод в уголовном законодательстве России //"Право: теория и практика", 2002. №11;
3. Мировоззренческие основы уголовно-правовой охраны вод //"Объ -
единенный научный журнал", 2002, №22
4. Экологическая безопасность и ее уголовно- правовая охрана
\\"Объединенный научный журнал", 2002, спецвыпуск Троицкого филиала
Челябинского ГУ.
Развитие уголовно-правовой охраны вод в отечественном законодательстве дооктябрьского периода
Говоря о зарождении уголовно-правовой защиты вод от загрязнения, мы должны четко определить сущность уголовно-правовой защиты как исключительных мер государственного принуждения к следованию тем правилам и нормам, без соблюдения которых цивилизованное общежитие вообще невозможно. Поэтому автор считает необходимым исследовать зарождение уголовно-правовой охраны вод в древности.
Когда в обществе существуют и более-менее эффективно функционируют иные механизмы защиты соответствующих правоотношений, уголовно-правовая защита не является исключительной и реализуется наряду с иными видами социального принуждения: "отцовской властью" домовладыки, "правом жизни и смерти" военного вождя, внутриобщинным принуждением, религиозными санкциями и пр. "Доправовое" сознание предполагает существование таких регуляторов человеческого поведения, которые действуют даже на бессознательном уровне. Необходим долгий путь эволюции, многовековой опыт цивилизованного общежития, чтобы данные нормы трансформировались во внешнюю, по отношению к индивидуальному сознанию систему правил, правил чуждых и зачастую непонятных исполнителю, но вполне безличных, действие которых гарантируется государственным принуждением1.
Так же меры уголовной репрессии вначале применялись для охраны существующих в сознании людей обычаев и традиций, много позже появляются протонормы, общие указания органов власти, которые никому нельзя нарушать под страхом уголовного наказания. А.Витфойгель высказал предположение, что древнейшим сводом таких норм был земледельческий солнечный календарь, который имел и сакральное значение. Например, разливы рек в древних земледельческих областях (Междуречье, Индо-Гангская низменность, Египет) описывались мимами о гибели и воскресении богов. Подобное мы встречаем славянских племен, где окончание летнего солнцестояния (Купаво или Иванов день у христиан) связывалось с началом уборочных работ. Тогда проводились водные обряды породнения стихий.
Г.И. Муромцевв известной работе "Источники права" отмечал, что правосознание той эпохи было слитным, еще не вполне выделившимся из религиозных верований, традиций и простых норм нравственности1. С таких позиций всякое нарушение, повреждение природного объекта (источника, реки, озера или даже моря) рассматривалось как проступок против определенного божества, которое обязательно отомстит всей общине (кровная месть не персонифицируется).
Вполне определенная санкция за такого рода и сходные проступки - бросить преступника в реку (вариант, утопить в болоте) и принести искупительные жертвы водным богам, - ни у кого не вызывала сомнений. Санкции одинаково применялись и к простым общинникам и к вождям (героям).
Отголоски этих представлений мы встречаем в мифологии предков. В частности, герой русской былины, Василий Буслаев, оскорбляет божество легендарного острова Буяна (мифическая прародина солнечных и водных божеств у славян), Бел-Горюч2 камень. И богатырь гибнет, попытавшись возвыситься над божеством (перепрыгнуть через Камень).
Характерно, что и по Великой Ясе Чингиз-хана (сборнику правовых обычаев кочевых племен Центральной Азии и Монголии XII в.) под страхом смерти запрещалось прыгать через водный источник, мочиться на угли костра и задевать ногой веревочный порог юрты, - внося таким образом некую нечистоту, cop (He отсюда ли в языке возникает существительное "ссора"?) в воды природные и домашние.
Известно, что древние восточнославянские племена, вятичи и родимичи, поклонялись источникам. Все известные захоронения этих племен находятся вблизи ключей, рек и озер. Таков, например, могильник XII века, расположенный на территории парка-музея "Царицыно" (г.Москва, Южный АО), могильник X века в знаменитом по русским былинам урочище Семь Дубов (Брянская область) и многие другие.
Языческое сознание в наиболее кристаллизованной форме закрепляет идею родства человека и Природы1, что находит свое отражение в мифологии и иных формах пранаучного знания (астрология, травознание), а также в обрядах "породнения" с силами природы или "искупления" за причиненный им вред прошлый и будущий в виде различных жертвоприношений. Данная традиция была прервана христианизацией, но сохранилась в аграрных местностях (и не только в них) в виде обрядов, примет и иных "суеверий", о которых пишет Б.В.Ерофеев . Например, и в наши дни при спуске судна на воду (завершение строительства гидротехнического сооружения) женщиной или старейшим мужчиной, присутствующими на церемонии, разбивается бутылка вина, - совершается возлияние.
Много позже, когда люди начинают обожествлять свою собственную социальную организацию, появляются "новые" (социальные) боги, которые "сильнее" прежних божеств. Тогда освоение, завоевание природной среды санкционируется официальной идеологией. Например персидский царь Ксеркс (V в.до н.э.) в походе на Грецию уже устраивает порку вод в проливе Дарданеллы, за разрушительный шторм.
Именно в этот период появляются первые законы, властью государства охраняющие вещные права определенных лиц на конкретные природные объекты. Последние в различной мере вовлекаются в хозяйственный оборот, приобретают товарное значение, но постепенно утрачивают сакральный смысл. Его следы в форме фетишизма встречаются только у представителей тех профессий, у которых успех хозяйственной деятельности во многом определяется влиянием случайных факторов (мореплаватели, охотники, рыболовы, спортсмены и пр.)
Означенный переход в народном сознании еще долго связывался с мистическим присвоением сверхъестественных свойств духов соответствующего объекта его новым хозяином. (Сказка о Емеле-дураке, получившего силу водного божества Рыбы -Щуки, о подводных Чудо-Гуслях купца Садко, либо в обрядах скрепление брачного союза водой и иные магические манипуляции с водой из "своего", личного или общинного источника)1.
Государство стремиться урегулировать эти и смежные отношения ровно настолько, насколько спорными и опасными для стабильности общественного строя они являются. А опасность представляет не "обида" древнего водного божества, а спор между людьми о праве. Поэтому Русская Правда (XI век) говорит не о том, как надлежит строить или чинить мост, а о расчетах между строителем (мостником) и заказчиком; не о разрушении берега реки или пруда, а о повреждении "городи" (особого затона для ловли рыбы) .
Развитие уголовно-правовой охраны вод в законодательстве СССР
Приступая к рассмотрению развития уголовно-правовой охраны вод в советский период, необходимо отметить, что советское природоохранное законодательство прошло за семь десятилетий большой и противоречивый путь развития.
Процессу создания и развития уголовного законодательства об охране природы были присущи такие общие черты становления советского законодательства как: отрицание полезного кодификационного опыта законодательства Российской Империи (Декрет от 17.12.1917 г. об отмене ВСЕХ законов Российской Империи), отсутствие теоретических представлений о путях построения права в новом обществе, политизированный подход к вопросу установления уголовной ответственности и т.п. Кроме того, в условиях безраздельного господства государственной собственности на производственные фонды и на природные объекты экологические подходы к охране последних крайне медленно приобретали общественное признание1.
Применительно к проблеме настоящего исследования это выразилось в том, что статья, устанавливающая уголовную ответственность за "загрязнение водоемов и воздуха" была включена в текст только третьего советского Уголовного кодекса РСФСР (октябрь 1960г.).
До того времени уголовная охрана водных ресурсов осуществлялась или как "производная" от уголовно-правовой охраны других природных объектов (земель, животного мира, лесов) или хозяйственных отношений (охота и рыбная ловля, государственная монополия на отдельные виды промыслов), либо - по аналогии -как посягательство на государственную собственность.
Несмотря на разрозненный, некомплексный подход к правовому регулированию экологопользования, уже в те годы прослеживались усилия законодателя, направленные на стимулирование бережного использования природных объектов и на утверждение такого режима их использования, который бы не осуществлялся за счет их сбережения и сохранения . Но такие усилия не были последовательными, т.к. интересы ускоренной индустриализации народного хозяйства, неограниченных прав собственника-государства на природные объекты и ресурсы, неизбежно вступали в противоречие с интересами сбережения природы .
В частности, уже в 1920-ые гг. проявилась тенденция к комплексному правотворчеству в сфере экологопользования, учитывающему единую и неделимую взаимосвязь природных объектов. Например, в Постановлении ВЦИК от 30 октября 1922 г. "О введении в действие Земельного кодекса" указывалось, что Лесной кодекс (проект которого в то время разрабатывался) следует рассматривать как продолжение Земельного кодекса . В 1929 г. в Узбекской и Туркменской республиках были приняты Земельно-водные кодексы, в Белоруской ССР - Водно-мелиоративный кодекс.
Следовательно, в период с 1920 по 1960-ые гг. уголовно-правовая защита вод в нашем законодательстве значительно отставала от развития законодательства об охране и использовании иных природных ресурсов. При господстве административно-командных методов осуществления экономической деятельности в СССР, естественно, преобладали административные формы защиты государством соответствующих отношений.
Отсутствие в течение нескольких десятилетий в нашей стране специализированного водного законодательства, имеющего своим ядром федеральный закон, при обилии различных по значению актов СССР и республик, министерств и ведомств, также объясняется особенностями подхода законодателя тех лет к регулированию вопросов охраны природы.
Поскольку, в сфере природопользования регулирование осуществлялось преимущественно с позиций экономических интересов, а главным предметом было размещение и развитие производительных сил страны по экономическим зонам, то основным объектом правового регулирования являлась земля, и в первую очередь, в качестве пространственного базиса промышленности и сельского хозяйства. При этом растительный и животный мир, иные природные компоненты брались под защиту закона лишь в той степени, в какой эта защита была экономически выгодна государству. Поэтому теория рассматривала горное, водное, лесное право как составные части земельного права.
Расширение круга норм об охране природы, в частности, установление уголовной ответственности за загрязнение вод, было обусловлено, с одной стороны, с началом осознания советской элитой экологической опасности, с другой стороны, с ростом участия СССР в деятельности международных конференций и организаций экологической направленности (в узком смысле -влиянием международного публичного права).
Первый такой опыт относится еще к 1926 году, когда специальным постановлением СНК СССР было подтверждено участие СССР в Международной конвенции по охране морских бобров и котиков, рати-фицированной Россией в 1911 г. Соответствующие нормы были включены в УК РФ 1926 г. (Сохранены они и в ч.2 ст.256 УК РФ).
Повышение требований к охране вод и специальная уголовно-правовая защита их были вызваны значением воды как всеобщего условия жизнедеятельности человека, ухудшение которого способно распространить эффект загрязнения на другие элементы окружающей среды, в том числе животный мир, леса, почвы, недра, а также невозможностью либо исключительной сложностью ликвидации последствий общественно опасных посягательств, высокой стоимостью природовосстановительных работ.
Объект преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ
Вопрос об объекте экологических преступлений в целом, а также преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ, представляется недостаточно исследованным и дискуссионным в теории уголовного права, поскольку и сама норма является новейшей в уголовном законе, отражает новые взгляды на сущность охраняемых отношений.
В то же время ряд авторов высказали различные точки зрения по данному вопросу . Так, Ю.М. Ляпуновым еще в 1974 году было высказано предположение, что родовым объектом всех преступлений, составы которых ныне объединены в главе 26 УК РФ, являются специфические экологические отношения, которые формируются в связи с реализацией государством национальной модели устойчивого развития, решение экологической проблемы2.
Данные отношения носят комплексный характер, охватывают и хозяйственное использование природных объектов и ресурсов, и иные отношения: природовосстановительные, обеспечение экологической безопасности. Они формируются при взаимодействии общества и природных комплексов и отражают наиболее важные общественные интересы о сохранении среды обитания человечества. Об этом говорится в ст. 9 и 42 Конституции РФ.
Такие отношения урегулируются экологическим правом, которое сами исследователи называют "океаном" нормативного материала3, содержащегося как в федеральных законах и международных договорах России, так и в актах Правительства РФ, различных федеральных министерств и ведомств, так и в законодательных актах и актах органов управления субъектов Федерации. Преуменьшать значение последних никак нельзя: условия водопользования и охраны водных ресурсов в Москве и Челябинске, Чечне и на Камчатке, Ленинградской области и Краснодарском крае существенно разнятся.
О.Л.Дубовик определяет сущность экологических отношений, на которые посягает преступление, как "сложный целостный комплекс фактических общественных отношений, их правовой и материальной оболочки, рациональное и соответствующее нормам экологического законодательства, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей природной среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность"1. Очевидно, переход к экологическим принципам природопользования выступает как один из организационных и правовых ресурсов, о которых было сказано в гл.1 настоящего исследования, интенсификации производства в постиндустриальную эпоху.
Некоторые авторы высказывали мнение, согласно которому объектом рассматриваемых преступлений являются сами материализированные во внешнем мире и оцениваемые обществом природные богатства. Как частный случай этого подхода можно рассматривать позицию Н.И.Загородникова , который предложил определять объект преступного посягательства нормативно, по названию соответствующего уголовного закона (раздела и статьи Особенной части УК).
Такой подход допускает фактическое смешение объекта и предмета преступного посягательства, общественных отношений и материальных объектов. Он, во-первых, противоречит сформировавшимся в теории уголовного права подходам к сущности объекта посягательства, как общественного отношения. Во-вторых, в рамках данного подхода происходит смешение естественнонаучных и правовых понятий (природных систем и норм социальной регуляции). В-третьих, как показывает неудачный опыт советского уголовного законодательства, родовым объектом преступного посягательства экологических преступлений является не столько общественный порядок или интересы ведения хозяйственной деятельности, сколько более широкое по своему содержанию отношение: сохранение условий существования всего живого на Земле и на территории России, как ее части1.
Совпадение предмета и объекта посягательства возможно в принципе, когда определенный природный комплекс (водоем, источник, ледник, рукотворный водоем и пр.) является уникальным объектом. Уникальность водоема может сочетаться с заповедной охраной или не сочетаться, например, когда источник играет исключительно важную роль в снабжении питьевой водой какого-либо населенного пункта, либо для сохранения ландшафтных биогеоценозов. Уникальность (исключительность) водного объекта - социальный признак, который формирует особые отношения, объект уголовно-правовой охраны.
Новые взгляды на объект загрязнения вод давно получили выражение в использовании термина "экологическая безопасность" Впервые данный термин был использован в законодательстве России об общественной безопасности начала 1990-ых гг. Таким образом, исходя из сложившихся в теории уголовного права подходов, под родовым объектом на которое посягает преступное деяние, предусмотренное ст.250 УК РФ, следует понимать круг тождественных или однородных по своей социально-политической и экономической сущности общественных отношений, которые регулируются нормами экологического законодательства.
На это ориентирует правоприменителя и преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., которым регулируются "отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле...".
Поэтому конструкция рассматриваемой статьи и других статей об экологических преступлениях в новом УК РФ - бланкетная. Описывая противоправное деяние, законодатель как бы отсылает правоприменителя к нормам экологического законодательства, которые нарушаются поведенческим актом, деянием (действием или бездействием) обязанного субъекта.
Бланкетная основа, органически вплетенная в ткань изложения нормативного материала позволяет гибко защищать порядок, устанавливаемый нормами экологического законодательства, а также позволяет избежать необходимости громоздкого и запутанного описания преступных деяний и их последствий.
Уголовно-правовая характеристика квалифицированного состава загрязнения вод
Юридико-технически исследуемая статья является сложной, она устанавливает признаки, образующие простой и квалифицированный составы загрязнения вод. Они выделяются в зависимости от характера преступных последствий и места совершения преступления.
Часть 2 ст.250 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки: это причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных, совершение деяния в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, на территории заповедника или заказника.
Условно разделить данные квалифицирующие признаки можно на две группы. Общий подход к квалифицированных составам загрязнения вод состоит в том, что выявленные преступления и их последствия оцениваются с иных позиций, т.е. по внешней значимости причиненного вреда (дополнительный вред) или по месту их наступления (дополнительный объект в виде интересов охраны или восстановления природы отдельных территорий). Предмет посягательства, причинная связь, субъективная сторона и субъект преступления остаются прежними.
Часть 3 ст.250 УК РФ предусматривает особо квалифицирующий признак преступления- причинение по неосторожности смерти человека. В ходе исследования автор не встретил ни одного судебного решения по делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.250 УК РФ.
Причинение вреда здоровью человека заключается в расстройстве здоровья, вызвавшем временную нетрудоспособность, хронические заболевания, функциональные расстройства и иные, более тяжкие нарушения, приведшие к стойкой утрате трудоспособности. Пленум Верховного Суда РФ в п.4 вышеуказанного постановления от 5.11.1998 г. разъяснил по данному ґіоводу, что под вредом здоровью человека следует понимать причинение одному или нескольким лицам легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, расстройство здоровья, временную утрату трудоспособности.
"Криминальный" вред здоровью человека - далеко не всякие негативные последствия для здоровья людей. Во-первых, необходимо чтобы вред был четко определенного размера (а при экологических правонарушениях это сделать не просто). Во-вторых, нужно установить причинно-следственную связь между действиями виновного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего (общее условие привлечения виновного к уголовной ответственности). Наконец, необходимо установить виновностьи противоправность (противозаконность) действий обвиняемого.
Если один из этих элементов отсутствует может иметь место гражданско-правовая ответственность за вред причиненный имуществу, а также жизни и здоровью человека деятельностью, создающей повышенную опасность причинения вреда (источником повышенной опасности)-ст. 1069 ГК РФ. Об этой ситуации писал еще в начале 1930-ых гг. русский, советский правовед Б.Б. Черепахин, рассматривая именно ситуации загрязнения вод сахарным заводом, кожевенным производством1. (В те годы, как уже отмечалось, уголовная ответственность за загрязнение вод не была установлена законодательством.)
Причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, лицо осуществляющее соответствующую деятельность, отвечает за любой вред - и за вину (calpa) и за случай (casus)2. В этом, по мнению автора, имеется существенный резерв повышения эффективности правовой защиты экологических интересов. (В этой защите уголовно-правовые меры играют далеко не ведущую роль.) Если обвиняемый по каким-либо причинам освобожден от уголовной ответственности, природоохранной прокуратуре необходимо принять меры ко взысканию с него по суду ущерба, в виде стоимости природовосстановительных работ и стоимости упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.
Только теоретически можно себе представить сброс вредных веществ в водоем, создающий такую их концентрацию, которая может причинить вред самой жизни человека. Тогда как, на практике необходимо четко определить нижний предел вреда, причиняемого загрязнением вод здоровью человека. Возникновение различного рода волдырей, раздражений и покраснений кожи в результате купания или умывания, временное расстройство желудка вследствие использования воды для приготовления пищи (Возможно сильное пищевое отравление при употреблении зараженной питьевой воды), говоря формально, образуют вред здоровью человека.
Здесь необходимо исходить из общих положений об общественной опасности. Верхняя граница в данном случае охватывает умышленное (как минимум с косвенным умыслом) причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицированных его признаков (ч.1 ст. 112 УК РФ).
Кроме того, сложной и спорной является причинная связь, когда загрязнение воды приводит к отравлению рыбы, которая становится непригодной к употреблению в пищу, затем, если ее все-таки употребили, к смерти человека, съевшего рыбу. В этом плане, как указывает О.Л. Дубовик,- "анализ действительного существования причинной связи между загрязнением и наступлением смерти или между деянием, причинением существенного вреда, например, животному миру (в виде отдельного животного или нескольких особей) и причинением смерти человека по неосторожности, -непростая задача".
В качестве характеристик другого квалифицирующего признака загрязнения вод законодатель называет массовую гибель животных как последствие загрязнения. В данном случае возникает проблема толкования понятия "животные", что, впрочем, не представляют особого труда. Как и в иных случаях, к животным относятся все представители водных животных, околоводных животных, что вполне обосновывается ссылкой на разграничение животного и растительного мира в ч.1 ст.250 УК РФ.
Но такой подход не учитывает существование устойчивых связей внутри природных биоценозов, называемых "пищевыми цепочками". Как уже отмечалось выше, разделение вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и гибели или заболевания, отравления водных организмов (животных и растений), выглядит достаточно условным. Еще более бесперспективными выглядят попытки законодателя разграничить вопросы законодательной охраны "ценных промысловых пород" (ст.252 УК) и иных представителей водной флоры и фауны, - они в принципе не могут жить друг без друга. Такое разграничение является уместным только в рамках планирования хозяйственной деятельности, но данные вопросы не входят в объект уголовно-правовой охраны ст.250 УК РФ.
Потому автором предлагается изменить формулировку части 2 ст.250 УК РФ в вопросе определения вредных последствий для животного и растительного мира: "повлекшую массовую гибель животных и растений". Действительно, сегодня почти все породы рыб являются промысловыми, исключая, разве что, ротана. Но в принципе нельзя исключить, что в обозримом будущем, по мере оскудения природных запасов, развития генной инженерии и технологий переработки продуктов питания, объектами промысла могут стать и другие виды водных животных и растений.
