Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Обзор и анализ законодательства, регулирующего охрану вод . 17
ГЛАВА II. Преступное загрязнение вод 37
1. Понятие экологического преступления 37
2. Объект преступления 41
3. Объективная сторона рассматриваемого состава преступления 66
4. Субъективная сторона, как элемент состава преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ 92
5. Субъект преступления 101
6. Уголовно-правовая оценка квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ 108
ГЛАВА III Наказание за преступное загрязнение вод, как элемент уголовной ответственности . 116
ГЛАВА IV. Криминологические аспекты преступлений данного вида ... 139
Заключение 163
Библиографический список. 169
Приложение 195
- Обзор и анализ законодательства, регулирующего охрану вод
- Объективная сторона рассматриваемого состава преступления
- Наказание за преступное загрязнение вод, как элемент уголовной ответственности
- Криминологические аспекты преступлений данного вида
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема взаимодействия человека и природы становится в последнее время одной из самых актуальных, чем и определяется острый интерес к ней. Новизна возникающих при изучении этого взаимодействия проблем вызывает необходимость исследовать принципиальные основы антропогенных взаимосвязей с целью найти правильные пути разумного их решения.
Потребительское отношение к природе всегда господствовало среди людей и теперь остается почти таким же. Оно сыграло не последнюю роль в появлении ситуации, приблизившей человечество к планетарному экологическому кризису. Среди ученых нет единого мнения по поводу его неизбежности, что, однако, не исключает необходимости устранения как пессимистического, так и оптимистического отношения к преобразующей природу деятельности человека, так как первое предполагает фатальное бездействие, второе порождает недооценку действительного состояния проблемы.
Современная экология развивается на важном и сложном стыке естественных и общественных наук. Если в прошлом экология существовала как чисто биологическая наука, то с середины XX века она превращается в науку о взаимодействии природы и человека. Попытаться ограничить содержание этого понятия его первоначальным естественнонаучным значением, невозможно, да и не нужно, "так как в этом случае пришлось бы полностью исключить возможность его приложения к человеку и обществу".1
Состояние природной среды в России крайне неблагополучно,
а в некоторых регионах, согласно данным государственных докладов "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации" за 1994, 1995,1996 гг., приобрело характер экологического бедствия. Суммарная площадь территорий с острой экологической ситуацией в настоящее время в 17 раз превосходит площадь природных заповедников и заказников. Если в 1970 году общий объем загрязняющих природную среду отходов производства составлял 40 млрд. тонн, то к 2000 году, по экспертным оценкам он может увеличиться до 100 млрд. тонн, т.е. в 2 с половиной раза. Объем загрязненной воды может возрасти за это время в 10 раз. Экономический ущерб от загрязнения природы равен примерно половине национального дохода России.
Определенный интерес вызывает анализ социальной составляющей экологии, в объеме социально-правовых вопросов использования и предотвращения истощения природных ресурсов и предупреждения нежелательных изменений природной среды. Так как для преодоления стихийности в природообразующей деятельности человека все процессы воздействия на природу должны быть поставлены под социальный контроль, в том числе под охрану юридических установлений.
Именно право определяет меру дозволения, то есть, что можно и нужно делать в целях экологической безопасности, и чего нельзя делать, чтобы не причинить вреда природной среде, ведь ее сохранение - это одна из неотъемлемых функций права, пока, правда, признанная не всеми учеными. Необходимо учитывать это обстоятельство, формируя соответствующее общественное мнение об огромной социальной роли права в обеспечении экологической безопасности.
Определяя понятие «Правовая охрана природы» следует иметь ввиду, что в него входят:
установление государством и его специальными уполномоченными органами, строго обязательных для всех норм и правил, то есть принятие и издание соответствующих нормативных актов различной юридической силы; осуществление активного постоянного контроля за соблюдением экологических норм;
применение к совершающим экологические правонарушения соответствующих санкций компетентными государственными органами. В системе механизма правового регулирования природоохранной деятельности России важная роль отводится уголовно-правовым нормам. Не преувеличивая значения уголовного права в деле охраны природы, нельзя не учитывать возрастания в современных условиях общественной опасности экологических преступлений, смотреть на которые следует не как на деяния, истощающие природные блага, а как на преступления, подрывающие биологические основы существования всего живого на Земле. Такой подход принципиально меняет представление об общественной опасности экологических преступлений. Качество природной среды стало фактором государственной безопасности, что потребовало создания в Совете безопасности РФ межведомственной комиссии по экологической безопасности.
Но, к сожалению, борьбе с экологическими правонарушениями не придается пока должного значения. В федеральной программе борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. и в Указе Президента России №1016 от 24 мая 1994 г. о неотложных мерах по ее реализации не запланировано ни одного мероприятия, направленного на предупреждение экологических преступлений. Очевидно, эта программа разрабатывалась с целью сбить волну насильственной и экономической преступности. Но сегодня необходимо изыскать
возможности для планомерной и последовательной борьбы с экологическими преступлениями, иначе «взрыв» экологической мины, на которой стоит общество, «может породить такие проблемы, на разрешение которых у государства не хватит ни сил, ни средств»1.
Представляется бесспорным факт, что лишь целостное, системное изучение причин совершения экологических преступлений, комплексный анализ правовой практики следственных, прокурорских, судебных органов, глубокое и всестороннее теоретическое изучение данных уголовно-правовых норм позволяет надеяться на повышение экологической функции уголовного закона. Несмотря на то, что в структуре Особенной части УК РФ, вступившего в действие с 1.01.97 г. экологические преступления составляют отдельную главу (Глава 26) в Разделе "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", что, безусловно, должно свидетельствовать о признании государством значимости и важности борьбы с преступным загрязнением природы.
Однако необходимо отметить, что меры, предпринятые со стороны государства, пока не дали желаемых результатов, в связи с отсутствием четкой концепции в Российской государственной уголовной политике по вопросам профилактики и борьбы с экологической преступностью. Во многом это объясняется отсутствием теоретической модели экологического преступления, которую необходимо создать, учитывая, что преступления данного вида характеризуются специфическими особенностями.
Создание единой концепции для всех экологических преступлений работа достаточно сложная, предполагающая значительно
больший, чем для диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук объем исследования. В этой связи анализу будет подвергнуто лишь одно экологическое преступление, предусмотренное ст. 250 УК РФ - преступное загрязнение вод.
Расставить приоритеты в отношении опасности загрязнения, в атмосферном воздухе, почве, питьевой воде, очень трудно. Это связано с большим объемом поступлений загрязняющих веществ в природную среду при низком уровне контроля промышленных, сельскохозяйственных, бытовых и прочих отходов, со слабой аналитической базой и недостаточной оснащенностью контролирующих служб, отсутствием единой государственной и региональных систем оценки ущерба, связанного с действием конкретных антропогенных изменений природной среды. Однако бесспорно, что все они, суммарно и каждое такое изменение в отдельности представляют собой постоянно возрастающую опасность для всех компонентов живой и неживой природы.
Одним из важнейших компонентов природных экосистем являются водоемы, загрязнение которых приобретает катастрофические масштабы. Состояние двух третей водных источников страны не отвечает санитарным нормам. Нарастают процессы деградации поверхностных водных объектов за счет сбросов в них загрязненных сточных вод предприятиями нефтехимической, нефтяной, газовой, угольной, мясной, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, а также черной и цветной металлургии, объектами жилищно-коммунального хозяйства, сброса коллекторно-дренажных вод с орошаемых земель, загрязненных ядохимикатами и пестицидами. Существенное влияние на загрязнение водоемов оказывают опасные для человека биогенные и органические вещества, попадающие в них в результате деятельности животноводческих хозяйств.
Согласно данным, содержащимся в материалах государственных докладов «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации» за период с 1992 г. по 1996 г. в Российской Федерации выявлено около 1000 очагов загрязнения подземных вод, из которых 75% расположено в европейской части. Ухудшение качества питьевой воды отмечено более чем в 60 городах, на 80 питьевых водозаборах (суммарный расход загрязненных вод на водозаборах составляет 5-6% от общего количества подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения). На территории России обнаружено около 500 участков, где подземные воды загрязнены сульфатами, хлоридами, соединениями азота, меди, цинка, свинца, кадмия, ртути, уровни содержания которых в десятки раз превышают нормы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ и отходов.
В целом, около 50% населения России вынуждено использовать питьевую воду, не соответствующую в той или иной степени гигиеническим требованиям по ряду показателей и нередко представляющую угрозу для здоровья. Главной причиной такого положения является загрязнение водных источников. Качество воды более чем половины водных объектов России не отвечает нормативным требованиям.
Около 13% из 60 тысяч централизованных водопроводов России не отвечает санитарным требованиям из-за отсутствия зон санитарной охраны, комплексов очистных сооружений и обеззараживающих установок. Согласно данным статистической отчетности, каждая восьмая из исследованных проб питьевой воды, не отвечает гигиеническим требованиям по бактериологическим показателям, из них 45% предоставляют опасность в эпидемиологическом отношении. В последние годы прослеживается тенденция к снижению санитарной надежности подземных источников цен
трализованного хозяйственно-питьевого водоснаожения.
Повышенный уровень бактериального загрязнения питьевой воды обуславливает рост числа вспышек острых кишечных инфекционных заболеваний. Весьма неблагоприятная ситуация с химическим загрязнением питьевой воды сложилась во многих городах. Комплексный показатель содержания химических веществ в питьевой воде, лимитированный по токсикологическому признаку вредности, более чем в два раза превышает допустимый уровень. Длительное использование подобной питьевой воды вызывает у населения заболевания почек, печени, кожи, нервной системы1.
Актуальность изучения преступного загрязнения вод на Северном Кавказе связано со следующими факторами:
1. Загрязнение вод, больше чем загрязнение других природных объектов способно влиять на ухудшение экологической обстановки.
2. В связи с распадом СССР в России осталось только два крупных курортных региона - Черноморское побережье и Кавказские Минеральные Воды. Значимость охраны региона КМВ, определяется Указом Президента РФ №309 от 29.03.1992 г, в котором курортам Кавказских Минеральных Вод предоставлен статус особо охраняемого эколого-курортного региона РФ. Кроме того, действует Федеральная программа, принятая Правительством Российской Федерации «Развитие особо охраняемого эколого-курортного региона РФ - Кавказских Минеральных Вод».
3. Ставропольский и Краснодарский край являются основными
1 Данные государственных докладов «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации» в 1995 г.
поставщиками сельскохозяйственной продукции для всей России, в связи, с чем охрана водных объектов в данных регионах является определенно значимой задачей.
4. Кроме того, следует отметить, что, не смотря на то, что в науке уголовного права экологические преступления пристально изучались с различных позиций и нашли свое отражение в трудах таких ученых, как В.В.Петров, А.М.Плешаков, Э.Н.Жевлаков, Ю.И.Ляпунов, Т.А.Бушуева, П.С.Дагель, О.П.Дубовик, А.Э.Жалинский, Е.С.Кудрявцева, Г.И.Осипов и некоторых других, неоднократно на страницах научных периодических изданий появлялись статьи, затрагивающие те или иные вопросы касающиеся экологических преступлений, однако в большинстве своем основное внимание в них уделялось либо разработке общей системы для этих преступлений, либо рассматривались отдельные вопросы в разрезе общего учения о составе преступления.
5. Число работ, которые посвящены разработке проблем конструирования экологических уголовно-правовых норм очень невелико. Нельзя не отметить, что и они носят лишь общий характер. Научных же разработок, посвященных теоретическим проблемам квалификации отдельных экологических преступлений еще не было, если не считать отдельных попыток ученых обратиться к этой проблеме в общем плане, в порядке постановки вопроса. За все время существования УК РСФСР 1960 года редакции этих статей подвергались изменению. Неоднократно поднимался вопрос о правильности применения их в судебной практике Верховных Судов России и бывшего СССР. На недостатки в деятельности судебно-следственных органов по применению этих статей не раз обращалось внимание судебными инстанциями субъектов Российской Федерации. Вместе с тем до сих
пор не выработано достаточно обоснованных и единых критериев построения системы понятий и признаков экологических преступлений.
В данной работе анализу подверглось одно из экологических преступлений - преступное загрязнение вод, предусмотренное ст.250 УК РФ. Это, однако, не исключает исследований диссертанта по вопросам, касающихся всех экологических преступлений, в связи с отсутствием, на сегодняшний день, единой трактовки основных терминов и понятий для преступных деяний данного вида.
Все вышеперечисленные аргументы позволяют не сомневаться в актуальности изучения проблемы борьбы с преступным загрязнением вод, как на территории всей России, так и в регионе Северного Кавказа. Для того, чтобы уверено вести научный поиск необходимо определить его рамки, и суть научной проблемы которая будет исследована.
Начало теоретической работы над диссертацией предполагает определение ее компонентов: объекта, предмета, целей, задач, методов исследования положений, выносимых на защиту.
В качестве объекта данного исследования определена экологическая эффективность уголовного закона, в объеме борьбы с преступным загрязнением вод.
Предметом изучения будет являться уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за преступное загрязнение вод (ст. 250 УК РФ).
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении проблем уголовной ответственности за преступные загрязнения водоемов, в выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики
его применения.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать уголовное законодательство с точки зрения адекватности отражения в нем степени общественной опасности преступлений данного вида, определить направления его совершенствования и сформулировать конкретные предложения;
- решить теоретические вопросы, входящие в проблему исследования (введение в научный оборот нового понятия экологического преступления и видового объекта данных преступлений, разработать классификацию для преступлений данного вида, определить понятие экологической преступности);
- выявить тенденции и закономерности изучаемого процесса;
- определить пути и средства повышения экологической эффективности уголовного закона;
- изучить материалы судебных и следственных органов, принимающих решения по данным вопросам;
- обосновать систему мер, необходимых для решения задач, определяемых целью исследования;
- раскрыть содержание отдельных признаков преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.
Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы историзма, объективности и системного научного анализа.
Использование в процессе работы большого количества нормативных источников предопределило выбор методов исследования. В качестве главных методов были использованы сравнительный, системный и ретроспективный, что определено необходимостью
сравнения и сопоставления в процессе исследования общего (в данном случае - уголовно-природоохранного законодательства) и единичного (уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступное загрязнение вод).
Базой для исследования явились положения Конституции РФ 1993 года, законов и постановлений, принятых Государственной Думой РФ, указов Президента России, постановлений Правительства РФ и местных органов власти.
Наряду с уголовно-правовыми нормами действующего законодательства изучен широкий круг ранее действовавших нормативных актов, как на территории России, так и на территориях бывших Союзных республик.
Теоретическую основу исследования составили труды таких отечественных правоведов, как А. Н. Трайнин, В. Н. Кудрявцев, И.Н.Карпец, А.А.Пионтковский, М.П.Карпушин,
Н.И.Загородников, Я.М.Брайнин, Л.В.Багрий-Шахматов,
Г.И.Чечель, А.В.Наумов, В.В.Петров, А.М.Плешаков,
Э.Н.Жевлаков, Т.А.Бушуева, О.П.Дубовик, П.Ф.Повелицина и других. Использованы работы русских ученых XIX - начала XX в., в частности Н.С.Таганцева, В.Д.Спасовича, С.В.Позднышева, Г.И.Чубинского, И.Я.Фойницкого, Н.Д.Сергеевского и других.
Диссертация выполнена на базе ныне действующего законодательства, но при ее подготовке, учитывая то, что оно действует не столь длительное время для существования статистического материала достаточной степени репрезентативности, использовались данные судебной практики по материалам уголовных дел, возбуждаемых по статьям УК РСФСР 1960 года.
Кроме того, при работе над диссертацией была использована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда РФ. При освещении отдель
ных вопросов исследовалось уголовное законодательство некоторых зарубежных стран и нормы международного права. Учитывая направленность диссертации, наряду с положениями общей теории права, отраслевых юридических наук, логики, психологии, лингвистики, автором диссертации было обращено большое внимание на изучение основных положений экологии.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы по экологическим преступлениям и правонарушениям, хранящиеся в архивах городских, краевых, республиканских судов Северного Кавказа, Кавминводской природоохранной межрайонной прокуратуры, Ставропольского краевого комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов.
Научная новизна работы. Теоретические и эмпирические результаты, полученные в ходе исследования обосновывают крупную научную проблему и совершенно новую концепцию, открывают новое перспективное направление для прикладных научно-юридических исследований. Эти результаты могут послужить основой для проведения подобных исследований в других науках: экологических, социологических, политических.
Диссертация представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке монографическое исследование проблемы уголовной ответственности за загрязнение вод. Проведенное исследование позволило восполнить пробелы в научной разработке, обозначенной темы, решить ряд спорных и сложных вопросов, внести предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Практическая значимость исследования. В использовании полученных результатов заинтересованы многие категории практических работников. Работа имеет большое значение, как для юристов занимающихся законодательной и правоприменительной
практикой, так и для сотрудников природоохранных организаций, а также для органов исполнительной власти.
Апробация, внедрение и использование результатов исследования осуществлялись на протяжении всего периода исследования, в процессе разработки каждого этапа, чем обеспечивалась достоверность и полноценность оснований для каждого последующего этапа поисков.
К основным формам апробации и внедрения, практической проверки надежности полученных результатов, следует отнести:
1. Положительную оценку ученых и специалистов изданной на основе исследования монографии "Экологические преступления в уголовном праве России".
2. Использование в процессе преподавания курсов уголовного и экологического права в Ставропольском государственном университете основных положений диссертации.
3. Ознакомление научной общественности с результатами исследования на региональных научных конференциях по проблемам правоведения в Ставропольском и Краснодарском краях в 1995, 1996. 1997 годах.
4. Материалы исследования легли в основу специализированных курсов "Теоретические основы квалификации экологических преступлений" и "Экологические преступления" на юридическом и естественно-географическом факультетах СГУ.
5. В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, направлены предложения по совершенствованию законодательства, в основу которых положены выводы и рекомендации, сделанные при проведении данного диссертационного исследования.
6. Некоторые выводы были рекомендованы для практического применения в Кавминводской природоохранной межрайонной
прокуратуре, Ставропольском краевом комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов, в учебно-научном центре Геоэкологии Северного Кавказа при Российской Академии
наук.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, использованной при проведении исследования и приложения.
Обзор и анализ законодательства, регулирующего охрану вод
На сегодняшний день характер экологических проблем имеет глобальный, международный характер, так как различные типы загрязнений часто распространяются на огромные трансконтинентальные пространства. Невозможность комплексного решения этих вопросов на региональном и даже на государственном уровнях вызывают необходимость глобального международного сотрудничества в этой области.
Международная охрана природы имеет целью согласованными усилиями государств сохранить находящиеся вне их территории природные ресурсы. Основными методами международной охраны природы являются межгосударственные соглашения и международный контроль. Решение многих проблем охраны природы возможно лишь на уровне межгосударственного сотрудничества, так как биосфера едина и неделима.
Идея создания международной природоохранной организации была выдвинута впервые VIII Всемирным экологическим конгрессом, который проходил в 1910 г. в Австрии, и очень часто возникала на различных конференциях и съездах. Ассамблея ООН 5 октября 1948 г. приняла Устав Международного Союза защиты природы, в дальнейшем он был переименован в «Международный союз охраны природы и природных ресурсов» (МСОП), который в настоящее время объединяет около 300 организаций почти 90 стран.
70-е годы стали периодом резкого повышения международной озабоченности проблемами охраны природы, и в частности, проблемой загрязнения гидросферы, которая нашла отражение на крупнейшем международном форуме под эгидой ООН в 1977 г. «Водные ресурсы». На этом форуме были выработаны некоторые общие рекомендации по предупреждению и устранению вредного влияния человека на все водные объекты.
Для обобщения мирового опыта по изучению водного режима и баланса вод, а также разработки методов гидрогеологических расчетов и прогнозов, связанных с решением проблем охраны водных ресурсов при ЮНЕСКО осуществляется Международная Гидрогеологическая Программа (МГП).
Для повышения эффективности международной экологической деятельности большое значение имеет научно-техническое и экономическое сотрудничество. Однако успех международных мероприятий в этой области во многом зависит от эффективности правового регулирования, что в определенной мере зависит от эффективности внутригосударственного законодательства.
На территории Российского государства регулирование использования природных ресурсов в прошлом не имело самостоятельного значения и осуществлялось фрагментарно.
История Российского уголовного законодательства неразрывно связана с историей Российской государственности, с некоторой долей условности она может быть разделена на три периода: - уголовное законодательство досоветского периода; - советское социалистическое уголовное право; - постсоциалистическое Российское уголовное право.
Обычно историю Российского законодательства начинают рассматривать с дошедшего до нас в двух редакциях (краткой и пространной) исторического памятника Древней Руси (большинство исследователей датируют время его происхождения, временем правления великого князя Киевского Ярослава Мудрого, то есть XI веком). Этот памятник «Русская правда» содержит в себе нормы гражданского, уголовного и процессуального права.
В период русских феодальных республик (XIII-XV в.в.) основные положения «Русской правды» развивались в Псковской и Новгородской судебных грамотах.
Усиление центральной власти и преодоление феодальной раздробленности вызвало к жизни, утвержденный великим князем Иваном III и его боярской думой «Судебник 1497 года», который при правлении Ивана IV был заменен «Судебником 1550 года», укреплявшим социально-политические основы русского централизованного государства. Некоторые нормы древних русских источников права можно считать прообразами современных экологических норм. Так, например, в «Уложении царя Алексея Михайловича» необходимость принятия которого, в 1648 г., была обусловлена тем, что «поколебались все основы юридического порядка: своеволие, буйство, разбои, грабежи стали повседневным явлением и требовали напряженной государственной деятельности: права и суда не существовало, надлежало водворить их, восстановить в народном сознании уважение к правосудию» 1, неисполнение всякого царского указа и запрета возводится в разряд преступлений, а за охоту около Москвы назначается смертная казнь.
Объективная сторона рассматриваемого состава преступления
Описывая то или иное преступление, законодатель характеризует главным образом его объективную сторону, которая служит важным показателем наличия степени общественной опасности совершенного преступления. Объективная сторона преступления заключается в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии, причиняющим вред объекту, охраняемому уголовным законом, а так же в условиях причинения этого вреда. Кроме того, к признакам объективной стороны преступного деяния относят общественно опасные последствия, причинно-следственную связь между деянием и последствиями, а так же место, время, обстановку, способы и средства совершения преступления.
В естественных условиях химический состав вод регулируется природными процессами. Равновесие между поступлением химических элементов в воду и выведением их из нее поддерживается автоматически. Аномальные концентрации некоторых микроэлементов наблюдаются лишь на отдельных, как правило, незначительных участках. Коррективы в природные процессы вносит хозяйственная деятельность человека, сильно изменяющая состав природных вод. Антропогенное изменение химического состава вод обусловлено попаданием в гидросферу огромного количества сточных вод, содержащих отходы промышленного и сельскохозяйственного производств, коммунально-бытовые стоки. Они уменьшают в реках, озерах и грунтовых водах количество растворенного кислорода, изменяют условия разложения органического вещества, увеличивают концентрации азота, фосфора, различных металлов, хлорорганических соединений и прочих ядохимикатов, т.е. в конечном счете, ухудшают качество воды.
Качество воды - это характеристика ее состава и свойств, определяющая пригодность ее для конкретных видов водопользования, оцениваемая комплексом разнообразных показателей. В зависимости от степени загрязненности воды и вида водопользования число и набор показателей достаточных, для характеристики ее качества может существенно изменяться. Основными показателями качества воды являются: ионный состав, общее солесодер-жание, цветность, запах, вкус, жесткость, щелочность, содержание железа, марганца и некоторых других элементов.
Изменение качества воды может происходить в следующих, законодательно определенных формах: - загрязнение - т.е. «сброс или поступление иным способом в водные объекты, а так же образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование, либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; - засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; - истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод»1.
В диспозиции статьи также присутствует формулировка, «иное изменение их (вод) природных свойств», которая не имеет законодательного определения, но, учитывая постоянный рост научно-технического прогресса, является необходимой, так как, в противном случае, какая-либо форма деяния, не являющаяся ни загрязнением, ни засорением, ни истощением, могла бы существенно нарушить водный режим и остаться за рамками применения уголовного закона.
Предварить описание следующего признака объективной стороны - общественно опасных последствий, хотелось бы некоторыми теоретическими рассуждениями.
В теории советского уголовного права господствующим, хотя и не единственным, являлось мнение, что "сущность преступления как общественно опасного деяния заключается в посягательстве на охраняемые уголовным законом общественные отношения"1.
Под посягательством при этом понимается деяние либо причиняющее вред этим отношениям, либо заключающее в себе возможность причинения этого вреда. Так, А.А. Пионтковский считал, что под преступным результатом следует понимать "предусмотренные уголовным законом изменения в окружающем мире, которые производят под влиянием действия или бездействия лица"2. "Эти преступные последствия прямо или косвенно причиняют ущерб тем или иным охраняемым законом объектам или, по крайней мере, создают опасность такого причинения"3. Аналогично раскрывают понятие посягательства другие ученые4. Однако некоторые авторы с большей или меньшей последовательностью отстаивают взгляд, согласно которому, - не существует преступлений, не причиняющих вреда общественным отношениям. Первым такую позицию сформулировал А.Н. Трайнин, который считал, что "объектом каждого преступления ... является те общественные отношения, которые под угрозой наказания, уголовный закон охраняет и на которые, пренебрегая этой угрозой преступник посягает. Посягнуть - это всегда значит нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту, посягательство не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой; оно уже не "посягает". Единственно от чего уголовный закон охраняет и может и может охранять объект, - это от ущерба... Ущерб, причиненный объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба... и является последствием, образующим необходимый элемент каждого преступления"1. Эту точку зрения поддерживают В.Г. Смирнов и др.2 Н.Ф. Кузнецова полагает, что "изменения в объекте посягательство бывают двух видов: в виде нанесения фактического ущерба... общественным отношениям, и в виде создания опасности, реальной возможности нанесения фактического ущерба"3, то есть реальную возможность причинения такого ущерба следует отнести к общественно вредным изменениям в объекте посягательства.
Наказание за преступное загрязнение вод, как элемент уголовной ответственности
Одно из центральных мест в реализации экологической политики, как уже отмечалось ранее, занимает право, которое должно выступать в качестве эффективного регулятора экологических отношений в обществе. Огромное значение для достижения экологической безопасности, имеют положения Конституции РФ о праве человека на благоприятную природную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства.
Вопросы юридической ответственности за экологические правонарушения, стоят, прежде всего, перед органами судебной власти. Правоприменительная практика судов, имея своей главной целью, правосудное разрешение конкретных дел этой категории, оперирует нормами об уголовной, административной и гражданской-правовой ответственности.
Изучение данных судебной статистики, отражающих сведения о состоянии реального применения действующего законодательства, предусматривающего ответственность за экологические преступления, не дает оснований для оптимизма, поскольку она является крайне скудной. Сложившееся положение можно охарактеризовать как - критическое. «С учетом остроты обеспечения экологической безопасности Верховный Суд РФ намерен провести широкое, с участием областных судов и правоохранительных органов, обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях и правонарушениях, связанных с причинением вреда экологии, и вынести этот вопрос на обсуждение Пленума Верховного Суда, чтобы дать судам разъяснения»1.
Но для того, чтобы проводить обобщение судебной практики она должна иметься в наличии. Административные материалы по делам данной категории почти целиком рассматриваются иными, уполномоченными на это, органами, в связи с чем количество таких материалов в судах крайне незначительно.
Немного лучше положение с гражданскими делами о возмещении ущерба за нарушение природоохранительного законодательства (за последние пять лет количество таких дел по России возросло с 4600 до 5500, в 1995 году было удовлетворено 90% таких исков на общую сумму свыше 7 млрд. рублей).
В отношении же уголовных дел необходимо срочно принимать определенные меры, направленные на повышение экологической эффективности уголовного законодательства. Количество осужденных по всей России, за преступное загрязнение вод не превышает 10-12 человек в год - это при сложившейся ситуации, когда среди определений состояния экологии в стране наиболее часто употребляется слово «катастрофическое»!?
Говорить о невнимании со стороны высших судебных органов страны к этому вопросу, было бы не совсем верно, т.к. на решение этих задач были направлены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, который трижды в 1977, 1983 и 1986 рассматривал эту проблему.
В ныне действующем постановлении «О практике применения судами законодательства об охране природы»1 внимание судов обращалось на то, что строгое выполнение законодательства об охране земли, ее недр, лесов и вод, животного и растительного мира, атмосферного воздуха, бережное рациональное использование природных ресурсов является одной из важнейших государственных задач, от решения которой зависят здоровье и благосостояние людей, а также успешное выполнение планов экономического и социального развития.
В постановлении также содержится целый ряд рекомендаций по решению конкретных правовых вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с охраной природы.
Верховный Суд РСФСР также обращался к этой злободневной теме, в 1991 году было проведено широкое обобщение судебной практики по делам данной категории, результаты которого были отражены в обзоре, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда2.
В разосланном во все суды России обзоре отмечалось явно неблагополучное положение дел в этой области. В нем, в частности, констатировалось, что резкое снижение судимости за нарушения природоохранного законодательства не отражает истинного положения дел и свидетельствует о серьезных недостатках в работе природоохранительных и правоохранительных органов. Большое число вьювленных причинителеи вреда природе не привлекается к судебной ответственности, так как подавляющее большинство материалов решается в административном порядке органами государственных инспекций или прекращается в процессе предварительного следствия (дознания).
Наиболее значительный материальный ущерб и тяжкие последствия вызывают случаи загрязнения водоемов. Резко отрицательное воздействие на природу оказывает предприятия промышленного и сельскохозяйственного производства, загрязняющие неочищенными и не обезвреженными сточными водами и отбросами озера, реки и другие водоемы. Но, к сожалению, региональные суды относятся к анализу дел данной категории иначе, чем следовало бы. Так, по делу В., упоминавшемуся ранее (стр....) в связи с квалификацией его действий, суд признал подсудимого виновным в халатности и загрязнении водоемов. Первое преступление, квалифицированное по ст. 172 УК РСФСР считалось в то время преступлением менее тяжким (т.е. средней тяжести), а второе преступлением небольшой тяжести (не представляющим большой общественной опасности). Суд без учета характера и степени общественной опасности этих преступлений назначил окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.
Криминологические аспекты преступлений данного вида
Целью написания данной главы является попытка дать криминологическую характеристику экологическим преступлениям.
Прежде всего, речь должна идти об исследовании экологической преступности, как явления, осмысления ее сущности, содержания и характерных признаков. Один из ведущих, на сегодняшний день, специалистов в области экологической преступности Э.Н.Жевлаков предложил следующее определение данного понятия: «...отрицательное сложное по характеру социально-правовое явление, складывающееся из совокупности экологических преступлений, совершенных на некотором этапе исторического развития на определенной территории в определенном регионе или стране в целом и подрывающее биологические основы существования человечества»1.
Если отойти от излишней конкретизации некоторых признаков, то определить понятие экологической преступности автор предлагает так: - это социально-правовое явление, складывающееся из совокупности экологических преступлений, совершенных на некоторой территории за определенный промежуток времени.
Говоря о признаках исключенных из определения, предложенного Э.Н.Жевлаковым, автор настоящего исследования полагает, что:
1. Сложность такого явления, как преступность не нуждается в дополнительной констатации, так как вообще любое социальное явление по своей сути является сложным, а симбиоз социальных и правовых явлений сложен изначально.
2. Отрицательность данного явления также подразумевается автоматически, так как преступное деяние не может быть определено как положительное.
3. Включение в определение такого признака как совершение преступлений на «определенном этапе исторического развития», думается необоснованно по причине того, что анализируемый для определения преступности промежуток времени, совершенно необязательно может быть возведен в ранг «исторического этапа развития», он может быть вполне скромным периодом времени между анализируемыми годами.
4. Совершение преступлений на определенной территории, видится вполне достаточным признаком, учитывая, что региональ-ность и территориальность в данном контексте - понятия идентичные, и применение обоих понятий только утяжеляет конструкцию определения; государственная же принадлежность экологических преступлений вообще вызывает сомнения, так как никаких политических границ для последствий экологических преступлений нет и быть не может. В какой стране происходит загрязнение Дуная, Днепра, Рейна? Можно ли говорить, что вредные воздействия данного преступления опасны только для России, Украины, Польши, Германии? Экологические преступления не имеют геополитических границ, поэтому признание их государственной принадлежности выглядит, по меньшей мере, некорректным.
5. И, наконец, последнее. Признак «подрывающее биологические основы существования человеческого общества» вызывает очен много протестов. Во-первых, загрязнение какого-либо локального природного объекта (например, зарыбленного пруда), ни коим образом не подорвет эти основы, но преступления и этой категории все - таки должны формировать преступность как явление. Во-вторых, если мы говорим все-таки о преступлениях, то направленность причинения вреда, определяется объектом посягательства; дополнительно говорить об этом не имеет смысла. В-третьих, если деяние, не посягнув на основы биологического существования человеческого общества, причинило вред животному, растительному миру или другим природным объектам, то, исходя из определения, оно не должно фиксироваться как элемент составляющий экологическую преступность. Это нельзя считать правильным.
Таким образом, предлагаемое автором диссертации определение экологической преступности является более конкретным и содержащим все необходимые и достаточные признаки для его применения.
Следующим важным этапом криминологического исследования является определение причин, порождающих и обуславливающих существование экологической преступности. Черньппевский видел основной источник преступности в нищете: "Если бы устранить одну эту причину зла, быстро исчезло бы из человеческого общества, по крайней мере, 9/10 всего дурного: число преступлений уменьшилось бы в десять раз"1. Но рассматривать данную причину как источник, порождающий экологическую преступность, конечно, не имеет смысла. Корни ее, конечно же, необходимо искать в философском понимании природы и сущности преступности, которую пытались определить крупнейшие представители философской мысли - Монтескье, Беккариа, Гегель, Фейербах, Сен-Симон, Оуэн, Радищев, Герцен.
Кроме того, если причиняется вред природным объектам, даже находящимся под особой защитой государства, для удовлетворения жизненно необходимых потребностей (то есть обеспечения человека пищей, теплом, водой и пр.), такое деяние может не признаваться преступлением, так как в этом случае может быть применен институт крайней необходимости.
Советская криминология, изучая причины и условия, влияющие на преступность, объясняло их существованием капиталистических общественных отношений, но уже в 1966 году доктор юридических наук И.И.Карпец утверждал, что преступность является явлением закономерным и для социализма. На страницах журнала "Человек и закон" он писал: "Говорили о том, что преступность не присуща социализму. Между тем она для социализма столь же постоянный и негативный спутник, сколь и для любой другой системы". В последствии некоторые советские ученые (Г.А.Аванесов, Г.А.Бауман, Н.Ф.Кузнецова и др.) предложили считать преступность целостной функциональной системой. А составители "Курса советской криминологии" считают, что:"Состояние преступности зависит от общих закономерностей развития общества". Этот тезис вполне доказывается анализом динамики экологических преступлений.
