Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в истории развития права Российского государства 14
1. Возмещение вреда жертвам преступлений в праве древней, феодальной и буржуазной России 14
2. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в советской России 38
ГЛАВА II. Правовая сущность возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему лицу 54
1. Вред, причиненный потерпевшему преступным деянием: понятие и его виды 54
2. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в системе правовых отношений 76
ГЛАВА III. Особенности возмещения вреда лицами, совершившими преступление, в законодательстве России и зарубежных стран 94
1. Уголовная политика современной России в сфере защиты жертв преступных деяний 94
2. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением, лицами, осужденными к лишению свободы 123
3. Возмещением вреда, причиненного преступлением, в законодательстве зарубежных стран 140
Заключение 160
Библиография 166
Приложения 182
- Возмещение вреда жертвам преступлений в праве древней, феодальной и буржуазной России
- Вред, причиненный потерпевшему преступным деянием: понятие и его виды
- Уголовная политика современной России в сфере защиты жертв преступных деяний
- Возмещением вреда, причиненного преступлением, в законодательстве зарубежных стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важным шагом на пути к преобразованиям правовой системы защиты жертв преступных деяний является закрепление конституционного принципа приоритета прав и свобод человека. В ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и право требовать компенсацию причиненного ущерба.
Однако на практике права и законные интересы потерпевших лиц защищаются неудовлетворительно.
По данным статистики, не менее одной четвертой части жителей Российской Федерации становились в последние годы жертвами преступлений. При этом около половины лиц, признанных потерпевшими, воздерживались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще. Неверие потерпевших в способность суда эффективно защитить их права, законные интересы и личную безопасность - признак неблагополучия в этом важном аспекте правосудия .
Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, многогранен и обладает высокой степенью межотраслевой полисемии. Он в той или иной мере регулируется нормами конституционного, гражданского, уголовного, уголовно-исполнительного законодательства. Единой же правовой концепции в разрешении сложных вопросов по защите имущественных и иных прав жертв преступлений в России не существует.
Исследование выбранной темы представляется особенно актуальным в свете разработки новых подходов к уголовно-правовым проблемам. На протяжении многих лет российское уголовное право было в основном сосредоточено на определении признаков общественно опасных деяний, пределах уголовной ответственности и гуманного отношения к личности осужденного лица. По нашему мнению, объективно назрела необходимость формирования в уголовном законе норм, которые способствовали бы возмещению вреда, причиненного преступлением. Возможности уголовного права в этом вопросе далеко себя не исчерпали.
Настоятельная необходимость изучения вопросов по возмещению преступного вреда особенно актуальна для деятельности исправительных учреждений. Удержания по исполнительным листам или другим исполнительным документам осужденного к лишению свободы не производятся или осуществляются частично, так как платежеспособность таких ответчиков, как правило, является ничтожной. По результатам проведенного нами исследования, фактически взысканная с осужденных -ответчиков сумма не превышает 0,7 процентов от требуемой по исполнительным документам. Уголовно-исполнительное законодательство занимает нейтральную позицию в регулировании отношений по возмещению преступного вреда.
И, наконец, с учетом интеграции Российской Федерации в мировое сообщество, особое значение приобретает принцип соответствия норм национального законодательства положениям международно-правовых актов в области защиты жертв преступных деяний.
Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением, затрагивали в своих научных трудах многие авторы, в частности СВ. Анощенкова, З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, В.В. Батуев, В.Е. Батюкова, А.Д. Бойков, И.В. Бондаренко, Г.Н. Борзенков, СВ. Бородин, СН. Братусь, В. Векленко, Г.В. Верина, СМ. Воробьев, А.А. Гаджиева, В.В. Глянцев, В.К. Глистии, СЕ. Донцов, Н.Д. Дурманов, А.А. Жижиленко, СВ. Землюков, А.С. Карпиков, СВ. Краснопеев, И.Г. Кожин, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, А.Г. Мазалов, Н.С Малеин, В.В. Меркурьев, В.В. Мальцев, А.С Михлин, К.А. Неволин, В.Н. Орлов, B.C. Прохоров, Ю.В. Саженков, А.И. Санталов, В.И. Селиверстов, Н.Н. Сенин, Б.В. Сидоров, М.С Сирик, А.Л. Смирнов, М.С. Строгович, А.В. Сумачев, Н.С. Таганцев, Н.Д. Трофимов, В.Г. Ульянов, Н.А. Фаргиев, Э. Ферри, Л.В. Франк, Д.П. Чекулаев, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич, И.Р. Шикула, A.M. Эрделевский, Т.В. Церетели и др.
Не умаляя научной глубины, масштабности и социальной значимости работ указанных авторов, необходимо заметить, что проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, и сегодня остается не разрешенной до конца. В частности, среди ученых нет однозначной позиции об отраслевой принадлежности института возмещения вреда, причиненного преступлением. Кроме того, уголовно-исполнительный аспект проблемы в ранее проведенных исследованиях практически не затрагивался.
Сказанное подтверждает своевременность исследования и необходимость рассмотрения темы на монографическом уровне.
Объект исследования составляют отношения в области возмещения вреда, причиненного преступлением.
Предметом исследования стали: комплекс правовых норм, предусматривающих возмещение вреда, причиненного преступлением; теоретические представления о рассматриваемых в диссертации проблемах; принципиальные положения международного права и зарубежного законодательства, охраняющие права жертв преступных посягательств. В предмет исследования вошли правоприменительная практика, статистические данные о возмещении осужденными к лишению свободы ущерба, причиненного преступлением, а таюке результаты выборочных социологических исследований по вопросам, относящимся к теме диссертации.
Цель и основные задачи исследования. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, и в разработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Поставленная цель предопределила следующие задачи исследования: выявление законодательных тенденций развития межотраслевого института возмещения вреда, причиненного преступлением; выработка понятия «преступный вред личности потерпевшего»; определение места возмещения вреда, причиненного преступлением, в системе правовых отношений; раскрытие особенностей возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденными к лишению свободы; формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в сфере компенсации ущерба; анализ международного права и оценка зарубежного законодательства в области защиты прав и законных интересов жертв преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания.
Автором использованы различные методы исследования общего и частного характера: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный и др. Кроме того, применялись методы систематического и грамматического толкования, социологические приемы обработки информации, статистического анализа, опроса, анкетирования, классификации.
Теоретическую основу изучения проблемы составили научные работы по истории, общей теории права, гражданскому праву, уголовному и уголовно-исполнительному праву, относящиеся к теме диссертации.
Нормативная база исследования представлена действующим гражданским, уголовным, уголовно-исполнительным законодательством РФ, зарубежным (Австрии, Великобритании, Испании, республики Кыргызстан, Соединенных Штатов Америки, Франции, Украины и др.) и дореволюционным российским законодательством, а также иными нормативными актами, относящимися к решению рассматриваемых вопросов.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическая база диссертации строится на проведенном автором анализе 253 уголовных дел, рассмотренных районными судами Саратовской области. Кроме того, в основу диссертационного исследования были положены результаты изучения 124 личных дел условно-досрочно освобожденных лиц из исправительных учреждений Краснодарского края и 1000 личных дел осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в Краснодарском крае.
По проблемным вопросам исследования проведено анкетирование 20 судей, 100 работников уголовно-исполнительной системы, 35 потерпевших лиц, 50 преподавателей юридических вузов.
Для контроля полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, отдельным регионам, а также с данными исследований ученых.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования. Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется широким кругом научных и нормативных источников, достаточно богатой эмпирической базой, в своей совокупности обусловивших концепцию диссертационного исследования. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы - обоснованными.
Научная новизна исследования и основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. В настоящем диссертационном исследовании сформулирован новый научный подход к определению многофункциональной роли в уголовном и уголовно исполнительном праве возмещения вреда, причиненного преступлением, а также выявлены и исследованы отличные от принятых в теории уголовного и уголовно-исполнительного права особенности возмещения преступного вреда осужденными лицами. Кроме того, ряд рассмотренных в диссертации вопросов не был прежде предметом научного анализа, в частности: роль уголовной политики в формировании гуманистических начал по отношению к жертвам преступных деяний; особенности возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденными к лишению свободы.
Новые подходы к рассмотрению исследуемого явления предопределили комплекс предложений по совершенствованию уголовной, уголовно-исполнительной политики и законодательства.
Уровень научной новизны диссертационного исследования в более, конкретной форме отражают основные положения, которые выносятся на защиту:
I. Анализ этапов и тенденций развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в истории российского законодательства.
II. Преступный вред личности потерпевшего представляет собой объективный критерий совершенного преступления и отражает нарушенное в результате общественно опасного деяния состояние отношений, благ, ценностей, интересов, при котором наступают или создается угроза наступления неблагоприятных последствий.
III. Возмещение вреда, причиненного преступлением, многофункционально. Его многофункциональность в уголовном и уголовно-исполнительном праве заключается в том, что оно: а) способствует достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости; б) является обстоятельством, смягчающим наказание; в) выступает в качестве условия примирения с потерпевшим либо элемента деятельного раскаяния; г) служит критерием для оценки исправления осужденного; д) закреплено в роли принудительной меры воспитательного воздействия; е) является элементом иных мер уголовно-правового характера и предопределяет первоочередность интересов потерпевшего лица при решении вопроса о конфискации имущества; ж) учитывается судами при применении институтов условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
IV. Среди основных причин неудовлетворительного возмещения вреда, причиненного преступлением, диссертант называет следующие: РФ не участвует в важных международно-правовых актах по сотрудничеству в области возмещения вреда, причиненного преступлением; уголовная политика России сосредоточена на личности виновного и мерах уголовной ответственности, а не на интересах потерпевшего; не учтены интересы потерпевших лиц при конструировании норм о первоочередных выплатах кредиторам; не заимствован положительный опыт зарубежных стран по возмещению преступного вреда.
V. Предложение о принятии Федерального закона о защите жертв преступлений и ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений от 1 февраля 1988 года.
VI. Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
1. Часть 1 ст. 6 УК РФ дополнить словами: «Уголовное законодательство РФ призвано обеспечить поддержание справедливых отношений в обществе. Нарушенные в результате совершения преступления права и свободы человека подлежат восстановлению либо компенсации».
2. Внести в ч. 1 ст. 46 УК РФ следующее изменение: «Штраф есть денежное взыскание, обращенное по решению суда в Государственный компенсационный фонд помощи жертвам преступных посягательств. Размер штрафа назначается в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».
3. Изложить ч. 2 ст. 79 УК РФ в следующей редакции: «Применяя условно-досрочное освобождение, суд возлагает на осужденного следующие обязанности и обязательства: оставаться в пределах предписанной территории; явиться лично в указанный срок после освобождения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; трудоустроиться или встать на учет в службе занятости в течение месяца после условно-досрочного освобождения; выполнять обязательства по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; не менять места работы и жительства без уведомления контролирующего органа; не покидать жилище в ночное время, если это не связано с выполняемой работой; не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган; осуществлять материальную поддержку семьи».
4. В статью 84 УК РФ целесообразно внести следующее положение: «Амнистия допускается только при условии возмещения вреда, причиненного преступлением, в обусловленный актом амнистии срок».
5. Дополнить часть 3 ст. 91 УК РФ словами: «Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков, определяемых гражданским и трудовым законодательством Российской Федерации».
6. В ст. 1043 УК РФ заменить слова «возмещение ущерба, причиненного законному владельцу» словами «возмещение вреда потерпевшему лицу».
VII. Предложения о включении в ст. ст. 107, 172 УИК РФ норм, способствующих возмещению осужденными к лишению свободы вреда, причиненного преступлением, а именно:
1. Сформулировать ч. 2 ст. 107 УИК РФ следующим образом: «Возмещение осужденными расходов по их содержанию производятся после удержания алиментов, удержания по исполнительным листам (документам) потерпевших от преступления лиц, подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений. Удержания по исполнительным листам или другим исполнительным документам осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскание алиментов, удержания по исполнительным листам (документам) потерпевших от преступления лиц производятся из всего заработка и иного дохода без учета отчислений на возмещение расходов по их содержанию в исправительных учреждениях».
2. Дополнить ст. 172 УИК РФ положением: «Освобождение от наказания не препятствует потерпевшему получить возмещение вреда, причиненного преступлением».
VIII. Рекомендации по использованию в законодательстве России зарубежного опыта по защите жертв преступных деяний, в частности: образование Государственного гарантированного фонда помощи жертвам преступлений; организация Института поддержки потерпевших лиц; внесение нормы о погашении судимости только в случае полного или частичного погашения долга; возложение на государство обязанности по возмещению причиненного преступлением физического вреда до возбуждения уголовного дела, подачи гражданского иска.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальных задач по защите прав и законных интересов потерпевших лиц.
Выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы:
- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке тем, касающихся возмещения вреда, причиненного преступлением;
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;
- в деятельности правоохранительных органов в целях защиты прав и законных интересов жертв преступных деяний;
- в преподавании курсов уголовного, уголовно-исполнительного и гражданского права в юридических вузах.
Сделанные выводы способствуют решению проблемы гуманизации уголовной политики, обращенной к защите прав жертв преступных деяний.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Учитывая теоретико-прикладной и комплексный характер проведенного диссертационного исследования, апробация и внедрение его результатов осуществлялись в различных формах.
Во-первых, основные его положения изложены в семи научных статьях, в том числе в статье «Проблемы теории и практики возмещения вреда, причиненного преступлением, лицами, условно-досрочно освобожденными из исправительных учреждений», опубликованной в журнале «Российский криминологический взгляд». 2007. № 4 (журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий по праву, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук).
Во-вторых, выводы и предложения работы доводились диссертантом до сведения научных и практических работников на всероссийских конференциях: «Вопросы правовой культуры в сфере борьбы с преступностью» (г. Краснодар, сентябрь, 2004 г.); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (г. Саратов, март, 2005 г.), «Право и культура» (г. Краснодар, сентябрь, 2007 г.)
Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, обсуждались на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права.
Кроме того, результаты исследования используются в учебном процессе по курсам «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право», преподаваемым в Краснодарском государственном университете культуры и искусств, Ростовском юридическом институте МВД России.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена кругом рассматриваемых вопросов, задачами и логикой исследования. Диссертация включает в себя: введение, три главы, семь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.
Возмещение вреда жертвам преступлений в праве древней, феодальной и буржуазной России
Всестороннее изучение любого правового явления невозможно без обращения к истории его развития. Обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением лицу или его имуществу, устанавливалась на самом раннем этапе развития человечества. Безопасность частных лиц и имущества на тот момент основывалась не столько на защите власти общественной, у которой не было достаточных для того средств, сколько на действиях, которые предпринимали для ограждения себя непосредственно сами частные лица. Вместе с тем, различные виды нарушений этой безопасности рассматривались, если не исключительно, то, по крайней мере, преимущественно как обиды против частного лица, а не как деяния против общинной власти, и давали повод к удовлетворению частному, а не общественному. Удовлетворение это могло быть различного рода, но всего чаще оно основывалось на принципе талиона либо вознаграждении за причиненный вред . Как правильно подмечал К.А. Неволин, у каждого деликта частного лица возникало для обиженного право требовать от обидчика вознаграждения обиды имуществом". Данное положение вытекает из обычных отношений любой общности людей и предопределяет развитие законодательства.
Русское право берет свое начало с договоров русских князей с византийцами. В X веке между ними было заключено четыре договора: в 907 г. Олегом, в 911 г. им же, в 945 г. Игорем, в 972 г. Святославом. В них четко предусматривалось право потерпевшего получить компенсацию за причиненный преступлением вред. Так, договор Олега 911 г. (ст. 5) и договор Игоря (ст. 14) устанавливали диспозитивную ответственность за причинение вреда здоровью («Аще ли ударить мечом или бьеть кацем любо сосудом, за то ударение или бьени да вдасть литр 5 сребра по закону Русскому»). Отмечается законодательное закрепление компенсации «за обиду» при совершении кражи. К примеру, по договору Игоря (ст. 6) вор должен был не только возвратить украденную вещь, но и уплатить еще столько же, сколько она стоила («Аще ли ключится украсти ... достаточно есть да възвратить [е] не точью едино, но и цену его ...»).
Следующим памятником права русского государства является Русская Правда. Частное вознаграждение потерпевшему Русской Правдой именовалось уроком. Урок был таксирован в законе относительно преступлений личных, наносящих физический вред (за зуб, за палец, за рану по 1 гривне); за преступления против чести Русская Правда не дает таксы, между тем Церковный устав Ярослава содержит подробную оценку чести1. По Уставу, в случае изнасилования пострадавшая имела право получить компенсацию, причем, размер компенсации зависел от социального происхождения женщины. К примеру, боярская дочь или жена получали пять гривен.
Вслед за договорами русских с византийцами Русская Правда (ст. 13) также предусматривает возможность получить с вора не только возмещение ущерба, но и денежную сумму в качестве компенсации за причиненный вред («Аще поиметь кто чужь конь, любо оружие, любо порт, а познаеть в своемь миру, то взятии ему свое, а 3 гривне за обиду»").
Нетрудно заметить, что на раннем этапе развития государственности Древней Руси в сфере возмещения вреда более приоритетным являлось положение потерпевшего. Это касалось как имущественных, так и насильственных деликтов. Так, ст. 2 Русской Правды Краткой редакции содержала норму, согласно которой обидчик должен был уплатить лекарю за услуги, оказанные потерпевшему. Данное правило применялось во всех случаях, касающихся телесных повреждений .
Нормы Пространной редакции Русской Правды устанавливали ответственность виновного лица в том случае, если кража произошла более года назад и, следовательно, незаконный владелец пользовался вещью в течение этого времени. Размер возмещения - полгривны за 1 год пользования (ст. 44). В ст. 38 было закреплено, что в случае кражи челядина, вор обязан был возместить убытки, понесенные потерпевшим в результате отсутствия у него челядина". Тем самым законодатель предусматривал материальную компенсацию за упущенную выгоду.
В статьях 35, 44, 45, 46 Русской Правды Пространной редакции определялся порядок возмещения вреда потерпевшему, включающий в себя помимо возмещения реального ущерба и так называемую плату «за обиду» .
Таким образом, в X веке у славянских племен история началась с господства частного права; преступление считалось деянием, оскорбляющим частное лицо, потерпевшего. В первых нормативных актах Российского государства основное внимание законодателя обращено на восстановление потерпевшего в прежнем положении, что определялось исторически обычным правом славянских общин.
Последующее законодательство России содержало несколько иные приоритеты в вопросе возмещения вреда жертве опасного деяния. Начиная с Синодальной редакции Устава князя Владимира Святославовича (1280 г.) происходит деление права на светское и каноническое. С этого момента активизируется «перевод» преступления из разряда частных дел в разряд публичных - причиняющих вред самой системе общественных отношений, как светской, так и церковной1. Отмеченное обстоятельство сыграло весьма существенную роль в правовом регулировании возмещения вреда, причиненного преступлением.
Вред, причиненный потерпевшему преступным деянием: понятие и его виды
Изучение сущности преступного вреда невозможно начать без определения термина, наиболее полно отражающего содержание преступного результата. Унификация терминологии всегда была одной из важных задач законодательной техники и формирования понятийного аппарата правовой науки .
Раскрытие содержания преступного вреда, его определение мы встречаем в работах многих юристов прошлого и современности, в частности, М.М. Бабаева, И.В. Бондаренко, СВ. Землюкова, А.С. Михлина, И.Г. Кожина, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Мальцева, А.Н. Трайнина, Т.В. Церетели и др.
Вред вообще, по определению В.И. Даля, есть «последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное»".
Понятие «вред» рассматривается в юридической литературе при выявлении социальной опасности преступлений и иных правонарушений.
Признак вредоносности деяния выделяется в законодательстве издавна \ Например, в Русской Правде и последующих нормативных актах Древней Руси употреблялся термин «обида». Он применялся независимо от того, было ли это нанесением материального, физического или морального вреда. По Псковской грамоте, под преступлением подразумевался вред, причиненный не только отдельному частному лицу, но и государству в целом. При Петре I впервые вводится в оборот понятие «преступление», определенное в Указе 1714 года, где, в частности, закреплялось: «Многие якобы оправдывают себя, говорят, что сие не заказано было, не рассуждая того, что все, что вред и убыток государству приключить может, суть преступление»1. В международном праве вредоносность преступного деяния устанавливалась в Декларации прав человека и гражданина 1789 года. В статье 5 характеризовалось материальное свойство любого правонарушения. Она гласила, что закон вправе запрещать лишь действия, вредные для общества.
В современный период во многих странах уголовно-правовой вред не только обозначен в теории, но и фиксируется в законе. Так, Примерный уголовный кодекс США определяет преступление как «поведение, неоправданно и неизвинительно причиняющее существенный вред интересам личности и общества или угрожающее причинением такого вреда»".
Для отечественного уголовного права универсальным материальным признаком преступления выступает общественная опасность. Означенная категория оценочная и небесспорная. К примеру, представление об общественной опасности деяния может меняться у законодателя с изменением политической ситуации в государстве. По мнению СВ. Землюкова, само понятие общественной опасности преступления должно иметь объективное обоснование. Такое обоснование есть, и оно относительно широко используется. Это категория вреда, причиненного преступлением3.
Общественная опасность определяется через вредоносность деяния. В юридической литературе, как правило, под ней понимают «свойство деяния причинить или создать реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям и интересам» . Г.П. Новоселов вообще ставит равенство между вредоносностью и общественной опасностью: «Выделение так называемого фактического объекта посягательств побудило включить в число признаков преступления его вредоносность или, как чаще говорят, общественную опасность»". Понятие «общественная опасность» шире понятия «вредоносность». При оценке общественной опасности учитывается ее характер, зависящий от важности охраняемого общественного отношения, а также степень, которая определяется способом совершения преступления, формой вины, последствиями-5. При разграничении преступлений и иных правонарушений, решающую роль играет вредоносность деяния, а не охраняемое отношение, благо, способ совершения, вина. Умышленно или по неосторожности можно совершить и деликт. Жизнь, здоровье человека защищаются не только уголовным законодательством. Так, к примеру ст. 128 ГК РФ предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Общественная опасность, как уже отмечалось, понятие объективно-субъективное, в отличие от вредоносности. В ранее действовавшем законодательстве выделялись преступления, которые на сегодняшний день общественно опасными не считаются. В связи с вышеизложенным, в качестве постоянного объективного признака преступления правильно выделять вредоносность деяния.
В действующем уголовном законодательстве понятие вреда не раскрывается. В Гражданском кодексе содержится определение ущерба (материального вреда) . При описании отдельных институтов, а также признаков преступления и отчасти общественной опасности деяния в Уголовном кодексе указывается на «последствия» (ст. 9 УК РФ), «явно чрезмерный, не вызываемой обстановкой вред» (ст. 38 УК РФ), «причинение ... вреда» (ст. 42 УК РФ), «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (ст. 61 УК РФ), «обязанность загладить причиненный вред» (ст. 91 УК РФ), «причинение тяжкого вреда здоровью» (ст. 111 УК РФ), «причинение значительного ущерба гражданину» (ст. 158 УК РФ), «причинение значительного ущерба» (ст. 167 УК РФ) и т.д.
Уголовная политика современной России в сфере защиты жертв преступных деяний
В условиях формирования в Российской Федерации правового государства всемерно возрастает роль права - основного и универсального регулятора общественных отношений. Перед всеми отраслями права стоит единая задача — способствовать развитию демократического государственного и общественного строя. Эта программа-максимум обеспечивается решением специфических отраслевых правовых задач. Для уголовного права первостепенной задачей является охрана личности, ее прав и свобод. Ее решение осуществляется в обстановке постоянного роста преступности. Все большее число законопослушных людей страдает от опасных посягательств. На официальном статистическом уровне в 1997 году общее число потерпевших составляло 1 704 200 человек, в 1998 — 1 852 645, в 1999 - 2 099 383, в 2000 - 2 095 5041. По данным М.В. Меркурьева, в 2004 году потерпевших исчислялось более 2,1 млн. человек". Аналогичные цифры приводятся и в других исследованиях. Однако социальный масштаб проблемы, как правильно подмечают А.И. Гуров и О.О. Миронов , не ограничивается числом зарегистрированных потерпевших. Независимые специалисты полагают, что только в 2001 году более 10 млн. россиян пострадали тем или иным образом от уголовных посягательств .
В 2007 году сумма материального ущерба от преступлений экономической направленности составила 223,8 млрд. руб. Подразделениями органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями выявлено 26,0 тыс. преступлений экономической направленности. Материальный ущерб от уголовных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 81,6 млрд. руб., а сумма возмещенного - 44, 7 млрд. руб. Эти цифры касаются лишь оконченных преступлений, а если учесть, что только по каждому седьмому (14,6 %) сообщению принимается решение о возбуждении уголовного дела, из зарегистрированных 3582,5 тыс преступлений 1863, 9 не раскрыто, сумма преступного вреда значительно возрастет1. Как полагает В.В. Лунеев, от фактического совершения 12-15 г млн. преступлений в России непосредственно и ежегодно страдает около 10-12 млн. добропорядочных людей. Права примерно 2 млн., официально признанных потерпевшими, хотя и плохо, но формально как-то соблюдаются, а 7-8 млн. реально пострадавших от незарегистрированных преступлений не получают никакой правовой помощи". В этой связи Ю.И. Бытко отмечает: «Веками прививавшийся русскому человеку дух искаженного правосознания и раньше оставлял, и сегодня оставляет свой мрачный отпечаток на законах, учреждениях и общественном строе нашего государства. Придание государству подобно Т. Гоббсу значения Левиафана и, как следствие, умаление значения постулатов естественного права, принижения прав человека и гражданина, а потому и необеспечение их достаточного присутствия в позитивном праве, а тем более и в правоприменении, - одна из трагедий нашего общества» .
Масштабность угрозы преступности гражданам — ее реальным PI потенциальным жертвам - не осознаны в полной мере обществом. Без преувеличения можно утверждать, что защита жертв преступных деяний является наиболее слабым звеном всей уголовной политики государства1. Поэтому к числу проблем, ждущих своего разрешения в уголовной политике, относится сложившаяся проблема возмещения вреда жертве преступления".
Уголовная политика в собственном (узком) смысле слова — это уголовно-правовая политика. В ней определяется стратегия и тактика борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами. В широком понимании помимо уголовной политики существует уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, криминологическая и другие виды политики в сфере борьбы с преступностью , разные аспекты которых будут затронуты в настоящем разделе исследования.
Уголовная политика должна считаться с требованиями правового государственного строя и международного права. Она формируется на основе Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права. Актуальное значение для нашего времени имеет тенденция международного проникновения уголовно-правовых концепций. На этой базе происходит постепенное признание примата источников международного уголовного права над российским законодательством. Обозначенное сближение идет по многим направлениям.
Неоценимую роль в слиянии важных положений уголовной политики играет заключение международных договоров в сфере борьбы с преступностью1. Развитие сотрудничества государств в этой области прошло длительный путь. Вначале использовались самые простые формы, например, достижение договоренности о выдаче лица, совершившего преступление, или о каких-либо других действиях, связанных с тем или иным преступлением. Затем возникла необходимость обмениваться информацией, причем объем этой информации постоянно расширялся: если раньше она касалась отдельных преступников и преступлений, то постепенно она наполняется новым содержанием, затрагивает почти все сферы борьбы с преступностью, включая статистику и научные данные о причинах, тенденциях, прогнозах преступности и т.п.
На определенном этапе возникает необходимость обмениваться опытом. По мере развития научно-технического прогресса сотрудничество в этой сфере также видоизменяется и играет все более существенную роль в отношениях между государствами"". Интеграция международного сообщества, развитие туризма, миграция населения и пр. приводят к необходимости детального регулирования всех вопросов жизнедеятельности общества.
Возмещением вреда, причиненного преступлением, в законодательстве зарубежных стран
Законодательство любой страны имеет свою специфику, обусловленную
национальными особенностями, государственным строем. Вместе с тем, существует ряд институтов, которые мы можем встретить в нормативных актах любого государства. К такому институту относится возмещение вреда, причиненного преступлением. В 60-70-е гг. прошлого столетия многие зарубежные страны пошли по пути государственной поддержки потерпевших, не имеющих возможности получить компенсацию от виновного. К ним относятся Великобритания, Франция, Новая Зеландия и другие.
Первоначально обратимся к законодательству Франции. В данной стране рассматриваемый вопрос регулируется Гражданским кодексом, Уголовным кодексом, а также рядом законов, предусматривающих порядок выплаты компенсации за причиненный вред.
Глава II французского Гражданского кодекса «О деликтах и квазиделиктах» предусматривает, что «какое бы то ни было действие человека, которое причиняет другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к его возмещению» (ст. 1382)1.
Согласно ст. 132-45 Уголовного кодекса Франции, суду или судье по исполнению наказания дано право предписывать условно-осужденному к тюремному заключению выполнять определенные обязательства. Одним из них (п. 5) является возмещение полностью или частично, в зависимости от возможностей виновного, ущерба, причиненного преступлением, даже при отсутствии решения по гражданскому иску". Там же (в ст. 133-8 и ст. 133-11 УК Франции) предусматривается, что помилование и амнистия не препятствуют потерпевшему получить возмещение ущерба, причиненного преступлением .
Кроме того, во второй половине XX века во Франции принимается ряд законов, направленных на защиту прав жертв преступлений и компенсацию причиненного преступлением ущерба.
Первый закон был принят тридцать лет назад (Закон от 3 января 1977 года «О возмещении ущерба за телесный вред, причиненный потерпевшим преступлением»). Он ввел в Уголовно-процессуальный кодекс новые статьи, регулирующие вопросы выплаты компенсаций потерпевшим от преступления. Благодаря этому стало возможным получение потерпевшим компенсации за причиненный вред до того момента, когда преступник предстанет перед судом, который, помимо основного приговора, вынесет решение о возмещении ущерба. Вторым стал Закон от 2 февраля 1981 года «Об усилении безопасности и защиты свободы личности». В июле 1983 года был принят третий Закон «Об усилении защиты жертв преступлений», внесший дополнения и изменения в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Франции. Глава 6 этого закона вносит изменения и дополнения в УПК в той части, которая касается возмещения ущерба потерпевшему от преступлений, исполнитель которых неизвестен или неплатежеспособен. Закон расширил круг лиц, имеющих право на компенсацию. Он указал, что компенсация выплачивается не только тому лицу, которое пострадало от преступления, но и лицу, которому был причинен телесный и моральный ущерб.
С введением указанных трех законов, по оценкам французских юристов, коренным образом изменилось положение потерпевших от преступлений в судебном процессе. По существу, государство, хотя и с некоторыми оговоркахми, приняло на себя обязательства по выплате потерпевшим от преступления материальной компенсации, не ставя их теперь в полную зависимость от успеха следствия, результата судебного процесса или платежеспособности виновного. Впоследствии оно в регрессном порядке взыскивает затраты по выплате ущерба потерпевшему с преступника.
Вместе с тем, во Франции не последнюю роль в поддержке пострадавших играют различные общественные организации, такие, например, как «Парижская помощь жертвам преступлений».
Первые ассоциации помощи жертвам преступлений стали создаваться в стране в 1983 году. В 1984 году по инициативе Министерства юстиции был создан национальный институт помощи жертвам преступлений. Целью его создания явилось оказание помощи пострадавшим от преступлений. Поддержка этой организации распространяется и на пострадавших в результате различных несчастных случаев (природные катастрофы, дорожно-транспортные происшествия и т.д.) Институт оказывает самую разнообразную помощь, но в основном юридическую, психологическую и социальную. В него входят 150 обществ и отделов, поддерживаемых как государством, так и органами местного самоуправления. Работу по оказанию помощи потерпевшим осуществляют пятьсот постоянных служащих. Ежегодно им оказывают содействие около 75 тысяч человек. Их работа является добровольной, оплата за их труд не предусмотрена. Институт сотрудничает с аналогичными организациями, созданными в других странах. К середине 80-х годов во Франции насчитывалось более 140 центров только для женщин - жертв сексуального насилия и более 200 консультационных центров по правам женщин и помощи детям .
Попытки создать негосударственные организации помощи потерпевшим в России уже есть. В конце 2005 года группой общественных деятелей во главе с Ольгой Костиной была создана негосударственная правозащитная организация «Сопротивление», занимающаяся бесплатной помощью потерпевшим и свидетелям в уголовном процессе и отстаиванием их интересов в государственных структурах".
