Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 14 -41
1 История развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление 14 - 25
2 Место института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 26 - 41
Глава 2. Понятие, значение и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 42 - 77
1 Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 42 - 51
2 Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившего преступление, при его задержании 52 - 77
Глава 3. Уголовная ответственность за превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании 78 - 135
1 Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 78 - 109
2 Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 110-115
3 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 116- 127
4 Соотношение превышения мер при задержании преступника и превышения должностных полномочий 128-135
Глава 4. Закрепление института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве зарубежных стран 136 - 158
Заключение 159 - 166
Библиография 167 - 182
- История развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
- Закрепление института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве зарубежных стран
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Криминологическая ситуация в современной России характеризуется быстрым ростом преступности, увеличением в ее структуре доли тяжких и корыстных и корыстно-насильственных преступлений, повышением организованности и профессионализма преступников. Это делает задачу борьбы с преступностью первоочередной для государства, общества и отдельных граждан.
Между тем, эффективность борьбы с преступностью позволяет желать лучшего. Так, далеко не все лица, совершившие преступление, привлекаются к уголовной ответственности. По данным официальной статистики, в 1995 г. было раскрыто лишь 59,6 процента зарегистрированных преступлений. Ниже этого среднего показателя раскрывались разбои (56,5 Ф %), грабежи (42,2 %), кражи (41,9 %), поджоги (33,2 %) Правда, в последующие годы, как общая раскрываемость, так и раскрываемость отдельных видов преступлений, неуклонно возрастала. Так, в 1996 году она составила уже 64,5%, в 1997 году - 70,7 %, в 1998 г -72,2 %, в 1999 г-74,4 % и п лишь в 2000 г. снизилась до 73,4 %. Общеизвестно, что далеко не все лица, совершившие преступление, привлекаются к уголовной ответственности. По данным официальной статистики, в 1995 г. было раскрыто лишь 59,6 процента зарегистрированных преступлений. Ниже этого среднего показателя раскрывались разбои (56,5 %), грабежи (42,2 %), кражи (41,9 %), поджоги (33,2 %) Правда, в последующие годы, как общая раскрываемость, так и раскрываемость отдельных видов преступлений, неуклонно возрастала. Так, в 1996 году она составила уже 64,5%, в 1997 году - 70,7 %, в 1998 г -72,2 %, в 1999 г-74,4 % и лишь в 2000 г. снизилась до 73,4 %? Кроме того, все большее количество преступлений остается, латентным.3
Несомненно, что одной из причин латентности преступлений и их недостаточной раскрываемости является то, что во многих случаях не удается задержать преступника с поличным, на месте преступления или в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий. Это ведет к совершению ими новых, порой более тяжких преступлений. В связи с изложенным становится ясно, какую роль в деле обеспечения противодействия преступности играет институт задержания преступника.
Иногда к преступникам, представляющим высокую опасность для общества, приходится с целью задержания применять насилие, что влечет причинение вреда здоровью или даже смерть. Однако эти действия, в случаях оговоренных законом, не влекут уголовной ответственности. Общественная полезность правомерных действий по задержанию преступника состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают в ряде случаев совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение им причиненного ущерба. Принятие мер по задержанию преступников имеет также большое предупредительное значение: наличие у преступника опасения получить телесные повреждения при задержании или даже смерти, наряду с грозящим наказанием, может удержать его от совершения преступления. Следовательно, действия граждан, представителей общественности и власти, предпринимаемые в целях немедленного задержания преступников, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью.
В этой связи важное значение имеет правильное понимание и применение органами следствия, суда и прокуратуры законодательства, в том числе и уголовного, о задержании преступника. Это, прежде всего, относится к определению оснований и условий задержания, пределов допустимого вреда и др. Немало трудностей связано и с отграничением задержания преступника от состояний необходимой обороны и крайней необходимости. Между тем, в последние годы сотрудники правоохранительных органов допускали серьезные нарушения по применению соответствующего законодательства. Судебные и следственные органы, вопреки закону, искусственно сужали право граждан на задержание преступника. Немало было случаев необоснованного осуждения работников милиции за превышение пределов вреда при задержании преступника. В то же время еще встречаются случаи, когда отдельные работники правоохранительных органов из-за отсутствия твердых знаний о правилах задержания преступника причиняют здоровью граждан серьезный ущерб, явно превышая допустимые пределы. Понятно, что подобные ошибки являются совершенно нетерпимыми, так как они ведут к грубым нарушениям законности, снижают эффективность борьбы с преступностью.
Существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе имеет научная разработка вопросов, возникающих в связи с действиями человека, обусловленными задержанием лица, совершившего преступление. Выяснение признаков, характеризующих этот правовой институт, призвано гарантировать защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за действия, которые сходны с преступлением лишь по внешним признакам.
На протяжении последних десятилетий проблема причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изучалась такими учеными как Ю.В.Баулин, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козак, А.В.Наумов, Н.Ф.Кузнецова, Э.Ф.Побегайло, В.П.Ревин, И.С.Тишкевич, В.И. Ткаченко, М.И. Якубович и др. Однако, большинство из этих исследований проводилось еще до осуществления кардинальных перемен в России в области политики, экономики и права, которые требуют новых подходов к анализу обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В свете изложенного представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть основные положения уголовно-правового института задержания преступника, проследить его развитие в историческом аспекте, сравнить с аналогичными нормами уголовного законодательства зарубежных стран, дать анализ действующего законодательства, посвященного причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, внести предложения по совершенствованию соответствующих норм УК РФ и практики их применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся института задержания преступника, юридическая и иная литература, имеющая отношение к проблеме причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к анализируемой проблеме.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно лица, совершившего преступление и разработка комплекса рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой части.
Достижение поставленной цели объективно, с учетом степени г научной разработки проблемы, обеспечивается решением следующих задач:
-исследование российского уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника в историческом аспекте;
- изучение уголовного законодательства некоторых зарубежных стран о причинении вреда при задержании преступника;
- отграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от других обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- выделение на основе теоретического анализа оснований и условий fa правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании;
- оценка совершенства законодательных конструкций норм, посвященных данному институту;
- разработка комплекса мер, направленных на обеспечение эффективной реализации права на задержание преступника путем совершенствования уголовного законодательства о причинении вреда-при задержании лица, совершившего преступление, и практики его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания социальных явлений. В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования как историко-правовой, сравнительного правоведения, логико-юридический, анкетирования, интервьюирования, п анализа уголовных дел и др.
\ Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующий УК Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Великобритании, США, Германии, Франции и др.).
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, принадлежащие перу авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением пределов при задержании преступника по РФ и Ростовской области за 1997-2001 гг.; опубликованные материалы судебной практики за период 1990-2002гг.; результаты выборочного изучения 120 уголовных дел соответствующей категории; результаты анкетирования 150 работников суда и прокуратуры и 200 граждан по проблеме эффективности института причинения вреда при задержании лица, совершившего & преступление, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с учетом современной практики применения ст. 38, ч.2 ст. 108 и 4.2 ст. 114 УК РФ в следственных и судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам данного института в России и ряде зарубежных стран. п В частности, к новым результатам исследования следует отнести:
- авторский вариант анализа исторического опыта правового регулирования отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившего преступление, в процессе его задержания и регламентации уголовной ответственности за превышение пределов допустимого вреда в России и в зарубежных странах;
- результаты проведенного криминологического и уголовно-правового анализа различных форм превышения пределов вреда при задержании лица, совершившего преступление;
разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой части.
В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:
- Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания можно считать правомерным только в том случае, когда соблюдены следующие условия:
1) Вред можно причинять только лицу, совершившему очевидное общественно опасное деяние, имеющее признаки преступления, поскольку причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния.
2) Право на задержание преступника возникает, когда преступное посягательство завершено или прервано на предварительных стадиях и прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
3) Вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, а не третьим лицам. Закон запрещает, тем самым, причинять вред здоровью, скажем, родным или близким скрывающегося преступника, ограничивать их свободу (брать в заложники) с целью добиться его явки в органы власти.
4) Причинение вреда должно быть единственным средством удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы.
5) Вред, причиняемый преступнику при его задержании, не должен превышать мер, необходимых для задержания. При решении этого вопроса следственные и судебные органы должны исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств.
- В рамках совершенствования законодательства предлагается статью 38 УК РФ изложить в следующей редакции:
"l.He является преступлением причинение вреда лицу, совершившему очевидное общественно-опасное деяние, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер".
2.Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред".
- Указать в п. "ж" ст.61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание на "совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего очевидное общественно опасное деяние".
- В ст. 114 УК РФ дифференцировать ответственность за р умышленное причинение при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: средней тяжести вреда здоровью (ч.2);
тяжкого вреда здоровью (ч.З); тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4).
- В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, издать Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором детально разъяснить основания и условия правомерности данных действий; подчеркнуть, что задержание лица, совершившего преступление, для сотрудников правоохранительных органов и других военизированных силовых структур является не только правом, но и служебной обязанностью, невыполнение которой должно влечь дисциплинарную, а в некоторых случаях уголовную, ответственность за бездействие; детализировать правила применения оружия, технических устройств и приспособлений при задержании лиц, совершивших преступления, уточнив, что их применение будет правомерным только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных деяний.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В теоретическом плане могут представлять интерес выводы о сущности и содержании института "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление", функциях и эффективности соответствующих уголовно-правовых норм, что во многом предопределяет дальнейшее рассмотрение юридического механизма реализации права на задержание лица, совершившего преступление в социально-правовой практике.
Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований уголовно-правового института "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно употребить для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и предусматривающего ответственность за превышение пределов вреда.
Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, повысить эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм, оказать помощь в организации профилактики названных преступлений.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании такой дисциплины, как "Уголовное право" в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы прошли апробацию при обсуждениях на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета. Основные положения работы представлены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским государственным университетом. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса "Уголовное право", спецкурса "Актуальные проблемы уголовного права" на юридическом факультете Ростовского государственного университета. Результаты диссертационного исследования также получили отражение в трех научных публикациях автора.
Объем и структура диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.
История развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Причинение вреда при задержании преступника - как уголовно-правовой институт получил свое закрепление в самых ранних законодательных актах Древней Руси. Это объяснялось его необходимостью в первую очередь для государственной власти. В те далекие времена (впрочем, как и сейчас) у государства не было достаточно сил и средств для борьбы с преступностью, которая создавала угрозу для безопасности государства и общества. Поэтому, законодатель стремился стимулировать у людей интерес к защите своих личных и государственных интересов. Это создавалось путем предоставления лицам, потерпевшим от преступных посягательств, а равно и другим право на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Данная норма получала свое закрепление практически в каждом законодательном акте, поэтому ниже будут проанализированы только Русская Правда, Артикул Воинский Петра I и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Русская правда была первым актом, регулирующим помимо других и уголовные отношения (хотя некоторые ученые выделяют до нее «Закон Русский»).4 И уже в нем существовала норма, устанавливающая правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Вот ее содержание: «Аже убьють татя на свое дворе любо у клети или у хлева, то там убит; аже ли до света держать то вести его на княже двор; аже ли убьють , а люди будут видели связан, то платите в нем».5 Данная норма права содержит 2 основные части. Первая часть посвящена условиям правомерности задержания преступника (татя). Любой человек, который застал вора на месте совершения преступления, имеет право задержать его. При этом задержание путем причинения смерти, имеет своей целью не доставление преступника на «княже двор», а недопущение уклонения от уголовной ответственности. Очевидно в то время, хищения достигли таких угрожающих размеров, что законодатель допустил возможность задержания преступника путем причинения ему смерти. Очевидно, кто-нибудь может заявить, что данная норма есть ни что иное, как узаконенный самосуд над преступником. Однако это неверно, так как здесь преследуются совершенно иные цели. И это подчеркивается определенными ограничениями, которые в настоящее время именуются - пределы причинения вреда при задержании преступника.6 Законодатель предусмотрел два случая, при наступлении которых причинение смерти является неоправданным: 1) Если наступило светлое время суток, то задержанного преступника необходимо доставить на «княжий двор». Очевидно, это сделано с целью предания наказанию за совершенное преступление публичный характер. Этим достигалась и общая превенция преступности. 2) Если лицо, задержавшее преступника, смогло его связать и это стало достоянием общественности, то причинение смерти является недопустимым, так как преступник, лишенный возможности сопротивляться, стал безвредным. И причинение смерти задерживаемому в подобном случае рассматривалось как месть либо самосуд. Как и в современном законодательстве, подчеркивается меньшая общественная опасность преступления, выраженного в превышении пределов причинения вреда при задержании преступника. Это легко установить, обратив внимание на санкции в данной статье. Обычное убийство влекло назначение смертной казни, либо к кровной мести. Но в данном случае налагался только денежный штраф. Воинский Артикул Петра 1 был принят в эпоху становления в России абсолютной монархии. Как видно из названия данного акта, в основном он касался принципов устройства военной службы в России, но содержал также и уголовно правовые нормы. В частности , в артикуле 185 говорилось «...Впрочем, в правах позволено вора, который в ночи в дом ворвется без страху наказания умертвить, ежели без своего опасения преодолеть было невозможно. Ибо надлежит рассудить, что вор не для единой кражи, но и чтоб умертвить в дом ночью врывается».8 Данная норма носит казуистический характер. Право на причинение вреда преступнику, путем причинения ему смерти, скорее всего, объяснялось большой распространенностью данного вида преступлений. Цель, которую преследовал Петр I, вводя данную норму, была очень проста. Население, причиняя вред преступнику, способствовало привлечению его к уголовной ответственности, поскольку за данный вид преступления наказанием была смертная казнь.9 Но право на такие действия были ограничены определенными пределами. В качестве таких пределов выступали - время совершения преступления - ночь, а также невозможность задержать преступника другим способом. В Артикуле ничего не говорится о размерах уголовной ответственности за превышение этих Р" пределов, но можно предположить, что наказание было менее строгим, чем за простое убийство. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. явилось результатом проведенной в Российской Империи кодификации законодательства. Как и все выше рассмотренные нормативные акты Уложе-ние прямо не предусматривало возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с причинением вреда при задержании преступника. Однако такие отношения были урегулированы. В норме о необходимой обороне было упоминание: ст. 107 гласила «....Необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого - либо имущества преступник противится своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения. При чем, однако же, постановляется общими правилами: 1) Что в каждом из вышеозначенных случаев, обороняющийся обязан о всех обстоятельствах последствий свое необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству.
Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Понятие «задержание лица» по-разному толкуется в уголовном процессе, административном и уголовном праве. В уголовном процессе задержание — это регламентированное законом кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления51. Уголовно-процессуальное задержание допускается на срок до 72 часов. Уголовно-процессуальное задержание — предмет уголовно-процессуальных отношений. Они возникают с начала акта задержания и регулируются нормами уголовного процесса. Субъектами этих отношений являются, с одной стороны, подозреваемый, а с другой — органы дознания, следствия, прокуратуры и суд. Уголовно-процессуальное задержание возможно только в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Административное задержание — краткосрочное ограничение личной свободы лица, совершившего административное правонарушение (на срок, как правило, не более трех часов). В отличие от уголовно-процессуального задержания административное задержание может иметь место при совершении правонарушения, не являющегося преступлением. Административно-правовое задержание может быть произведено не только лицом, наделенным функциями дознания, но и другими сотрудниками милиции — сотрудниками патрульно-постовой службы, работниками ГИБДД, участковыми инспекторами и др.
Понятие задержания лица, совершившего преступление в уголовно-правовом аспекте можно определить следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное вынужденно в целях задержания преступника, если причиненный вред соответствует опасности совершенного деяния и иным способом произвести задержание в сложившейся обстановке не представлялось возможным». Такое определение не только отражает юридическую природу этого института, но и указывает условия правомерности осуществления права задержания преступника.
Если к подозреваемому или совершившему административный проступок в качестве вынужденной меры можно применить кратковременное или краткосрочное лишение свободы, то к лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от задержания, при определенных условиях можно применить физические меры принуждения вплоть до причинения, вреда.5 Всякое задержание, в том числе и уголовно-правовое, предполагает кратковременное лишение свободы. Однако, по сравнению с причиненным физическим вредом, оно настолько незначительно, что не возникает вопроса о правомерности или неправомерности данной акции. В связи с этим лишение свободы не входит в объективную сторону составов преступлений, сопряженных с превышением мер, необходимых для задержания преступника (ч.2 ст. 108 и ч.2 ст. 114 УК РФ). В ходе задержания преступнику иногда может быть причинен имущественный ущерб, но, как показывает следственная и судебная практика, этот ущерб самостоятельной уголовно-правовой оценке не подлежит.
Уголовно-правовое задержание является содержанием уголовно-правовых отношений, которые возникают с момента уклонения преступника от задержания.54 Эти отношения возникают между лицом, совершившим преступление и уклоняющимся от наказания и государством в лице его органов, уполномоченных вести борьбу с преступностью либо отдельными гражданами. После совершения преступления между правоохранительными органами и преступником возникают определенные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения. В связи с совершением преступления и нарушением определенной нормы уголовного права сначала возникают уголовно-правовые отношения. Эти отношения предусматривают, что виновный должен понести наказание по статье УК, которая им была нарушена. Правоохранительные органы обязаны в пределах своей компетенции принять все меры, необходимые к установлению события преступления и лица его совершившего. Однако отдельные лица, особенно при совершении тяжких преступлений пытаются уклониться от следствия и суда. Стремление преступника уйти от ответственности побуждает его к соответствующим действиям (тайное совершение преступления, уничтожение их следов, уклонение от следствия или суда, оказание сопротивления работникам милиции, побег и т.д.) Регламентация общественных отношений с помощью нормы права о задержании преступника вызывается не только необходимостью выполнения задач неотвратимости уголовной ответственности, но и обеспечения конституционных гарантий неприкосновенности личности.
Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Согласно ч. 2 ст. 38 УК «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Как уже отмечалось, по действующему законодательству уголовно-наказуемыми признается убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч.2 ст. 108 УК РФ), а также причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при тех же обстоятельствах (ч.2 ст. 114 УК РФ).
Сущность превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выражается в нанесении ущерба охраняемому законом объекту: жизни и здоровью преступника и правоотношениям в связи с его задержанием. При совершении неправомерной акции общественно полезные действия, направленные на задержание преступника, превращаются в свою противоположность — общественно опасные деяния. Социальная ценность причинения вреда преступнику становится антиценностью.
Следует отметить, что в системе уголовного права объекты защиты подразделяются по их ценности. Чем большую ценность представляют объекты, тем более строгая уголовная ответственность устанавливается припосягательстве на них. Наибольшую ценность в правовом обществе представляет человек. Его жизнь, здоровье, духовное богатство, права и свободы всесторонне охраняются уголовным законодательством. Это значит, что уголовное право ставит под свою защиту человека с точки зрения его общественной сущности и с точки зрения его физической целостности. При этом более строго охраняются важнейшие блага человека — жизнь и здоровье. Они выступают в качестве самостоятельных объектов охраны, а также входят в другие объекты уголовно-правовой защиты.
Но жизнь и здоровье человека не являются какой-то всеобщей абстракцией. Они выступают объектом уголовно-правовой охраны именно потому, что личность неотделима от общественных отношений, на которые одновременно совершается посягательство.
Аргументируя аспекты ценностного подхода к охране личности, ученые по-разному определяют ее ценностную характеристику. Так, П. В. Замосковцев пишет, что «в обществе высшей, абсолютной ценностью является его творец — человек. Все остальные ценности относительны»98. Иной позиции по этому вопросу придерживался Ю.А. Демидов. По его мнению, жизнь и здоровье человека — объекты относительной ценности. К объектам абсолютной ценности он относил советский государственный и общественный строй, государственную безопасность, общественный порядок и др. Он считал, что «при защите абсолютных ценностей от общественно опасного посягательства допустимо применение любых мер, связанных с причинением вреда посягающему, необходимых и достаточных для пресечения начавшегося посягательства».
С таким подходом к определению ценности личности и ее важнейших благ как объекта уголовно-правовой охраны согласиться нельзя. В любом обществе личность и ее жизнь представляют максимальную ценность. Как правильно подчеркивает А. В. Кузнецов, «в нашем обществе личность, ее важнейшие интересы: жизнь, здоровье, свобода, достоинство и другие — рассматриваются как самые высшие человеческие ценности. Поэтому их охрана является одной из главных задач уголовного права».
Ценность жизни или здоровья тем выше, чем значительней совокупность общественных отношений, подвергавшихся посягательству. Уголовный закон берет под свою защиту жизнь и здоровье граждан с учетом не только природных свойств человека, но и его социальной значимости. При этом необходимо иметь в виду, что личность преступника, в отличие от личности другого человека, характеризуется общественной опасностью, которая уже проявилась в совершенном им преступлении и может проявиться в его поведении в момент задержания. Поэтому при убийстве, умышленном причинении тяжкого и среднего вреда, здоровье и жизнь законопослушных граждан обладают большей социальной ценностью, чем лишение жизни, нанесение соответствующего вреда здоровью преступника, уклоняющегося от задержания. В то же время государство вынуждено брать под свою защиту все те объекты, против которых направлено общественно опасное действие, в частности жизнь и здоровье преступника, представляющих определенную социальную ценность в данных условиях.
Закрепление института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве зарубежных стран
Англия относится к странам с англо-саксонской системой права. Этим и объясняются особенности английского права. Традиционно основными источникам законодательства считаются статуты (законодательные акты, принимаемые парламентом) и судебные прецеденты. В Англии отсутствует единый кодифицированный нормативный акт, который бы состоял из Общей и Особенной части (что является традиционным для стран континентальной системы права). В связи с этим сложилась практика, согласно которой нормы общего характера традиционно содержатся в статутах, а конкретные составы преступления содержатся в судебных прецедентах.176 Таким образом, следует более подробно остановиться на характеристике источников уголовного права.
Статуты являются законодательными актами, принимаемые английским парламентом. Основная работа над ним осуществляется в нижней палате парламента Палате Общин. Здесь законопроект проходит 3 чтения и в случае его принятия направляется для одобрения в верхнюю Палату Лордов. После его одобрения он направляется на подпись королеве, которая юридически имеет право отклонить законопроект, но такое право уже давно не применяется.
Статуты занимают довольно своеобразное положение в системе английского уголовного права. С одной стороны они появились намного позже так называемого «common law» (общего права), с другой стороны в Англии все более отчетливо проявляется тенденция постепенного увеличения значимости статутов. Это проявляется как в увеличении их количества, так и в повышении их значимости. Это объясняется тем, что только статуты могут устанавливать ответственность за новые преступления либо расширять уже существующие составы преступления. Однако не стоит переоценивать значение статутов. Особое историческое развитие привело к тому, что, например. Закон о преступлениях против личности 1861 года и некоторые другие законодательные акты предусматривают уголовную ответственность за преступления, определение которых можно встретить только в судебных прецедентах.
Таким образом, в Англии была сформирована система, получившая название статутное право. До недавнего времени считалось, что статутное право не должно противоречить общему праву. Сейчас, статутное право либо просто декларирует нормы, содержащиеся в общем праве либо по возможности пытается систематизировать общее право и устранить существующие в нем противоречия. Несмотря на то, что основные институты уголовного права были разработаны и содержатся в системе общего права, такте понятия как сговор и покушения получили свое закрепление в нормах статутного права. В целом же статутное право основное внимание уделяет вопросам наказания за совершенные преступления и содержит соответствующие санкции.
Судебные прецеденты играют очень важную роль при осуществлении правосудия в Англии. Такая практика возникла еще в 12 веке. Именно тогда начали осуществлять свою деятельность королевские суды, которые заседали в Лондоне либо во время выездных сессий в графствах. Суды принимали во внимание и руководствовались сложившимися обычаями и традициями. На основе этих решений и была создана система прецедентов, действующая и по настоящее время, суть, которой состояло в следующем: каждый суд при рассмотрении уголовного дела обязан руководствоваться решением, которое вынес вышестоящий суд по аналогичному делу. Кроме того, апелляционные суды не имеют право изменять свои собственные решения. Однако это не распространяется на Палату Лордов, которая в данном случае выступает в качестве высшей судебной инстанцией. Тем не менее. Палата Лордов очень редко использует данное ей право. И только в 1999 году по истечении нескольких сотен лет Палата Лордов пересматривало свое собственное решение по делу об экстрадиции бывшего чилийского диктатора Августе Пеначетто. Тем не менее, любая правовая норма созданная прецедентом может быть изменена статутом, принятым парламентом.
Некоторые ученые к числу источников уголовного права относят фундаментальные труды известных английских юристов. Эта точка зрения является спорной, однако в английском суде очень часто стороны ссылаются на мнение ученых и судьи учитывают такие ссылки при разрешении спорных вопросов.
Как уже отмечалось выше, в Англии не существует единого кодифицированного акта. Тем не менее, в различное время были изданы несколько законодательных актов, которые можно назвать главами уголовного кодекса. К их числу относится и Закон об уголовном праве 1967 года. Именно в этом законе и получил свое нормативное закрепление институт причинения вреда при задержании преступника. В частности, в ст. 3 определено, что лицо может использовать силу, которая является допустимой в обстоятельствах предупреждения преступления либо при производстве законного ареста правонарушителя или подозреваемого, либо во время оказания помощи такому аресту. Пункт 1 данного параграфа заменяет нормы общего права, касающиеся оправданного использования силы указанных в данном параграфе».
Анализируя эту статью можно прийти к выводу, что возможность применения силы при задержании преступника законодатель дает любому гражданину, что является традиционным для большинства стран. Более пристальное внимание следует уделить положению о применении силы в целях предупреждения преступления. Здесь очень важное значение имеет событие с наступлением которого у лица появляется право на применение силы. Данная статья не дает прямого ответа на этот вопрос, и можно только предположить, исходя их общих принципов уголовного права, что речь идет о приготовлении либо покушении на преступление.
Особое внимание следует уделить термину «сила», которое использует английский законодатель. В отличие от американского уголовного права, где содержание данного положения разъясняется на высшем законодательном уровне, значение термина «сила» не конкретизируется. Из этого можно сделать вывод, что допускается причинение вреда, который является допустимым при конкретных обстоятельствах, а следовательно возможно и наступление и самых неблагоприятных последствий для задерживаемого, вплоть до причинения смерти.
