Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния 14
1. Ретроспективный анализ развития российского уголовного законодательства о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании 14
2. Социально-правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния 28
Глава 2. Основания и условия правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании 49
1. Основные признаки правомерных действий при задержании лица, совершившего преступление 49
2. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 75
3. Понятие и признаки неправомерных действий при задержании лица, совершившего преступление 92
Глава 3. Проблемы квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 102
1. Проблемы отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости 102
2. Особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 129
Заключение 157
Библиография 161
- Ретроспективный анализ развития российского уголовного законодательства о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании
- Социально-правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния
- Основные признаки правомерных действий при задержании лица, совершившего преступление
- Проблемы отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и качественными тенденциями. Пс высокий уровень за последние десятилетия продолжает сохраняться, более того, наблюдается отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма, вооруженности. В настоящее время в России ежегодно регистрируется более 2,5 млн. преступлений. Это свидетельствует о том, что борьба с преступностью является важнейшей общегосударственной задачей, для решения которой необходимо использовать различные меры противодействия: повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, дальнейшее совершенствование отечественного уголовного законодательства, в том числе и в части правового закрепления стимулирования активности граждан в предупреждении преступлений и задержании лиц, их совершивших.
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и моральным долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. При совершении данных действий возможно причинение физического, материального и иного вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям, поэтому такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, более того, будучи направленными на устранение опасности общественным отношениям, такие действия являются социально полезными или допустимыми, так как препятствуют причинению им вреда.
Акт задержания преступника по своей юридической природе является осуществлением права и выполнением морального долга всякого члена общества, а для некоторых лиц, в частности, сотрудников правоохранительных органов, - правовой, служебной обязанностью.
Результаты анализа уголовных дел свидетельствуют, что в 25,6 % случаев субъектами задержания выступали потерпевший, очевидец или представители общественности; в 4,8 % случаев задерживали должностные лица, на которых не была возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступление, и в 69,6 % случаев задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка. Следовательно, основная нагрузка в задержании лиц, совершивших преступления, лежит на органах внутренних дел. Но существующие реалии свидетельствуют, что правоохранительные органы не в состоянии самостоятельно решить проблему борьбы с преступностью.
Так, за 2004 год в России зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, что на 5 % больше, чем за 2003 год. Из них осталось нераскрытыми 1265,0 тыс., что на 9,2 % превышает аналогичный показатель за 2003 год. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 34,7 % . Раскрываемость же данных преступлений составляет лишь 52,4 %. Еще больше положение усугубляется тем, что на фоне роста числа зарегистрированных в 2004 году преступлений зафиксировано уменьшение как числа всех выявленных преступников, так и числа осужденных (на 1,2 % меньше, чем за 2003 год)1.
Эти цифры убедительно доказывают, что институт задержания лица, совершившего преступление, реализуется недостаточно эффективно. Несвоевременное задержание приводит к тому, что скрывшийся преступник имеет возможность уничтожить следы преступления, укрыть орудия преступления
; Общие сведения о состоянии преступности в России за 2004 г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 2005.
и предметы, добытые преступным путем, воздействовать на свидетелей, а также вновь совершать преступления.
Задержание преступника - сложный механизм, слагающийся из организационных форм деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, и реализации правовых норм, регламентирующих задержание. Для того чтобы уголовно-правовое задержание оптимально служило целям правосудия, нужно, чтобы исполнители не только знали тактические приемы задержания, но и правильно применяли законодательство, специальные подзаконные акты, регламентирующие данную правовую норму.
Хотя норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, закреплена в УК РФ, принятом в 1996 году, в качестве самостоятельной, но тем не менее некоторые вопросы в ней сформулированы не вполне удачно, что, соответственно, не решило всех теоретических и практических проблем. Так, недостаточно четко определен субъект задержания, не решен однозначно вопрос, допустимо ли причинение смерти в ходе задержания, не приведены в соответствие с УК РФ положения Закона Российской Федерации "О милиции", относящиеся к задержанию. Не решены и другие вопросы, касающиеся задержания. Более того, некоторые ученые (например, В.И. Ткаченко) считают, что причинение вреда при задержании недопустимо, поскольку "надо проявлять активность при задержании, а не облегчать себе работу стрельбой"1.
Актуальность исследования также определяется необходимостью повышения правовых знаний сотрудников органов внутренних дел, которые, имея определенный опыт и стаж работы, зачастую допускают ошибки, а порой и противоправные действия в отношении задерживаемых лиц.
Активность граждан в действиях по задержанию преступников, как показывают материалы нашего исследования, за последние 20 лет снизилась с 57,7 % до 25,6 %. Такое резкое снижение участия граждан в деле борьбы с преступно-
1 Ткаченко В.И. Задержание лица, совершившего преступление // Юридическая газета. 1995. № 19. С. 5.
стыо, с одной стороны, обусловлено социально-политическими изменениями, происходящими в обществе, в результате которых преступность приобрела агрессивный, насильственный и организованный характер. Боясь мести со стороны преступников, граждане просто отказываются от своего права на задержание. С другой стороны, имеет место правовая безграмотность населения. Согласно результатам проведенного нами опроса 38,6 % респондентов не знали о существовании института причинения вреда лицу, совершившему преступление, при задержании и о своем праве на задержание преступника. Также значительная часть населения видит в уголовном законе лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания уголовно-правовой нормы ст. 38 УК РФ. По мнению респондентов, совершив действия по задержанию, гражданин может ухудшить свое правовое положение, если, допустим, превысит пределы допустимости причиняемого вреда.
Именно существование такого большого количества разночтений, проблем, пробелов и обуславливает актуальность исследования одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-правовой институт задержания преступника путем причинения вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность субъектов задержания лица, совершившего преступление; исторические аспекты развития отечественного законодательства, регламентирующего правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; практика реализации указанных норм в деятельности граждан и сотрудников правоохранительных органов; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания преступника.
Цель и основные задачи исследования. Целью настоящей работы являются проведение комплексного исследования правомерных возможностей причинения вреда в отношении лица, совершившего преступление, при его задержании, и на основе проведенного анализа разработка эффективных, научно обоснованных и социально обусловленных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства в рассматриваемой сфере и повышение эффективности деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также активности граждан в сфере борьбы с преступностью.
Для достижения обозначенной цели сформулированы и поставлены следующие задачи:
Проследить процесс развития и формирования института задержания лица, совершившего преступление, в отечественном законодательстве.
Раскрыть социально-правовую природу института причинения вреда лицу, совершившему преступление, как. обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Изучить основные признаки правомерных действий, а также правовые и фактические основания задержания лица, совершившего преступление.
Обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к вопросам правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Проанализировать критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Исследовать уголовно-правовую оценку при неправомерном задержании лица, совершившего преступление.
Установить отличительные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных смежных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ.
8. Проанализировать проблемы уголовно-правовой ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Методология исследовании. Методологическую базу исследования
составляют базовые общенаучные положения диалектико-
материалистического метода познания, научные труды юристов, социологов, психологов и представителей других наук, имеющие значение для рассматриваемой в диссертации проблемы.
При решении поставленных задач автором использовались различные методы научного исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, статистический, анализ документов, интервьюирование, социологическое анкетирование, математические методы обработки анкетных данных и некоторые другие, успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии.
В качестве основного инструментария использовались: программа изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; план экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел, программа изучения уголовных дел о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; анкеты; опросные листы осужденных за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Выводы диссертационного исследования основываются на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, действующего отечественного законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского), указов Президента Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая база исследования. Институту задержания лица, совершившего преступление, посвящено немало работ ученых-правоведов, таких, как: Х.Д. Аликперов, Р.А. Базаров, Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников,
И.И. Карисц, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.1-І. Кудрявцев, Г.М. Минь-ковский, 10.И. Ляпунов, В.В. Орехов, И.И. Паше-Озерский, Э.Ф. Побе-гайло, В.П. Рсвнп, И.С. Тишксвич, В.И. Ткачсико, А.Ы. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, A.M. Яковлев, М.И. Якубович и др. Труды этих и многих других исследователей данной проблемы имеют важное теоретическое и практическое значение. По тем не менее в отечественной уголовно-правовой науке вопросы относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, исследованы недостаточно, так как основные работы написаны еще в 70-80-е гг. XX в., до официального закрепления анализируемого института в уголовном законодательстве.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г. Челябинске и Челябинской области. В ходе работы была изучена следственная и судебная практика по фактам правомерного и неправомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: проанализированы 117 уголовных дел о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, 97 материалов предварительных проверок и прекращенных уголовных дел, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР). По специально разработанной анкете опрошены 136 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры и 128 граждан.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлен комплексный анализ института причинения вреда при задержании, лица, совершившего преступление, определены современные аспекты его социальной сущности, конкретизированы основания и условия правомерного задержания и правомерного причинения вреда, исследован ряд спорных вопросов отграничения данного института от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, проанализированы основные проблемные вопросы квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре-
ступлсиис, повлекших наступление различных по своему характеру последствии, сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности борьбы с преступностью посредством максимального использования потенциала, заложенного в рассматриваемой уголовно-правовой норме. Основные положения, выносимые на защиту:
Результаты исследования свидетельствуют, что социально-правовое назначение нормы, регулирующей причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно заключаться в создании и закреплении в уголовном законе твердых гарантий для реализации данного субъективного права, чтобы лица, осуществляющие право на задержание, не опасались возможности быть подвергнутыми уголовному преследованию. В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 38 УК РФ с переносом акцента на социальную полезность и поощряемость со стороны государства действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, даже если такими действиями задерживаемому причиняется вред.
Аргументируется целесообразность и социальная обусловленность уголовно-правовой регламентации не только условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, но и условий правомерности самого задержания, что позволит более четко отграничивать общественно полезные, поощрительные действия от неправомерных действий задерживающего лица.
Обосновывается необходимость дополнения ч. 1 ст. 38 УК РФ указанием на то, что правовым основанием для причинения вреда при задержании является совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления. Это позволит устранить правовую коллизию между анализируемой уголовно-правовой нормой и ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд.
4. Результаты проведенного опроса сотрудников правоохрани
тельных органов и граждан, а также изучение следственно-судебной
практики показали, что субъектами задержания лица, совершившего об
щественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступле
ния, в 69,6 % случаев являются лица, для которых данная деятельность
является служебной обязанностью, то есть сотрудники правоохранитель
ных органов; в случаях превышения ими мер, необходимых для задержа
ния, при квалификации данных действий возникают проблемы, связанные
с конкуренцией ст. 286 УК РФ "Превышение служебных полномочий" и
привилегированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 108
или 114 УК РФ. В целях устранения данной конкуренции целесообразно
дополнить ст. 38 УК РФ частью 3, изложив ее в следующей редакции: "3.
Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние,
содержащее очевидные признаки преступления, с причинением вреда
данному лицу, имеют в равной мере все лица независимо от их профес
сиональной или иной специальной подготовки и служебного положения"
Обосновывается целесообразность исключения ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в связи с чем разработано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 114 УК РФ.
Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, наступает в случаях причинения смерти (ст. 108 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ). При причинении иного вреда, в том числе материального, лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ч. 2 ст. 38 УК РФ положением, согласно которому превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В целях обеспечения логико-правовой согласованности отдельных уголовно-правовых и гражданско-правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за причинение имущественного вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, обосновывается необходимость дополнить главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10661 "Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние" следующего содержания: "Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу при его задержании за совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. При нарушении условий правомерности причинения такого вреда, он возмещается лицом, причинившим вред".
По итогам исследования предлагается новая редакция статьи 38 УК РФ "Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние", в состав которой включены три части, определяющие основания и условия правомерного задержания и причинения вреда, основания привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, а также определяются субъекты правомерного задержания.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно внесет определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполнит пробелы, существующие в учении о задержании лица, совершившего преступление.
Практическая значимость заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование законодательства, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности правоохранительных орга-
нов, в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право России", а также в системе повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Результаты работы были обсуждены и одобрены на заседаниях Ученого совета и кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России.
Основные выводы и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора, внедрены и используются в учебном процессе Челябинского юридического института МВД России и Учебного центра ГУВД Челябинской области.
Структура работы определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Ретроспективный анализ развития российского уголовного законодательства о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании
Движение к правовому государству предполагает совершенствование системы законодательства как самой неотложной задачи. Ее решение обусловливает необходимость поиска эффективных средств защиты основных конституционных личных, субъективных прав граждан, связанных с правоохранительной и правоприменительной деятельностью государства в области борьбы с преступностью и отправлением правосудия. Одним из таких средств является право на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Норма о причинении вреда лицу, совершившему преступление, является относительно новой для действующего уголовного законодательства. Но тем не менее она имеет свои глубокие исторические корни. Право на причинение вреда преступнику существовало еще в период кровной мести. Так, ст. 40 Пространной редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему право убить ночного вора, если последний не был связан и оказывал сопротивление: "аже оубиють кого оу клети или оу которое татбы, то оубъют во пса место..."1. То есть в данном случае нормой права закреплялся обычный самосуд. В иных случаях вора следовало задержать и вести на княжеский двор. Убийство связанного вора подлежало наказанию. Вред, причиненный .преступнику после отражения посягательства, считался преступлением и облагался денежным взысканием. Таким образом, право на причинение вреда с целью задержать лицо, совершившее преступление, было включено в более широкое понятие мести и предоставляло отдельному лицу право наказать посягнувшего. Преследование преступника было делом отнюдь не государственным, а самих пострадавших.
Процесс феодализации Древнерусского государства, усиление роли князя и княжеского суда внесли коррективы и ограничения в досудебные саморасправы. Так ст. 6 Двинской уставной грамоты 1397-1398 гг. содержала ответственность за соглашение между потерпевшим и преступником, при котором потерпевшему доставалась сумма штрафа, причитающаяся наместнику. Понятие данного своеобразного самосуда раскрывается в этой же норме: "А самосуд то: кто, изымав татя с поличным, да отпустит, а себе посул возьмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет"1.
Белозерская уставная грамота 1488 г. в ст. 13 также запрещала самосуд, понимая под этим отпуск вора, пойманного с поличным. Здесь наказуемым был отпуск всякого вора, а не только давшего задерживающему посул .
Анализ вышеуказанных источников свидетельствует о том, что государство стремилось сосредоточить в своих руках рассмотрение всех неправомерных деяний. Но в силу сложившегося общинного образа жизни, из-за недостаточного количества должностных лиц, наделенных судебными и административными полномочиями, государство было не в состоянии охватить мероприятия по розыску преступников в полном объеме, поэтому частично работа по задержанию, выдаче властям лиц, совершивших убийства, была возложена на жителей той местности, где совершалось преступление .
В ст. 20 Судебника 1550 г. предусматривалась выдача истцу на ответчика бессрочной грамоты, которая давала право поймать ответчика, представить его па правеж и наказание, а иногда разрешавшая бить и грабить, но только не убивать и не разорять его дом. Можно сделать вывод, что при задержании закон допускал причинение вреда здоровью различной степени тяжести, кроме причинения смерти - так государством охранялось право на жизнь. Должностные лица, ловившие разбойников и татей, назывались нс-дельщиками. Если нсдельщика подкупали, и он отпускал преступника, то его подвергали торговой казни и предварительному тюремному заключению до вынесения наказания1.
Более полно вопрос задержания лица, совершившего преступление, был проработан в Соборном Уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича. Причинение вреда здесь допускается не только в случае поимки вора, но и тогда, когда вор бежал и в процессе преследования был задержан потерпевшим и оказал ему сопротивление. Допускалось даже лишение вора жизни, когда он "изымати себя не дает"2, то есть в случаях активного уклонения преступника при задержании. В целях борьбы с политическими преступлениями устанавливалось вознаграждение за привод и даже убийство изменника. По указанию государя, тому, кто приводил и убивал изменника, полагалась часть его животов. Если же существовала опасность, что изменник может сбежать или его отобьют, то даже связанного его могли побить до смерти . Жесткость, если не сказать жестокость подхода к вопросу задержания государственных изменников можно объяснить тем, что совершение такого преступления, как государственная измена, безоговорочно каралось смертной казнью.
Тем не менее целью задержания все же являлось доставление лиц, совершивших преступления, в органы власти. Поэтому при поимке разбойников и татей причинять смерть последним было менее предпочтительным, хотя и правомерным в некоторых случаях. Соответственно, правомерным считалось также причинение виновному вреда здоровью любой степени тяжести.
Соборное Уложение 1649 г. также содержало нормы, направленные на борьбу с самосудом. Ст. ст. 79, 80, 83 запрещали самосуд как населению, так и должностным лицам, подчеркивая тем самым цели задержания преступников.
Анализируя данный закон, можно сделать вывод о том, что он содержал нормы, предусматривающие своеобразную правовую защиту лицам, задержавшим преступников. Так, ст. 8 гл. 21 запрещала татям и разбойникам оговаривать в разбое, татьбе и ином воровстве людей, доставивших их в губу1 - так законодатель поощрял всяких людей "бесстрашно воров имая в губу приводить".
Социально-правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния
Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года, в главе 8 закрепляет ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния. К ним отнесены: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Особое место среди данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает уголовно-правовой институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Для его правильной характеристики необходимо рассмотреть те общие признаки, которые объединяют в систему все обстоятельства, исключающие преступность деяния. В связи с этим уяснение социально-правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимым этапом анализа нормы, регламентирующей задержание лица, совершившего преступление.
Совершение деяний, содержащих все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Но нередки случаи, когда действие (бездействие) весьма схоже с преступлением, однако таковым не признается. Деяния, совершенные при указанных в законе обстоятельствах, признаются правомерными, поскольку соответствуют интересам государства, общества и личности, а по своему объективному содержанию направлены в конечном счете на укрепление позитивных общественных отношений. На это влияют условия, обстановка совершения таких деяний. Типичные условия, при наличии которых действия (бездействие) признаются правомерными и социально полезными (или хотя бы допустимыми), объединены в одну группу под общим названием "обстоятельства, исключающие преступность деяния".
Уголовный кодекс Российской Федерации впервые официально, на законодательном уровне, закрепляет это название. До этого такие обстоятельства выделялись в основном в теории и судебной практике, что приводило к многочисленным спорам в их наименовании, толковании и применении.
Заметим, что в юридической науке вопросы, касающиеся понятия, перечня, классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, не подвергались серьезным исследованиям. Несмотря на значительное количество работ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также исследований отдельных видов данных обстоятельств1, следует констатировать, что их юридическая природа остается недостаточно ясной.
В научной и учебной литературе эти обстоятельства называли по-разному. Так, В.П. Диденко и Н.П. Берестовой предлагали термин "обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния" . Действительно "существенными и необходимыми признаками преступления следует считать общественную опасность и противоправность"3. Но в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ "преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". Таким образом, для преступления характерны четыре основных признака: виновность, общественная опасность, противоправность и наказуемость. Отсутствие любого из анализируемых обстоятельств нейтрализует социально-правовую значимость всех остальных признаков преступления, а не только общественную опасность и противоправность. Следовательно, указание в названии главы на отсутствис только двух признаков (общественная опасность и противоправность) представляется не совсем точным.
Профессор Ю.В. Баулин в одной из своих работ ввел более общее понятие "основания, исключающие преступность деяния"1. Принципиальных возражении против такого подхода нет, к тому же законодатель избрал также достаточно близкий по смыслу термин "обстоятельства, исключающие преступность деяния".
В наиболее общем виде обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно охарактеризовать как "социальные ситуации"2, "типичные ситуации", "типичные случаи, исключающие преступность деяния"3, что подтверждается и определением: обстоятельства - это "условия, определяющие положение, существование кого-чего-нибудь, обстановка"4.
Несмотря на все достоинства избранной законодателем терминологии при определении названия главы 8 УК РФ, она не лишена недостатков. Самый существенный из них, по нашему мнению, заключается в том, что выбранная формулировка не раскрывает социально-правовой сущности ситуаций, закрепленных в данной главе. Это обстоятельство приводит к существованию различных взглядов на этот вопрос. Ряд авторов считает, что собранные в этой группе обстоятельства по своей сути являются основаниями освобождения от уголовной ответственности5.
По нашему мнению, речь должна скорее идти об отсутствии оснований для уголовной ответственности, поскольку деяние не является преступным.
Освобождение от уголовной ответственности более применимо к лицам, совершившим преступление.
Согласно другой точке зрения, которой, в частности, придерживался профессор В.А. Елсонский, все анализируемые нормы являются по своей сущности, поощрительными . Кстати, автор и его сторонники к поощрительным относят разные по своей правовой природе нормы: необходимую оборону, крайнюю необходимость, условно-досрочное освобождение, условное осуждение, добровольный отказ от совершения преступления и т.п. В качестве связующего звена при таком объединении норм выделяется поощрение как метод воздействия на лицо. Оно должно применяться, как отмечал Ю.В. Голик, когда наказание становится явно неэффективным либо тогда, когда наказание уже сыграло свою роль2. Таким образом, при указанном перечислении норм происходит объединение преступного и непреступного поведения, а при раскрытии понятия поощрения речь уже идет о наказании, которое служит реакцией лишь на преступление. Термином поощрительные нормы правильнее было бы охватывать лишь воздействие на лицо, совершившее преступление, например, в случае деятельного раскаяния, что имеет место при обязательном смягчении наказания в порядке ст. 62 УК РФ.
Основные признаки правомерных действий при задержании лица, совершившего преступление
Действия граждан, представителей общественности и представителей власти, предпринимаемые в целях немедленного задержания лиц, совершивших преступления, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью.
В ст. 38 УК РФ закреплено: "не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер".
Будучи самостоятельным видом правомерного поведения граждан действия по задержанию преступника предполагают необходимость их юридической характеристики, которая должна базироваться на различии между актом правомерного задержания преступника и действиями, причинившими ему вред с целью осуществления такого задержания. В литературе это различие проводится не всегда. Некоторые ученые выделяют лишь условия правомерности действий по задержанию1, другие - условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания2, третьи считают, что различать правомерное задержание и правомерные действия, причиняющие вред, все-таки необходимо.
Мы также считаем, что акт правомерного задержания лица, совершившего преступление, и правомерное причинение ему при этом вреда являются относительно самостоятельными действиями. Различие между этими актами проводилось еще в прежнем законодательстве. Так, в ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство" отмечено, что правомерными признаются действия, направленные на задержание преступника, даже если этими действиями ему вынужденно был причинен вред. Тем самым подчеркивалось, хотя и недостаточно четко, различие между задержанием и действиями по причинению вреда преступнику как способом его задержания. Ныне действующая редакция статьи 38 УК РФ указывает только на основание и условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, и не определяет основания и условия самого акта его задержания. По нашему мнению, необходимо восполнить данный законодательный пробел. Такой вывод можно сделать на основе анализа Конституции РФ, в которой закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Таким образом, личная свобода - конституционное право человека, ограничение которого в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Акт задержания лица, совершившего преступление, без причинения ему вреда внешне может напоминать лишение свободы, что требует законодательной регламентации правомерности такого задержания. И если уголовный закон предусматривает ответственность за незаконное лишение свободы, то именно он должен определять, когда лишение личной свободы является правомерным, исключающим ответственность по ст. 127 УК РФ.
Раздельное рассмотрение и характеристика актов правомерного задержания и причинения вреда при таком задержании позволит более глубоко уяснить их содержание и правомерность осуществления. Далее, такое различие дает возможность четко определить роль и значение отдельных оснований и условий, характеризующих каждый акт, а также уголовно-правовые последствия их несоблюдения. Кроме того, это важно для правильной квалификации неправомерных действий задерживающего лица.
Так, совершенно очевидно, что причинение преступнику вреда с целью его задержания должно основываться на правомерности самого акта задержания. Поэтому, когда задержание и причиненный при этом лицу вред были правомерными, ответственность задерживающего исключается не только за лишение задержанного личной свободы, но и за этот вред. И, напротив, когда и задержание лица, совершившего преступление, и причиненный ему при этом вред были неправомерными, т.е. если незаконное лишение свободы задержанного было сопряжено с совершением другого преступления, например, причинением вреда здоровью, то все совершенное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по ст. 127 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью. Однако в случае, если акт задержания правонарушителя был правомерным, а вред причинен незаконно, то ответственность лица, осуществившего задержание, может наступать лишь за необоснованно причиненный вред. Таким образом, раздельная регламентация в уголовном законе акта правомерного задержания лица, совершившего преступление, и условий правомерности причинения ему вреда с целью осуществления такого задержания будет содействовать усилению правовых гарантий неприкосновенности личности и укреплению законности в отношениях между различными субъектами уголовно-правовых отношений.
Проблемы отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости
История нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, свидетельствует о том, что в разное время ученые по-разному трактовали ее юридическую природу. Долгое время в теории уголовного права была распространена точка зрения, согласно которой задержание преступника являлось способом реализации граждан права на необходимую оборону.1 Другие авторы считали, что у задержания преступника боль-ше общего с нормой о крайней необходимости . Судебная же практика вплоть до 1996 года, когда вступил в силу действующий уголовный кодекс, рассматривая дела о задержании преступника, руководствовалась правилами о необходимой обороне и указаниями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", пункт 3 которого гласил: "Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.". Содержание вышеуказанного пункта по своей сути является аналогией закона, которой пользовались правоприменители более двадцати лет. Проведенный нами опрос среди сотрудников органов внутренних дел показал, что и в настоящее время около 20 % респондентов затрудняются провести четкую грань при квалификации между причинением вреда в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление. Оба анализируемых правовых явления имеют схожую социально-правовую природу - общественно полезны и правомерны. Акт необходимой обороны исключает общественную опасность, потому что, пресекая общественно опасные действия, он тем самым не допускает причинение вреда охраняемым законом интересам. В момент посягательства на чьи-либо законные интересы преступник автоматически исключает себя из поля уголовно-правовой охраны своих прав и свобод. Данное обстоятельство вытекает из самого факта существования в уголовном кодексе нормы, регламентирующей условия и порядок причинения вреда преступнику при защите своих прав, что, в свою очередь, производно от той пользы, которую приносит обществу самостоятельная защита гражданами своих прав, в пределах дозволенного. Что касается правомерности, (более подробно мы уже определяли ее ранее), это формальная включенность нормы о необходимой обороне в уголовный кодекс в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Безусловно, все вышесказанное применимо только в случаях причинения вреда при наличии всех условий правомерности необходимой обороны, поскольку, например, превышение ее пределов, наоборот, является общественно опасным и противоправным деянием. Сказанное актуализирует необходимость подробно рассмотреть отличительные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и в обстановке необходимой обороны. Проведенный анализ норм о правомерном причинении вреда позволил выделить следующие критерии для отграничения: 1. Круг охраняемых интересов. 2. "Потерпевший" от правомерного причинения вреда. 3. Основания возникновения права на причинение вреда. 4. Время возникновения права на причинение вреда. 5. Характер и степень тяжести причиняемого вреда. 6. Условия правомерного причинения вреда. 7. Цель причинения вреда. Одним из критериев разграничения, по нашему мнению, является круг охраняемых данными нормами интересов. Круг объектов защиты при необходимой обороне определен в статье 37 УК РФ: а) личность обороняющегося; б) права обороняющегося; в) личность других лиц; г) права других лиц; д) охраняемые законом интересы общества; е) охраняемые законом интересы государства. Основной признак, характерный для всех названных объектов, -это их законный характер, то есть все они основаны на законе, не противоречат ему. Если лицо защищает какой-либо незаконный свой интерес, то такая защита не может быть признана правомерной. Например, осужденный совершил побег из мест лишения свободы. При его последующем задержании сотрудниками милиции в отношении него совершаются определенные правомерные насильственные действия (удержание). Однако задерживаемый оказывает при задержании сопротивление, "защищая", как он считает, свое право на личную свободу, причиняя вред лицам, осуществляющим задержание. Причинение такого вреда не является правомерным, так как здесь виновный защищает незаконный свой интерес. Безусловно, основными объектами защиты при необходимой обороне выступают жизнь и здоровье граждан, однако законом допускается причинение вреда при защите иных объектов уголовно-правовой охраны, в том числе имущественных прав граждан, их чести и достоинства. Данное положение вытекает из смысла статьи 37 УК РФ, а также закреплено в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г., в котором отмечается, что право на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов общества и государства, собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства граждан".
