Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. История закрепления в российском уголовном праве и законодательстве института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 12
2. Социально-правовая природа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 32
3. Криминологическая характеристика преступности в местах лишения свободы и условия реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы 51
4. Закрепление института задержания лица, совершившего преступление в уголовном законодательстве зарубежных стран 75
Глава 2. Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, и необходимые меры для его задержания в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы
1. Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы 98
2. Особенности правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы 123
3. Применение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы 134
Заключение . 152
Список использованной литературы 156
Приложения : v.168
- История закрепления в российском уголовном праве и законодательстве института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Социально-правовая природа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы
- Особенности правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-исполнительная система четыре года назад перешла в Министерство юстиции России с тяжелым грузом прошлого, наличием противостояния осужденных и сотрудников, негативным отношением к ней со стороны общества. В настоящее время изменяется ее качественная характеристика - происходит отход от излишне карательной и производственно-хозяйственной направленности к повышению значимости соблюдения прав конкретной личности.
На данный период практически заново создана вся правовая база деятельности уголовно-исполнительной системы. Подготовлено 5 федеральных зако= нов, которыми было внесено более 90 поправок в уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство. Кроме того, Правительством РФ принято 14 постановлений, направленных на совершенствование деятельности мест лишения свободы. В Главном управлении исполнения наказаний Минюста России, федеральных управлениях Минюста России по федеральным округам созданы соответствующие отделы, а в территориальных органах УИС введены должности помощников начальников управления по правам человека.
Таким образом, впервые в Министерстве юстиции Российской Федерации создан административно-правовой механизм защиты прав человека от неправомерных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы. От всех других контролирующих органов его отличает возможность упреждать различные нарушения законодательства и прав человека, а в случае их выявления - незамедлительно устранять, не доводя дело до прокурорского или судебного вмешательства, обращения граждан в международные правозащитные организации.
Президент Российской Федерации В.В. Путин на координационном совещании в Генеральной прокуратуре с представителями правоохранительных структур сформулировал основную задачу уголовной политики - гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, целью которой является не-
отвратимость наказания, а не его суровость. В этой связи основные усилия Минюста России должны быть направлены на укрепление правовых гарантий для содержащихся в местах лишения свободы, соблюдение законности при исполнении наказания. Результатом этого становится постепенное сокращение числа пенитенциарных преступлений, в том числе более чем на 40 % - побегов из-под охраны.
Россия вступила в Европейское и мировое сообщество с четко выраженным стремлением войти в число равноправных и цивилизованных государств, в частности, в сфере борьбы с преступностью и обращения с заключенными и осужденными. В связи с этим переработано с учетом международных стандартов уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, деятельность правоохранительных органов и судебной системы стала более прозрачной, в том числе и для общественного контроля.
Между тем состояние соблюдения законности зависит не только от неукоснительного исполнения положений кодифицированных актов правоприменителями, но и от полноты и грамотности разработки иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе по пресечению совершения новых преступлений.
Одним из уголовно-правовых институтов, способствующих пресечению преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В условиях мест лишения свободы практическая значимость данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, приобретает особое значение и обладает определенной спецификой.
Степень разработанности диссертационного исследования. В настоящее время разработанность данных проблем относительно невелика. Это обусловлено тем, что ранее задержание преступника не выделялось большинством ученых и законодателем как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, а рассматривалось в рамках необходимой обороны.
Тем не менее нельзя не выделить тех ученых, которые внесли существенный вклад в разработку теоретических проблем обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, в частности, в определение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. К числу таких авторов следует отнести: Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, В.В. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, В.П. Ди-денко, А.Э. Жалинского, Н.Г. Кадникова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, И.В. Ко-робицина, Б.А. Куринова, А.А. Лакеева, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского, С.Ф. Милюкова, В.В. Орехова, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе и др.
Наряду с этим стоит отметить тот факт, что относительно недавнее выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, породило множество дискуссионных вопросов среди ученых. К числу таких спорных моментов можно отнести: определение оснований и условий задержания преступника, вопросы квалификации действий по причинению вреда задерживаемому лицу, конкуренцию данного обстоятельства с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, установление пределов допустимого вреда, и др. Неисследованными остались также вопросы, связанные с применением указанного обстоятельства, исключающего преступность деяния в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как потребности практики диктуют необходимость скорейшего их разрешения.
Указанные обстоятельства обусловили актуальность проведенного нами исследования, посвященногоч исследованию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и особенностям его реализации в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу причинения вреда лицам, совершившим пре-
ступления в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в целях их задержания.
Предмет исследования - совокупность норм, регламентирующих вопросы правомерного причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы.
Цель и задачи исследования.'Целью нашего исследования стало комплексное изучение реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, выработка предложений по совершенствованию применения данной нормы.
Для достижения поставленной цели были выдвинуты и нашли свое решение следующие задачи:
исследованы нормы ранее действовавшего российского уголовного законодательства, связанные с определением оснований и условий задержания преступника;
проведено изучение социально-правовой природы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
представлена криминологическая характеристика преступности в местах лишения свободы и условия реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы;
проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных государств, относящегося к праву на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
исследованы основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, определены их специфические черты;
определены допустимые пределы причинения вреда при задержании преступника, установлены рамки, за которыми имеет место превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы;
проведено изучение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.
Методологическая основа и методика исследования. В исследовании автор базировался на положениях материалистической диалектики. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования стали положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, федеральные законы, регламентирующие деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, постановления пленумов верховных судов СССР и РСФСР, кодифицированные акты зарубежных стран. При формулировании выводов и предложений автором использовались положения различных областей
*
знаний, в том числе общей теории права, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, этики; использовались ча-стнонаучные методы познания: системного подхода, логико-формальный, исторический, статистический, сравнительного правоведения и др.
Сделанные в диссертационном исследовании предложения и выводы опираются на эмпирические данные, полученные в ходе криминологических исследований во Владимирской, Архангельской, Ивановской, Ульяновской областях, республике Коми, проведенных в течение 2001-2003 гг. Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа статистических сведений о фактах применения данного института в учреждениях, исполняющих уголовное наказание в. виде лишения свободы. С учетом требований репрезентативности проведен опрос 150 сотрудников мест лишения свободы, изучены материалы уголовных дел, служебных проверок по фактам применения насилия в отношении осужденных, совершавших преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно явилось первой комплексной монографической работой, посвященной особенностям реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.
" Результатами проведенной работы также стали:
изучение эволюции института задержания преступника в различные исторические периоды;
определение социально-правовой сущности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния;
криминологический анализ применения норм по задержанию в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы;
научное толкование законодательных норм, имеющих неоднозначное понимание среди ученых и правоприменителей;
выработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего действия сотрудников правоохранительных органов, предпринимающих меры к задержанию лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.
Основные положения, выносимые на защиту:
Выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, явилось закономерным результатом развития науки уголовного права и объективно обусловлено потребностями современного российского общества.
Делегируемое государством гражданам право применять насилие при задержании лиц, совершивших преступление, есть необходимость, призванная обеспечить в полной мере реализацию прав и свобод самих граждан, оградив их от преступных посягательств в будущем. Для определенной категории граждан,
в частности сотрудников уголовно-исполнительной системы, задержание преступника является профессиональной обязанностью.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в местах лишения свободы, реализуется в процессе пресечения таких преступлений, как побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, массовые беспорядки, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, захват заложника.
Наделение сотрудников уголовно-исполнительной системы правом и обязанностью применять физическую силу, спецсредства и оружие в процессе задержания за совершение преступлений лиц, осужденных к лишению свободы, обусловлено как высокой степенью общественной опасности личности задерживаемых, так и обстановкой самого задержания.
Причинение смерти в процессе задержания лиц, совершающих преступления в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, будет являться правомерным, если соблюдены все требования, предъявляемые к задержанию. Правовой гарантией для таких действий послужит и внесение изменений в формулировку ст. 38 УК РФ, в том числе в части перечисления целей задержания преступника.
Новая формулировка ст. 38 УК РФ может быть изложена в следующей редакции: «1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, при его задержании для доставления органам власти, пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обста-
новкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
Достоверность и научная обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в исследовании, обусловливается, во-первых, их взаимосвязью с доктринальными положениями науки уголовного права; во-вторых, сходностью результатов, полученных при использовании различных методов и источников информации; в-третьих, сопоставимостью определенных закономерностей, выявленных в ходе данного исследования и полученных другими авторами.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные выводы и предложения вносят вклад в науку уголовного права, поскольку они восполняют пробел относительно теоретических положений и вопросов практического применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего развития теоретических взглядов на систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Практическая значимость исследования сводится к тому, что выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке нормативно-правовых актов и методических рекомендаций, регулирующих действия сотрудников правоохранительных органов по задержанию лиц, совершивших преступление; в деятельности лиц, осуществляющих оценку правомерности причиненного вреда в подобных ситуациях; учебном процессе в курсе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии; в дальнейших научных исследованиях по различным отраслям права.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сделанные автором_выводы и предложения диссертации апробированы в выступлениях на заседании Международного круглого стола «Физическая и психологическая подготовка сотрудников правоохранительных органов России и Германии к действиям в экстремальных ситуациях» (Владимир, 18 мая 2000 г.);
межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 200-летию Минюста России «Перспективы развития органов и учреждений юстиции в XXI веке» (11 июля 2002 г.); при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права Владимирского юридического института Минюста России; при подготовке практического пособия по заявке УИН Минюста Росси по Владимирской области «Правовые основы применения оружия, специальных средств и других мер силового воздействия в отношении осужденных (заключенных)» (март 2002 г.).
Результаты внедрения в практическую деятельность органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, подтверждены соответствующими отзывами и актами о внедрении.
Сделанные автором в ходе работы над исследованием выводы нашли свое отражение в 6 публикациях.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 176 страниц машинописного текста.
История закрепления в российском уголовном праве и законодательстве института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые включил причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Однако это отнюдь не означает, что ранее вопросы, связанные с причинением вреда при задержании преступника, не рассматривались в законодательстве России и судебной практике. Долгое время данное обстоятельство изучалось в рамках другого института уголовного права - необходимой обороны. Поэтому генезис института задержания преступника неразрывно связан с историей законодательства о необходимой обороне.
Первое упоминание о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, мы находим в ст. 38 Русской Правды (краткой редакции), где, в частности, отмечалось:
«Аще убьють татя на своем дворе, либо у клети, или у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже ли убъють, а люди будуть видели связан, то платити в немь»
В указанной статье законодательно установлено правило, корни которого уходят в обычай: убить вора на месте преступления. В ней также указывается на деяние, за совершение которого возможно причинение смерти, - это хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в дом потерпевшего или на территорию его двора Однако здесь трудно провести грань между обороной и задержанием. Вместе с тем закон ограничивает право потерпевшего, проводящего задержание: убить вора можно только в ночное время. Если вор не был убит непосредственно при совершении преступления или сразу после него, его необходимо доставить утром на княжеский двор. Кроме того, нельзя убивать связанного вора. Убийство задержанного вора наказывалось штрафом. Таким образом, право осуществлять правосудие принадлежало органам власти, и если преступника удавалось задержать, то его необходимо было передать власти, самочинная расправа не допускалась.
В дальнейшем мы не находим упоминания о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, ни в Новгородской и Псковской судных грамотах, ни в судебниках 1497 и 1550 годов. И только в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.), известном как Соборное уложение, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил свое развитие. Соборное уложение стало первым в истории России печатным систематизированным сводом законов, включающим в себя нормы различных отраслей права. Большое внимание Соборное уложение уделило нормам уголовного права. Главы I-V, X, XXI, XXII посвящены основным институтам уголовного права, таким как преступление, система преступлений и наказаний и т. д. Нормы Соборного уложения допускали убийство вора тогда, когда он «тымати себя не дает», то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания. Особого внимания заслуживают ст. 8, 88-91 гл. XXI Уложения «О разбойных и татиных делах». Положения указанных статей уже более детально, по сравнению с предыдущими правовыми актами, регламентировали порядок и условия задержания лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда. По Уложению поощрялись действия людей, заключающиеся в доставлении вора или разбойника в губу для дальнейшего разрешения вопроса о придании их суду. Тем самым государство ограничивало случаи самосуда и самочинной расправы со стороны лиц, задерживающих вора или разбойника. По нашему мнению, очень важно отметить данные положения, так как в них, по существу, впервые определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти для решения вопроса о наказаний: «А которые люди приведут в губу татя или разбойника, а те разбойники или тати учнут на тех людей, и на их дворовых людей и крестьян, которые их в губу приведут, говорити разбой, или татьбу или иное какое воровство, и тому не верить для того, чтобы всяким людям бесстрашно было воров имая в губу приводить». Статья 88 Соборного уложения впервые в истории уголовного права России определяла основания и условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: «А будет кто татя с поличным убьет в дому своем, и того убитого тот час объявит околным людям, и объявя, вести к записке в приказ. А будет кто за татем погонится с сторонними людьми и на дороге, или на поле, или в лесу тот тать изымати себя не дает, и учнет дратися, и того татя на погоне кто убьет до смерти, или ранит, и того убитого, или раненного татя с поличным, что он края, то тому же привести в приказ с погонщики вместе. А будет кто татя изымав, и не водя в приказ учнет пытать у себя в дому, и на нем татю доправить бесчестье и увечье, а в чем его пытал, и ему татьбы своей на том тате искати судом, а не приказу того татя пытать не велеть...»1.. Данная статья признавала право каждого, в доме которого совершена кража, убить воров, пойманных с поличным на месте совершения преступления или в ходе погони, если вор оказывал сопротивление. Если вор сдавался и не пытался уклониться от задержания, причинять ему вред и тем более лишать его жизни запрещалось, таким образом, исключалась возможность самочинной расправы. Вместе с тем законодатель не предусмотрел ряд таких важных вопросов, как соразмерность причиненного вору вреда и тяжести совершенного им преступления; превышение мер, необходимых для задержания виновного, а также круга субъектов, обладающих правом на причинение вреда при задержании.
Социально-правовая природа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Важность включения ст. 38 в Уголовный кодекс РФ 1996 года очевидна Новеллизация устранила существовавший законодательный пробел, создававший тупиковую ситуацию для правоприменителей, вынуждающую их применять в таких случаях норму о необходимой обороне, что на самом деле не всегда соответствовало истине.
Кодифицированные акты России и юридическая наука различают, с одной стороны, административное и уголовно-процессуальное задержание, с другой -уголовно-правовое.
Административное задержание представляет собой краткосрочное ограничение личной свободы лица, соверпшвшего административное правонарушение (на срок, как правило, не более трех часов). В отличие от уголовно-процессуального административное задержание может иметь место при совершении правонарушения, не являющегося преступлением. Административно-правовое задержание может быть произведено не только лицом, наделенным функциями дознания, но и сотрудниками милиции патрульно-постовой службы, работниками ГИБДД, участковыми, уполномоченными и др.
УПК РФ регламентирует процессуальную деятельность лишь органов дознания, предварительного следствия и прокурора по проведению такого следственного действия, как задержание подозреваемого в совершении преступления. Право производить это следственное действие отдельным гражданам УПК РФ не предоставляет. Оценка задержания, которое осуществляют граждане, а также причиненного при этом вреда является сферой регулирования не уголовно-процессуального, а уголовного законодательства. Порядок осуществления уголовно-процессуального задержания подозреваемого в совершении преступления указан в гл. 12 УПК РФ (ранее ст. 122 УПК РСФСР). Уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, является обстоятельством, исключающим преступность деяния и предметом регулирования ст. 38 УК РФ.
Этимологическое значение слова «задержать» означает схватить, арестовать. В Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля значение глагола «задержать» определяется как удержать, остановить, не пускать, не давать воли, свободы, мешать, замедлять1. Именно как захват, поимку, препятствова-ние чему-либо понимают под задержанием подавляющее число принимавших участие в опросе граждан (77 %) и сотрудников уголовно-исполнительной системы (71 %).
Задержание лица, совершившего преступление, следует рассматривать как один из видов лишения его свободы. Субстанция свобода личности имеет сложную структуру и включает в себя социально-экономическую, духовную, политическую и личную свободу. При задержании лицо, совершившее преступление, лишается именно личной свободы, то есть, по существу, возможности свободно располагать собой по своему усмотрению (беспрепятственно передвигаться, избирать место пребывания, располагать своим временем). Следовательно, объектом действий гражданина при задержании лица, совершившего преступление, является его личная свобода. Именно это блага и обусловливает характер и способ самого задержания, которое выражается в определенном воздействии на лицо, совершившее преступление, с тем, чтобы лишить его личной свободы. В качестве способов задержания могут выступать психическое или физическое принуждение, а также обман. Поэтому сюда относят различные формы удержания лица, совершившего преступление, без нанесения ему ударов и телесных повреждений: моральное воздействие словами, физическое удержание вплоть до связывания и изолирования до прибытия представителей власти и т. п.
Однако на практике лица, совершившие преступление, часто не подчиняются требованиям задерживающих, пытаются скрыться, оказывают сопротивление и даже нападают на них. В случае, если лицо, совершившее преступление, пытается скрыться или оказывает сопротивление, граждане вынуждены -применять в отношении этого лица психическое или физическое насилие, которое по своей направленности, характеру и интенсивности существенно отличается от так называемого ненасильственного задержания. В рассматриваемых случаях применяемое психическое или физическое насилие направлено на другое благо (здоровье, жизнь), а не на личную свободу лица, совершившего преступление. К такому насилию относятся удары, побои, насильственные действия, причиняющие физическую боль, вред здоровью различной степени тяжести, угрозы лишения жизни. Очевидно, что в указанных случаях физическое или психическое насилие, а иногда и уничтожение или повреждение имущества (ст. 38 УК РФ не исключает возможности причинения материального вреда лицу, совершившему преступление в целях его задержания) выступает как вынужденное, но необходимое средство достижения ближайшей цели задержания -лишения лица, совершившего преступление, личной свободы, возможности уклониться от уголовной ответственности.
Меры, которые предпринимаются для задержания преступника, должны быть необходимыми, то есть оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, это - вопрос факта. Он решается в каждом случае исходя из конкретных материалов дела Причинение смерти лицу, совершившему преступление, по мнению некоторых ученых, допустимо лишь в исключительных случаях, при наличии достоверных данных о том, что совершено особо опасное преступление и иными средствами при сложившейся обстановке задержать преступника невозможно. Причиняя преступнику смерть, задерживающий должен четко осознавать, что иного выхода нет
Обращает на себя внимание и формулировка п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.: «Если причинение вреда (материального) имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда» При этом действия по причинению указанного вреда, будучи относительно самостоятельными по отношению к акту правомерного задержания лица, совершившего преступление, подлежат уголовно-правовому регулированию, поскольку именно уголовное право определяет условия правомерности причинения лицу, совершившему преступление, вреда и ответственность за вред, причиненный ему неправомерно.
В нашей стране каждому гражданину, согласно ст. 22 Конституции РФ, гарантируется и обеспечивается право на свободу и личную неприкосновенность, в том числе лицу, совершившему преступление, которое также находится под защитой закона. Поэтому вполне закономерен вопрос: на каком основании лицу, совершившему преступление, при задержании может причиняться моральный, имущественный или физический вред.
Проблема свободы личности возникает перед юристами всякий раз, когда появляется необходимость с философских позиций осмыслить закономерность поведения субъекта преступления, определить принципы ответственности за содеянное, установить, виновно ли лицо, совершившее общественно опасное деяние.
Свобода воли в юридической литературе рассматривается как необходимая предпосылка ответственности индивида за свое общественно опасное поведение2.
Ответственность за причиненный вред не наступает лишь тогда, когда человек лишен выбора в своем поведении.
Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы
Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, при его задержании не может быть безмерным. Такой вред не будет преступным лишь в том случае, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе основанию его причинения и условиям, при которых возможно его причинить. Это ъ полной мере соответствует ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., согласно которому «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».
Вместе с тем в уголовно-правовой доктрине сложился ряд мнений об условиях и основаниях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
К числу таковых следует, в частности, отнести имеющую место полемику вокруг определения оснований причинения вреда преступнику. Относя те или иные события и фактические обстоятельства, порождающие право на совершение вредопричиняющих действий задерживающего лица, либо к основаниям, либо к условиям правомерности, большинство авторов формулируют их систему практически одинаково.
Под основанием понимается «явление, выступающее как необходимое и достаточное условие, предпосылка существования какого-либо другого явления и служащее объяснением последнего», под условиями - «требования, из которых следует исходить»2. Возвращаясь к определению конкретных оснований и условий правомерности действий, причинивших вред лицу при его задержании, следует заметить, что при всем многообразии взглядов по этому вопросу находятся и точки соприкосновения различных позиций, позволяющие определенным образом их классифицировать.
Так, часть ученых, исследуя институт задержания преступника, выделяет лишь условия правомерного причинения вреда при задержании, разделив их на две группы: 1) определяющие правомерность самого задержания, то есть относящиеся к совершенному преступлению и лицу, его совершившему (очевидность преступления, своевременность и необходимость задержания); 2) определяющие правомерность причинения вреда, то есть правильность действий, предпринятых задерживающим лицом (к ним относятся направленность, вынужденность, цель и соразмерность)3.
Другая группа авторов выделяет следующие условия правомерности задержания преступника: а) невозможность задержания лица без причинения ему вреда; б) цель, преследуемая задерживающим лицом; в) непревышение мер, необходимых для этого. К условиям, относящимся к действиям лица, осуществляющего задержание, они относят факт совершения им преступления и меры, предпринимаемые им для уклонения от доставления в органы власти. Основанием задержания данные авторы считают совершение общественно опасного деяния и стремление лица скрыться после его совершения4.
Третьи, определяя условия правомерности причинения вреда при задержании, во главу угла ставят основания и способ задержания. Основаниями они считают прежде всего наличие уголовно-процессуальных свидетельств совершения лицом преступления (например, основания для задержания подозреваемого, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, обвинительный приговор суда). Способ действий лица в процессе задержания определяется степенью общественной опасности преступления, обстановкой задержания и его своевременностью1.
Еще одно мнение, представляющее, на наш взгляд, интерес, было высказано Ю.В. Баулиным, который считает, что необходимыми основаниями причинения вреда преступнику являются совершение им очевидного преступления, неотложность доставления его в соответствующие органы власти, а также невозможность задержать лицо другими средствами, не применяя насилие. К условиям Ю.В. Баулин относит направленность действий задерживающего лица, особую цель и соразмерность2.
Изучение, приведенных мнений по вопросу оснований и условий правомерности причинения вреда привело нас к выводу о том, что различия в подходах отдельных авторов относятся, скорее, к их классификации, тогда как сам состав их в основном совпадает. Мы полагаем, что соответствие действий задерживающего лица букве закона необходимо оценивать с позиции двух критериев: оснований и условий задержания. К основаниям следует отнести совершение лицом общественно опасного деяния и наличие у преступника явно выраженных намерений уклониться от доставления в органы власти; к условиям, по которым определяется законность действий задерживающего лица: 1) причинение вреда именно лицу, подозреваемому в совершении преступления; 2) определенную цель задержания лица, совершившего преступление, - пресечение возможности совершения им новых преступлений, не месть, а передача задержанного органам власти; 3) невозможность задержать преступника иными средствами, не причиняя ему вреда; 4) соразмерность мер задержания опасности преступления и обстановке задержания.
Особенности правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы
Необходимость четкой регламентации оснований и условий правомерного - причинения вреда при задержании лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, обусловлена теми тревожными тенденциями, которые характерны для уголовно-исполнительной системы в настоящий момент. Правильное применение законодательства, регламентирующего действия сотрудников УИС в процессе осуществления их законной деятельности является залогом их собственной защищенности, а также обеспечения прав и законных интересов осужденных.
Как мы уже отмечали ранее, механизм реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, имеет ряд особенностей, обусловленных как самой обстановкой мест лишения свободы, лицами, в отношении которых осуществляется задержание, а также лицами, которые осуществляют задержание. Следует оговориться, что задержание осужденного к лишению свободы, вновь совершившего преступление, может осуществляться различными лицами. Таковыми могут являться как обычные граждане, не наделенные специальными полномочиями, так и сотрудники правоохранительных органов, для которых задержание преступника вменяется в служебную обязанность, неисполнение которой влечет за собой ответственность, в том числе уголовную. Соответственно, давая оценку правомерности действий указанных лиц, необходимо учитывать специфику их правового статуса.
В этой связи следует, на наш взгляд, согласиться с мнением А.А. Лакеева, который полагает, что уголовно-правовая норма о задержании преступника является по своей сути управомочивающеи и определяется в теории права как юридическая норма, устанавливающая субъективные права с положительным содержанием, то есть права на совершение управомоченным тех или иных активных действий. Исходя из этого лицо осуществляющее задержание преступ ника, является субъектом уголовного права. Признание лица, применяющего насилие при задержании преступника, субъектом уголовного права означает наличие у него определенного правового статуса. Стержневой составляющей, образующей такой статус, является право на применение легального насилия, поскольку, по мнению автора, действия, направленные на задержание преступника, носят общественно полезный характер. Предоставление гражданам права на задержание обусловлено необходимостью гарантировать естественное право граждан на жизнь и здоровье либо обеспечить достижение определенных общественно полезных целей. По мнению А.А. Лакеева, в правовой статус лица, действовавшего при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, входит также право на признание примененного им насилия правомерным и освобождение его от уголовного преследования. Рассматриваемое право возникает у лица с момента применения им легального насилия, и оно может быть реализовано на любой стадии уголовного преследования. Как субъект уголовного права лицо, действовавшее в состоянии задержания, несет определенные обязанности, основная из которых - соблюдать те условия, которые определяют правомерность использования насилия. Как правило, они закреплены в тексте уголовного закона.
По нашему мнению, оценка правомерности действий по задержанию преступников, осуществляемых обычными гражданами, не несет в себе специфических черт, поскольку для них не должно существовать различий в том, кого и где они задерживают: осужденного, вновь совершившего преступление или просто лицо, совершившее преступление. Осуществляется такое задержание в пределах места лишения свободы или за его пределами. Действия по причинению вреда в процессе задержания осужденного, вновь совершившего преступление, осуществляемые обычными гражданами должны осуществляться на общих основаниях. Однако для отдельной категории граждан задержание осужденного, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, есть служебная обязанность. Они обладают особыми полномочиями по применению в отношении таких лиц физической силы, специаль ных средств и оружия. Правомерность их действий определяется с учетом не только оснований и условий, закрепленных в ст. 38 УК, но и требований, предъявляемых к применению указанных мер силового воздействия на осужденных Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. и ведомственными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с указанным Законом и ведомственными нормативно-правовыми актами сотрудник УИС может применять физическую силу, спецсредства, газовое и огнестрельное оружие при совершении побега из мест лишения свободы, заключения и содержания под стражей, дезорганизации действий, учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, захватах заложников, посягательствах на жизнь и здоровье, хулиганстве, массовых беспорядках и ряде других преступлений.
В следующем параграфе нами будут рассмотрены обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность применения физической силы, спецсредств, оружия, а также способы и средства, применяемые сотрудниками мест лишения свободы для пресечения совершения преступления и задержания преступника, порядок действия сотрудников в указанных ситуациях.
Материалы доследственных проверок и судебной практики по вопросу оценки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствуют о том, что правоприменители, как правило, при принятии решений вообще не делают ссылки на норму материального права, ограничиваясь указанием на Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Такое положение дел, на наш взгляд,, является недопустимым. В подобных случаях, обосновывая правомерность действий задерживающего лица, как мы думаем, следует также делать ссылку на ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
